- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-424-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03159-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- L. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-9215-374/2022 pagal pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Laurynas Lukšys, Z. S. ir R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. P. 2022 m. lapkričio 16 d. padavė skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0187/22/11118 ir Nr. 0187/22/11109. Pareiškėja prašė pripažinti antstolio Lauryno Lukšio 2022 m. spalio 21 d. priimtą patvarkymą, kuriuo antstolis netenkino prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, ir 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neteisėtais ir juos panaikinti, taip pat atšaukti ar sustabdyti paskelbtas skolininkų turto elektronines varžytynes Nr. 234717; Nr. 34718; Nr. 234720; Nr. 234721; Nr. 234722 ir Nr. 234723.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis Laurynas Lukšys vykdo išieškojimą išieškotojos Z. S. naudai iš skolininkų L. P. ir R. P. išieškotojos naudai įkeisto nekilnojamojo turto – žemės sklypų. Vykdomosiose bylose buvo areštuotas skolininkams priklausantis turtas: (i) žemės ūkio paskirties sklypas, kurio bendras plotas 3,8350 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.; (ii) žemės ūkio paskirties sklypas, kurio bendras plotas 1,4306 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I k.; (iii) žemės ūkio paskirties sklypas, kurio bendras plotas 1,8000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) k.; (iv) žemės ūkio paskirties sklypas, kurio bendras plotas 1,0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)k.; (v) žemės ūkio paskirties sklypas, kurio bendras plotas 2,6200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I k; (vi) žemės ūkio paskirties sklypas, kurio bendras plotas 2,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Antstolis Laurynas Lukšys 2022 m. rugsėjo 28 d. priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-22-187-23102, kuriuo nustatė skolininkams R. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertę, t. y. žemės ūkio paskirties sklypo, kurio bendras plotas 2,6200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I k. vertė – 11 800 Eur, o žemės ūkio paskirties sklypo, kurio bendras plotas 2,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. vertė – 9 650 Eur. Antstolis Laurynas Lukšys 2022 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. A-22-187-25821 „Dėl 2022-10-06 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo“, kuriuo prieštaravimus atmetė. Antstolis 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimu Nr. S-22-187-28298 paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes.
3. Pareiškėja nesutinka su antstolio 2022 m. lapkričio 11 d. priimtu pranešimu paskelbtomis varžytynėmis, kadangi nustatyta itin maža pradinė turto pardavimo kaina. Be to, apie numatomas skelbti turto varžytynes ne tik nustatyta tvarka, bet skolininkų apskirtai neinformavo ir net nesulaukęs termino skundui dėl 2022 m. spalio 21 d. patvarkymo pateikti pabaigos, paskelbė apie turto pardavimo varžytynes. Antstolis, neinformavo pareiškėjų apie turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tokiu būdu pažeidė jų teisę būti supažindintiems su turto rinkos vertės nustatymo dokumentais. Negana to, ketindamas už neprotingai mažą kainą realizuoti visą skolininkų nekilnojamąjį turtą, antstolis nesilaikė imperatyvių turto vertės nustatymo taisyklių. Apskaičiuotos žemės sklypų vertės neatitinka realių rinkos kainų Vilkaviškio r. Bendra šių abiejų aprašytų žemės sklypų vertė, preliminariais turto vertintojo skaičiavimais, galėtų būti nuo 30 iki 50 proc. didesnė. Pareiškėjai, siekdami patvirtinti šiuos teiginius ir įrodyti realiai daug didesnę turto vertę, kreipėsi į nepriklausomą nekilnojamojo turto vertintoją su prašymu atlikti turto vertinimą, kad būtu atliktas išsamus tyrimas (vertinimas) realiai turto vertei nustatyti.
4. Antstolis Laurynas Lukšys 2022 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-187-30347, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos L. P. 2022 m. lapkričio 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Antstolis nurodė, kad jis pagrįstai paskyrė turto vertinimo ekspertizę, tinkamai supažindino skolininkus tiek su sprendimu skirti ekspertizę, tiek su jos rezultatais ir, laikydamasis teisės aktuose nustatytų taisyklių, paskelbė pirmąsias varžytynes. Anot antstolio, nesant pateiktų būtent ginčo turto vertę objektyviai bei neginčytinai patvirtinančių įrodymų, pareiškėjos argumentai dėl neteisingai nustatytos turto vertės laikytini deklaratyviais bei nepagrįstais.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys R. P. ir Z. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas (Marijampolės rūmai) skundžiama 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio veiksmų.
7. Teismas neteisėtų antstolio veiksmų nenustatė, priešingai, konstatavo, kad antstolio veiksmai buvo teisėti, atitinkantys įstatymų nustatytas normas ir protingumo bei sąžiningumo principus. Be to, anot teismo, skolininkai, tame tarpe ir pareiškėja, nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo, nepateikė ekspertizės ar specialisto išvados arba bet kokių kitų objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos pateikti prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo neturėtų atspindėti tik jos subjektyvios nuomonės ir nepagrįsto turto vertės kvestionavimo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad antstolis tinkamai informavo skolininkus, tame tarpe ir pareiškėją L. P., apie 2022 m. rugpjūčio 4 d. bei 2022 m. rugsėjo 28 d. priimtus patvarkymus dėl turto vertės nustatymo, kuriuose, be kita ko, buvo nurodytas pirmųjų varžytynių skelbimo laikas – ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantė L. P. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-9215-374 visa apimtimi ir visiškai patenkinti pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas bei materialiosios teisės nuostatas;
1.2. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai perrašė CPK nuostatas bei pacitavo teismų praktiką, tačiau teismo išvados yra nepagrįstos bylos duomenimis, išsamiu jų ištyrimu ir vertinimu;
1.3. Pirmosios instancijos teismas apskritai netyrė ir nevertino pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su varžytynių skelbimui numatytų procedūrų laikymusi;
1.4. Pirmosios instancijos teismas nebuvo susipažinęs ir netyrė antstolio iniciatyva surašytų turto vertinimo aktų, jų nelygino su pareiškėjos pateiktais duomenimis apie tikrąją turto vertę, kuri yra ženkliai didesnė;
Žemesnės instancijos teismas
1.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė bylos duomenų neatitinkančią informaciją, jog neva pareiškėja teismui nepateikė jokių jos teiginius dėl neteisingo antstolio atlikto turto įvertinimo patvirtinančių įrodymų. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, dar 2022 m. gruodžio 8 d. kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja teismui pateikė teismo ekspertės / turto vertintojos K. V. surašytą turto vertinimo aktą, kuris patvirtina, kad įkeistų ir parduodamų žemės sklypų reali rinkos vertė yra 98 400 Eur, t. y. ženkliai didesnė, nei nustatė antstolis ginčo patvarkymais. Apie pateiktą vertinimo ataskaitą pareiškėja išsamiai pasisakė ir 2022 m. gruodžio 20 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tačiau pirmosios instancijos teismas šiuos svarbius dokumentus ignoravo, jų netyrė ir nevertino bei nepatikrino antstolio nustatytos žemės sklypų vertės (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo, kas savaime rodo, kad teismas išsamiai neišnagrinėjo byloje pareikšto skundo ir kitų bylos įrodymų.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis Laurynas Lukšys apeliacinės instancijos teismo prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakyti tenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad:
Motyvuojamoji dalis
2.1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, ištirdamas ir įvertindamas bylos medžiagą;
2.2. Pareiškėjos pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo;
2.3. Nesutikimo motyvai ir teisiniai argumentai, paneigiantys pareiškėjos reikalavimą panaikinti skundžiamą nutartį ir patenkinti jos skundą dėl antstolio veiksmų, yra nurodyti antstolio Lauryno Lukšio 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkyme Nr. S-22-187-30347 dėl skolininkės L. P. 2022-11-16 skundo, kurie nekartojami.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ją ginčija iš esmės dviem argumentais, t. y. (i) teismas netyrė ir nevertino jos skundo argumentų, susijusių su varžytynių skelbimui numatytų procedūrų laikymusi, ir (ii) teismas netyrė antstolio iniciatyva surašytų turto vertinimo aktų ir jų nelygino su pareiškėjos pateiktais duomenimis apie tikrąją turto vertę.
13. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis dar 2022 m. liepos 7 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymais skolininkams priklausančio turto vertės ekspertizę pavedė atlikti UAB „ideART“ turto vertintojai / teismo ekspertei R. V.. Turto vertintojos kandidatūrai skolininkai neprieštaravo (nėra jokių duomenų, kad skolininkai būtų reiškę pretenzijas dėl vertintojos kandidatūros ar reiškę nušalinimą). Turto vertintojos R. V. surašytuose nekilnojamojo turto ekspertizės aktuose nustatyta skolininkams R. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė:
- žemės ūkio paskirties sklypo, kurio bendras plotas 3,8350 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., vertė – 16200 Eur;
- žemės ūkio paskirties sklypo, kurio bendras plotas 1,4306 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I k., vertė – 4 200 Eur;
- žemės ūkio paskirties sklypo, kurio bendras plotas 1,8000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) k., vertė – 6 900 Eur;
- žemės ūkio paskirties sklypo, kurio bendras plotas 1,0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)k., vertė – 3 900 Eur;
- žemės ūkio paskirties sklypo, kurio bendras plotas 2,6200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I k., vertė – 11 800 Eur;
- žemės ūkio paskirties sklypo, kurio bendras plotas 2,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., vertė – 9 650 Eur.
14. Antstolis, atsižvelgdamas į turto vertintojos nustatytas skolininkams priklausančių žemės sklypų turto vertes, 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-187-16689 ir 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-22-187-23102 atitinkamai nustatė skolininkams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų kainas ir išaiškino vykdymo proceso šalims, kad jos ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą, gali reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Antstolis taip pat informavo, kad, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, skolininkai turi teisę iki varžytynių paskelbimo patys arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Negana to, minėtuose patvarkymuose antstolis informavo, kad pirmosios varžytynės skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Šie patvarkymai, skolininkų prašymu, jų priėmimo dieną skolininkams buvo išsiųsti elektroniniu paštu (adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com) bei atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir 2022 m. rugsėjo 28 d. paštu (adresas (duomenys neskelbtini) k., Vilkaviškio raj.). Prieštaravimai dėl turto įkainojimo elektroniniu paštu antstoliui buvo pateikti 2022 m. spalio 6 d. Antstolis 2022 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-187-25821 atsisakė tenkinti pareiškėjo R. P. 2022 m. spalio 6 d. prašymus, pateiktus su prieštaravimais dėl turto vertės nustatymo (dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo Nr. S-22-187-23102), o 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimu Nr. S-22-187-28298, kuris taip pat buvo siunčiamas tiek elektroniniu paštu, tiek paštu skolininkų nurodytais adresais, informavo vykdymo proceso šalis, tame tarpe ir pareiškėją L. P. bei jos sutuoktinį R. P., apie paskelbtas pirmąsias varžytynes.
15. Iš nurodytų duomenų akivaizdu, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie antstolio atliekamus veiksmus, tame tarpe ir apie tai, kad po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos bus skelbiamos pirmosios varžytynės. Šiuo atveju, paskutiniai duomenys apie areštuoto turto įvertinimą skolininkams buvo išsiųsti 2022 m. rugsėjo 28 d., todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai 2022 m. lapkričio 11 d. paskelbė pirmąsias varžytynes. Ir, nors apeliantė tvirtina, jog antstolis, nesulaukęs termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikti pabaigos, paskelbdamas turto pardavimo varžytynes, pažeidė imperatyvius teisės aktus, reglamentuojančius vykdymo procesą bei antstolio patvarkymų apskundimo tvarką ir terminus, šių „imperatyvių“ teisės aktų reikalavimų nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė. Be to, vien faktas, kad apeliantė turėjo teisę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, savaime nesustabdo vykdymo veiksmų. Atvejus, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, apibrėžia CPK 626 straipsnis, o atvejus, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, reglamentuoja CPK 627 straipsnis. Tačiau tarp šiuose straipsniuose nurodytų atvejų nėra numatyta, kad vykdymo veiksmai stabdomi iki baigsis antstolio priimto patvarkymo apskundimo terminas. Taigi, apeliantės argumentai dėl procedūrų laikymosi yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį šiuo aspektu.
16. Pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su turto vertės nustatymu, pažymėtina, kad nors teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas, visų pirma yra antstolio pareiga, tačiau skolininkai vykdymo procese taip pat turi pareigą naudotis jiems įstatymo suteikiamomis teisėmis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos sutuoktinis reiškė prieštaravimus antstoliui dėl turto įkainojimo, kuriuose nurodė, kad antstolio apskaičiuotos žemės sklypų vertės neatitinka realių rinkos kainų Vilkaviškio rajone, kadangi žemės ūkio paskirties žemės sklypo 1 ha reali rinkos kaina 8 000–9 000 Eur, t. y. beveik perpus didesnė nei nustatė antstolis. Prieštaravimuose nurodė, kad per itin trumpą terminą prieštaravimams pareikšti, skolininkas nespėjo atlikti papildomo nepriklausomo turto vertinimo, kuris patvirtintų aukščiau nurodomas realias nekilnojamojo turto rinkos vertes, todėl prašė antstolio suteikti skolininkams galimybę pateikti papildomą žemės sklypų turto vertinimą. Tačiau prieštaravimuose nenurodė jokių argumentų, kodėl teismo ekspertės atliktas turto vertinimas yra nepagrįstas. Skolininkų nurodyti argumentai nėra pakankami pripažinti juos motyvuotais prieštaravimais dėl ekspertizės išvados CPK 682 straipsnio 2 dalies prasme. Skolininkų pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju antstoliui pateiktuose prieštaravimuose nebuvo pateikta objektyvių duomenų, paneigiančių ekspertinės išvados pagrįstumą – kvalifikuoto specialisto nuomonės, konsultacinės išvados apie ginčo turto rinkos vertę. Taigi, antstolis neturėjo jokio pagrindo abejoti nekilnojamojo turto verte, kurią nustatė kvalifikuotas ekspertas, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vien subjektyvi turto savininko nuomonė apie jam priklausančio turto vertę nėra pakankama paneigti ekspertinio tyrimo metu nustatytą nekilnojamojo turto rinkos vertę. Tuo tarpu turto vertintojos K. V. 2022 m. gruodžio 8 d. parengta konsultacinė vertinimo išvada negali būti laikoma objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu, kad šiuo konkrečiu atveju antstolio nustatyta turto rinkos vertė yra akivaizdžiai neteisinga, jau vien dėl to, kad tai nėra turto vertės nustatymo ataskaita, pagal nustatytą teisinį reguliavimą.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkai, būdami įsitikinę, kad parduodamo turto kaina yra kita, nei nustatyta ekspertės ir antstolio, būdami tinkamai informuoti apie teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, turėjo imtis aktyvių veiksmų, siekdami įrodyti, jog turto vertė yra žymiai didesnė. Pavyzdžiui, CPK 682 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skolininkai, pareiškę motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, gali prašyti, jog antstolis patvarkymu skirtų papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Vis dėlto, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skolininkai neprašė. Be to, skolininkai, būdami įsitikinę, kad jų turimų žemės sklypų vertės yra didesnės nei nurodytos ekspertizės akte ir antstolio patvarkyme, turėjo teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe iki varžytynių paskelbimo patys arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir parduoti turtą už skolininkams priimtiną kainą. Tuo tarpu šiuo atveju įkainojimo rezultatai bus patikrinti varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, t. y. turtas bus parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą, o ne antstolio nustatytą kainą.
18. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra pareikšta prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
20. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu. Atmetus apeliantės L. P. atskirąjį skundą, iš jos į valstybės biudžetą priteisiamos 7,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš L. P., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,56 Eur (septynis Eur 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Nurodyti šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.