- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- e2YT-9215-374/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03159-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- L. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0187/22/11118 ir Nr. 0187/22/11109, suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., Z. S. ir R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. P. prašo:
1. pripažinti antstolio L. L. 2022 m. spalio 21 d. priimtą patvarkymą, kuriuo antstolis netenkino prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, ir 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neteisėtais ir juos panaikinti;
2. atšaukti ar sustabdyti paskelbtas skolininkų turto el. varžytines Nr. 234717; Nr. 34718; Nr. 234720; Nr. 234721; Nr. 234722 ir Nr. 234723.
Nurodo, jog antstolis L. L. vykdomosiose bylose Nr. 0187/22/11118 ir Nr. 0187/22/11109 vykdo išieškojimą išieškotojos Z. S. naudai iš skolininkų L. P. ir R. P. išieškotojos naudai įkeisto nekilnojamojo turto - žemės sklypų. Vykdomosiose bylose buvo areštuotas skolininkams priklausantis turtas: žemės ūkio paskirties sklypas, bendras plotas 3.8350 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis . (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirties sklypas, bendras plotas 1,4306 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esantis . (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirties sklypas, bendras plotas 1,8000 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esantis . (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirties sklypas, bendras plotas 1,0000 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esantis . (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirties sklypas, bendras plotas 2,6200 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esantis . (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paskirties sklypas, bendras plotas 2,2000 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esantis . (duomenys neskelbtini) Antstolis L. L. 2022 m. rugsėjo 28 d. priėmė Patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-22-187-23102, kuriuo nustatė skolininkams R. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertę: žemės ūkio paskirties sklypo, bendro ploto 2,6200 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esančio . (duomenys neskelbtini)vertė - 11 800 Eur; žemės ūkio paskirties sklypo, bendro ploto 2,2000 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) esančio . (duomenys neskelbtini) vertė 9 650 Eur. Antstolis L. L. 2022 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. A-22-187-25821 Dėl skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo ir prieštaravimus atmetė. Antstolis 2022 m. lapkričio 11 d. Pranešimu Nr. S-22-187-28298 paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes.
Pareiškėja nesutinka su antstolio 2022 m. lapkričio 11 d. priimtu Pranešimu, paskelbtomis varžytynėmis, nustatyta itin maža pradine Turto pardavimo kaina. Antstolis 2022 m. spalio 21 d. patvarkymą Pareiškėjai L. P. išsiuntė registruotu paštu tik 2022 m. spalio 24 d., kuris jai buvo įteiktas tik 2022 m. spalio 28 d. Nepaisant to, kad terminas 2022 m. spalio 21 d. patvarkymui apskusti dar nebuvo pasibaigęs, antstolis 2022 m. lapkričio 11d. priėmė pranešima dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo. Apie numatomas skelbti turto varžytynes ne tik nustatyta tvarka, bet skolininkų apskirtai neinformavo ir net nesulaukęs termino skundui dėl antstolio priimtu veiksmu pateikti pabaigos, paskelbė apie turto pardavimo varžytynes. Antstolis, neinformavo pareiškėjų apie turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tokiu būdu pažeidė jų teise būti supažindintiems su turto rinkos vertės nustatymo dokumentais. Be to, ketindamas už neprotingai maža kainą realizuoti visą skolininkų nekilnojamąjį turtą antstolis nesilaikė prieš tai imperatyvių turto vertės nustatymo taisyklių. Apskaičiuotos žemės sklypu vertės neatitinka realiu rinkos kainų Vilkaviškio r. Bendra šių abiejų aprašytų žemės sklypų vertė, preliminariais turto vertintojo skaičiavimais, galėtų būti nuo 30 iki 50 proc. didesnė. Pareiškėjai, siekdami patvirtinti šiuos teiginius ir įrodyti realiai daug didesne Turto verte, kreipėsi i nepriklausoma nekilnojamojo turto vertintoją su prašymu atlikti turto vertinimą, kad būtu atliktas išsamus tyrimas (vertinimas) realiai turto vertei nustatyti.
Antstolis L. L. 2022 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-187-30347 vykdomosiose bylose byloje Nr. 0187/22/11118 ir Nr. 0187/22/11109, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos L. P. 2022 m. lapkričio 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Skundą dėl pareiškėjos - skolininkės L. P. reikalavimų perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys R. P. ir Z. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
Antstolis L. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki teismo procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti išieškojimą (vykdymą) antstolio L. L. kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0187/22/11118 (ieškovo R. P. atžvilgiu) ir Nr. 0187/22/11109 (ieškovės L. P. atžvilgiu).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, nors teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
Iš bylos duomenų nustatyta, antstolis L. L. 2022 m. rugsėjo 28 d. priėmė Patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-22-187-23102, kuriuo nustatė skolininkams R. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertę: žemės ūkio paskirties sklypo, bendro ploto 2,6200 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esančio . (duomenys neskelbtini) vertė - 11 800 Eur; žemės ūkio paskirties sklypo, bendro ploto 2,2000 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esančio . (duomenys neskelbtini) vertė 9 650 Eur. Turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis turto vertintojos-teismo ekspertės R. V. ir UAB „ideArt“ įgaliotos atstovės A. R. parengtais nekilnojamojo turto ekspertizės aktais Nr. 2022-170 (2,2000 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo) ir Nr. . (duomenys neskelbtini) (2,6200 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo). Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės, ekspertizėje nustatyta vertė yra laikoma turto verte. Nagrinėjamu atveju atveju vykdomosiose bylose buvo paskirta ekspertizė, ją atliko turto vertintojas - ekspertas. Skolininkai nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjai turi pareigą įrodyti, kad antstolis pažeidė įstatymo jam nustatytą pareigą įkainoti ginčo turtą objektyviai, nustatydamas kainą, kuri būtų kuo artimesnė esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai, ir dėl to turtas parduotas už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodė, jog kreipėsi i nepriklausoma nekilnojamojo turto vertintoją su prašymu atlikti turto vertinimą, kad būtu atliktas išsamus tyrimas (vertinimas) realiai turto vertei nustatyti, tačiau teisme nėra duomenų apie pareiškėjos ekspertizės rezultatus nėra. Pareiškėjos pateikiami prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo neturėtų atspindėti tik jos subjektyvios nuomonės ir nepagrįsto turto vertės kvestionavimo, o turėtų būti paremti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada, ar bet kokiais kitais objektyviais duomenimis, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.
Vadovaujantis CPK 718 straipsniu, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Vykdomosiose bylose Nr.0187/22/11118 ir Nr.0187/22/11109 varžytynėse parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų, kaip ir reikalauja minėta teisės norma:
1. Žemės ūkio sklypo, bendras plotas-1,0000 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), adresu . (duomenys neskelbtini), vertė - 3.900,00 Eur nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr.2022-137/antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir 3.120,00 Eur pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse Nr.234717;
2. Žemės ūkio sklypo, bendras plotas - 1,4306 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), adresu . (duomenys neskelbtini), vertė-4.200,00 Eur nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr.2022-135/antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir 3.360,00 Eur pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse Nr.234718;
3. Žemės ūkio sklypo, bendras plotas - 1,8000 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), adresu . (duomenys neskelbtini), vertė-6.900,00 Eur nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr.2022-136/antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir 5.520,00 Eur pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse Nr.234720;
4. Žemės ūkio sklypui, bendras plotas - 3,8350 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), adresu . (duomenys neskelbtini)., vertė-16.200,00 Eur nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr.2022-134/antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir 12.960,00 Eur pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse Nr.23 4721;
5. Žemės ūkio sklypo, bendras plotas - 2,6200 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), adresu . (duomenys neskelbtini).,vertė-l 1.800,00 Eur nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr.2022-169/antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir 9.440,00 Eur pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse Nr.234722;
6. Žemės ūkio sklypo, bendras plotas - 2,2000 ha, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), adresu . (duomenys neskelbtini) vertė-9.650,00 Eur nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr.2022-170/antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir 7.720,00 Eur pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse Nr.234723.
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0187/22/11118 antstolis 2022-08-04 priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr.S-22-187-16689, kuris atsižvelgiant į skolininko R. P. 2022-06-03 prašymą 2022-08-04 16:49 val. išsiųstas elektroniniu paštu - . (duomenys neskelbtini) ir 2022-08-08 skolininkei L. P. registruota pašto siunta.
Vykdomojoje byloje Nr.0187/22/11109 antstolis 2022-09-28 priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr.S-22-187-23102, kuris atsižvelgiant į skolininko R. P. 2022-06-03 prašymą 2022-09-28 11:17 val. išsiųstas elektroniniu paštu - . (duomenys neskelbtini) ir 2022-08-10 skolininkei L. P. registruota pašto siunta. Antstolis minėtų patvarkymų rezoliucinės dalies 4 punkte skolininkus informavo, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neskundė ekspertizės paskyrimo ar eksperto pasirinkimo, varžytynėse paskelbto turto vertė atitinka įstatymo nustatytus dydžius, darytina išvada jog antstolio veiksmai buvo teisėti atitinkantys įstatymų nustatytas normas, atitinkantys protingumo sąžiningumo principus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio veiksmų, atmesti.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, panaikinti 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės: išieškojimo (vykdymo) sustabdymą antstolio L. L. kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0187/22/11118 ir Nr. 0187/22/11109.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.