Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. gruodžio 22 d.

neviešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

2) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 5 dalies 2 ir 6 punktais, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 26 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyta subendrinta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (10 veikų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (11 veikų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 1 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 1 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.);

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis statybose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti mokytis arba tęsti mokslą ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, ir įpareigojant šios auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos, būti pasirinktuose namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti mokytis arba tęsti mokslą, nebendrauti su tam tikrais asmenimis;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. R. šios auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje;

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., D. R. ir R. M., kurio atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 23 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų apkaltinamasis nuosprendis, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, D. R. padedant daryti nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2024 m. birželio 27 d. apie 10.17 val., (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, R. M., nuteistam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, prekybos salėje nuo lentynų, į pirkinių krepšį įsidėjus du butelius džino „Bombay Citrus“, bendros 71,98 Eur vertės, vieną butelį džino „Beefeater24“, 25,99 Eur vertės, vieną butelį likerio „Jagermeister“, 24,99 Eur vertės, vieną butelį romo „Kraken Black“, 27,99 Eur vertės, K. K. prekybos salėje nuo lentynų, į pirkinių krepšį įsidėjo vieną butelį džino „Bombay Citrus“, 35,99 Eur vertės, du butelius džino „Bombay“, bendros 59,98 Eur vertės ir du butelius romo „Gran Anejo Plantation“, bendros 63,98 Eur vertės, po to einant link parduotuvės išėjimo, D. R. tyčia ėjo pirmas pro automatines parduotuvės duris, kad jos atsidarytų ir neužsidarytų, kol K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pasišalins iš parduotuvės, tuo metu K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję ir taip pagrobė svetimą turtą. Tokiu būdu bendrais veiksmais, D. R. padedant, pagrobė svetimą – UAB „Gelsva“ priklausantį nedidelės, t. y. 310,90 Eur vertės turtą, tuo bendrais veiksmais padarė UAB „Gelsva“ 310,90 Eur dydžio turtinę žalą.

Be to, K. K., T. T. ir R. M., kurio atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 23 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų apkaltinamasis nuosprendis, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, T. T. padedant daryti nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2024 m. liepos 11 d. apie 11.35 val. (duomenys neskelbtini), T. T. laukiant prie UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“ durų, K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, nuėjo į šios parduotuvės prekybos salę ir alkoholio skyriuje, K. K. į pirkinių krepšį įsidėjus vieną butelį viskio „Nikka Days“, 45,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Nikka From The Barrel“, 49,99 Eur vertės, vieną butelį konjako „Courvoisier“, 34,95 Eur vertės, vieną butelį konjako „Hennessy VS“, 38,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Deanston Virgin Oak“, 51,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Glenlivet Founder's Reserve“, 39,95 Eur vertės, ir R. M., nuteistam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, į pirkinių krepšį, 12,30 Eur vertės, įsidėjus vieną butelį likerio „Jagermeister“, 22,49 Eur vertės, vieną butelį viskio „Grant‘s Rum Cask Finish“, 19,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Gentleman Jack“, 35,95 Eur vertės, vieną butelį viskio „Glen Moray“, 29,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Jameson Crested“, 29,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Jameson Caskmates“, 29,99 Eur vertės, po to T. T. tyčia atsistojus ties parduotuvės automatinėmis durimis, kad jos neužsidarytų, kol K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pasišalins iš parduotuvės, tuo metu K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, nesumokėję už minėtas prekes, praėjo pro kasas, ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, išsinešė prekių už 180,70 Eur sumą, o K. K. buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo su minėtomis 261,86 Eur vertės prekėmis. Tokiu būdu bendrais veiksmais, T. T. padedant, atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 180,70 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti 261,86 Eur vertės turtą, tuo bendrais veiksmais padarė UAB „Eiginta“ 180,70 Eur dydžio turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nueidavo į parduotuvę, į pirkinių krepšį pasikraudavo prekių ir išeidavo nesumokėjęs. Imdavo alkoholį ir kavą, ir šias prekes parduodavo. Sutinka su kaltinimuose nurodytų veikų padarymo laiku ir pagrobtomis prekėmis. Vagystės nebuvo planuotos, viskas gaudavosi spontaniškai, iš veiksmų matydavosi, kuris ką darys. Eidavo mieste, susitikdavo, visiems reikėdavo pinigų. Visas parduotuves išsirinkdavo jis. Kaip viskas buvo „Šilo“ parduotuvėje, neprisimena. Sutinka, kad jį matė pardavėjas, buvo sulaikytas. Kraunantis prekes jis nematė, kad jį kažkas stebi, o praėjus pro vartelius pardavėjas atsisuko, nieko nesakė ir neklausė, tiesiog paėmė krepšį su prekėmis. Parduotuvės pardavėjas buvo apie vieną ar du metrus nuo jo. Nusikalstamas veikas darė dėl pinigų trūkumo, nes tuo metu nedirbo. Dalį pinigų davė D. R.. Su civiliniais ieškiniais sutinka, kai atliks bausmę įsidarbins ir atlygins žalą, dėl savo veiksmų gailisi (4 t., b. l. 44–45).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo su K. ir R. į parduotuvę ir paėmė alkoholį. Jis vieną butelį išgėrė, o kitus važiavo parduoti. Jis gavo šiek tiek pinigų. Jie taip susitarė, jis visada stovi prie durų, nes jam nepatinka vogti, nepatinka, kai stabdo pardavėjos. Žinojo, ką draugai darys įėję į parduotuvę. Jis neturėjo užsiėmimo, todėl eidavo vogti. Savo veiksmus vertina labai blogai, nori atlyginti žalą. Bando tvarkytis gyvenimą, pradės oficialiai dirbti (4 t., b. l. 45).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo su R. ir K. Jo paprašė, kad palaikytų parduotuvės „Šilas“ išėjimo duris. Suprato, kad draugai vogs alkoholį. Jis atidarė duris, vienas draugas išbėgo, o K. bandė išeiti, bet jį sulaikė pardavėjas dar nepraėjus pro vartelius. Jie abu bandė išeiti iš parduotuvės nesusimokėję. Pardavėjas nieko nesakė, tiesiog užkirto kelią, pasiėmė krepšį ir nuėjo į kasą. Suprato, kad draugai eis vogti, bet nesuprato, kad palaikyti duris yra blogas dalykas. Jis nieko nepavogė, už pavogtas prekes nieko negavo. Dėl savo elgesio gailisi.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaitė kaltinamojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kur kaltinamasis T. T. parodė, kad su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis sutinka ir visiškai pripažįsta kaltę. Pilnai pripažįsta, kad 2024 m. liepos 11 d. apie 11.35 val., iš anksto susitaręs pagrobti svetimą turtą, bendrai veikdamas kartu su R. M. ir K. K., UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš prekių lentynų K. K. ir R. M. paėmė įvairių prekių. Kai jo pažįstami R. M. (kurio vardą žino tik iš pranešimo apie įtarimą) ir K. K. prekybos salėje paėmė įvairias prekes, jis (T. T.) tuo metu buvo lauke, o kai jie abu ėjo link automatinių išėjimo/įėjimo durų, jis (T. T.) praėjo pro automatines duris ir laukė šalia jų, kad jos neužsivertų ir kad tokiu būdu būtų galima greičiau pabėgti K. K. ir R. M.. Apie įvykio dieną sutinka papasakoti detaliau apklausoje. Įvykio dieną, kuri buvo 2024 m. liepos 11 d., ryte (tikslaus laiko neatsimena), atsitiktinai sutiko gatvėje K. K. ir kitą asmenį, kuri atpažįsta pateiktuose peržiūrėti įvykio dienos parduotuvės vaizdo įrašuose, kurio vardo nežino (pagal pranešimą apie įtarimą, tai R. M.). Bendro pokalbio metu jis kartu su K. K. ir R. M. išsišnekėjo, kad reikia pinigų. Jie sakė, kad jiems reikia pasidaryti pinigų. Jis (T. T.) jiems pasakė, kad jis nevogs, nes tą dieną jis turėjo pinigų jau „pasidaręs“, dėl to pasisiūlė tik padėti, pavyzdžiui palaikyti automatines duris, jie sutiko. Jie pasikalbėjo ir bendrai nutarė, kad šią vagystę jis (T. T.) stovės šalia automatinių durų ir tuo metu kalbės telefonu su R. M., t. y. bus „ant ryšio“ ir kai pasakys, kad jie (t. y. R. M. ir K. K.) eina link išėjimo, jis (T. T.) turės eidamas atidaryti automatines parduotuvės duris. Kalbėjo, kad reikia vogti alkoholinius gėrimus, nes juos lengviausia parduoti atsitiktiniams praeiviams. Dėl to jie išsirinko atsitiktinę parduotuvę „Šilas“, kuri yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš dalies atsižvelgė į patogią vagystei įvykdyti vietą, bei, kad šioje parduotuvėje mažiau vogė kiekvienas anksčiau, dėl to galimai mažiau atpažins dirbantys darbuotojai. Įvykio dieną apie 11.30 val. R. M. ir K. K. nuėjo į parduotuvę, paėmė įvairių alkoholinių gėrimų, o kai ėjo link išėjimo, jam R. M. pasakė, kad eina link išėjimo. Dėl to jis (T. T.) suskubo atidaryti automatines duris, po to vartelius. Jis matė, kaip vyras (kuris įtarime įvardintas kaip R. M.) sėkmingai praeina su pavogtomis prekėmis pro vartelius, o kasininkas sučiupo K. K. už prekių krepšelio ir jį atėmė. K. K., atidavęs krepšį su prekėmis, išėjo į lauką. Kai K. K. sakė, kad jam liūdna, nes nepavyko įvykdyti vagystės. Po vagystės jis su R. M. ir K. K. išsiskirstė. R. M. sakė, kad eis parduoti prekes. R. M. pavogtais buteliais su juo nesidalino. Jam nėra žinoma ar R. M. davė alkoholinių butelių K. K., nes jis išėjo (3 t., b. l. 50–52).

Teismui balsu perskaičius kaltinamojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kaltinamasis T. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad jis pinigų neturėjo iš anksto, o visa kita užfiksuota teisingai (4 t., b. l. 45–46).

Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, jų gynėjams ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino dalį R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur apklaustas įtariamuoju R. M. parodė, kad antrą įtarime nurodytą vagystės dieną, t. y. 2024 m. liepos 11 d. pas mane nakvojo T. T.. Jis kartu su T. T. nutarė, kad jiems reikia pinigų pragyvenimui, kad būtų ką veikti, t. y. nuvykti į miestą, atsipalaiduoti. Tą pačią dieną ryte (tikslaus laiko neatsimena) parašė K. K. „ar nori susitikti?“, „nori kažką sumastyti?“, kas reiškia ar nori pavogti kažką, kad galėtumėm parduoti ir „pasidaryti pinigų“. Jam parašė, kad bus ne vienas, o bus kartu su T. T.. K. K. sutiko. K. K. pažinojo T. T. iš anksčiau. Jie bendrai sutarė, kad susitiks prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Po to, įsėdo į troleibusą ir nuvyko į minėtą vietą, kurioje sutiko K. K.. Susitikę, apsitarė, nusprendė, kad eis į (duomenys neskelbtini) „Šilą“ (t. y. (duomenys neskelbtini)), nes lengvas taikinys (t. y. iš anksčiau žinojo, kad nėra apsaugos, vieta gera, nes daug pabėgimo kelių, nėra stebėjimo (kiek žino apsauginis namie sėdi, jei pamato kažką praneša darbuotojui). Apsitarė, kad jo draugas T. T. stovės ant durų, o jis su K. K. ims butelius kiek telpa į parduotuvės „kašiką“ ir juos išneš iš parduotuvės. Taip pat, apsitarė, kad kai vogs jis visada bus „ant ryšio“, kas reiškia, kad bus įjungęs pokalbio rėžimą kartu su prie automatinių durų laukiančiu T. T.. Prieš įeinant į parduotuvę „Šilas“ K. K. T. T. paprašė palaikyti degtinės butelį rankoje, dėl to vagystės metu T. T. rankoje laiko butelį. Kaip planavo, taip ir padarė, prieš įeinat į „Šilą“ susiskambino su T. T. ir nuėjo į „Šilą“, pasiėmė atskirus pirkinių krepšius nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame krovė brangiausius pagal nurodytą etiketėje kainą butelius. Kai jis ir K. K. prikrovė pilnus „kašikus“ butelių, jis išsiraukė savo telefoną ir pasakė laukiančiam prie automatinių durų T. T. „mes jau ateinam, gali atidaryti“. Link išėjimo jis ėjo pirmas, dėl to praėjo ir išėjo sėkmingai iš parduotuvės, o tik lauke išėjęs pamatė, kad parduotuvės darbuotojas iš K. K. paėmė pirkinių krepšį su alkoholiniais gėrimais. K. K. palikęs krepšį išėjo iš parduotuvės, jis buvo labai nuliūdęs, sakė, kad „nesąmonė, kad reikia važiuoti kažkur kitur“. Bet jis nesutiko, nes jam reikėjo išvažiuoti. Jis kartu su T. T. išsikvietė „Taxi“ ir išvažiavo, ką paskui darė K. K., nežino. Jis K. K. nedavė savo pavogtų butelių. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė sekančią dieną Geležinkelio stoties turguje už pusę kainos. Tą dieną uždirbo apie 170 eurų. Pinigus išleido jo ir T. T. reikmėms, t. y. pavalymui, parūkymui. Jų bendrai padarytos turtinės žalos atlyginti negalės, nes neturi pinigų, nedirba. Šiuo metu su K. K. nebendrauja, kontaktinių duomenų jo neturi, bandė jam rašyti, K. K. jam neatrašo. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi ir visiškai pripažįsta kaltę. Šiuo metu, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo mėn. nevagia, bandė dirbti, išėjo iš darbo, nes šiuo metu yra lūžęs žandikaulis. Tačiau žandikauliui sugijus eis oficialiai dirbti ir bandys grąžinti anksčiau įvykdytų vagysčių skolas, tuo tarpu ir šio ikiteisminio tyrimo. Daugiau aplinkybių nurodyti negali (2 t., b. l. 137–141).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl vagystės iš UAB „Gelsva“

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojos Ž. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. P. parodė, jog yra UAB „Gelsva“ priklausančios parduotuvės „Vynoteka“ ((duomenys neskelbtini)) vedėja. Įvykio dieną buvo kasoje, tai matyti iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. 2024 m. birželio 27 d. apie 10.17 val. (tikslus laikas turi matytis vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose) kartu su kolege L. D. buvo kasoje, kuri yra šalia parduotuvės išėjimo/įėjimo durų. Tuo metu, kažką rašė kompiuteryje, kai netikėtai išgirdo magnetinių vartelių skleidžiamą garsą. Ji atsisuko ir pamatė, kaip trys jaunuoliai, vienas, paskui kitą išeina iš parduotuvės, t. y. pirmas, kuris jai iš matymo nėra žinomas, išėjo be prekių, jis aukštas, tamsesnio gymio, antras, kuris jai iš matymo jau yra žinomas, kaip sistemingai vykdantis vagystes ir kitose to paties tinklo parduotuvėse – K. (žino vardą), laikė rankoje parduotuvės krepšį su viduje esančioms parduotuvės „Vynoteka“ prekėmis, K. yra stambesnis, gelsvesnių plaukų, trečias vaikinas, kuris jai iš matymo nėra žinomas, rankoje laikė parduotuvės krepšį su viduje esančiomis parduotuvės „Vynoteka“ prekėmis, šis vaikinas yra panašus į pirmąjį, t. y. tamsesnio gymio, tamsių plaukų. Visa ši informacija turi aiškiai matytis vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Tuo metu, kai trys vaikinai išeidinėjo iš parduotuvės, kolegė L. D. jai pasakė žodį „išėjo“, bet tuo momentu nesuprato kolegės žodžio prasmės, tačiau pamatė, kad minėti trys vaikinai išėję iš parduotuvės, pradeda sparčiai bėgti lauko teritorijoje. Tada suprato, kad buvo įvykdyta vagystė. Po to nuėjo atsisukti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kaip į parduotuvę įeina trys minėti jaunuoliai, du iš jų pasiima pirkinių krepšius, susideda prekes ir išeina. Tačiau trečiasis vaikinas, visos vagystės darymo metu šnekėjosi mobiliuoju telefonu, prekių nedėjo į pirkinių krepšelį, vagystės nevykdė, bet stovėjo šalia kitų dviejų, kurie prekes dėjo ir išsinešė iš parduotuvės. Nusikalstama veika vaikinai parduotuvei padarė 310,90 eurų dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 75–78).

Iš 2024 m. liepos 2 d. UAB „Gelsva“ pareiškimo ir 2024 m. spalio 2 d. patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 27 d. apie 10.17 val. į parduotuvę „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo trys jauni vyrai. Du iš jų pasiėmė pirkinių krepšelį ir visi trys nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo kameromis užfiksuota, pirmas žemesnis, stambesnis (galimai K.) į pirkinių krepšį įsidėjo: vieną butelį džino „Bombay Citrus“, 35,99 eurų vertės, du butelius džino „Bombay“, bendros 59,98 eurų vertės ir du butelius romo „Gran Anejo Plantation“, bendros 63,98 eurų vertės, antras aukštesnis, tamsesnis į pirkinių krepšį įsidėjo du butelius džino „Bombay Citrus“, bendros 71,98 eurų vertės, vieną butelį džino „Beefeater24“, 25,99 eurų vertės, vieną butelį likerio „Jagermeister“, 24,99 eurų vertės, vieną butelį romo „Kraken Black“, 27,99 eurų vertės. Trečias asmuo visada buvo šalia „šnekėdamas“ telefonu (1 t., b. l. 13–17, 18, 19–22).

Iš 2024 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Vynoteka“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 27 d. 10 val. 17 min. 22 sek. į parduotuvės patalpas įeina trys vyriškiai. Pirmas vyriškis kalba telefonu, vilki mėlynos spalvos marškinėlius, dėvi mėlynos spalvos džinsinius šortus, avi juodos spalvos batus. Antras vyriškis yra vidutinio kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos marškinėlius, dėvi šviesios spalvos šortus, avi juodos spalvos batus su savimi nešasi garso kolonėlę, kurią dėvi per petį su diržu. Trečias vyriškis yra stambaus kūno sudėjimo, ant galvos dėvi kepurę, vilki juodos spalvos marškinėlius, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Antras ir trečias vyriškiai pasiima raudonos spalvos pirkinių krepšius. 10 val. 17 min. 52 sek. antras vyriškis priėjęs prie sieninės lentynos, paima 2 vnt. mėlynos spalvos butelius, kuriuos įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. Pirmas ir antras asmuo vienas su kitu bendrauja. 10 val. 18 min. 08 sek. antras vyriškis iš prekybos lentynos paima dar vieną butelį, kurį įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. 10 val. 18 min. 18 sek. antras vyriškis iš prekybos lentynos paima dar vieną tamsios spalvos butelį, kurį įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. Matoma, kad visi trys asmenys tarpusavyje bendrauja. 10 val. 18 min. 41 sek. trečias vyriškis priėjęs prie prekybos lentynos, iš prekybos lentynos paima 1 vnt. mėlynos spalvos butelį, kurį įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. 10 val. 18 min. 53 sek. antras vyriškis iš prekybos lentynos paima dar vieną tamsios spalvos butelį, kurį įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. Visi trys asmenys kartu tarpusavyje bendrauja. 10 val. 18 min. 59 sek. trečias vyriškis priėjęs prie prekybos lentynos, iš prekybos lentynos paima 2 vnt. mėlynos spalvos butelių, kuriuos įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. 10 val. 19 min. 24 sek. trečias vyriškis priėjęs prie prekybos lentynos, iš prekybos lentynos paima 2 vnt. tamsios spalvos dėžučių, kuriose galimai alkoholiniai gėrimai, kurias įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip vaizdo įrašo laiku 10 val. 19 min. 42 sek. pirmas asmuo, priėjęs prie įėjimo durų, prie jų laukia, kol antras ir trečias asmuo praeis pro išėjimą iš parduotuvės. 10 val. 19 min. 43 sek. antras ir trečias asmenys išeina iš parduotuvės su pirkinių krepšiais ir prekėmis, už kurias nesusimokėjo (1 t., b. l. 29–36).

Iš 2024 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Vynoteka“. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad į parduotuvę patenkama pro automatiškai slankiojančias duris. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 23–28).

Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. UAB „Gelsva“ pažymos apie prekių pardavimo kainas nustatyta, kad pažymoje pateikta 2024 m. birželio 27 d. pavogtų alkoholinių gėrimų kaina be PVM, su PVM ir PVM suma (1 t., b. l. 54).

Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. UAB „Gelsva“ prekių važtaraščių nustatyta, kad juose nurodyti prekių pavadinimai, tranzitiniai kodai, kiekis ir nurodytų prekių įsigijimo vieta (1 t., b. l. 56–71).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad R. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl vagystės iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl vagystės iš UAB „Eiginta“

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojo E. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, jog dirba parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini) pardavėju-kasininku. 2024 m. liepos 11 d. dirbo parduotuvėje kaip įprastai, iki kol apie 11.30 val., dirbdamas pirmoje prekybos kasoje, pamatė, kad į parduotuvę įėjo trys jauni vyrai, jų požymių neįsidėmėjo, jie neatrodė įtartini, juos matė pirmą kartą. Vienas iš trijų vyrų iš prekybos salės nuėjo ir stovėjo prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, jokių prekių neturėjo, jam taip pat nesukėlė įtarimų, galvojo tiesiog laukia draugų. Po kelių minučių pamatė, kai nuo prekybos salės link metalinių vartelių, kurie yra skirti tik įeiti į parduotuvės salę eina du vyrai, kurie abu rankose laikė raudonos spalvos prekybos krepšius, kurių viduje matėsi yra parduotuvės prekės, buvo alkoholiniai gėrimai. Suprato, kad abu vyrai ketina praeiti pro minėtus vartelius nesusimokėję už prekes. Anksčiau minėtas vyras, kuris buvo prie durų, matėsi, kad priėjęs laikė metalinius vartelius, jog šie neužsidarytų, o tada laikė įėjimo/išėjimo duris, jog jos neužsidarytų. Jis bandė sulaikyti asmenis, tačiau jam einant link vyrų, vienas iš jų, su prekybos krepšiu, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, prabėgo pro vartelius ir išbėgo iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais neapmokėjęs už prekes. Jis tam vyrui nieko nesakė. Pirmasis paskui ėjusiam sakė: „varyk varyk varyk“, taip sakė, jog greičiau bėgtų. Kitą minėtą vyrą, kuris buvo stamboko kūno sudėjimo, šviesus, sulaikė, tiesiog iš jo rankos paėmė prekybos krepšį su viduje buvusiomis prekėmis. Šis išėjo iš parduotuvės nepavogęs jokių prekių. Tam asmeniui pasakė: „duok čia ta kašiką, niekur tu neisi su juo“. Asmuo jam nieko nesakė. Nematė, kaip minėti du vyrai į prekybos krepšį iš prekybos lentynų krovėsi prekes, kadangi visą laiką buvo kasoje (1 t., b. l. 131–134).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojo T. T. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. parodė, jis yra T. T. tėtis. Sūnus buvo jį aplankęs atliekant bausmę. Ryšys su sūnumi T. T. yra geras. Augino T. T. kartu su I. T., tačiau buvo laikas kai sūnus augo globos namuose (apie vienus metus laiko). Sūnų iš jų šeimos paėmė, dėl jo ir I. T. girtuokliavimo. Šeimoje sūnus augo kartu su trimis broliais ir dviem sesėmis. Savo sūnų vertina teigiamai, sūnus dabar susitvarkęs, stengiasi dėl savo netrukus pagausėsiančios šeimos, dirba. Anksčiau sūnus darė visokias nesąmones, vogdavo, buvo susidėjęs su netinkamais draugais. Nežino dėl kokių priežasčių jo sūnus taip elgėsi, vykdė vagystes. Sūnus apie savo vagystes niekada nėra pasakojęs. Jam atrodo, kartu su žmona I. T. darė viską, kad vaikai užaugtų dorais ir atsakingais žmonėmis. Sūnus elgesio problemų, psichologinių problemų neturėjo, pedagoginėje psichologinėje tarnyboje nevertintas. Sūnus pas psichologus, psichiatrus nesilankė, sutrikimų neturi. Jis peržiūrėjęs šiame ikiteisminiame turimą fotonuotrauką (kurioje matosi laikas 2024 m. liepos 11 d.), kuri yra užfiksuota iš parduotuvės vaizdo įrašo, atpažįsta savo sūnų T. T.. Kitų asmenų, buvusių kartu su sūnumi, jis nežino. Savo sūnų atpažįsta iš individualių bruožų, iš veido bruožų, aprangos. Vaizdo įrašai yra geros kokybės, dėl to akivaizdžiai matoma, kad tai yra jo sūnus (1 t., b. l. 143–146).

Iš 2024 m. liepos 15 d. UAB „Eiginta“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 12 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 11 d. 11.35 val. veikdami bendrininkaujant grupėje, su prekėmis praėjo pro kasas nesumokėję K. K. kartu su neatpažintu asmeniu. Pavogtos prekės: vienas butelis likerio „Jagermeister“, 22,49 eurų vertės, vienas butelis viskio „Grant's Rum Cask Finish“, 19,99 eurų vertės, vienas butelis viskio „Gentleman Jack“, 35,95 Eur vertės, vienas butelis viskio „Glen Moray“, 29,99 Eur vertės, vienas butelis viskio „Jameson Crested“, 29,99 Eur vertės, vienas butelis viskio „Jameson Caskmates“, 29,99 Eur vertės ir pirkinių krepšelis 12,30 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 180,70 Eur (1 t., b. l. 93–99).

Iš 2024 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Šilas“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vaizdo įrašo laiku 2024 m. liepos 11 d. 11 val. 35 min. 55 sek., pro įėjimo vartelius į parduotuvę įeina vyras Nr. 1, kuris dėvi tamsios spalvos kelnes, per juosmenį užsirišęs tamsios spalvos megztinį, avi raudonos spalvos kedus, rankoje laiko permatomos spalvos butelį ir juodos spalvos mobilųjį telefoną. Vyras Nr. 1 atidaro įėjimo vartelius, juos palaiko ir tuo metu iš parduotuvės salės išeina vyras Nr. 2, kuris rankoje laiko raudonos spalvos prekybos krepšį, kurio viduje matomos prekės. Vyras Nr. 2 vilki juodos spalvos marškinėlius, per juosmenį užsirišęs oranžinės spalvos megztinį, vilki juodos spalvos kelnes. Vyras Nr. 1 ir Nr. 2 išbėga iš parduotuvės. Paskui vyrą Nr. 2 eina kitas vyras Nr. 3, kuris vilki raudonos spalvos marškinėlius, per juosmenį užsirišęs juodos spalvos megztinį, viki juodos spalvos kelnes. Vyras ketino praeiti taip pat pro parduotuvės vartelius su prekėmis, tačiau tuo metu prekybos kasoje sėdėjęs parduotuvės darbuotojas atsistoja ir greitu žingsniu eina link minėtų vyrų. Parduotuvės darbuotojas iš vyro Nr. 3 paima prekybos krepšį, kurio viduje matomos prekės, o minėtas vyras Nr. 3 be prekių išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga 2024 m. liepos 11 d. 11 val. 36 min. 15 sek. Kitame vaizdo įraše, vaizdo įrašo laiku 11 val. 35 min. 39 sek. alkoholinių gėrimų skyriuje yra vyrai Nr. 2 ir Nr. 3. Vyras Nr. 2 į prekybos krepšį įsideda 6 butelius alkoholinių gėrimų ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus, rankoje laiko telefoną ir galimai su kažkuo kalba. Vyras Nr. 3 į prekybos krepšį įsideda 6 vnt. alkoholinių gėrimų ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus (1 t., b. l. 106–111).

Iš 2024 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Šilas“. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 100–105).

Iš daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad UAB „Eiginta“ nurodė, jog K. K. įvykio dieną paėmė vieną butelį viskio „Nikka Days“, 45,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Nikka From The Barrel“, 49,99 eurų vertės, vieną butelį konjako „Courvoisier“, 34,95 eurų vertės, vieną butelį konjako „Hennessy Vs“, 38,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Deanston Virgin Oak“, 51,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Glenlivet Founder's Reserve“, 39,95 eurų vertės. Bendra vertė 261,86 eurai (1 t., b. l. 124–125).

Iš UAB „Eiginta“ pranešimo dėl prekių kainų nustatyta, kad prekių kainos pateikiamos reguliaria mažmeninėje prekyboje taikoma kaina. Prie pareiškimo dėl vagystės suformuotas nuostolių aktas. Aktas suformuotas automatiškai programos „Rivilė“ pagalba. Patikrinus dar kartą, informuoja, kad pavogtų prekių kainos aktuose ir pareiškimuose atitinka mažmeninės prekybos kainų dydžius (1 t., b. l. 128).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos A. P. 2024 m. liepos 26 d. tarnybinio pranešimo, dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus įsitikinta ir nustatyta, kad vyras, kuris vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, per juosmenį buvo užsirišęs oranžinės spalvos megztinį, vilkėjo juodos spalvos kelnes yra R. M., kuris su pareiškime minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės metalinius įėjimo vartelius nesusimokėjęs. Vyras, kuris ketino praeiti su prekėmis pro metalinius įėjimo į parduotuvės salę vartelius nesusimokėjęs yra K. K., iš kurio pastebėjęs paėmė prekes parduotuvės darbuotojas nespėjus išeiti iš prekybos salės (1 t., b. l. 147).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad R. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl vagystės iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų).

BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-123-895/2017 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Dėl įrodymų vertinimo ir vagystės iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“ kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamųjų K. K. ir D. R. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, „Gelsva“ pareiškimus, kitų objektų apžiūros protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamieji K. K. ir D. R., veikdami kartu su R. M., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis K. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pripažino pagrobęs svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, o D. R. pripažino padėjęs šią vagystę įvykdyti. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji kartu su R. M. kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis K. K. prisipažino paėmęs penkis butelius įvairių alkoholinių gėrimų. Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų kaltinamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad D. R. vaikščiojo šalia K. K. ir R. M., matė, kaip jie į parduotuvės krepšius dedasi įvairius alkoholinius gėrimus, o kai jie prisidėjo pilnus krepšius, K. K. tyliai pasakė „einam“. Tai išgirdo jis ir R. M.. Po šių žodžių suprato, kad turi eiti link automatinių parduotuvės „Vynoteka“ durų, kad jos greičiau atsidarytų ir parduotuvės darbuotojai nepastebėtų jo pažįstamų. Teisiamojo posėdžio metu D. R. parodė, kad jis stovėjo prie durų, nes jam nepatinka vogti, ir žinojo, kad draugai įėję į parduotuvę įvykdys vagystę. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent K. K. ir R. M., o D. R. padėjo tą vagystę įvykdyti, patys kaltinamieji šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Iš kaltinamųjų parodymų ir byloje esančių rašytinių ir daiktinių įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji K. K. ir D. R., bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nuteistas R. M., parduotuvėje buvo kartu. Kol K. K. ir R. M. iš lentynų ėmė prekes, D. R. stovėjo netoliese, o kai K. K. ir R. M. prisidėjo pilnus krepšius alkoholio, D. R. ėjo pirmas pro automatines įėjimo į parduotuvę duris, kad jos atsidarytų ir K. K. bei R. M. galėtų pro jas praeiti, taigi jie veikė kartu. Šios pirmiau paminėtos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji, siekdami pagrobti svetimą, jiems nepriklausantį turtą, veikė bendrai ir koordinuotai.

Kaltinamųjų K. K. ir D. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, K. K. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, o D. R. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi K. K., D. R. ir R. M., kurio atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 23 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų apkaltinamasis nuosprendis, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, D. R. padedant daryti nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2024 m. birželio 27 d. apie 10.17 val., (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, R. M., nuteistam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, prekybos salėje nuo lentynų, į pirkinių krepšį įsidėjus du butelius džino „Bombay Citrus“, bendros 71,98 Eur vertės, vieną butelį džino „Beefeater24“, 25,99 Eur vertės, vieną butelį likerio „Jagermeister“, 24,99 Eur vertės, vieną butelį romo „Kraken Black“, 27,99 Eur vertės, K. K. prekybos salėje nuo lentynų, į pirkinių krepšį įsidėjo vieną butelį džino „Bombay Citrus“, 35,99 Eur vertės, du butelius džino „Bombay“, bendros 59,98 Eur vertės ir du butelius romo „Gran Anejo Plantation“, bendros 63,98 Eur vertės, po to einant link parduotuvės išėjimo, D. R. tyčia ėjo pirmas pro automatines parduotuvės duris, kad jos atsidarytų ir neužsidarytų, kol K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pasišalins iš parduotuvės, tuo metu K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję ir taip pagrobė svetimą turtą. Tokiu būdu bendrais veiksmais, D. R. padedant, pagrobė svetimą – UAB „Gelsva“ priklausantį nedidelės, t. y. 310,90 Eur vertės turtą, tuo bendrais veiksmais padarė UAB „Gelsva“ 310,90 Eur dydžio turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir vagystės iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“ kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamųjų K. K. ir T. T. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „Eiginta“ pareiškimus, kitų objektų apžiūros protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamųjų K. K. ir T. T. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. BK 178 straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011, 2K-91/2013, 2A-9-628/2021, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-209/2018, Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-568-1049/2023).

Kaltinamasis K. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau teigė, kad kraunantis prekes jis nematė, kad kažkas jį stebėtų, o praėjus pro vartelius pardavėjas atsisuko, nieko nesakė ir neklausė, tiesiog paėmė krepšį su prekėmis. Kaltinamasis T. T. parodė, kad parduotuvės darbuotojas nieko nesakė, priėjo prie K. K. ir paėmė krepšį. Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis pamatė, kai nuo prekybos salės link metalinių vartelių, kurie yra skirti tik įeiti į parduotuvės salę, eina du vyrai, kurie abu rankose laikė raudonos spalvos prekybos krepšius, kurių viduje matėsi parduotuvės prekės, buvo alkoholiniai gėrimai. Suprato, kad abu vyrai ketina praeiti pro minėtus vartelius nesusimokėję už prekes. Jis bandė sulaikyti asmenis, tačiau jam einant link vyrų, vienas iš jų, su prekybos krepšiu, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, prabėgo pro vartelius ir išbėgo iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais neapmokėjęs už prekes. Jis tam vyrui nieko nesakė. Pirmasis paskui ėjusiam sakė: „varyk, varyk, varyk“, taip sakė, jog greičiau bėgtų. Kitą minėtą vyrą, kuris buvo stamboko kūno sudėjimo, šviesus, sulaikė, jis (E. S.) tiesiog iš jo rankos paėmė prekybos krepšį su viduje buvusiomis prekėmis. Šis išėjo iš parduotuvės nepavogęs jokių prekių. Jis (E. S.) tam asmeniui pasakė: „duok čia ta kašiką, niekur tu neisi su juo“. Tas vyras jam nieko nesakė. Jis nematė, kaip minėti du vyrai į prekybos krepšį iš prekybos lentynų krovėsi prekes, kadangi visą laiką buvo kasoje. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo įrašo laiku 2024 m. liepos 11 d. 11 val. 35 min. 55 sek. asmuo, kuris tyrimo metu atpažintas kaip T. T., įeina į parduotuvę pro įėjimo vartelius, tada atidaro įėjimo vartelius ir juos palaiko. Tuo metu iš parduotuvės išeina asmuo, atpažintas kaip R. M., o paskui jį eina asmuo, atpažintas kaip K. K.. R. M. ir T. T. išbėga iš parduotuvės, o prie K. K. prieina pardavėjas ir paima iš jo pirkinių krepšį. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų visumos nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamieji K. K. ir T. T. suprato, jog yra stebimi, o vien tai, kad pardavėjas iš K. K. paėmė pirkinių krepšį nesudaro pagrindo spręsti, kad slaptoji vagystė peraugo į atvirąją. Šiuo atveju kaltinamasis K. K., sulaikytas apsaugos darbuotojo, iš karto atidavė apsaugos darbuotojui pirkinių krepšį ir tada pasišalino. Kaltinamasis nebandė bėgti ar kitaip užvaldyti svetimą turtą nepaisydamas to, kad pardavėjas suprato jo veiksmų pobūdį, kas sudarytų pagrindą spręsti dėl slaptosios vagystės peraugimo į atvirą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo 2025 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-891/2025).

Šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamieji K. K. ir T. T. veikė viešai, žinodami, kad neteisėtus veiksmus atlieka matant pašaliniams asmenims ir šie asmenys supranta jų veiksmų pobūdį, taigi nėra pagrindo ir išvadai, kad K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, padedant T. T. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nenustačius vagystę kvalifikuojančio požymio, K. K. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), įvertinus pagrobto turto vertę (BK 190 straipsnis), perkvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, o T. T. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), perkvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Atitinkamai iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad K. K. ir R. M. pro kasas praėjo atvirai, matant parduotuvės darbuotojui E. S. ir kaltinimas išdėstomas taip: K. K., T. T. ir R. M., kurio atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 23 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų apkaltinamasis nuosprendis, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, T. T. padedant daryti nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2024 m. liepos 11 d. apie 11.35 val. (duomenys neskelbtini), T. T. laukiant prie UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“ durų, K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, nuėjo į šios parduotuvės prekybos salę ir alkoholio skyriuje, K. K. į pirkinių krepšį įsidėjus vieną butelį viskio „Nikka Days“, 45,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Nikka From The Barrel“, 49,99 Eur vertės, vieną butelį konjako „Courvoisier“, 34,95 Eur vertės, vieną butelį konjako „Hennessy VS“, 38,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Deanston Virgin Oak“, 51,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Glenlivet Founder's Reserve“, 39,95 Eur vertės, ir R. M., nuteistam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, į pirkinių krepšį, 12,30 Eur vertės, įsidėjus vieną butelį likerio „Jagermeister“, 22,49 Eur vertės, vieną butelį viskio „Grant‘s Rum Cask Finish“, 19,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Gentleman Jack“, 35,95 Eur vertės, vieną butelį viskio „Glen Moray“, 29,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Jameson Crested“, 29,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Jameson Caskmates“, 29,99 Eur vertės, po to T. T. tyčia atsistojus ties parduotuvės automatinėmis durimis, kad jos neužsidarytų, kol K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pasišalins iš parduotuvės, tuo metu K. K. ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, nesumokėję už minėtas prekes, praėjo pro kasas, ir R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, išsinešė prekių už 180,70 Eur sumą, o K. K. buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo su minėtomis 261,86 Eur vertės prekėmis. Tokiu būdu bendrais veiksmais, T. T. padedant, atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 180,70 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti 261,86 Eur vertės turtą, tuo bendrais veiksmais padarė UAB „Eiginta“ 180,70 Eur dydžio turtinę žalą.

Baigiant įrodymų tyrimą teismas įspėjo kaltinamuosius, kad inkriminuojama veika gali būti perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltinamieji su tokiu veikos kvalifikavimu sutiko, T. T. prašymu buvo suteikta laiko pasirengti gynybai. Tokia kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, todėl leistina.

Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Byloje nustatyta, kad K. K., R. M. ir T. T. iš anksto susitarė įvykdyti vagystę, pasiskirstė vaidmenimis. T. T. laukė R. M. ir K. K. prie įėjimo vartelių, o K. K. ir R. M. prisidėjus pilnus krepšius prekių, pranešė apie tai T. T., kad jis atidarytų įėjimo vartelius ir taip padėtų jiems nepastebėtiems pasišalinti iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis, kas rodo, kad kaltinamieji veikė bendrai ir koordinuotai. Nors kaltinamasis K. K. įvykdė dalį objektyvių bendros nusikalstamos veikos sudėties požymių, tačiau R. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, įvykdė objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius. Taigi nustačius kaltinamųjų ir R. M. susitarimą veikti bendrai, jų koordinuotą veikimą parduotuvėje ir tai, kad bendrais veiksmais jie realizavo dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, spręstina, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, o K. K. veiksmus kvalifikuoti kaip pasikėsinimą įvykdyti vagystę nėra teisinio pagrindo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, K. K. ir T. T., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais bendrininkų grupėje tą pačią dieną, tik viena valanda vėliau, įvykdę vagystę iš kitos parduotuvės. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad vagystės buvo vykdomos sistemingai ir koordinuotai, siekiant gauti pajamų pragyvenimui.

Dėl bausmės skyrimo K. K.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje, į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamieji nusižengimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 151–160), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 1–36), nedirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 40, 42), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis K. K. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl jam neskirtina ir baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas dvidešimt du kartus, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų, be to anksčiau paskirta laisvės apribojimo bausmė jokio poveikio kaltinamajam nepadarė. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam skirtinos trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės jų dydį parenkant artimą sankcijos vidurkiui, tai yra už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“), skirtina 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“), skirtina nežymiai didesnė nei sankcijos vidurkis 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“) pridedant dalį (15 (penkiolika) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“), ir, neviršijant už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti didžiausios bausmės dydžio, kaltinamajam K. K. skirtina subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Bendrinant bausmes pridedama bausmės dalis (15 parų arešto) parinkta įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir K. K. skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Kaltinamojo K. K. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, yra neįsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė su paminėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis eilę kartų teistas dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, vagystes vykdė sistemingai, kol nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų, nuo naujų veikų darymo jo nesustabdė anksčiau skiriamos švelnesnės bausmės, kaltinamasis realių išvados dėl savo elgesio nedaro, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl bausmės skyrimo D. R.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į motyvus ir tikslus, – nusikalstama veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 147–151), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 166–182), dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 185, 187), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis D. R. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Nusikalstama veika padaryta siekiant materialinės naudos, kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės nesustabdė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis, tai yra 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. R. skirtina sumažinta 14 (keturiolikos) parų arešto bausmė.

Kaltinamojo D. R. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, yra neįsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė su paminėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

Kadangi D. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, keičia gyvenimą teigiama linkme, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus teisme negauta, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant D. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant 6 (šešių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 punktais, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. R. įpareigotinas dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo vertinimu, paskirti įpareigojimai padės koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl bausmės skyrimo T. T.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje bei BK 80–81 straipsniuose, 90–91 straipsniuose numatytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį ir pavojingumo laipsnį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo amžių, asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, itin jauno amžiaus, neteistas, tačiau po šio baudžiamojo nusižengimo padarymo jo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (3 t., b. l. 12–25), kaltinamasis augina mažametį vaiką, nurodė dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3 t., b. l. 29, 31, 33), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis T. T. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, todėl įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, T. T. skirtina artima minimaliai 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamasis įpareigotinas dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, o paskirti įpareigojimai padės koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir T. T. skirtina sumažinta 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu T. T. įpareigotinas dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. T. inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė iki Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi (kuria subendrintos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) nustatyta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad T. T. tiek inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tiek ir nusikalstamas veikas, kurių padarymu pripažintas kaltu ankstesniais nuosprendžiais, įvykdė būdamas nepilnametis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi T. T. paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Visgi, BK 90 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui laisvės apribojimas gali būti skiriamas nuo dviejų mėnesių iki vienerių metų. Šiuo atveju teismas negali pasunkinti kaltinamojo teisinės padėties, todėl bendrinant bausmes galutinės subendrintos bausmės dydis parinktinas neviršijant įstatyme numatytos nepilnamečiui galimos skirti laisvės apribojimo bausmės dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi (kuria subendrintos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) nustatyta bausme su įpareigojimais, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir neviršijant galimos skirti laisvės apribojimo bausmės dydžio, T. T. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu T. T. įpareigotinas dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį (kuria subendrintos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir šia nutartimi įskaitytas laikas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „Gelsva“ pareiškė 310,90 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 46–48).

Tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Vagystė iš UAB „Gelsva“ padaryta bendrais K. K., R. M. ir D. R. veiksmais. Kadangi R. M. pasislėpė, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo išskirta į atskirą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir iš R. M. priteista 310,90 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „Gelsva“ naudai.

Kaltinamieji K. K. ir D. R. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, su civiliniu ieškiniu sutiko, duomenų, kad R. M. būtų atlyginęs priteistą turtinę žalą negauta, dėl turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir D. R., solidariai su R. M., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, priteistinas 310,90 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „Gelsva“ naudai.

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė 180,70 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 112–113).

Vagystė iš UAB „Eiginta“ padaryta bendrais K. K., R. M. ir T. T. veiksmais. Kadangi R. M. pasislėpė, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo išskirta į atskirą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir iš R. M. priteista 180,70 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai.

Kaltinamieji K. K. ir T. T. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, su civiliniu ieškiniu sutiko, duomenų, kad R. M. būtų atlyginęs priteistą turtinę žalą negauta, dėl turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir T. R., solidariai su R. M., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, priteistinas 180,70 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2025 m. lapkričio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Aleksandrui Pociui teikiant antrinę teisinę pagalbą D. R. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 291,66 Eur (4 t., b. l. 88–92).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis atlieka trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę, taip pat teismui manant, kad be gynėjo pagalbos nebus tinkamai užtikrinamos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo D. R. nepriteistinos.

Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 93–94, 95–96), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 197–198), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 72–73), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (3 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (4 t., bylos galinis viršelis), paliktinos baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „Gelsva“), ir paskirti 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „Eiginta“), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“) pridedant dalį (15 (penkiolika) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“), ir, neviršijant už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti didžiausios bausmės dydžio, kaltinamajam K. K. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti K. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

D. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti sumažintą 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 punktais, D. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant D. R. dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimą vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti D. R., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kaltinamajam D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš D. R. nepriteisti.

T. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti T. T. dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. T. paskirti sumažintą 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti T. T. dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi (kuria subendrintos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) nustatyta bausme su įpareigojimais, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir neviršijant galimos skirti laisvės apribojimo bausmės dydžio, T. T. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, įpareigoti T. T. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį (kuria subendrintos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir šia nutartimi įskaitytą laiką.

Išaiškinti T. T., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir D. R., solidariai su R. M., nuteistu Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, civilinės ieškovės UAB „Gelsva“ naudai 310,90 Eur (tris šimtus dešimt eurų devyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir T. T., solidariai su R. M., nuteistu Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai 180,70 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų septyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (3 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo K. K. – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.