Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam NUT1 .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

NUT1 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, arešto bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant NUT1dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. ir 2025 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktais, NUT1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – NUT1, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant NUT1 bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su (duomenys neskelbtini), ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2028 m. vasario 17 d.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. liepos 8 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma NUT1 panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas NUT1 buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) nustatytą 10 (dešimties) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas tokį procesinį sprendimą priėmė padaręs išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis NUT1 aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.Nuteistasis nurodo, kad jis pateikia bylos aplinkybes ir atsiliepimus, kurie iš esmės gali turėti įtakos bylos teisėtai ir teisingai nutarčiai.Teigia, kad pažeidimai tinkamam probacijos stebėjimui jam dėvint apykoję trunka intervaluose nuo 20 minutės iki 43 minutės. Jo draugė, kuri jau 2026 m. rugsėjo 12 d., gyveno su juo nedideliame kambaryje. Esant nėščiai, jai buvo nustatyta nėštumo komplikacija, ji dėl to gydėsi Kauno klinikose. Gydytojų rekomendacijos buvo kuo daugiau poilsio, ramybės ir jokio fizinio krūvio. Jis pats dėl to jaudinosi, daug rūkė, kartais prabusdavo parūkyti naktimis. Minėtais pažeidimų laikais būtent ir išeidavo parūkyti ir keletą šimtų metrų prasivaikščioti, pakvėpuoti grynu oru ir susidėlioti mintis. Toliau teigia, kad jam (duomenys neskelbtini) gimė dukra. Jo paties tėvas V. R. mirė (duomenys neskelbtini) metais, kai jam buvo pusantrų metų. Savo tėvo nėra matęs. Nenori tęsti savo tėvo nepriimtinos jam tradicijos ir nori dėti visas pastangas, kad jo dukra augtų apgaubta mylinčio ir rūpestingo bei atsakingo tėvo globoje.Probacijos taisyklių laikėsi, dėvi apykoję, būna namuose. Yra dirbantis ir jam darbdavys už neatvykimą į darbą tuo laiku, kai būna iškviečiamas į probacijos paskirtus užimtumus, nemoka pinigų ir yra nepatenkintas tokia darbų eiga ir jį laiko darbe tik todėl ir neatleidžia, kad jis su užsidegimu ir pastangomis atlieka jam pavestas užduotis.Akcentuoja, kad nusikalstamos veiklos padarymo rizika yra nepakitusi, ir Probacijos tarnybos įvairios programos, užimtumai, psichologų konsultacijos yra perteklinės, kurių laikas yra paskiriamas darbo dienomis ir darbo valandomis, kas trukdo dirbti, trikdo darbo procesą darbe, nes tomis valandomis jam pavestas užduotis darbe turi atlikti kitas darbuotojas, arba jis turi atlikti savo užduotis darbe po darbo valandų, todėl užtrunka darbe ir kai kuriais atvejais nespėja grįžti probacijos nustatytu laiku namo.Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.Nuteistojo skundas atmestinas. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundu pateikta medžiaga, skundo argumentais, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo NUT1 skundas atmestinas.BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiekta. Tai reiškia, kad Probacijos įstatymas numato dvi būtinąsias sąlygas, kurioms esant, teismas gali, tačiau neprivalo, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o būtent: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad šiuo metu įstatymų leidėjas imperatyviai nenustatė, jog viena iš būtinųjų sąlygų, norint panaikinti taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, būtų probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų, baudžiamojo poveikio priemonių ir pan. nevykdymas. Kita vertus, aptartų sąlygų nevykdymas įeina į šiuo metu Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytą pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas kategoriją, o tokie atvejai (nustatytų sąlygų nevykdymas) privalo būti vertinami ne pavieniui (atskirai), o visumoje (su visomis nagrinėjimo klausimo metu nustatytomis esminės reikšmės turinčiomis aplinkybėmis).Nustatyta, kad Probacijos tarnyba NUT1 elgesį kontroliuoja nuo 2026 m. vasario 18 d. Nuteistasis 2026 m. kovo 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Iš to akivaizdu, jog NUT1 neabejotinai buvo informuotas, žinojo bei suvokė jam galinčias kilti teisines pasekmes dėl teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymo. Probacijos vykdymo laikotarpiu NUT1 atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis taip pat vykdo teismo paskirtus įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bendravimo su (duomenys neskelbtini) atvejų nenustatyta. NUT1 buvo įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką („OASys“) ir nustatyta vidutinė rizika – 82 balai, didelės žalos rizika – vidutinė (visuomenė, būnant laisvėje). 2026 m. birželio 26 d. pakartotinai įvertinus pagal „OASys“ metodiką nustatyta, kad rizika nepakito, 82 balai, tačiau pridėti 2 balai prie skilties „problemų sprendimų įgūdžiai“. Vis tik, nuteistasis visą probacijos laikotarpį sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. Be to, vieną kartą buvo nustatytas teigiamas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo testas, tokiu būdu pažeidžiant nuteistajam teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Duomenų, kad nuteistasis būtų išklausęs elgesio pataisos programą, byloje taip pat nėra. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, į Probacijos tarnybą kviečiamas neatvyksta, sutartu laiku taip pat neatvyksta, į skambučius neatsiliepia, prašomų duomenų nepateikia. Aukštesnysis teismas visų pirma pažymi, kad Probacijos tarnyba per pakankamai neilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, į apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam analizuojamu atveju kreipėsi jau antrą kartą. Pirmąjį kartą – 2026 m. liepos 8 d., kreipiantis į apylinkės teismą su Probacijos tarnybos teikimu, 2026 m. vasario 23 d. 22.41 val., 2026 m. vasario 26 d. 1.10 val., 2026 m. kovo 13 d. 22.15 val., 2026 m. kovo 14 d. 3.38 val. 2026 m. kovo 19 d. nuo 23.45 val. iki 00.07 val. buvo fiksuoti teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje pažeidimai. 2026 m. vasario 20 d. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir tikrinant kaip laikomasi draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, buvo atliktas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo testas, nustatytas teigiamas rezultatas. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, ir teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir atlikimo tvarka, nuteistasis įpareigotas tęsti dalyvavimą programoje „Raktas“, nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, tačiau pas pastarąjį specialistą jis nenuvyko, o iš psichologės buvo gauta pažyma, kad dėl nelankymo NUT1 yra pašalintas iš programos „Raktas“. Taip pat buvo fiksuota, kad nuo 2026 m. kovo 4 d., nuteistasis neatvyksta į probacijos tarnybą individualiam darbui, telefonu neatsiliepia, neperskambina, 2026 m. kovo 27 d. nuteistasis lankytas gyvenamojoje vietoje, rastas ir sutarta, kad jis atvyks į Probacijos tarnybą tos pačios dienos 15 val., tačiau neatvyko. Pakartotinai lankytasi gyvenamojoje vietoje 2026 m. gegužės 27 d., tačiau nuteistasis nerastas. Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 5 d. nutartimi teikimą atmetė.Nepaisydamas jam teismo parodyto teismo pasitikėjimo, nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė. Kaip matyti iš su skundu aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, kad 2026 m. gegužės 27 d., 2026 m. birželio 16 d., 2026 m. birželio 19 d. ir 2026 m. birželio 28 d. vėl buvo užfiksuoti įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje pažeidimai. Kviečiamas į Probacijos tarnybą NUT1 nustatytu laiku neatvyko, per visą probacijos laikotarpį Probacijos tarnyboje buvo tik du kartus – 2026 m. kovo mėnesį ir 2026 m. rugpjūčio mėnesį. Probacijas tarnybai 2026 m. liepos 8 d. teikimu kreipusis į teismą, teikimo nagrinėjimo metu teismo posėdyje šios tarnybos atstovė apylinkės teismui pateikė papildomus duomenis, kad 2026 m. liepos 14 d., 2026 m. liepos 15 d., 2026 m. liepos 25 d., 2026 m. liepos 26 d., 2026 m. rugpjūčio 4 d., 2026 m. rugpjūčio 8 d., 2026 m. rugpjūčio 9 d., 2026 m. rugpjūčio 11 d., 2026 m. rugpjūčio 14 d., 2026 m. rugpjūčio 22 d., 2026 m. rugpjūčio 28 d., 2026 m. rugsėjo 2 d. NUT1 vėl pažeidė teismo nustatytą intensyvios priežiūros sąlygą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje. Be to, nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu 2026 m. rugpjūčio 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis 2026 m. birželio 3 d. neįvykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos administratoriaus nurodymo ir laiku nepateikė Pajamų mokesčio deklaracijos. NUT1 siūloma sumokėti 40 eurų baudą, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad NUT1 2026 m. birželio 29 d. be pateisinamos priežasties nesusisiekė su karo prievolę administruojančia krašto apsaugos sistemos institucija ir nepateikė reikalingų dokumentų (ANK 560 straipsnio 1 dalis), tačiau procesinis sprendimas nepriimtas. Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad NUT1 piktybiškai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, atliekant teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose kontrolę. Taip pat vieną kartą nustatytas teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas. Kviečiamas į Probacijos tarnybą nustatytu laiku NUT1 sistemingai neatvyksta, per visą nuo 2026 m. vasario 2026 m. vasario 18 d. vykdomą probacijos laikotarpį Probacijos tarnyboje nuteistasis lankėsi tik du kartus. Telefonu nuteistasis neatsiliepia, į susitikimus su specialistais nenutvyksta. Tokiam savo elgesiui paaiškinti objektyvių priežasčių nuteistasis nenurodė. Apklausiamas apylinkės teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad sutinka atlikti bausmę, o taip pat paaiškino, kad jam yra svarbesnių dalykų, nes yra draugė, su kuria kartu gyvena ir ją išlaiko, taip pat šeima, kad Probacijos tarnybą jis neatvyksta, o taip pat pažeidimus darė, nes pavargsta dėl darbo, remontų, viskas yra įtempta. Su aukštesniam teismui pateiktu skundu NUT1 pateikė duomenis, kad jam 2026 m. rugsėjo 12 d. jam gimė dukra. Siekdamas realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuteistasis apeliuoja į tai, kad jo draugei, besilaukiant dukros, buvo nustatyta nėštumo komplikacija, dėl ko ji gydėsi Kauno klinikose, gydytojų rekomendacijos buvo kuo daugiau poilsio, ramybės ir jokio fizinio krūvio, todėl jis pats dėl to jaudinosi, daug rūkė, kartais prabusdavo parūkyti naktimis. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad daugkartiniai nuteistojo pažeidimai nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, yra sistemingai fiksuojami iš esmės visą probacijos laikotarpį (probacijos pradžia – 2026 m. vasario 18 d., pirmas pažeidimas fiksuotas 2026 m. vasario 23 d.). Duomenų, galinčių patvirtinti draugės nėštumo komplikuotumą ir per visą šį netrumpą laikotarpį (dukra gimė 2026 m. rugsėjo 12 d.) galimą nuteistojo pateisinamą poreikį tiek vėlai vakare, tiek naktį kuriam tai laikui palikti savo gyvenamąją vietą, nepateikta. Pastebėtina, kad tokio pobūdžio pažeidimas yra fiksuotas ir visą naktį – 2026 m. kovo 19 d. NUT1 nakties metu nuo 23.45 val. iki 00.07 val. buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, judėjimas fiksuotas iki senamiesčio, nuteistojo judėjimas užfiksuotas LBS taškais, todėl laikytina, kad nuteistasis naudojo priemones slopinančias apykojės signalus (galimai buvo vyniojama folija). Kaip matyti iš bylos duomenų, tais atvejais, kai po pažeidimų su nuteistuoju susisiekti pavykdavo, analogiško paaiškinimo (kad nervinasi dėl draugės sveikatos būklės, todėl išėjo pasivaikščioti ir pan.) nuteistasis nepateikė. Netgi atvirkščiai – keletą kartų pasiaiškino, kad jis vyko būtent pas draugę. Apygardos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo NUT1 nenorą keistis, kadangi jis suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant bausmės vykdymo atidėjimą, sąmoningai ir piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų, nors tam buvo sudarytos visos reikiamos sąlygos. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Analizuojamu atveju nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog NUT1 nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis, puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus, Probacijos tarnybos nustatytas sąlygas ir, kad nevykdydamas teismo paskirto įpareigojimo, probacijos sąlygų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Tuo tarpu aukštesniam teismui pateiktame skunde nuteistojo nurodomas noras keistis būnant laisvėje, o taip pat ir siekis rūpintis ką tik gimusia dukra, laikytinas deklaratyviu, siekiant išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Pažymėtina, kad žinodamas, jog taps tėvu, nuteistasis turėjo dėti pastangas vykdyti probacijos sąlygas, kad būdamas laisvėje galėtų auginti ir rūpintis savo vaiku. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, skundžiamos nutarties panaikinimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas. Netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam būtų sudarytos sąlygos formuoti ir nebaudžiamumo suvokimą.Darytina išvada, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, t. y. nuteistojo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu, suteikia pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė NUT1 realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,