Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalį ir paskirta 12 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. gruodžio 5 d.;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nustatant laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš 2024 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vaizdo įrašo laiku 2024 m. liepos 11 d. 11 val. 35 min. 55 sek., pro įėjimo vartelius į parduotuvę įeina vyras Nr. 1, kuris dėvi tamsios spalvos kelnes, per juosmenį užsirišęs tamsios spalvos megztinį, avi raudonos spalvos kedus, rankoje laiko permatomos spalvos butelį ir juodos spalvos mobilųjį telefoną. Vyras Nr. 1 atidaro įėjimo vartelius, juos palaiko ir tuo metu iš parduotuvės salės išeina vyras Nr. 2, kuris rankoje laiko raudonos spalvos prekybos krepšį, kurio viduje matomos prekės. Vyras Nr. 2 vilki juodos spalvos marškinėlius, per juosmenį užsirišęs oranžinės spalvos megztinį, vilki juodos spalvos kelnes. Vyras Nr. 1 ir Nr. 2 išbėga iš parduotuvės. Paskui vyrą Nr. 2 eina kitas vyras Nr. 3, kuris vilki raudonos spalvos marškinėlius, per juosmenį užsirišęs juodos spalvos megztinį, viki juodos spalvos kelnes. Vyras ketino praeiti taip pat pro parduotuvės vartelius su prekėmis, tačiau tuo metu prekybos kasoje sėdėjęs parduotuvės darbuotojas atsistoja ir greitu žingsniu eina link minėtų vyrų. Parduotuvės darbuotojas iš vyro Nr. 3 paima prekybos krepšį, kurio viduje matomos prekės, o minėtas vyras Nr. 3 be prekių išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga 2024 m. liepos 11 d. 11 val. 36 min. 15 sek. Kitame vaizdo įraše, vaizdo įrašo laiku 11 val. 35 min. 39 sek. alkoholinių gėrimų skyriuje yra vyrai Nr. 2 ir Nr. 3. Vyras Nr. 2 į prekybos krepšį įsideda 6 butelius alkoholinių gėrimų ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus, rankoje laiko telefoną ir galimai su kažkuo kalba. Vyras Nr. 3 į prekybos krepšį įsideda 6 vnt. alkoholinių gėrimų ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Sudaryta fotolentelė. (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 1 t., b. l. 106–111).

Iš daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė jog K. K. įvykio dieną paėmė vieną butelį viskio „Nikka Days“, 45,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Nikka From The Barrel“, 49,99 eurų vertės, vieną butelį konjako „Courvoisier“, 34,95 eurų vertės, vieną butelį konjako „Hennessy Vs“, 38,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Deanston Virgin Oak“, 51,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Glenlivet Founder's Reserve“, 39,95 eurų vertės. Bendra vertė 261,86 eurai (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 1 t., b. l. 124–125).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo dėl prekių kainų nustatyta, kad prekių kainos pateikiamos reguliaria mažmeninėje prekyboje taikoma kaina. Prie pareiškimo dėl vagystės suformuotas nuostolių aktas. Aktas suformuotas automatiškai programos „Rivilė“ pagalba. Patikrinus dar kartą, informuoja, kad pavogtų prekių kainos aktuose ir pareiškimuose atitinka mažmeninės prekybos kainų dydžius (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 1 t., b. l. 128).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos A. P. 2024 m. liepos 26 d. tarnybinio pranešimo, dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus įsitikinta ir nustatyta, kad vyras, kuris vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, per juosmenį buvo užsirišęs oranžinės spalvos megztinį, vilkėjo juodos spalvos kelnes yra R. M., kuris su pareiškime minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės metalinius įėjimo vartelius nesusimokėjęs. Vyras, kuris ketino praeiti su prekėmis pro metalinius įėjimo į parduotuvės salę vartelius nesusimokėjęs yra K. K., iš kurio pastebėjęs paėmė prekes parduotuvės darbuotojas nespėjus išeiti iš prekybos salės (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 1 t., b. l. 147).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų).

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo R. M. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš šios parduotuvės, veikdamas su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, bendrai paėmė 10 butelių įvairių alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent R. M., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo R. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi R. M., iš anksto susitaręs su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, veikdami bendrai pagrobė nedidelės vertės (310,90 eurų), t. y. mažesnį nei 500 eurų vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo R. M. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo R. M. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. BK 178 straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011, 2K-91/2013, 2A-9-628/2021, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-209/2018, Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-568-1049/2023).

Kaltinamasis R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau neigė matęs ar supratęs, kad yra stebimas parduotuvės darbuotojo, taip pat negirdėjo, kad jam būtų kas sakoma. Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamatė, kai nuo prekybos salės link metalinių vartelių, kurie yra skirti tik įeiti į parduotuvės salę, eina du vyrai, kurie abu rankose laikė raudonos spalvos prekybos krepšius, kurių viduje matėsi parduotuvės prekės, buvo alkoholiniai gėrimai. Suprato, kad abu vyrai ketina praeiti pro minėtus vartelius nesusimokėję už prekes. Jis bandė sulaikyti asmenis, tačiau jam einant link vyrų, vienas iš jų, su prekybos krepšiu, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, prabėgo pro vartelius ir išbėgo iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais neapmokėjęs už prekes. Jis tam vyrui nieko nesakė. Pirmasis paskui ėjusiam sakė: „varyk, varyk, varyk“, taip sakė, jog greičiau bėgtų. Jis nematė, kaip minėti du vyrai į prekybos krepšį iš prekybos lentynų krovėsi prekes, kadangi visą laiką buvo kasoje. Byloje esančiame vaizdo įraše „S31_DVR1_ch5_20240711113555_20240711113615.dav“ matoma, kaip vaizdo įrašo laiku 11 val. 36 min., kaltinamasis R. M. su parduotuvės krepšyje esančiomis prekėmis eina link išėjimo vartelių, į dešinėje sėdintį parduotuvės pardavėją neatsisuka, ir pradeda bėgti tik tuomet, kai parduotuvės įėjimo varteliai pradeda užsidaryti. Taigi, šiuo atveju iš byloje esančių duomenų negalima spręsti, kad kaltinamasis R. M. suprato, jog yra stebimas, o objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad kaltinamasis R. M. būtų pastebėjęs parduotuvės kasos darbuotoją ir būtų nuo jo bėgęs, byloje nėra. Tuo labiau, kad liudytojas E. S. parodė nieko nesakęs R. M.. Nors, kaip parodė liudytojas E. S., pirmasis ėjęs R. M. galimai paskui jį ėjusiam asmeniui Nr. 1, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, sakė greičiau eiti, tačiau objektyvių duomenų, kad šiuos žodžius R. M. išsakė ne dėl to, kad spėtų praeiti, kol neužsidarė varteliai, o dėl to, jog pamatė juos stebintį pardavėją, nėra. Norint veiką kvalifikuoti kaip atvirą vagystę, turi būti įrodyta, kad kaltinamasis suprato, jog veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą (objektyvusis kriterijus) ir kaltininkas žinojo, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (subjektyvusis kriterijus). Byloje nesant duomenų pagrindžiančių, kad kaltinamasis suprato, jog kas nors jį mato, jam šį faktą neigiant, nėra pakankamai duomenų leidžiančių šią nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip atvirą vagystę.

Konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis veikė viešai, žinodamas, kad neteisėtus veiksmus atlieka matant pašaliniams asmenims ir šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, taigi nėra pagrindo ir išvadai, kad R. M. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nenustačius vagystę kvalifikuojančio požymio, jam inkriminuojama BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) numatyta nusikalstama veika, įvertinus pagrobto turto vertę (BK 190 straipsnis), perkvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltinimą išdėstant taip:

R. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu Nr. 1 ir nepilnamečiu asmeniu Nr. 2, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nepilnamečiam asmeniui Nr. 2 padedant daryti nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2024 m. liepos 11 d. apie 11.35 val. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, laukiant prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų, jis (t. y. R. M.) ir asmuo Nr. 1, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nuėjo į šios parduotuvės prekybos salę ir alkoholio skyriuje, asmeniui Nr. 1, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, į pirkinių krepšį įsidėjus vieną butelį viskio „Nikka Days“, 45,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Nikka From The Barrel“, 49,99 eurų vertės, vieną butelį konjako „Courvoisier“, 34,95 eurų vertės, vieną butelį konjako „Hennessy VS“, 38,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Deanston Virgin Oak“, 51,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Glenlivet Founder's Reserve“, 39,95 eurų vertės, jis (t. y. R. M.) į pirkinių krepšį, 12,30 eurų vertės, įsidėjo vieną butelį likerio „Jagermeister“, 22,49 eurų vertės, vieną butelį viskio „Grant's Rum Cask Finish“, 19,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Gentleman Jack“, 35,95 eurų vertės, vieną butelį viskio „Glen Moray“, 29,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Jameson Crested“, 29,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Jameson Caskmates“, 29,99 eurų vertės, po to nepilnamečiam asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, tyčia atsistojus ties parduotuvės automatinėmis durimis, kad jos neužsidarytų, kol jis (t. y. R. M.) ir asmuo Nr. 1, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pasišalins iš parduotuvės, tuo metu jis (t. y. R. M.) ir asmuo Nr. 1, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nesumokėję už minėtas prekes, praėjo pro kasas, ir jis (t. y. R. M.) išsinešė prekių už 180,70 eurų sumą, o asmuo Nr. 1, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo su minėtomis 261,86 eurų vertės prekėmis. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 180,70 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti 261,86 eurų vertės turtą, tuo bendrais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 180,70 eurų dydžio turtinę žalą.

Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Baigiant įrodymų tyrimą teismas įspėjo kaltinamąjį, kad inkriminuojama veika gali būti perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltinamasis su tokiu veikos kvalifikavimu sutiko, laiko pasirengti gynybai neprašė.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du baudžiamieji nusižengimai, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 2 t., b. l. 98–99), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 2 t., b. l. 102–116), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 2 t., b. l. 122), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 2 t., b. l. 120), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 2 t., b. l. 125), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl šį bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jam neskirtina ir baudos bausmė. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau po inkriminuojamų veikų padarymo R. M. atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau kaltinamasis paskirtų įpareigojimų nevykdė, apykojės nesikrovė, išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir pasislėpė, buvo paskelbta jo paieška, todėl laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę. Kaltinamajam nevykdžius ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės sąlygų, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad laisvės apribojimo bausmė bei įpareigojimai galėtų pasiekti bausmei keliamus tikslus. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios – arešto bausmės jų dydį parenkant artimą vidurkiui, t. y. po 25 (dvidešimt penkias) paras arešto už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. prie 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), pridedant dalį (20 (dvidešimt) parų) arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir kaltinamajam R. M. skirtina subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Bendrinant bausmes dalinis bausmių sudėjimas bei pridedamos bausmės dalis (20 parų) parinkta įvertinus veikų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad inkriminuojamas veikas kaltinamasis padarė būdamas anksčiau neteistas, tačiau veikiant su kitais asmenimis, sąlyginai trumpu laikotarpiu, taip pat į už baudžiamojo nusižengimo padarymą galimos skirti arešto bausmės dydį.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. M. skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Nusikalstamą veiką R. M. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl paskirta bausmė su paminėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartimi pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu. Visiškas bausmių sudėjimas parinktas įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, veikų sistemingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartimi pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartimi pakeistos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, pridedant visą švelnesnę – šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir R. M. skirtina galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartį ir šia nutartimi įskaitytas laikas.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 2 t., b. l. 142–145), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 19 d. nutartimi byloje Nr. 1-2759-1132/2025 pakeista į suėmimą (b. l. 23–26).

Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 19 d. nutartimi, R. M. laikinai sulaikytas 2025 m. liepos 24 d. 10.10 val. (b. l. 27–28). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi R. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 24 d. (b. l. 44–47).

R. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina paskelbus nuosprendį (2025 m. rugsėjo 23 d.). Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam neskirtina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 24 d. iki 2025 m. rugsėjo 23 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Kaltinamasis R. M. inkriminuojamas veikas įvykdė būdamas neteistas, tačiau vėliau teistas du kartus. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir įpareigojimų kaltinamasis nevykdė, elektroninio stebėjimo priemonės nesikrovė, išvyko iš savo gyvenamosios vietos, buvo paskelbta jo paieška. Kaltinamajam nevykdant paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista arešto bausme, paskirta bausmė neatlikta. Be to, kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių, paskirtų baudų nesumokėjęs. Šios pirmiau paminėtos aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog R. M. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme, todėl R. M. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 310,90 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 1 t., b. l. 46–48).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta objektyviai duomenimis, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 310,90 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 180,70 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (išskirtos baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025, 1 t., b. l. 112–113).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta objektyviais duomenimis, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 180,70 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2025 m. rugsėjo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Ričardui Lilui teikiant antrinę teisinę pagalbą R. M. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 208,33 eurai (b. l. 105–109).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo R. M. nepriteisiamos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (3 vnt.), saugomos išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-1277-1132/2025, saugotinos iki baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025 išnagrinėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), pridedant dalį (20 (dvidešimt) parų) arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir kaltinamajam R. M. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartimi pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartimi pakeistos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, pridedant visą švelnesnę – šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartį ir šia nutartimi įskaitytą laiką.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. rugsėjo 23 d.), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti R. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 310,90 Eur (tris šimtus dešimt eurų devyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 180,70 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų septyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį (2025 m. rugsėjo 23 d.). Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (3 vnt.), saugomas išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-1277-1132/2025, saugoti iki baudžiamosios bylos Nr. N1-1277-1132/2025 išnagrinėjimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.