- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- II-56-949/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00411-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Pažeidėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rima Gudienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1645-2024 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
VĮ Registrų centras 2024 m. rugsėjo 20 d. J. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2024 m. spalio 20 d. sumokėti 300 Eur baudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) (toliau – ir bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
VĮ Registrų centro 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1645-2024 J. B. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirta 615 Eur bauda.
Šalies argumentai
2024 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas VĮ Registrų centro persiųstas administracine tvarka nubausto J. B. skundas dėl VĮ Registrų centro 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo. Skundu pareiškėjas prašo minėtą nutarimą panaikinti arba jį pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtą baudą iki 100 Eur. Skunde nurodoma, kad nutarime minimo protokolo pareiškėjas negavo, todėl buvo pažeista ANK 573 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į tai, jis negalėjo laiku ir tinkamai įvykdyti savo teisių ir pareigų, buvo užkirstas kelias pasinaudoti administracinio nurodymo institutu. Tinkamai įteikto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu atveju, asmens teisinė padėtis skiriasi nuo to, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-242-1072/2024). Finansinių ataskaitų rinkiniai už laikotarpį nuo 2016 m. iki 2021 m. yra pateikti ir už tokį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Pareiškėjo vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų rodikliai už laikotarpį nuo 2016 m. iki 2021 m. visi yra lygūs nuliui, kas nurodo aplinkybę, jog bendrovė veiklos nevykdo. Taip pasireiškia mažesnis nei įprastas administracinio nusižengimo veikos pobūdis – laikotarpis nuo 2016 m. iki 2021 m. kai Bendrovė nevykdo jokios veiklos yra pakankamai ilgas, finansinių ataskaitų rinkiniai visą tą laikotarpį turėjo vienodus „nulinius“ rodiklius, tikėtina aplinkybė, kad tokiais atvejais ir trečiųjų asmenų interesas susipažinti su bendrovės finansinėmis ataskaitomis (pagal CK 2.72 str.) nebuvo pakankamai didelis. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024) (Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-281-493/2024).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo J. B. skundo netenkinti ir palikti jos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei teisę pateikti paaiškinimą 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo išsiųsti pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris Administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR) nurodomas kaip pareiškėjo elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus. Pareiškėjui buvo nustatytas keturiolikos dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos terminas pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Pareiškėjas informuotas, kad paaiškinimų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas VĮ Registrų centrui per nustatytą terminą paaiškinimo nepateikė ir administracinio nurodymo iki 2024 m. spalio 20 d. sumokėti 300 Eur baudą neįvykdė. Duomenų, kad elektroninis laiškas nebūtų pasiekęs adresato, negauta. Pareiškėjas neneigė ir neginčijo aplinkybės, jog jis yra subjektas, turėjęs pareigą per įstatymo nustatytą laiką JAR tvarkytojui pateikti 2023 m. bendrovės metinių finansinių atskaitų rinkinį, taip pat neneigė aplinkybės, jog minėtų dokumentų JAR tvarkytojui nepateikė. Nurodytos faktinės aplinkybės atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektą bei objektyviosios pusės požymius. Pareiškėjas savo pateiktame paaiškinime nurodė finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo laiku priežastį, kad bendrovė nevykdo veiklos, tačiau pareiškėjo nurodytos aplinkybės nešalina jo kaltės dėl savalaikio metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo. Akcentuotina, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-744/2018). Tai, kad kaip teigia pareiškėjas bendrovė kurį laiką nevykdo jokios veiklos, finansinių ataskaitų rinkiniai visą tą laikotarpį turėjo vienodus „nulinius“ rodiklius, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nutarimu paskirta 615 Eur bauda, kuri yra artima minimaliai ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai, ir nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti pareiškėjui paskirtos nuobaudos dydį. 615 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių, su kurių buvimu ar nebuvimu būtų galima sieti atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Taigi, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo baigtumo momentas siejamas su atitinkančio dokumento nepateikimo Registrui laiku, nereikalaujant jokių iš to kylančių pasekmių. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. J. B. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Dėl šios priežasties VĮ Registrų centras neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti pareiškėjui mažesnę, nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. B. teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad per nustatytą laikotarpį iš tikrųjų nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau tai buvo padaryta ne tyčia: nuo 2022 m. vidurio pasikeitus įmonės buhalteriams, jie negavo dokumentų iš ankstesnės įmonės, kadangi dokumentų negavo, jų ir nepateikė. Mano, kad tai jo aplaidumas, kadangi jis turėjo pareigą pasidomėti ar dokumentai buvo gauti. Įmonė yra neveikianti, todėl mano, kad jam paskirta bauda yra per didelė. Pažymi, kad iš VĮ Registrų centro negavo jokio įspėjimo apie tai, kad nėra pateikti minėti dokumentai, kitu atveju būtų sureagavęs ir dokumentus pateikęs, kadangi apgaudinėti JAR neturėjo tikslo. Anksčiau už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baustas nebuvo, galiojančių nuobaudų neturi. Savo elektroniniu paštu administracinio nusižengimo protokolo negavo, gavo tik nutarimą. Jei protokolą butų gavęs butų dokumentus pateikęs ir viską susitvarkęs. Jei gerai žino, dokumentai JAR šiuo metu yra pateikti. Šiuo metu jo finansinė padėtis yra labai bloga, įmonės veiklos nevykdo, o tos , kurios vykdo irgi yra „užšaldytos“. Šiuo metu jis praktiškai neturi pajamų, ruošiasi registruotis Užimtumo tarnyboje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
J. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį UAB „(duomenys neskelbtini) “ steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Iš pateikto JAR išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas yra J. B.. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Taigi, būtent pareiškėjui tenka pareiga užtikrinti savalaikį UAB „(duomenys neskelbtini) “ metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą bei pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Teismas, patikrinęs skundžiamo VĮ Registrų centro 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, pagrįstai pripažinta, jog J. B. veikoje yra ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o J. B. yra tinkamas šio nusižengimo subjektas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. B. ir neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, bet prašo panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą – 615 Eur baudą – arba ją sumažinti.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 Eur iki 1 450 Eur.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Teismo vertinimu, J. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda, tačiau Institucija, skundžiamu nutarimu nustatydama baudos dydį, tinkamai jo neindividualizavo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui paskirtos baudos dydį. Teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo J. B. visai neskirti administracinės nuobaudos, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad J. B. anksčiau už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą baustas nebuvo, už kitus administracinius pažeidimus, kuriuos sudaro KET pažeidimai, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nors byloje aptariamas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek neatsargia kaltės forma, teismas vis tik atsižvelgia į tai, kad siekio tyčia nepateikti duomenų JAR J. B. neturėjo, finansinės atskaitomybės dokumentų galėjo nepateikti dėl to, kad keitėsi buhalterinę apskaitą teikusi įmonė. Šiuo metu įmonė yra neveikianti, kaip pats J. B. nurodė, pajamų beveik negauna, byloje taip pat nesurinkta jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Pažymėtina tai, kad, nors teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog negavo jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, kitu atveju duomenis būtų pateikęs, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas J. B. naudojamu elektroninio pašto adresu ir nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog adresato nepasiekė. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinio nusižengimo protokolas nagrinėjamu nebuvo įteiktas pareiškėjui nustatyta tvarka. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas nustatyta tvarka ir administracinis nurodymas turėjo būti įvykdytas per nustatytą terminą. Administracinio nurodymo laiku neįvykdžius, buvo teisinis pagrindas priimti šioje byloje skundžiamą nutarimą.
Tačiau įvertinus tai, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas J. B. yra atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė, pareiškėjas suvokia padaryto administracinio nusižengimo esmę, savo kaltės neneigia, atsižvelgus į byloje surinktų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju J. B. paskyrus mažesnę baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas VĮ Registrų centro 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas keistinas, J. B., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant mažesnį administracinės nuobaudos dydį, nei ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti VĮ Registrų centro 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1645-2024: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti J. B. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį iki 300 Eur. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.