Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų savivaldybėje atstovei Aurelijai Uldinskienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui S. Č., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini), L. Č., dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė J. Č. kreipėsi į teismą ieškiniu (elektroninės bylos apyrašas b. l. 1-5) atsakovui S. Č., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) (pakeistas pavadainimas), išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriuo prašė: santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini), tarp S. Č. ir J. Č. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; netaikyti sutuoktinių taikinimo priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnyje; nustatyti nepilnamečio vaiko: sūnaus L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo kartu su jo motina J. Č.; priteisti iš atsakovo S. Č. nepilnamečio vaiko: (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus L. Č. išlaikymui po 311,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės; priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, šias lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti vaiko motinai J. Č.; pripažinti atsakovo S. Č. asmeninėmis prievolėmis neįvykdytas prievoles vykdomas vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) išieškotoja (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo ieškovei J. Č. palikti Č. pavardę, atsakovui S. Č. palikti Č. pavardę; priteisti iš atsakovo S. Č. valstybės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimui ieškovei J. Č.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini). Šeimoje yra nepilnametis vaikas: (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus L. Č., kuris gyvena kartu su ieškove adresu (duomenys neskelbtini). Kreipdamasi į teismą su šiuo ieškiniu dėl santuokos su atsakovu nutraukimo, ieškovė visiškai įsitikinusi, kad jų santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra jos nutraukimas teismo keliu. Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakovu nebendrauja, gyvena atskiruose kambariuose, bendro ūkio neveda. Pašlijus tarpusavio santykiams nė vienas iš jų nebandė taikytis, išsaugoti šeimą ar pan. Atsakovas turi priklausomybę nuo alkoholio, išgėręs būna agresyvus, tačiau ieškovė toleravo šią priklausomybę ir taikstėsi, tikėdamasi, kad atsakovas pasikeis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su atsakovu tarpusavyje nebendrauja, neveda bendro ūkio, todėl teismui imtis priemonių ieškovę ir atsakovą sutaikyti nėra prasmės. Ieškovė kategoriškai apsisprendusi santuoką nutraukti ir nemato jokios galimybės ją išsaugoti, to nesiekia ir atsakovas. Gyvenant santuokoje bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto įsigyta nebuvo, taip pat neįsigijo ir transporto priemonių. Su atsakovu bendromis lėšomis neįsigijo jokių kilnojamųjų daiktų, dėl kurių padalijimo reikėtų reikšti ieškinio reikalavimą. Asmeninių kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi, taip pat neturi su atsakovu solidarių kreditorinių prievolių. Tik pradėjus rengti dokumentus dėl santuokos nutraukimo ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas S. Č. turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, iš jo yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), išieškotoja (duomenys neskelbtini), pagrindas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimas už akių, civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovo S. Č. (duomenys neskelbtini) naudai priteisė 1500,00 Eur skolos, 211,06 Eur palūkanų, 43,77 Eur administravimo mokesčio, 412,32 Eur negautų pajamų. Apie tai, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) šios sutarties pratęsimą, pagal kurias (duomenys neskelbtini)( vėliau visus reikalavimus perleido (duomenys neskelbtini)) atsakovui suteikė iš viso 1500,00 Eur dydžio kreditus, ieškovei nebuvo žinoma. Atsakovas ieškovės neinformavo, kad ketina kreiptis dėl kredito, ieškovės sutikimo imti kreditą tikrai negavo. Taip pat atsakovas, gavęs vartojimo paskolą, ieškovei apie tai nepranešė, kur jis panaudojo kredito lėšas, ieškovei nėra žinoma. Šeimos interesais kredito pinigai nebuvo išleisti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prievolė (duomenys neskelbtini) pripažintina atsakovo asmenine prievole ir turi būti vykdoma iš jo asmeninių lėšų bei turto. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), interesus, jo poreikius, prisirišimą prie kiekvieno iš tėvų, ieškovės su atsakovu galimybes sudaryti sūnui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, ieškovė mano, kad sūnaus L. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove, juos sieja stiprus tarpusavio ryšys, abipusis pasitikėjimas. Nurodė, kad jų šeima gyvena ieškovės tėviškėje, gyvenamajame name yra keturi kambariai, sūnui skirtas atskiras kambarys, namuose visi patogumai, sūnui ieškovė sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsakovas gyvena antrame namo aukšte, jis su sūnumi nebendrauja, laikosi nuo jo atokiai, nesidomi jo auklėjimu bei ugdymu. S. L. nenori, kad atsakovas gyventų kartu, prašo ieškovės kuo greičiau su juo išsiskirti, kad išeitų iš namų. Šiuo metu maistui, drabužiams, higienos prekėms ir kt. išlaidoms sūnui reikalinga mažiausiai 700,00 Eur per mėnesį būtiniausiems jo fiziologiniams poreikiams patenkinti. Tam pagrįsti pateikiama sudaryta sūnaus L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikių paskaičiavimo lentelė vienam mėnesiui: išlaidos maistui – 400,00 Eur; apranga, avalynė – 150,00 Eur; vaistai, vitaminai – 30,00 Eur; ugdymo priemonėms – 20,00 Eur; laisvalaikis ‑‑ 50,00 Eur; 6. būsto išlaidos ­ 100,00; iš viso 750,00 Eur. Kadangi valstybė ieškovei moka kas mėnesį 127,88,00 Eur vaiko pinigų, ši suma išminusuojama iš 750,00 Eur ir sūnaus išlaikymui ieškovė kartu su atsakovu privalo skirti apie 622,00 Eur, todėl iš atsakovo S. Č. prašo priteisti sūnaus išlaikymui 311,00 Eur. S. L. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini), jam yra paskirta socialinė parama ‑ nemokamas maitinimas, tačiau priklauso tik pietūs, todėl priešpiečiams, atsigerti jam kiekvieną dieną ieškovė duoda po 5,00 Eur. Gimnazijoje privaloma dėvėti uniformą, bent švarką, kurį ieškovė nupirko už 50,00 Eur. Sūnus yra sveikas, o nuolat vitaminais stiprinant jo imuninę sistemą, serga sezoninėmis peršalinimo ligomis. L. poreikius šiuo metu užtikrina viena ieškovė, nes atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda. Ieškovė turi sveikatos problemų (darbingumas 50 procentų), ieškovei mokama 156,98 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensija. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis apie 650,00 Eur, taip pat mokami vaiko pinigai – 127,88 Eur, daugiau jokio kito pajamų šaltinio ji neturi. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių šalys savo vardu neįsigijo. Gyvenamasis namas kūrenamas kietu kuru, praeitais metais šildymas (malkomis, briketais) kainavo 800,00 Eur, šiuo metu ši kaina yra išaugusi dvigubai. Namuose yra įvestas internetas, sūnus taip pat turi mobilaus ryšio telefoną su internetu, abonentas mėnesiui – 20,00 Eur, namų internetas – 10,00 Eur. Sūnui patinka aktyviai sportuoti, lanko gimnazijos futbolo būrelį, kuris yra nemokamas, tačiau reikia papildomų lėšų sportiniai avalynei bei aprangai įsigyti. Atsakovas finansiškai yra pajėgus teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą sūnui, nes jis yra sveikas, galintis dirbti, neturi kitų išlaikytinių. Atsakovas yra darbingo amžiaus, neserga jokia liga, dėl kurios negalėtų dirbti ar rūpintis sūnumi. Atsakovo lankymosi pas sūnų ieškovė neketina riboti, ginčo dėl bendravimo nėra, bet pats atsakovas sūnaus nelanko jau ilgą laiką. Todėl nėra tikslinga reikšti ieškinio reikalavimo, dėl atsakovo bendravimo tvarkos su sūnumi L. nustatymo. Ieškovė mano, kad ateityje savaime nusistovės atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka, jei tik jis norės palaikyti ryšį su juo.

Ieškovė J. Č. teismo posėdžio metu ieškinį jame nurodytais motyvais palaikė. Paaiškino, kad šeima iširo dėl atsakovo praktiškai kasdieninio alkoholio vartojimo, bet kaltės ji neįrodinėja. Pasak ieškovės, abu kalti, kad santuoka nepavyko, todėl laikosi pozicijos, kad šeima iširo dėl abipusių nesutarimų, galimai kažkiek dėl to yra ir jos kaltės. Nurodė, kad atsakovas nuolat vartoja alkoholį, nesirūpina šeima, materialiai nepadeda. Ji taikytis neketina ir toliau gyventi kartu su atsakovu nebenori, toks sprendimas apgalvotas ir jai priimtinas. Patvirtino, jog kaip sutuoktiniai jiedu negyvena jau ketveri metai. Nepaisant nurodyto, atsakovo kaltės ji neįrodinėja, mano, kad abu kalti dėl to, kad nenusisekė santuokinis gyvenimas. S. L. sukaks šešiolika metų, tarp jo ir tėvo jokio ryšio nėra, jie yra tarytum svetimi, sūnus ieškinį palaiko, jis nori ramybės namuose. Patikino, kad vaiko išlaikymui atsakovas pinigų neteikia. Paaiškino, kad sūnui būtina apranga, avalynė, maisto papildai, interneto, telefono reikmėms užtikrinti, ekskursijoms, į kurias vyksta sūnus, taip pat reikalingi pinigai, atsieina ir būsto, kuriame šeima gyvena, išlaikymas. Paaiškino, kad namas kūrenamas malkomis ir briketais, kurie nuolat brangsta, viena tona mėnesiui kainuoja apie 380,00 Eur. Šalys savo vardu nuosavybės neturi, gyvena jos tėvų namuose, tačiau atsakovas už nieką nemoka. Nurodė, kad apie 80,00 Eur kainuoja elektra, namų internetas – 8,50 eurų, sūnaus telefono mokesčiai sudaro apie 24,00 Eur. Be to, ji kasdien duoda sūnui po 5,00 Eur į mokyklą. Vaikas dažnai serga kvėpavimo takų ligomis, pūlinga angina, todėl būtini vitaminai, maisto papildai, kad stiprinti imunitetą. Šiais metais sūnus mokamų būrelių nelanko, ekskursijoms tenka duodi po 40,00 Eur, jos ugdymo įstaigos nėra kompensuojamos. Augančiam sūnui tenka dažnai keisti avalynę. Ji gauna vaiko pinigus, kurie šiuo metu sudaro apie 136,00 Eur, anksčiau gaudavo 70,00 Eur, ši suma svyruoja priklausomai nuo gaunamų pajamų dydžio. Ji pati dirba, gauna apie 700,00 Eur darbo užmokestį ir 184,00 Eur neįgalumo pašalpą, kadangi nustatytas ribotas darbingumas dėl turimų sveikatos problemų. Atsakovas dėl nuolatinio girtavimo niekur nedirba, jis kitų išlaikytinių, sveikatos problemų neturi, dirbti gali, turi įgijęs traktorininko specialybę, moka atlikti stogų dengimo darbus, tačiau, ieškovės vertinimu, alkoholis riboja jo galimybę dirbti. Paaiškino, kad Užimtumo tarnyboje atsakovas nesiregistruoja, kai nurodytu laiku nenuvyksta, išbraukia iš sąrašų, sveikatos draudimo pats nemoka ir jokių pajamų negauna. Teigia, kad geriantis žmogus kitaip masto, todėl rasti dialogo šeimoje nepavyksta, abipusio kontakto praktiškai nėra, jiedu iš vis beveik nesimato ir nebendrauja. Ieškovė apie kitus atsakovo kreditorius nežino, o savo turėtus, įsigyjant atitinkamus daiktus, išmokėjo pati. Pasitaikė, kad atsakovo baudos anksčiau buvo išskaičiuotos ir iš jos darbo užmokesčio. Dalintino turto neturi, jokių kitų reikalavimų nereiškia, mano, kad priteistas sumas, kurios yra vykdymo procese, turėtų padengti pats atsakovas, prašo palikti santuokines pavardes.

Ieškovės atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atstovaujamosios poziciją. Atsakovas sveikas, darbingas, turi pareigą išlaikyti sūnų, jis faktiškai penkiolika metų buvo nusišalinęs nuo pareigos išlaikyti vaiką, kas netoleruotina ir draudžiama įstatymu. Išlaikymą prašoma priteisti nepilnamečio interesais, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir atsakovo galimybę dirbti ir gauti pajamų, kad išlaikyti ne tiks save patį, bet ir paramos reikalingą nepilnametį sūnų, kuris neužilgo sulauks pilnametystės. Kadangi atsakovo paimta paskola nebuvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, ji privalo likti asmenine atsakovo prievole. Prašo tenkinti ieškinį.

Atsakovui S. Č. teismo siųsti procesiniai dokumentai – ieškinys bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka – asmeniškai (elektroninės bylos apyrašas b. l. 35), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė. Atsakovas S. Č. į 2023 m. sausio 3 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį, ir į 2023 m. vasario 2 d., 2023 m. kovo 14 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. paskirtus parengiamuosius bei teismo posėdžius, būdamas tinkamai informuotas, neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžių atidėti neprašė (elektroninės bylos apyrašas b. l. 76-79, 107-110, 111-114, 123-127), todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 231 straipsnio 5 dalis). Teismo manymu, tokia atsakovo pozicija įgalina spręsti, kad jis nesidomi ir nesirūpina bylos eiga, yra abejingas teisminiam procesui.

Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Prienų savivaldybėje per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą (elektroninės bylos apyrašas b. l. 42-44), kurioje nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis neprieštarauja nepilnamečio vaiko L. Č. interesams.

Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Alytaus rajono savivaldybėje Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė Aurelija Uldinskienė išvada ieškiniu pritaria, lankėsi šeimoje, bendravo su šalių nepilnamečiu sūnumi, su mama vaiko santykiai artimesni nei su tėčiu, sūnus sutaria su tėvu tik kai šis negeria. Žinoma, kad šalys neveda bendro ūkio apie trejus metus, atsakovas girtauja, neprisideda prie sūnaus išlaikymo, materialiųjų poreikių tenkinimo.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo atsakovo S. Č. skolos (duomenys neskelbtini) išliktų jo asmenine prievole. Taip pat nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą, todėl prašo bylą toliau nagrinėti (duomenys neskelbtini) ir jos atstovei nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini), tarp S. Č. ir J. Č. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. Č. ir atsakovo S. Č. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašas b. l. 10). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. Č. (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 11). Bylos duomenimis darytina išvada, kad ieškovė yra tvirtai nusprendusi nutraukti santuoką, ji neįrodinėja atsakovo kaltės, sutinka, kad santuoka iširo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, prašo neskirti termino susitaikymui, nes šalių jau ilgą laiko tarpą niekas nesieja, jiedu gyvena atskirai, vienas kitu nesidomi ir nesirūpina, santuokiniai ryšiai yra visiškai nutrūkę. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės išsakytą nuomonę, termino susitaikymui neskyrė (CK 3.54 straipsnio 4 dalis). Ieškinyje ieškovė J. Č. nurodė, nuo (duomenys neskelbtini)su atsakovu nebendrauja, gyvena atskiruose kambariuose, bendro ūkio neveda. Pašlijus tarpusavio santykiams nė vienas iš jų nebandė taikytis, išsaugoti šeimą ar pan. Pasak ieškovės, atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, išgėręs būna agresyvus, neprisideda prie šeimos poreikių užtikrinimo, vengia atlikti tėvo pareigas sūnaus atžvilgiu, nesirūpina šeima. Ieškovė toleravo šią priklausomybę ilgą laiką ir taikstėsi tikėdamasi, kad atsakovas pasikeis, tačiau to pasiekti nepavyko. Atsakovas priešingų duomenų teismui nepateikė, jis visiškai nesidomėjo ir nesirūpino bylos eiga, savo valios dokumentais nei vienu ieškinio reikalavimu nepareiškė, į teismo posėdžius nevyko, kas rodo, kad yra abejingas procesui. Nepaisant pirmiau išdėstyto, ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinus ieškovės reikalavimą šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Dėl sutuoktinių pavardžių

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Santuoką nutraukus ieškovė pageidavo pasilikti santuokinę pavardę – Č., atsakovui palikti pavardę – Č. Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė, dėl ieškovės reikalavimo nepasisakė, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokinių pavardžių tenkintinas, jai paliktina santuokinė pavardė – Č., atsakovui – Č. (CK 3.69 straipsnis).

Dėl turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų pasidalijimo, sutuoktinių išlaikymo

Santuoką nutraukiant turi būti išspręstas ir sutuoktinių išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimas. Ieškovė J. Č. teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad gyvenant santuokoje bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto šalys neįsigijo, nebuvo įsigyta ir transporto priemonių, todėl dalintino nekilnojamojo turto nėra (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 12-13).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. Č. ir atsakovo S. Č. vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių nėra. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai santuokoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, sutuoktinių turto padalijimo klausimai nespręstini (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 15).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pati asmeninių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Bendrų su atsakovu kreditorinių įsipareigojimų taip pat neturi. Nurodė, kad tik pradėjus rengti dokumentus dėl santuokos nutraukimo ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas S. Č. turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, iš jo yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), išieškotoja (duomenys neskelbtini), pagrindas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimas už akių, civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovo S. Č. (duomenys neskelbtini) naudai priteisė 1500,00 Eur skolos, 211,06 Eur palūkanų, 43,77 Eur administravimo mokesčio, 412,32 Eur negautų pajamų. Apie tai, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) šios sutarties pratęsimą, pagal kurias (duomenys neskelbtini) (vėliau visus reikalavimus perleido (duomenys neskelbtini)) atsakovui suteikė iš viso 1500,00 Eur dydžio kreditus, ieškovė apie tai nieko nežinojo.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad atsakovas S. Č. turi kreditorinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini), šiuo metu – (duomenys neskelbtini), kurie vykdomi antstolės A. K. kontoroje vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo atsakovo S. Č. skolos išliktų jo asmenine prievole. Ginčo tarp šalių dėl kreditorinio reikalavimo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovo S. Č. prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovo asmenine prievole.

Dėl šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku nustatymo

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vaiko gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas bei jos tinkamas įgyvendinimas yra tiesiogiai susiję, todėl teismas, spręsdamas dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, turi spręsti ir klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo kartu su jo motina J. Č.. Atsakovas teismui savo pozicijos dėl šio reikalavimo nepareiškė. Išvadą byloje teikianti institucija palaiko ieškovės reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes nepilnamečio L. Č. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka nepilnamečio interesus, tokia yra ir paties nepilnamečio išreikšta valia gyventi su ieškove, kuri juo rūpinasi, jį prižiūri, juos sieja glaudus ir artimas tarpusavio ryšys. Duomenų, iš neigiamos pusės charakterizuojančių ieškovę byloje nėra pateikta. Aptartų aplinkybių kontekste ieškinys šioje dalyje tenkintinas, juolab, kad atsakovas nusišalinęs nuo tėvo pareigų sūnaus atžvilgiu, nustatant šalių sūnaus gyvenamąją vietą su motina iki šio pilnametystės (CK 3. 174 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovo bendravimo su sūnumi ginčo nėra, todėl jos nustatyti neprašo, todėl atsakovo bendravimo su sūnumi klausimas byloje nesprendžiamas.

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė J. Č. teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. Č. nepilnamečio sūnaus L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 311,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškinyje nurodo, kad šiuo metu maistui, drabužiams, higienos prekėms ir kt. išlaidoms sūnui reikalinga mažiausiai 700,00 Eur per mėnesį vien būtiniausiems jo fiziologiniams poreikiams patenkinti. Tai pagrįsti pateikiama sudaryta sūnaus L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikių paskaičiavimo lentelę vienam mėnesiui: išlaidos maistui – 400,00 Eur; apranga, avalynė – 150,00 Eur; vaistai, vitaminai – 30,00 Eur; ugdymo priemonėms – 20,00 Eur; laisvalaikis – 50,00 Eur; būsto išlaidos – 100,00, iš viso 750,00 Eur. Kadangi valstybė ieškovei moka kas mėnesį 127,88 Eur vaiko pinigų, ši suma minusuotina iš 750,00 Eur ir sūnaus išlaikymui ieškovė kartu su atsakovu privalo skirti apie 622,00 Eur. Šalių sūnus L. Č. mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje (duomenys neskelbtini), jam yra skirtas nemokamas maitinimas (pietūs).

Teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA. Nuo 2021 m. sausio 1 d.– 642,00 Eur neatskaičius mokesčių (apie 468,00 Eur atskaičius mokesčius), nuo (duomenys neskelbtini)sausio 1 d. – 730,00 Eur neatskaičius mokesčių (apie 533,00 Eur atskaičius mokesčius), nuo 2023 m. sausio 1 d. – 840,00 Eur neatskaičius mokesčių (apie 633,00 Eur atskaičius mokesčius). Tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Bet kuriuo atveju, išlaidos, skiriamos vaiko išlaikymui, turi būti protingo dydžio, nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su tėvais, negali viršyti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė J. Č. yra iš dalies darbinga, ji turi neįgaliojo pažymėjimą (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 16). Ieškovė J. Č. nuo (duomenys neskelbtini) gavo invalidumo/netekto darbingumo pensiją – 142,86 Eur. Nuo (duomenys neskelbtini) gavo invalidumo/netekto darbingumo pensiją – 156,92 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 17). Prienų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymoje apie pajamas nurodyta, kad buvo mokamos išmokos vaikui nuo (duomenys neskelbtini) ir vienkartinė išmoka parama mokinio reikmėms įsigyti (duomenys neskelbtini) – 92,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 18). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, ieškovei išmokėta laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iš viso 4016,04 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 19).Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplinkos tyrimo akto matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos yra 770,00 Eur, taip pat gaunamos vaiko išmokos pajamos 127,88 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 46). Iš Prienų r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos informacijos apie mokinį matyti, kad (duomenys neskelbtini)gimnazijos (duomenys neskelbtini) mokosi L. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). L. Č. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) paskirta socialinė parama ­ nemokamas maitinimas ir vienkartinė išmoka mokinio reikmėms (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 21). Ieškovė J. Č. neteista (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 83). Ieškovė administracine tvarka nebausta (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 85). Ieškovei psichikos sveiktos centre psichikos sveikatos ir priklausomybių priežiūros paslaugos neteiktos, dėl psichikos ligų ar sutrikių nesikreipė (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 89). Bylos duomenimis Sodros informacinėje sistemoje nurodyta, kad atsakovas niekur nedirba (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 65). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas nėra registravęsis Užimtumo tarnyboje (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 66). Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus informacinės pažymos matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) nėra gavęs socialinių išmokų ir pašalpų (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 70). Atsakovas S. Č. neteistas (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 84). Atsakovas administracine tvarka baustas du kartus (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 86-87). Atsakovui psichikos sveiktos centre psichikos sveikatos ir priklausomybių priežiūros paslaugos neteiktos, dėl psichikos ligų ar sutrikių nesikreipė (elektroninės bylos apyrašo 1 t. b. l. 88). Patikrinus teismų informacinėje sistemoje Liteko išrašą iš antstolių informacinės sistemos registro matyti, kad atsakovo S. Č. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) užvesta vykdomoji byla, įsiskolinimas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, dėl kurios būtų nedarbingas.

Akivaizdu, kad šalių paaugliui sūnui, kuris mokosi gimnazijos baigiamojoje klasėje ir neužilgo sukaks šešiolika metų, būtinas maistas, drabužiai, avalynė, higienos reikmenys, papildai, mokymosi bei ugdymo priemonės ir pan., kad užtikrinti būtinus vaiko elementarius fiziologinius poreikius. Be paminėto reikalingos lėšos vaiko ugdymui, laisvalaikiui, būsto, kuriame gyvena šalių sūnus, išlaikymui ir kt. Nors šalių sūnui paskirta socialinė parama – nemokamas maitinimas (pietūs), tačiau ieškovė mokslo dienomis duoda vaikui dar po 5,00 Eur maistui. Gimnazijoje privaloma dėvėti uniformą, kurį ieškovė nupirko už 50,00 Eur ir kurią teks keisti, nes vaikas vis dar auga. Sūnus serga sezoninėmis peršalinimo ligomis, dėl ko tenka stiprinti vitaminais jo imuninę sistemą. Vaiko poreikių tenkinimui būtinas internetas, kuris kainuoja 10,00 Eur. sūnus taip pat turi mobilaus ryšio telefoną, abonentas mėnesiui kainuoja 20,00 Eur. L. Č. lanko sporto užsiėmimus, dėl ko reikia papildomų lėšų sportiniai avalynei bei aprangai įsigyti, išlaidos reikalingos ir popamokinei veiklai bei ekskursijoms, išvykoms kartu su mokykla nuvykti. Visa išlaikymo našta, kaip matyti bylos duomenimis, tenka nepilnamečio motinai, kadangi tėvas visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, kad pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Taigi, ieškovės gautina išmoka vaikui laikytina kaip finansinė pagalba nepilnametį vaiką auginantiems tėvams, todėl išskaičiuotina iš nepilnamečio poreikiams kas mėnesį reikalingos ieškovės nurodytos sumos. Vertinant tai, jog bylos duomenimis nustatyta, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra vienoda, tačiau tik ieškovė ne tik finansine, bet ir moraline prasme viena užtikrina šalių sūnaus poreikius, atliepia jo lūkesčius bei interesus, tuo tarpu atsakovas visiškai neremia sūnaus materialiai, juo nesirūpina ir neprisideda netgi prie elementariųjų vaiko poreikių užtikrinimo, nepaisant to, kad abi šalys turi prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, kadangi nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sąlygotų mažesnį atsakovo indėlį prisidedant prie šalių sūnaus išlaikymo. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas dėl turimų sveikatos problemų negalėtų dirbti ir gauti pajamų ne tik savo paties, bet ir paramos reikalingo sūnaus L. išlaikymui, turėtų daugiau išlaikytinių ar pan., nes vien tik abejingas atsakovo požiūris į bylos esmę, atsainus požiūris į darbo paieškas, nesiėmimas jokių priemonių bei nedėjimas pastangų, kad susirasti savo galimybes ir kvalifikaciją atitinkantį darbą, nėra pateisinama priežastis, kad nusišalinti ir / ar neprisidėti prie paramos reikalingo nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Dėl ko ieškovės ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas visiškai kaip nereikalaujantis papildomo įrodinėjimo, adekvatus vaiko poreikiams ir atitintantis teismų praktiką ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina po 311,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki šalių sūnaus pilnametystės, kuri pagal šalių finansinę turtinę padėtį leis užtikrinti būtinųjų vaiko poreikių tenkinimą ir atitiks šalių galimybes ir nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti reikalingą lėšų sumą.

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio sūnaus motina ieškovė J. Č. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylos duomenimis ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta 50 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sudaro 356,55 Eur. Vertinant tai, kad ieškovei suteikta 50 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba, ieškinį tenkinus visiškai minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 99 straipsnis).

Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinas jos už neturtinį ieškinio reikalavimą sumokėtas 50,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis)

Ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 84,00 Eur žyminio mokesčio (311,00 Eur x 12 mėn. x 1 vaikas = 3 732,00 Eur x 3 proc. – 25 proc. (už dokumentų teikimą elektroninių ryšių priemonėmis)), ir žyminis mokestis už neturtinį ieškinio reikalavimą, nuo kurio dalies mokėjimo ieškovė atleista (100,00 Eur x 133,60 indeksavimas x 75 procentų / 2), 50,00 Eur sumoje(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Valstybė šioje byloje patyrė 41,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl ieškinį tenkinus visiškai valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą priteistinos iš atsakovo, kadangi jos viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti po pavardę – Č., atsakovui S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – Č.

Atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorinį įsipareigojimą (duomenys neskelbtini), vykdomą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove J. Č., asmens (duomenys neskelbtini) pagal šios gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 311,00 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis nepilnamečio sūnaus motiną J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 356,55 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 55 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų. Priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Luminor“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 134,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 41,85 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 85 ct) už procesinių dokumentų siuntimą (įmokos kodas 5662). Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.