- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-22
- Bylos Nr.
- e2A-731-730/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06108-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas baltija“
- Atsakovas
- K. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas baltija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovui K. L. (K. L.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 184,66 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė atsakovui komunalines ir administravimo paslaugas, tačiau atsakovas už minėtas paslaugas nesumokėjo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas liko skolingas ieškovei 184,66 EUR. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad Klaipėdos apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9595-1032/2018, kurioje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 545 EUR. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 286,27 EUR, kuriuos ieškovė paskirstė seniausiai skolai apmokėti, todėl ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo 258,73 EUR skolą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d.. Tarp šalių civilinėje byloje Nr. e2-9595-1032/2018 buvo sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti 62,91 EUR skolą, o ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų, tai yra reikalavimo dėl 258,73 EUR skolos priteisimo. Ieškinio sumą, kurios ieškovė atsisakė, sudarė atsakovui apskaičiuoti mokesčiai už laiptinės ir teritorijų valymą bei lifto priežiūrą. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad taikos sutartimi buvo išspręstas ginčas dėl skolos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d.. Nuo 2018 m. gegužės mėn. atsakovui buvo toliau teikiamos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos, už kurias atsakovas turi sumokėti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta 2018 m. gruodžio 7 d. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog ieškovė atsisako visų ieškinio reikalavimų. Atsakovas vykdydamas taikos sutartį pervedė į ieškovės banko sąskaitą 62,91 EUR. Tokiu būdu, atsakovui įvykdžius taikos sutarties sąlygas 2019 metų pradžiai jam privalu apmokėti tik už faktiškai suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovės teismui pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje grafoje „Likutis periodo pradžiai“ (2019 m. sausio mėn.) yra nurodyta 318,63 EUR suma, kuri, vadovaujantis taikos sutartimi neturėjo būti skaičiuojama. Skolų valdymo atskaitos grafoje „Iš viso priskaityta“ yra nurodytos mokėtinos mėnesinės sumos, kurias atsakovas yra apmokėjęs. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad taikos sutartimi ieškovė atsisakė visų ieškinio reikalavimų, o už vėlesniu laikotarpiu suteiktas paslaugas atsakovas atsiskaitė, todėl jis nėra skolingas ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo K. L. 148,62 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 148,62 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 134,17 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“, kitą ieškinio dalį atmesti. Pagrindiniai sprendimo motyvai:
3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad ieškovė paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės skolų valdymo ataskaitos duomenimis atsakovo skola ieškovei už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. sudaro 184,66 EUR. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9595-1032/2018 patvirtinta šalių sudaryta 2018 m. gruodžio 7 d. taikos sutartis, pagal kurią ieškovė atsisakė visų savo ieškinio reikalavimų, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 62,91 EUR.
3.2. Pirmosios instancijos teismas dėl skolos dydžio nurodė, kad atsakovo laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. atlikti mokėjimai 286,27 EUR sumai buvo panaudoti jo skolai už laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio -1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. suteiktas paslaugas apmokėti. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. atsakovas sumokėjo iš viso 390,29 EUR. Teismas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-9595-1032/2018, ieškovė turėjo grąžinti atsakovui PVM mokestį nuo atsisakytos ieškinio reikalavimų dalies, kuris sudaro 41,12 EUR ((258,73 Eur - 62,91 EUR) x 21 proc.)). Taigi, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsakovo skola sudaro 148,62 EUR (580,03 EUR - 390,29 EUR - 41,12 EUR). Esant išdėstytoms aplinkybės, ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 148,62 EUR skola. Kita ieškinio dalis atmestina.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu apeliantė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Baltija“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimą atmestų reikalavimų dalyje ir ieškovės ieškinį tenkinti visų reikalavimų apimtyje. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad atsakovas yra būsto savininkas, kuriame apeliantė tiekia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nurodo, kad atsakovo pareiga yra išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Teigia, kad atsakovas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. už apeliantės suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 184,66 EUR.
4.2. Dėl skolos dydžio nurodo, kad atsakovo mokėtinos sumos yra panaudojamos seniausioms skoloms padengti, todėl atsakovo atliktos įmokos 286,27 EUR sumai laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn., yra skirtos padengti 545 EUR skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. lapkričio mėn.. Atsižvelgiant į skolos likutį (258,73 EUR) pažymi, kad atsakovui per visą laikotarpį buvo skaičiuojami ir einamieji mokesčiai, kurie nesumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons ta tuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
7. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti, o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo). Tačiau nagrinėjantis ginčą teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiškai išsiaiškinti ir įvertinti bylos išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp šalių kilusio ginčo pobūdį.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies atmestas ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo.
Dėl apeliacinio skundo argumentų.
9. Apeliantė iš esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tirdamas faktines aplinkybes dėl skolos susidarymo netinkamai nustatė skolos dydį, be pagrindo įskaitė mokėtiną pridėtines vertės mokestį. Nurodo, kad atsakovo skola yra 184,66 EUR, kuri pilna apimtimi turi būti priteista apeliantei.
10. Atsižvelgiant į apeliantės nurodomus argumentus, daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, kurių pagrindu konstatavo faktines aplinkybes dėl atsakovo skolos dydžio už apeliantės suteiktas paslaugas.
11. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog apeliantė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Baltija“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apeliantė pirmosios instancijos teisme pateikė skolų valdymo ataskaitos duomenis, iš kurių matyti, kad atsakovo skola apeliantei už jos suteiktas administravimo paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. sudaro 184,66 EUR.
12. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė tiekė atsakovui namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, į tai, kad ginčo dėl nurodytu laikotarpiu (nutarties 11 punktas) dėl faktiškai namo administravimo suteiktų paslaugų nėra, konstatuojama, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes būdamas buto savininku nustatytu terminu nesumokėjo apeliantei mokesčių už administravimo išlaidas ir kitas suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
14. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad apeliantė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė ir turi teisę skaičiuoti administravimo mokesčius (nutarties 11 punktas, CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apeliantė apskaičiavo, kad atsakovas už jos apeliantės suteiktas paslaugas yra skolingas 184, 66 EUR, tačiau pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimą dėl skolos priteisimo atlikęs skolos apskaičiavimą tenkino iš dalies, priteisdamas apeliantei 148, 62 EUR skolą. Su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinkama.
15. Pirmiausia nustatyta, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl (duomenys neskelbtini) suteiktų paslaugų ir apeliantė Klaipėdos apylinkės teismui 2018 m. liepos 11 d. pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 545 EUR sumai, kurio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. e2-9595-1032/2018 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šis reikalavimas bylos nagrinėjimo metu buvo patikslintas atsakovui sumokėjus skolos dalį 286,27 EUR sumai ir apeliantei patikslintu ieškiniu reikalaujant priteisti už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 258,73 EUR skolos. Kaip matyti šalys sudarė taikos sutartį, kurią teismas 2018 m. gruodžio 11 d. patvirtino, kurios antras punktas numatė, kad atsakovas įsipareigoja pervesti į ieškovės banko sąskaitą 62,91 EUR. Taigi iš taikos sutartimi nustatytų sąlygų galima daryti išvadą, kad laikotarpiui nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. atsakovas liko skolingas apeliantei 62,91 EUR už suteiktas paslaugas.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. atsakovui buvo suteikta paslaugų už bendrą 517, 12 EUR sumą. Kaip matyti atsakovas atliko mokėjimus ir laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. iš viso sumokėjo apeliantei 390,29 EUR sumą. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvada, kad atsakovo bendra skola apeliantei yra 580,03 EUR (62,91 EUR + 517,12 EUR), o atsakovas apeliantei iš viso yra sumokėjęs 390,29 EUR, todėl atsakovas yra skolingas apeliantei 189,74 EUR sumą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9595-1032/2018 buvo įpareigotas grąžinti pridėtinės vertės mokestį, tačiau su šiomis aplinkybėmis nesutinkama, kadangi taikos sutarties tvirtinimo metu atsakovas padengė dalį skolos apeliantei (286,27 EUR) iš kurios nėra pagrindo išskaičiuoti pridėtinės vertės mokestį, o ir be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios aplinkybės dėl grąžintino pridėtinės vertės žyminio mokesčio nėra ir šalių taikaus susitarimo objektas, pagal kurią atsakovas įsipareigojo apeliantei sumokėti 62,91 EUR sumą.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyręs byloje esančius įrodymus, nustatė atsakovo skolos apeliantei dydį, atsakovui netinkamai įvykdžius prievolę – laiku nemokant mokesčių gyvenamojo namo administratorei. Kaip matyti apeliantės prašoma priteisti 184,66 EUR suma neviršija nustatyto skolos dydžio (nutarties 16 punktas), todėl nutariama pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl apeliantės reikalavimo dėl skolos priteisimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydžio; kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 330 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimą atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
19. Nagrinėjamu atveju pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir visiškai patenkinus apeliantės ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Apeliantės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 15 EUR žyminis mokestis, 151 EUR už advokato teisinę pagalbą, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką. Iš viso 167,71 EUR. Patenkinus apeliantės reikalavimus visiškai, iš atsakovo apeliantei priteistina 167,71 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties.
20. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai nustatė bylos aplinkybes, kurių pagrindu klaidingai nustatė atsakovo skolos apeliantei dydį, tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteistinos skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydžio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
21. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliantė pateikė įrodymus, jog patyrė 15 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, todėl apeliantei iš atsakovo priteistinos 15 EUR apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovo K. L. (K. L.) 184,66 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 184,66 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167,71 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ iš atsakovo K. L. (K. L.) 15 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.