Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A.“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja 2023 m. spalio 6 d. skundu prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti visus vykdomojoje byloje Nr. 0010/23/01380 antstolio Aleksandro Selezniovo ir jo padėjėjo priimtus patvarkymus, įskaitant, bet neapsiribojant (jeigu paaiškėtų, kad per tą laiką daugiau jų yra priimta): 2023 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-10-5069; 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S1h-33143; 2023 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S1h-34013; priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.

2. Antstolis 2023 m. spalio 16 d. patvarkymu pareiškėjos 2023 m. spalio 6 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad skolininkė iki nustatyto termino privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą dokumentą.

3. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, jog vykdomasis raštas antstoliui buvo pateiktas pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl atsakingų darbuotojų kaitos Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto tarnyboje Neringos skyriuje. Pažymėjo, kad pareiškėjos, kaip sąžiningos proceso šalies, pareiga – įvykdyti 2016 m. rugpjūčio 29 d. civilinėje byloje Nr. e2-928-769/2016 priimtą sprendimą, kuris įsiteisėjo 2017 m. vasario 6 d., per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Toks niekuo negrįstas pareiškėjos vengimas įvykdyti sprendimą beveik šešerius metus yra nepateisinamas. Mano, kad pareiškėja, teikdama skundą, kuriuo siekiama panaikinti vykdomuosius raštus, siekia kuo ilgiau vilkinti teismo sprendimo vykdymą, kas laikytina nesąžiningu pareiškėjos elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/23/013820 pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-928-769/2016, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti ieškovę UAB „A“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. savavališkai atstatytus namelius, kurių unikalūs Nr. 2390-1000-2253 ir Nr. 2390-1000-2120. Jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos nugriauti nurodytą objektą, visas patirtas išlaidas išieškant iš ieškovės UAB „A“. 2017 m vasario 6 d. Klaipėdos apygardos teismas minėtą žemesnės instancijos sprendimą paliko nepakeistą.

5. 2023 m. rugsėjo 13 d. antstolis gavo suinteresuoto asmens prašymą priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą. Prašyme suinteresuotas asmuo nurodė, jog nustačius, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, tačiau dėl NŽT didelės darbuotojų kaitos 2018 m. lapkričio 7 d. vykdomojo rašto Nr. e2-928- 769/2016 antstoliui vykdyti nebuvo pateikę, todėl prašė antstolio atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti ir priimti jį vykdyti.

6. Antstolis 2023 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. S-23-10-5069 priėmė sprendimą atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminą ir priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą.

Dėl skundo

7. Ginčas byloje iš esmės kilo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-928-769/2016 priėmimo vykdyti teisėtumo. Pareiškėjo teigimu, minėtas vykdomasis raštas buvo antstolio priimtas vykdyti visiškai neteisėtai ir nepagrįstai, nesant pateikimo termino praleidimo priežasčių, kurios būtų svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

9. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui vykdymui pateiktas 2018 m. lapkričio 7 d. vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir vykdymo veiksmams pradėti. Ieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, antstolio pripažintų svarbiomis, praleistas terminas antstolio gali būti atnaujintas, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis).

10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 31 punktas). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 33 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju, antstolis, 2023 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. S-23-10-5069 priėmęs vykdyti Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-928-769/2016, pagal kompetenciją nustatęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį raštą, įvertinęs termino praleidimo priežastis, atnaujino vykdomojo rašto priėmimo terminą ir jį priėmė. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė vykdomojo dokumento termino praleidimo priežastis, kurios iš esmės iškilo dėl darbuotojų kaitos ir darbų perdavimo. Teismas neturi pagrindo netikėti suinteresuoto asmens nurodytomis aplinkybėmis.

12. Nors pareiškėja teigia, kad terminas atnaujintas ir vykdomasis raštas antstolio priimtas nepagrįstai, nesant jokių įrodymų pagrindžiančių objektyvias termino praleidimo aplinkybes, tačiau su tokia pareiškėjo pozicija teismas neturi pagrindo sutikti. Pirmiausia, pažymėtina, kad byloje nustatyta neginčijama aplinkybė, jog yra priimtas teismo sprendimas pareiškėjai pašalinti neteisėtos statybos padarinius, pareiškėja skunde neužsimena apie savanorišką sprendimo įvykdymą, tačiau aktyviai kvestionuoja vykdomojo dokumento priėmimo termino praleidimą. Kaip žinia, teismo sprendimas gali būti vykdomas bylos šalių gera valia, t. y. ir netaikant priverstinių vykdymo priemonių arba priverstinai.

13. Vien tai, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti pavėluotai, nesant kitų jo neteisėtumo įrodymų, negali būti priežastimi pareiškėjai nevykdyti teismo sprendimo. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

14. Kiti pareiškėjos skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo patvarkymo pagrįstumui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolis, priimdamas skundžiamą 2023 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą Nr. S-23-10-5069 vykdomojoje byloje pažeidimų nepadarė, antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Pareiškėja prašo priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas, parengiant šį skundą bei kitas išlaidas.

17. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai šalių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

18. Nenustačius antstolio veiksmų neteisėtumo ir netenkinus pareiškėjos skundo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/23/01380 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.