Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, 1 punkto, a) papunkčio bausmių keitimo taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir Ž. S. nustatyta galutinė devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu Ž. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-02-24 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes pakeičiant 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, a) papunkčio tvarka ir iš dalies jas sudedant, ir Ž. S. nustatyta galutinė 6 mėnesių 10 dienų (šešių mėnesių 10 dienų) laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką Ž. S. įskaitytas jo laikinojo sulaikymo, tai yra nuo 2022-02-08 iki 2022-02-10 laikas imtinai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, Ž. S. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba mokytis; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - palikta nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Tuo pačiu nuosprendžiu G. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta ir nuteistas A. Š. apeliacinių skundų nepateikė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. 2021-06-09, laikotarpyje tarp 02 val. ir 03 val., tikslesnis laikas tyrimo metu, Ž. S. ir A. Š., veikdami kartu, iš neužrakinto, S. D. priklausančio automobilio „S. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. D. priklausančius: meškerę „Okuma" su rite „Ryobi", kurios vertė 120 Eur, kelioninį krepšį su žvejybos įranga, kurio vertė 100 Eur, plastikinę dėžutę su 20 vnt. dirbtinio masalo, kurios vertė 70 Eur, magnetolą „Kenwood“, kurios vertė- 30 Eur, žibintuvėlį, kurio vertė 12 Eur, atlenkiamą peilį, kurio vertė 15 Eur, automobilinį telefono kroviklį, kurio vertė 2 Eur, tuo nukentėjusiajam S. D. padarydami 349 Eur turtinę žalą.

Be to, 2022-02-08, apie 02 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Ž. S. su G. V., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš neužrakinto, G. G. priklausančio automobilio „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė G. G. priklausančią multimediją su dviem valdymo pulteliais, kurios vertė 140 Eurų, vaizdo registratorių „HD“, kurio vertė 100 Eur, 6 vnt. baterijų „Duracell“, kurių bendra vertė 5 Eur, žibintuvėlį, kurio vertė 5 Eur, tuo nukentėjusiajai G. G. padarydami 250 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

5. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

Dėl nuteistajam Ž. S.paskirtos bausmės pagrįstumo ir proporcingumo

6. Apeliaciniame skunde nagrinėjamu atveju nėra keliami įrodymų vertinimo, Ž. S. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nuteistojo kaltės klausimai, todėl jie ir nebus aptariami šiame teismo procesiniame sprendime. Apeliaciniame skunde yra keliamas Ž. S. paskirtos bausmės pagrįstumo ir proporcingumo klausimas, t. y. tvirtinama, kad Ž. S. buvo paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, ir ji turėtų būti keičiama į viešuosius darbus, baudą arba kitą proporcingumą atitinkančią bausmę . Taigi apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje aptaria ir analizuoja būtent šį klausimą, t. y., ar Ž. S. bausmė už padarytą nusikalstamą veiką buvo paskirta ir subendrinta teisingai, ar ji yra pagrįsta ir ar neturėtų būti švelninama, t. y. keičiama į kitos rūšies bausmę.

7. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019). Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Aptartų nuostatų nagrinėjamu atveju buvo laikytasi.

8. Vertinant apylinkės teismo motyvus dėl Ž. S. skirtinos bausmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės skiriant bausmę, yra neteisingos. Kaip matyti iš nusikalstamų veikų aprašymo, nusikalstamos veikos buvo padarytos 2021-06-09 ir 2022-02-08, todėl iš tiesų, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, veikų padarymo metu nuteistasis nebuvo teistas. Teismas, skirdamas bausmę privalo įvertinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, tame tarpe ir nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos įvykdymo, todėl teismas, vertindamas tai, jog po nusikalstamos veikos padarymo Ž. S. buvo nubaustas 2022-02-24 teismo baudžiamuoju įsakymu ir konstatuodamas, kad nuteistasis yra teistas, teistumas neišnykęs, aptariamas aplinkybes nurodė netinkamai, tačiau pagrįstai jas vertino kaip turinčias reikšmės skiriant bausmę. Įvertinus visus baudžiamosios bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybė, jog Ž. S. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas netinkamai taikė BK 55 straipsnio nuostatas. Apylinkės teismas motyvuotai, įvertindamas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pasisakė dėl nuteistajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės, išdėstė tokios bausmės individualizavimo motyvus, o paskirta bausmė atitinka bausmės tikslus ir yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltininko pavojingumui.

9. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas Ž. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad Ž. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną baudžiamąją nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, baustas administracine tvarka, į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), epizode dėl G. G. daiktų vagystės atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat į tai, kad Ž. S. 2022-02-24 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

11. Nagrinėjamu atveju Ž. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad padaręs šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. S. 2022-02-24 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-06-30 nutartimi buvo pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto - bausmę. Be to, Ž. S. nuo 2022-05-26 atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18673-22 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 2 dalį. Paminėtos aplinkybės rodo, kad ankstesnė bausmė teigiamos įtakos Ž. S. nepadarė, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

13. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 3 metų (vidurkis 1 metai 7,5 mėnesio). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, į tai, kad nuteistasis iš ankstesnių baustumų išvadų nepadarė, toliau daro nusikalstamas veikas, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant artimą sankcijoje numatytos šios rūšies bausmės vidurkiui. Teisėjų kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai pritaria ir mano, kad Ž. S. už jo padarytų nusikalstamų veikų paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą ir nuteistojo asmenybę. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistajam paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo 1 metams 6 mėnesiams, todėl švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra pagrindo.

14. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį, tiek nustatant konkretų šios bausmės dydį, todėl atmeta apeliacinio skundo argumentą, jog nuteistajam paskirta bausmė yra netinkama, todėl nėra jokio pagrindo ją švelninti.

Dėl BK 63 ir 64 straipsnių taikymo

15. Apelianto teigimu, šią baudžiamąją bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias subendrintos bausmės skyrimą, – esant pagrindui taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas.

16. Bausmių subendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą.

17. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).

18. Kartu svarbu pažymėti, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai ar iš dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013).

19. Kaip matyti iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos, Ž. S. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-09-08 nuosprendžiu, padarė iki ankstesnio – t. y. Tauragės apylinkės teismo 2022-02-24– baudžiamojo įsakymo priėmimo (2021-06-09 ir 2022-02-08). Tauragės apylinkės teismo 2022-09-08 nuosprendžio priėmimo metu Tauragės apylinkės teismo 2022-02-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė - Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-06-30 nutartimi buvo pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ji buvo įsiteisėjusi (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta įsiteisėjimo data – 2022-08-02). Todėl Tauragės apylinkės teismas, priimdamas 2022-09-08 nuosprendį, turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas ir šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-24 – baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-06-30 nutartimi buvo pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Bendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas privalėjo laikytis bausmių bendrinimo taisyklių, nustatytų BK 63 straipsnyje. Be to, paskyręs galutinę subendrintą bausmę, į bausmės laiką jis turėjo įskaityti pagal ankstesnį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-24 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę. Tačiau, priimdamas 2022-09-08, Tauragės apylinkės teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio, nustatančio bausmių skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisykles.

20. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 63–64 straipsnių pažeidimas taisytinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-09-08 nuosprendis keistinas ir šiuo nuosprendžiu Ž. S. paskirta subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintina su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-06-30 nutartimi buvo pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą ir prie skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirtos galutinės subendrintos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio bausmių keitimo taisykle (1 laisvės atėmimo dieną prilyginant 1 arešto parai) pridedant 2022-02-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ir Ž. S. skiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 10 dienų. Ž. S. paskyrus galutinę subendrintą bausmę į bausmės laiką visiškai įskaitytina bausmė, atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-24 baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad, šioje byloje 328 straipsnio 1 punkto pagrindu ištaisius BK 63–64 straipsnių taikymo pažeidimus, nors dviem nuosprendžiais subendrintos galutinės bausmės laikas nesumažėja, tačiau, pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas Ž. S. į galutinę subendrintą bausmę įskaičius ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę, nuteistojo teisinė padėtis nėra pasunkinama, o jam realiai likusi atlikti bausmė tampa mažesnė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį Ž. S. paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bendrinimą su 2022 m. vasario 24 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu Ž. S. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. vasario 24 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. birželio 30 d. nutartimi buvo pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimt) dienų. Į paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. vasario 24 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kitą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.