Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas, apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti P. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. rugpjūčio 18 d. P. B. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jam paskirta 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 00 ct) bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, dėl to, kad jis 2025 m. rugpjūčio 7 d. 06.47 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje. Tai yra P. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

2. Institucijos vyresniojo tyrėjo Virginijaus Pilecko 2025 m. spalio 8 d. nutarimu P. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų 00 ct) bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Nutarimas P. B. jo priėmimo dieną, tai yra 2025 m. spalio 8 d. 11.35 val., buvo išsiųstas jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

3. Institucijos nutarimą P. B. apskundė apylinkės teismui, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti bei 2025 m. spalio 8 d. Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. P. B. nurodė, kad laikotarpiu nuo protokolo surašymo dienos iki paskirtos bylos nagrinėjimo dienos, tai yra 2025 m. spalio 8 d., į protokole nurodytą jo elektroninį paštą pavadinimu (duomenys neskelbtini) jokių pranešimų, tame tarpe ir administracinio nusižengimo protokolo ar kitų dokumentų/duomenų ar jų nuorašų/kopijų rašomo skundo kontekste iš Institucijos jis negavo, todėl praleido apskundimo terminą. Paaiškino, kad minėtu el. paštu nesinaudoja, jis neveikiantis. Vietoje to, naudojasi el. paštu, adresu (duomenys neskelbtini), todėl Institucija būtent į šį el. paštą turėjo siųsti procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

P. B. atskirasis skundas netenkintinas.

7. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B. nesutinka su skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto 2025 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir prašo šią teismo nutartį panaikinti bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Visgi, apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi bei pateiktu atskiruoju skundu, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti P. B. skundą dėl minėto nutarimo yra pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

9. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

10. Nagrinėjamu atveju P. B. praleido įstatyme nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo net 44 (keturiasdešimt keturias) dienas. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Institucija 2025 m. spalio 8 d. 11.30 val. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 170,00 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) mėnesiams. Tą pačią dieną, 11.32 val., šis nutarimas buvo išsiųstas P. B. elektroniniu paštu į jo elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), taigi nutarimo apskundimo terminas, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, pradėjo eiti 2025 m. spalio 9 d. ir baigėsi 2025 m. spalio 20 d., tuo tarpu pareiškėjo skundas apylinkės teisme buvo gautas tik 2025 m. gruodžio 12 d. Jokių duomenų apie siuntos nepristatymą ar kitas technines kliūtis registre nefiksuota.

11. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai Institucija siųsti per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Pareiškėjas neginčija, kad jis turi elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodo juo nesinaudojantis, vietoje to, naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o pastarasis elektroninio pašto adresas neva P. B. nurodytas ir kituose registruose – ,,Sodroje”, akcinėje bendrovėje ‚;Regitra”, Epolicija.lt, banko suteiktoje „Smart ID” programoje, kas, neva P. B., patvirtina elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) negaliojimo faktą. Atitinkamai P. B. pateikė ir tai patvirtinančias ekrano nuotraukas. Vis dėl to, minėtos pareiškėjo pateiktos ekrano nuotraukos, apygardos teismo vertinimu, realios įrodomosios vertės neturi, tai yra, savaime fakto, kad pareiškėjo el. paštas (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis, nepatvirtina. Pažymėtina, kad aktualu koks elektroninis paštas minėtuose registruose buvo tuo laikotarpiu kuomet Institucija pareiškėjui siuntė nutarimą ir kitus procesinius dokumentus, o ne praėjus daugiau nei 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui. Kaip jau minėta, nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2025 m. spalio 8 d., o ant minėtų P. B. registrų ekrano nuotraukų matyti, kad jos darytos 2025 m. gruodžio 29 d., pažymint, kad išrašai tikri ir tai patvirtinant pareiškėjo parašu. Akivaizdu, kad visuotinai žinoma aplinkybė, jog minėtuose registruose savo elektroninį paštą galima lengvai atnaujinti/keisti. Juolab, kad iš bylos medžiagos matoma, jog P. B. paraiška „Smart ID” sertifikatui gauti buvo pateikta tik 2025 m. gruodžio 18 d., akcinės bendrovės „Regitra“ kontaktiniuose duomenyse pareiškėjo el. paštas iš viso nenurodytas – vietoje jo matoma tuščia grafa, o VMI sistemoje matomas pareiškėjo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), taigi ir šiuo metu nurodytas valstybės registre. Esant tokiems duomenims, darytina išvada, kad nutarimo išsiuntimas elektroniniu paštu minėtu adresu atitiko ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką.

12. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareigūnai neprivalo tikrinti asmens oficialių interneto svetainių, naudotis „Google“ ar kitomis paieškų sistemomis, kad išsiaiškintų asmens elektroninio pašto adresą. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys bei informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai). Tai yra, būtent elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) Institucijai automatiškai sugeneravo Administracinių nusižengimų registras, įvedus P. B. asmens duomenis, kadangi Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas tokio tipo funkcionalumas.

13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priešingai nei savo skunde nurodo pareiškėjas, ANK nuostatos neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios Institucijos papildomai domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas faktiškai perskaitė bei sekti kiekvieno išsiųsto pranešimo atidarymo faktą. Pakanka, kad Institucija įrodytų tinkamą dokumento išsiuntimą į įstatymo nustatyta tvarka deklaruotą arba proceso metu paties asmens nurodytą elektroninio pašto adresą. Nagrinėjamu atveju Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad 2025 m. spalio 8 d. nutarimas P. B. buvo tą pačią dieną 11.32 val. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o jokių duomenų apie siuntos nepristatymą ar kitas technines kliūtis registre nefiksuota.

14. Įvertinus aukščiau paminėtą, apygardos teismas daro išvadą, kad visi procesiniai dokumentai P. B. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus, todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei apylinkės teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta, taigi, papildomai siųsti procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidaujamais adresais nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartyse administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021).

15. Tuo tarpu vertinant pareiškėjo atskirojo skundo teiginius, jog atmesdamas jo prašymą apylinkės teismas nepagrįstai apribojo jo konstitucinę teisę skųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir tada, kai apskundimo terminas jau yra pasibaigęs, eliminavo galimybę byloje nustatyti objektyvią/tikrą tiesą bei užkirto kelią visapusiškai ištirti pateikiamus duomenis, nuo kurių priklauso pagristo sprendimo priėmimas, pažymėtina, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties.

16. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo itin svarbios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, apygardos teismas tokių išimtinių aplinkybių nenustatė, o tai, kad pareiškėjas praleido Institucijos nutarimo apskundimo terminą yra tik paties P. B. nerūpestingo elgesio pasekmė. Priešingos išvados neduoda pagrindo daryti ir pareiškėjo cituojama LAT praktika, kadangi pareiškėjo byloje ir jo nurodytose nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės skiriasi. Administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-495/2025 buvo iš dalies tenkintas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. M. prašymas ir priimtas priešingas rezultatas, nei šiuo atveju prašo P. B. – Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria asmens atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena panaikinta, o administracinio nusižengimo byla iš naujo perduota nagrinėti apygardos teismui. Tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 LAT nors ir tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymą, nutraukiant jo atžvilgiu administracinę teiseną, vis dėl to paminėtina, kad šioje byloje elektroninio pašto adresas, kuriuo asmeniui buvo siunčiami procesiniai dokumentai nesutapo nei su protokole, nei su Administracinių nusižengimų registre nurodytu adresu, todėl net nebuvo aišku, kokiu būdu asmuo minėtą adresą galėjo deklaruoti, ko nėra nustatyta P. B. administracinio nusižengimo byloje.

17. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Institucijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. atskirąjį skundą, kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, priklausančių išimtinai tik nuo P. B. veiksmų. Nesant pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti P. B. atskirąjį skundą dėl nutarimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą bei naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. B. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.