- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-1432-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- P. P.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui P. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės S. Š. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui P. P. (toliau – atsakovas) dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
2. 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi teismas tenkino šalių prašymą dėl taikos sutarties tvirtinimo bei bylos dalį, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, nutraukė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė prašymą išaiškinti 2022 m. gruodžio 1 d. teismo nutarties 1.17 ir 1.18 punktuose išdėstytą bendravimo su vaiku tvarką. Nurodė, kad, kadangi šiuose taikos sutarties punktuose nei vienam iš tėvų nėra suteiktas prioritetas prieš kitą pasirinkti atostogų laikotarpį, tai jam sutampant, šalys privalo arba susitarti, kurią sutampančių atostogų dalį kiekvienas iš tėvų praleis su vaiku, o nesusitarus lyginiais metais pirmąją pusę atostogų laiko su vaiku leidžia ieškovė, o antrąją pusę atostogų laiko - atsakovas, nelyginiais metais pirmąją pusę atostogų laiko su vaiku praleidžia atsakovas, o antrąją pusę atostogų ieškovė. Taip pat ieškovė prašė išaiškinti nutarties rezoliucinės dalies 1.10.1 punktą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškovės prašymu dėl nutarties išaiškinimo. Pažymėjo, jog taikos sutarties tinkamas ar netinkamas vykdymas gali būti išspręstas nagrinėjant ieškovės skundą dėl antstolio sprendimų, tačiau ne taikos sutartimi užbaigtoje byloje, prašant teismo nutarties motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų, prisidengiant, kad teismo nutarties tam tikri punktai yra neaiškūs. Priešingu atveju tai reikštų, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos galėtų būti peržiūrėtos, o tai nepagrįstai paneigtų teismo patvirtintos taikos sutarties teisinę galią ir galėtų sudaryti sąlygas piktnaudžiauti procesu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties išaiškinimo.
6. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo patvirtinta ne teismo iniciatyva nustatyta šalių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, tačiau pačių šalių suderėta taikos sutartis, kurios turiniui teismas daryti įtakos negalėjo. Tai reiškia, kad šalys, sudarydamos taikos sutartį, pačios sutarė dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos bei jos vykdymo. Teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, iš esmės turėtų pasisakyti dėl tokio bendravimo tvarkos vykdymo, koks šalių taikos sutartyje nebuvo numatytas.
7. Nurodė, kad šalys 1.17 ir 1.18 punktuose susitarė dėl vienas kito informavimo apie kasmetines atostogas, o 1.10.1 punkte - dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku ryšio priemonėmis. Teismas, nustatydamas (išaiškindamas) 1.17 ir 1.18 punktuose nurodytą bendravimo tvarką taip, kad šalių kasmetinėms atostogoms sutapus, lyginiais metais pirmąją pusę atostogų laiko su vaiku leidžia ieškovė, o antrąją pusę atostogų atsakovas, nelyginiais metais pirmąją pusę atostogų laiko su vaiku praleidžia atsakovas, o antrąją pusę atostogų ieškovė, taip pat išaiškindamas taikos sutarties 1.10.1 punktą taip, jog atsakovas privalo aprūpinti vaiką techninėmis priemonėmis, o ieškovė neturi pareigos užtikrinti atsakovo bendravimo jomis, nustatytų naujas šalių bendravimo su vaiku sąlygas, t. y., iš dalies pakeistų įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytą bendravimo tvarką, suteiktų šalims naujas teises ir pareigas. Tokie teismo veiksmai nepatenka į sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto apimtį ir nėra galimi.
8. Teismas vertino, kad 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinė dalis dėl bendravimo tvarkos yra išdėstyta aiškiai, nėra neaiškių, nesuprantamai ar nevienareikšmiškai suformuluotų jos dalių, dėl kurių ši nutartis negalėtų būti ieškovo ir atsakovės tinkamai vykdoma.
9. Konstatavo, kad ieškovės prašymas išaiškinti 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinės dalies 1.17, 1.18 ir 1.10.1 punktus negali būti tenkinamas, nes nenustatytas privalomasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalies teisės normos taikymo pagrindas – teismo procesinio sprendimo neaiškumas, taip pat teismas keistų nutarties turinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išaiškinti 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje 1.17. ir 1.18. punktuose išdėstytą bendravimo su vaiku tvarką, kai sutampa ieškovės ir atsakovo kasmetinių atostogų laikas bei nutarties 1.10.1. punkto vykdymo tvarką, kiek tai susiję su atsakovo ir ieškovės pareigomis užtikrinti šio punkto įgyvendinimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Dėl nutarties vykdymo tvarkos kyla ginčas, nes patvirtintos bendravimo tvarkos lingvistinė formuluotė nėra vienareikšmiškai aiški ir gali būti įvairiai interpretuojama, kaip šiuo atveju, nes neaišku kodėl privalo būti taikomas taikos sutarties 1.18. punktas, kuriuo suteikiamas prioritetas atsakovui, o ne 1.17. punktas, kuris numato ieškovės teisę atostogauti su vaiku. Analogiška situacija yra ir dėl nutarties 1.10.1. punkto vykdymo, nes taikos sutarties sąlygos nenumato ieškovės pareigos užtikrinti atsakovo teisę bendrauti su sūnumi ryšio priemonėmis ir dar jomis pasirūpinti.
10.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nors tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, tačiau ji vis tiek yra sutartis, kuriai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje numatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Kadangi dėl šios nutarties dalies vykdymo yra kilęs ginčas, o taikos sutarties spragas gali užpildyti tik teismas, išaiškindamas kilusius klausimus, todėl teismas, atsisakydamas tai padaryti, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
10.3. Teismas neįvertino, kad yra kilęs ginčas dėl nutarties vykdymo šeimos byloje, kurioje teismas turi pareigą būti aktyviu, be to, nėra kitokių teisinių institutų kilusiam ginčui išspręsti kaip tik nutarties vykdymo išaiškinimas, nes antstolis nesinaudoja CPK 589 straipsnio 1 dalyje numatyta teise.
10.4. Prašyme dėl nutarties išaiškinimo buvo nurodyta, kad, neišaiškinus nutarties vykdymo tvarkos, yra sudaromos sąlygos atsakovo piktnaudžiavimui dirbtinai sukuriant prielaidas kreiptis į antstolį dėl neva nevykdomos nutarties. Pažymi, kad antstolis ne tik surašė sprendimo nevykdymo aktus, bet kreipėsi ir dėl baudos skyrimo. Šios aplinkybės taip pat leidžia teigti, jog nutarties vykdymo tvarka turi būti išaiškinta.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinės dalies 1.17, 1.18 ir 1.10.1 punktų išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismo sprendimo aiškinimas negali pakeisti jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (CPK 278 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006; Nr. 3K-7-242/2009; Nr. 3K-3-381/2010; Nr. 3K-3-712/2013; Nr. 3K-3-35-701/2015; ir kt.).
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi tenkino šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo nutraukė. Ieškovė pateikė teismui prašymą išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo nutarties 1.17 ir 1.18 punktuose išdėstytą bendravimo su vaiku tvarką bei nutarties rezoliucinės dalies 1.10.1 punktą.
16. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo netenkino, nurodė, kad nenustatė privalomojo CPK 278 straipsnio 1 dalyje teisės normos taikymo pagrindo – teismo procesinio sprendimo neaiškumo. Taip pat teismas nurodė, kad, patenkinus ieškovės prašymą, teismas keistų nutarties turinį.
17. Ieškovė (apeliantė) nesutinka su priimta teismo nutartimi. Kvestionuodama skundžiamos teismo nutarties motyvus atskirajame skunde teigia, kad dėl nutarties vykdymo tvarkos kyla ginčas, nes patvirtintos bendravimo tvarkos lingvistinė formuluotė nėra vienareikšmiškai aiški ir gali būti įvairiai interpretuojama, kaip šiuo atveju, neaišku, kodėl privalo būti taikomas taikos sutarties 1.18. punktas, kuriuo suteikiamas prioritetas atsakovui, o ne 1.17. punktas, kuris numato ieškovės teisę atostogauti su vaiku. Analogiška situacija yra ir dėl nutarties 1.10.1. punkto vykdymo, nes taikos sutarties sąlygos nenumato ieškovės pareigos užtikrinti atsakovo teisę bendrauti su sūnumi ryšio priemonėmis ir dar jomis pasirūpinti.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju, tenkinus ieškovės prašymą, iš dalies būtų pakeista įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta bendravimo tvarka, o tokie teismo veiksmai nepatenka į sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto apimtį ir nėra galimi.
19. Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinės dalies 1.17 punktu, matyti, kad jame įtvirtinta tokia sąlyga „Šalys sutaria, kad Ieškovės kasmetines atostogas Vaikas praleidžia su Ieškove, nepaisant to, ar šis laikotarpis apima Atsakovo sutarties 1.10.1.-1.10.3 punktuose numatytas dienas/valandas, nebent Šalys sutartų kitaip. Apie kasmetinių atostogų datą ir trukmę Ieškovė Atsakovą informuoja raštu (rašytinis pranešimas gali būti pateikiamas visomis ryšio priemonėmis) ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) mėnesį nuo planuojamos atostogų dienos“; 1.18 punkte numatyta, kad „Atsakovo kasmetines atostogas vaikas praleidžia su Atsakovu, nebent Šalys sutartų kitaip. Apie kasmetinių atostogų datą ir trukmę Atsakovas, Ieškovę informuoja raštu (rašytinis pranešimas gali būti pateikiamas visomis ryšio priemonėmis) ne vėliau kaip prieš 1 mėnesius nuo planuojamos atostogų dienos“. 1.10.1 punkte nurodyta, kad atsakovas turi teisę „neribotai bendrauti su Vaiku tiesiogiai ryšio priemonėmis telefonu, internetinėmis programomis tuo metu, kai Vaikas nėra užsiėmimuose, pamokose ar nėra Vaiko poilsio ir miego laikas“.
20. Ieškovė prašyme nurodo, kad 1.17 ir 1.18 taikos sutarties punktuose nei vienam iš tėvų nėra suteiktas prioritetas prieš kitą pasirinkti atostogų laikotarpį, tai, jam sutampant, šalys privalo arba susitarti, kurią sutampančių atostogų dalį kiekvienas iš tėvų praleis su vaiku, o nesusitarus lyginiais metais pirmąją pusę atostogų laiko su vaiku leidžia ieškovė, o antrąją pusę atostogų atsakovas, nelyginiais metais pirmąją pusę atostogų laiko su vaiku praleidžia atsakovas, o antrąją pusę atostogų ieškovė.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinti ieškovės prašymo šiuo atveju nėra jokio pagrindo, kadangi pačios šalys susitarė dėl taikos sutarties sąlygų, pačios jas nustatė laisva valia. Priešingai nei teigia ieškovė, minėti taikos sutarties punktai iš esmės yra aiškūs, numatantys kada ir kuriam iš tėvų suteikiama teisė jo kasmetinių atostogų metu būti su vaiku. Pažymėtina, kad, išaiškinus nutartį taip, kaip pageidauja ieškovė, būtų pakeista įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, kas šiuo atveju nėra galima. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu šalims kyla neaiškumų dėl taikos sutarties atitinkamų punktų vykdymo, jos turi teisę kreiptis į teismą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 278 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.