- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- e2-2215-998/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00604-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Atsakovas
- I. K.
- Advokatai
- Deividas Ivanauskas
- Kategorijos
- 2.5.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui I. K. dėl paskirtos piniginės stipendijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui I. K., prašydama priteisti iš atsakovo 3 344 Eur paskirtą piniginę stipendiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“ atsakovui buvo paskirta 3 344 Eur dydžio stipendija (418 Eur/mėn.) už 2018 m. Europos sunkiosios atletikos čempionate užimtą 9-ąją vietą. Administracija 2019 m. balandžio 17 d. su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Pagal sutarties 2 punktą Administracija įsipareigojo 3 344 Eur dydžio stipendiją išmokėti dalimis. Pagal sutarties 2.2. papunktį paskutinis stipendijos mokėjimas išmokėtas 2019 m. rugpjūčio mėnesį.
Lietuvos antidopingo agentūra (toliau – Agentūra) 2020 m. balandžio 3 d. rašte (duomenys neskelbtini) „Dėl sunkiosios atletikos sporto šakos trenerių R. V. ir B. V. bei sportininkų Ž. S. ir I. K. suspendavimo“ informavo Administraciją, kad Agentūra, vadovaudamasi Pasaulinės antidopingo agentūros kodeksu (toliau – Kodeksas) ir Antidopingo taisyklėmis, patvirtintomis VšĮ „Lietuvos antidopingo agentūra“ direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-3 (toliau – Taisyklės), nušalino sunkiosios atletikos sportininką I. K. nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl Kodekso ir Taisyklių 2.2. punkto pažeidimo už draudžiamojo metodo naudojimą nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 2020 m. balandžio 20 d. el. paštu Agentūra informavo Administraciją, jog vadovaujantis Antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos 2020 m. kovo 27 d. sprendimais, sunkiosios atletikos sportininkui I. K. už draudžiamojo metodo naudojimą skirta 2 metų diskvalifikacija, kuri baigsis 2021 m. balandžio 26 d., bei panaikinti visi sportininkų varžybų rezultatai (taškai, prizai ir kiti pasiekimai), iškovoti nuo 2018 m. kovo 1 d. Agentūra informaciją dėl diskvalifikavimo išplatino 2020 m. balandžio 20 d. savo internetinėje svetainėje: ((duomenys neskelbtini)).
Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba 2020 m. liepos 2 d. ataskaitoje „2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės konsoliduotųjų ataskaitų rinkinio ir savivaldybės lėšų ir turto valdymo, naudojimo ir disponavimo jais teisėtumo pasirinktose srityse per 2019 metus finansinio teisėtumo audito ataskaitos projektas“ nurodė, kad tyrimo metu dėl perspektyvių Klaipėdos miesto sportininkų stipendijų mokėjimo nustatyta, kad Agentūroje 2019 m. balandžio 26 d. jau buvo gautas policijos pranešimas, pagal kurį buvo pradėtas tyrimas dėl galimų atsakovo nusižengimų (2018 metais draudžiamojo metodo naudojimo).
2020 m. rugpjūčio 6 d. sportininkui buvo išsiųstas raštas (duomenys neskelbtini) „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės perspektyvaus sportininko stipendijos“, kur konstatuota, kad dėl aukščiau minėtų aplinkybių 3 344 Eur stipendija sportininkui I. K. buvo skirta nepagrįstai, todėl turi būti grąžinta Administracijai iki 2020 m. rugsėjo 11 d.
2020 m. rugsėjo 14 d. Administracija gavo sportininko raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl stipendijos grąžinimo“, kuriame prašoma leisti negrąžinti stipendijų, atsižvelgiant į jo šiuo metu sunkią situaciją ir į tai, kad jis po diskvalifikacijos ir toliau atstovaus ir garsins Klaipėdą.
Administracija, siekdama taikaus ginčo sprendimo būdo, 2020 m. rugsėjo 23 d. išsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl stipendijos grąžinimo“, kuriame siūlė sudaryti lėšų grąžinimo grafiką iki spalio 5 d. Sportininkas į raštą neatsakė.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, vykdydamas sutartį, pažeidė 5.2. punkte nustatyto įsipareigojimo vadovautis Lietuvos Respublikos sporto įstatyme 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto manipuliavimo sporto varžybomis draudimo principu, kuris draudžia asmenims manipuliuoti sporto varžybomis, reikalauja apsaugoti visuomenės teisę į sąžiningas sporto varžybas bei užtikrinti sąžiningą sportininkų varžymąsi sporto varžybose, bei į tai, kad sutarties sudarymo ir vykdymo metu neatskleidė jam žinomos informacijos, turinčios esminės reikšmės sutarčiai sudaryti ir ją vykdyti, bei neinformavo Administracijos apie pradėtą tyrimą dėl galimo atsakovo suspendavimo, daro išvadą, kad atsakovas pažeidė sutarties 13 punktą, kuriame įtvirtinta jog: „Šalys privalo informuoti viena kitą <......> ir kitas aplinkybes, turinčias įtakas tinkamam šios sutarties vykdymui, ne vėliau kaip per (tris) darbo dienas po aplinkybių pasikeitimo ar atsiradimo dienos“.
Ieškovė, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovo I. K. varžybų rezultatai (taškai, prizai ir kiti pasiekimai), iškovoti nuo 2018 m. kovo 1 d., yra panaikinti, konstatuoja, jog 3 344 Eur stipendija skirta nepagrįstai, todėl turi būti grąžinta Administracijai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas, įrodymų teikimas yra ieškovo procesinė teisė ir pareiga. Susipažinus su ieškovės pateiktu ieškiniu, neaišku, kokiu įstatyminiu pagrindu ieškovė prašo iš jo priteisti 3 344 Eur dydžio stipendiją: ar ieškovė prašo priteisti 3 344 Eur skolą, ar 3 344 Eur žalą. Nėra aišku, ar ieškovė kelia jo civilinės atsakomybės klausimą ir byloje įrodinės sąlygų civilinei atsakomybei kilti visumą. Nurodo, kad ieškovės ieškinys šiomis aplinkybėmis nėra grindžiamas, todėl šiuo atveju jis negali tinkamai suformuluoti atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jis (atsakovas), vykdydamas sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė 5.2. punkte nustatyto įsipareigojimo vadovautis Lietuvos Respublikos sporto įstatyme 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto manipuliavimo sporto varžybomis draudimo principu, kuris draudžia asmenims manipuliuoti sporto varžybomis, reikalauja apsaugoti visuomenės teisę į sąžiningas sporto varžybas bei užtikrinti sąžiningą sportininkų varžymąsi sporto varžybose. Atsakovas pažymi, kad ieškovės pateikta 2019 m. balandžio 17 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra šalių pasirašyta. Be to, skirtingai nei ieškinyje nurodo ieškovė, jis niekada Lietuvos antidopingo agentūros nebuvo nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl manipuliavimo sporto varžybomis draudimo principu. Ieškovė pateiktame ieškinyje teisingai nurodo, kad jis nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl Antidopingo taisyklių, patvirtintų VšĮ „Lietuvos antidopingo agentūra“ direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu, 2.2. punkto pažeidimo už draudžiamojo metodo naudojimą nuo 2019 m. gruodžio 13 d.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad jis nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl draudžiamojo metodo, o tiksliau už daugiau kaip 100 ml (iki 100 ml leidžiama) ringerio tirpalo naudojimą. Draudžiamojo metodo naudojimas nėra manipuliavimas sporto varžybomis, todėl, atsakovo teigimu, ieškovės daromos prielaidos į Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 3 straipsnio 4 dalies pažeidimą yra nepagrįstos ir neteisingos.
Taip pat atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateiktoje 2019 m. balandžio 17 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nėra šalių pasirašyta, apskritai nėra numatytas ir apibrėžtas paskirtos stipendijos grąžinimas, todėl pagal ieškovės pateiktą sutartį tokia galimybė net neegzistuoja ir šalių nėra aptarta. Pažymi, kad ieškovė, būdama aukščiau nurodytų dokumentų iniciatorius ir rengėjas, suvokė ir / ar turėjo suvokti pateiktos 2019 m. balandžio 17 d. sutarties Nr. J9-1392 sąlygų prasmę ir padarinius. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovė nenurodė jokių kitų įstatyme nustatytų aplinkybių, ar sutarties sąlygų, pagal kurias būtų siejama ieškovės teisė reikalauti jam sumokėtos 3 344 Eur dydžio stipendijos grąžinimo.
Atsiliepimas
Ieškovė dubliku į atsakovo atsiliepimą teigia, kad atsiliepime nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Nurodo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, atlikusi patikrinimą ir vertinimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos stipendijų skyrimo ir mokėjimo Klaipėdos miesto perspektyviems sportininkams, nustatė, kad 2019 m. Savivaldybės biudžeto lėšos perspektyviems Klaipėdos miesto sportininkams stipendijoms mokėti atskirais atvejais (vienas iš atvejų sportininko I. K.) buvo skirtos ir panaudotos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Ieškovės teigimu, manipuliavimas sporte gali būti suvokiamas, kaip visoks nuokrypis nuo garbingo elgesio, kuriuo siekiama nepagrįstos naudos. Tokiu elgesiu pažeidžiamos ne tik sporto taisyklės, bet ir „sporto dvasia“ – bendrieji teisingumo, pagarbos, tolerancijos bei lygiateisiškumo principai.
Taip pat ieškovė nurodo, kad CK įtvirtintu civilinės atsakomybės institutu siekiama kompensuoti vienai šaliai padarytus teisės pažeidimu nuostolius. Teigia, jog atsakovo neteisėti veiksmai – draudžiamo metodo naudojimas; yra priežastinis ryšys tarp veikos, t. y. draudžiamojo metodo naudojimo, ir padarinių, t. y. sportininko diskvalifikacijos ir pasiektų rezultatų panaikinimo; kaltė – sportininko suvokimas, jog, žinodamas apie pradėtą tyrimą dėl draudžiamo metodo naudojimo, tolimesniais savo veiksmais nepagrįstai įgijo turtinę teisę; žala – nepagrįstai išmokėta 3 344 Eur piniginė stipendija.
Atsiliepimas
Atsakovas tripliku į ieškovės dubliką nurodo, kad ieškovė neteisingai ir klaidingai nurodo, jog paraiška stipendijai gauti buvo pateikta sportininko diskvalifikavimo laikotarpiu. Ieškovė pačios paraiškos nepateikė, tačiau sprendimas, kuriuo jam buvo paskirta 2 metų trukmės diskvalifikacija nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. balandžio 26 d., buvo priimtas 2020 m. kovo 27 d. Ieškovės dublike nurodomas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo perspektyviems sportininkams tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 27 d., todėl akivaizdu, kad jo paraiška buvo pateikta anksčiau nei prasidėjo jo diskvalifikavimo laikotarpis, t. y. 2019 m. balandžio 26 d.
Atsakovo teigimu, ieškovės argumentai, jog nei sportininkas, nei sporto organizacija, pateikusi minėto sportininko paraiškas, neinformavo ieškovės apie tyrimą teisėsaugos institucijoje ir Lietuvos Antidopingo agentūroje dėl draudžiamojo metodo naudojimo, taip pat visiškai nepagrįsti. Sprendimas, kuriuo jam buvo paskirta 2 metų trukmės diskvalifikacija, priimtas 2020 m. kovo 27 d. Tuo metu jam jau buvo išmokėta visa pagal 2019 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta stipendija. Pažymi, jog svarbu tai, kad nei jam, nei sporto organizacijai, teikusiai sportininko paraišką, visiškai nieko nebuvo žinoma apie Lietuvos Antidopingo agentūroje gautus policijos pranešimus. Be to, Lietuvos Antidopingo agentūra tyrimą dėl jo draudžiamojo metodo naudojimo pradėjo tik 2019 m. gruodžio 13 d., t. y. kai jam jau buvo išmokėta visa pagal 2019 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. J9-1392 paskirta stipendija.
Atsakovas taip pat nurodo, jog Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 2 straipsnio 13 dalis numato, kad manipuliavimas aukšto meistriškumo sporto varžybomis – tyčinis susitarimas, veikimas arba neveikimas, kuriuo bandoma paveikti aukšto meistriškumo sporto varžybų eigą ar rezultatą, siekiant visiškai arba iš dalies panaikinti šių sporto varžybų nenuspėjamumą ir taip sau ar kitiems suteikti nepelnytą pranašumą. Jau atsiliepime į ieškinį buvo pabrėžta, jog jis nušalintas nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje dėl draudžiamojo metodo (už daugiau kaip 100 ml (iki 100 ml leidžiama) leidžiamo ringerio tirpalo naudojimą). Draudžiamojo metodo naudojimas, skirtingai nei dopingo medžiagų naudojimas, nėra manipuliavimas sporto varžybomis. Sportininko nei A, nei B mėginys nebuvo teigiamas, todėl, atsakovo manymu, ieškovės daromos prielaidos dėl Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 3 straipsnio 4 dalies pažeidimo yra nepagrįstos ir neteisingos.
Ieškovė dublike nepagrįstai bando daryti prielaidas, jog jis elgėsi nesąžiningai esant ikisutartiniams santykiams ar pažeidė Lietuvos Respublikos sporto įstatymą. Jam nei sutarties sudarymo (2019 m. balandžio 17 d.), nei jos vykdymo metu (iki galo įvykdyta 2019 m. rugpjūčio 31 d.), visiškai nieko nebuvo žinoma apie 2019 m. gruodžio 13 d. pradėtą ir 2020 m. kovo 27 d. sprendimu pasibaigusį Lietuvos Antidopingo agentūros tyrimą.
Atsakovas pažymi, kad stipendija – tai finansinė parama, kurią gauna studentas, mokinys, menininkas, mokslininkas, kultūrininkas (toks gavėjas yra stipendininkas, stipendiatas). Stipendija gali būti tiek viešųjų subjektų (valstybės, savivaldybės, valdžios pareigūnų, pvz., valstybės ar vyriausybės vadovo, ministro), tiek ir privačių asmenų (įmonių, fizinių asmenų), tiek organizacijų, tiek ir pavienių asmenų parama (pvz., vardinės stipendijos). Taigi, stipendija – tai savanoriškas ir neatlyginamas pinigų, turto ar paslaugų teikimas paramos gavėjams. Paramos ar pagalbos teisinių santykių CK nereglamentuoja, todėl parama ar pagalba savo esme atitinka dovanojimo teisinius santykius. Taigi, stipendija – tai savanoriškas ir neatlygintinas paramos teikimas jos gavėjui, todėl paramos gavėjas neprivalo šios paramos grąžinti. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju jam buvo paskirta vienkartinė tikslinė stipendija. Ieškovės iniciatyva įvyko savanoriškas ir neatlygintinas paramos perdavimas jam. Ieškovė jam pinigus pervedė kaip paramą (dovaną), todėl jis neprivalo šios paramos ieškovei grąžinti. Atkreipia dėmesį į tai, kad šalių pasirašytoje 2019 m. balandžio 17 d. sutartyje Nr. J9-1392 nebuvo aptartas ir numatytas paskirtos stipendijos grąžinimas. Sutartis yra įvykdyta ir šalių santykiai yra pasibaigę. Taip pat nurodo, jog 2019 m. balandžio 17 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punktas numatė, kad sutartis galioja iki visiško įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad šalių įsipareigojimai įvykdyti, 2019 m. balandžio 17 d. sutartis yra pasibaigusi, joje nėra numatytas ir aptartas stipendijos grąžinimas, ieškinio reikalavimai dėl stipendijos grąžinimo, atsakovo teigimu, yra nepagrįsti.
Atsakovas pažymi, kad dublike ieškovė neteisingai grindžia, jog jo atžvilgiu egzistuoja reikalingos sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Dublike pateikti teiginiai yra neteisingi ir neįrodo jo neteisėtų veiksmų, jų priežastinio ryšio su žala, kaltės ir pačios žalos dydžio. Jam neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, ieškovės kildinami galimi nuostoliai atsirado įgyvendinant ir vykdant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo perspektyviems sportininkams tvarkos aprašo patvirtinimo“ bei 2019 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė gera valia skyrė savanorišką ir neatlyginamą paramą jam, todėl tai negali būti laikoma ieškovės žala, už kurios atlyginimą būtų atsakingas jis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė tenkinti ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, atsakovo atstovas prašė atmesti ieškinį procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, kad BĮ Klaipėdos „Viesulo“ sporto centras 2019 m. vasario 12 d. pateikė paraišką Klaipėdos miesto savivaldybės perspektyvaus sportininko stipendijai gauti. Paraiškoje nurodomas sportininkas I. K., kuris Europos čempionate užėmė 9 vietą. Vertinimo komisijos rekomendacijose dėl stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems Klaipėdos miesto sportininkams 2019 metams priimta išvada skirti I. K. stipendiją.
2019 m. kovo 25 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“, atsižvelgiant į vertinimo komisijos, sudarytos 2019 metų sportininkų stipendijų paraiškoms nagrinėti, 2019 m. kovo 14 d. protokolą, atsakovui buvo paskirta 3 344 Eur dydžio stipendija (418 Eur/mėn.). Įsakymo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. balandžio 17 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Administracija įsipareigojo 3 344 Eur dydžio stipendiją išmokėti dalimis iki 2019 m. rugpjūčio mėnesį.
Šalių paaiškinimais, atsakovui buvo išmokėta visa Administracijos įsakymu paskirta stipendija, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą dėl stipendijos grąžinimo, atsižvelgdama į tai, jog Agentūra, vadovaudamasi Antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos 2020 m. kovo 27 d. sprendimu, sunkiosios atletikos sportininkui I. K. už draudžiamojo metodo naudojimą skyrė 2 metų diskvalifikaciją, kuri baigsis 2021 m. balandžio 26 d., bei panaikino visus sportininkų varžybų rezultatus (taškai, prizai ir kiti pasiekimai), iškovotus nuo 2018 m. kovo 1 d.
Ieškovė remiasi sutarties šalių sąžiningumu bei civilinės atsakomybės institutu, atsakovo teigimu, šalių įsipareigojimai yra įvykdyti, 2019 m. balandžio 17 d. sutartis yra pasibaigusi, joje nėra numatytas ir aptartas stipendijos grąžinimas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio.
Sutartis yra labiausiai paplitusi sandorių rūšis ir reiškia dviejų ar daugiau asmenų susitarimą sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą (CK 6.189 straipsnio 4 dalis), be to, kaip ir sutartį nutraukus, šalys gali reikalauti grąžinti viską, ką yra perdavusios kitai šaliai vykdydamos sutartį. Taigi, atsakovo teiginiai, jog sutartis yra įvykdyta bei pasibaigusi ir ieškovės reikalavimas dėl stipendijos grąžinimo yra nepagrįstas, nepaisant to, kad sutartyje nenumatytas stipendijos grąžinimas, atmestini kaip niekuo nepagrįsti.
Ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė tiek ikisutartinius, tiek sutartinius įsipareigojimus, todėl turi atlyginti ieškovei padarytą žalą.
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Ieškovas privalo įrodyti sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015; 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-225-687/2017).
Teismas pastebi, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Bylos duomenimis, atsakovui, kaip perspektyviam sportininkui, jo mokymuisi ir tobulėjimui buvo skirta stipendija. Iš atsakovo paraiškos stipendijai gauti matyti, jog atsakovas, siekdamas gauti stipendiją, nurodė rezultatus, į kuriuos atsižvelgus, jis pretendavo gauti stipendiją. Vertinimo komisija dėl stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems Klaipėdos miesto sportininkams 2019 metams priėmė išvadą skirti atsakovui stipendiją. Vertinimo komisijos išvadoje nurodoma, kad atsakovas atitinka visus keliamus administracinius reikalavimus, užimta aukšta vieta aukščiausio rango sporto varžybose. Taigi, atsakovui stipendija buvo skirta atsižvelgus į jo pasiektus rezultatus, bei skirta jo mokymuisi, tobulėjimui, kad atstovautų miestą ir Lietuvą šalies bei tarptautinėse varžybose.
2020 m. kovo 27 d. Agentūros sprendimu sunkiosios atletikos sportininkui I. K. už draudžiamojo metodo naudojimą skirta 2 metų diskvalifikacija (iki 2021 m. balandžio 26 d.) bei panaikinti visi sportininko varžybų rezultatai (taškai, prizai ir kiti pasiekimai), iškovoti nuo 2018 m. kovo 1 d. Tokiu būdu atsakovui buvo ne tik panaikintas rezultatas, į kurį atsižvelgus buvo skirta stipendija, bet jis buvo ir diskvalifikuotas 2 metams, kas apribojo jo rengimąsi bei atstovavimą varžybose garsinant miesto bei Lietuvos vardą. Iš to seka, kad iš esmės buvo neįgyvendinta tikslinės stipendijos paskirtis, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog 2019 m. kovo 25 d. Administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“ pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. balandžio 17 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stipendijos skyrimo atsakovo buvo įvykdyta netinkamai (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis) ir yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Be to, ir pats atsakovas sutiko, kad pažeidė sutartį, kai 2020 m. rugsėjo 11 d. teikė prašymą ieškovei leisti negrąžinti jam išmokėtos stipendijos.
CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis).
Šiuo atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia draudžiamo metodo naudojimu. Pastebėtina, kad 2020 m. kovo 27 d. Agentūros sprendimas yra galiojantis, todėl abejoti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nėra jokio pagrindo (CK 6.246 straipsnis). Dėl kaltės pažymėtina, kad, nors ieškovė teigia, jog atsakovo kaltė – tai sportininko suvokimas, kad, žinodamas apie pradėtą tyrimą dėl draudžiamo metodo naudojimo, tolimesniais savo veiksmais nepagrįstai įgijo turtinę teisę, tačiau teismas su tokiais teiginiais sutinka iš dalies. Kaip minėta, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Šiuo atveju byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, jog atsakovas, teikdamas paraišką stipendijai gauti, žinojo apie pradėtą tyrimą dėl draudžiamo metodo naudojimo (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Tačiau, teismo vertinimu, tai neeliminuoja atsakovo kaltės, kad jis, žinodamas, jog vartojo draudžiamą preparatą, turėjo suvokti tokio savo elgesio galimas pasekmes, tačiau teikė paraišką stipendijai ir tokiu būdu nepagrįstai įgijo turtinę teisę – stipendiją. (CK 6.248 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju skirta stipendija ir sudaro ieškovės patirtą žalą. Minėta, kad stipendija atsakovui buvo skirta atsižvelgus į jo pasiektus rezultatus, taip vertinant, jog atsakovas yra perspektyvus sportininkas ir gali garsinti miesto ir Lietuvos vardą šalies bei tarptautinėse varžybose. Taigi, jeigu apie atsakovo panaikintus rezultatus bei jo diskvalifikaciją būtų buvo žinoma, stipendija atsakovui nebūtų buvusi skirta ir ieškovė nebūtų patyrusi žalos, kurią sudaro 3 344 Eur išmokėta stipendija (CK 6.249 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų – draudžiamo metodo naudojimo, dėl ko atsakovas buvo diskvalifikuotas bei panaikinti jo rezultatai, ir padarytos žalos – išmokėtos stipendijos, egzistuoja priežastinis ryšis (CK 6.247 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Apibendrinant, tai, kas paminėta, konstatuotina, kad byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 3 344 Eur (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl atsakovo teiginių, kad ieškovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, jog atsakovas, vykdydamas sutartį, pažeidė 5.2. punkte nustatyto įsipareigojimo vadovautis Lietuvos Respublikos sporto įstatyme 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto manipuliavimo sporto varžybomis draudimo principu, kuris draudžia asmenims manipuliuoti sporto varžybomis, reikalauja apsaugoti visuomenės teisę į sąžiningas sporto varžybas bei užtikrinti sąžiningą sportininkų varžymąsi sporto varžybose teismas sutinka iš dalies. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų dėl manipuliavimo varžybomis, tačiau vertintina, jog atsakovas, naudodamas draudžiamą metodą, dėl ko buvo diskvalifikuotas, iš esmės pažeidė sąžiningą varžymąsi sporto varžybose (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas elgėsi nesąžiningai ikisutariniuose santykiuose, t. y. kad sutarties sudarymo ir vykdymo metu neatskleidė jam žinomos informacijos, turinčios esminės reikšmės sutarčiai sudaryti ir ją vykdyti, bei neinformavo Administracijos apie pradėtą tyrimą dėl galimo atsakovo suspendavimo. Minėta, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, jog atsakovas, teikdamas paraišką stipendijai gauti, žinojo apie pradėtą tyrimą dėl draudžiamo metodo naudojimo, todėl ieškovės teiginiai dėl atsakovo nesąžiningumo ikisutariniuose santykiuose atmestini kaip nepagrįsti. Kita vertus, nepaisant to, kad atsakovas teigė nežinojęs apie pradėtą tyrimą, tačiau jo žinojimą apie tai, kad jis naudojo draudžiamą metodą ir kad dėl to gali kilti pasekmės jo sporto rezultatams, taip pat galima vertinti kaip nesąžiningą elgesį ikisutariniuose santykiuose.
Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).
Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti motyvai ir argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinas 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pareiškiant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovo I. K. 3 344 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3 344 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo I. K. 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.