- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 1-1214-419/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17444-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kaltinamasis
- J. K.
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis J. K. 2025-05-19 apie 18.55 val. savo gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,19 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu rankos plaštaka vieną kartą sudavė savo sugyventinei A. K. į galvos kairės pusės sritį, arčiau ausies ir smilkinio, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmą.
2. Kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su A. K. buvo svečiuose pas pažįstamą, ten išgėrė alaus. Vėliau kartu su A. K. dar išgėrė namuose, ji garsiai kalbėjo. A. K. buvo neblaivi. Prašė, kad ji kalbėtų tyliau, nes kitaip kaimynai išgirs. Ji neklausė ir vis tiek garsiai kalbėjo, dar kartą jos paprašė ir pasiūlė jai eiti pamiegoti. Bet ji vis tiek jo neišgirdo, todėl lengvai prie ausies delnu jai prilietė, kad atkreiptų į jį dėmesį. Jai nesudavė, tik prilietė, jokios mėlynės neliko. Tai padarė sėdėdamas. Ji sureagavo isteriškai, tačiau jai neskaudėjo, ji tiesiog nusprendė jį pagąsdinti ir iškviesti policiją. Ji paskambino policijai, vėliau norėjo iškvietimą atšaukti, bet nesigavo. Dėl atšaukimo ji skambino maždaug praėjus porai minučių. Policija atvažiavo po 15 minučių ir pradėjo tyrimą. Negirdėjo ką ji aiškino policijai. Gyvena kartu su sugyventine ir jos vaiku. Kartu gyvena apie keturis metus. Anksčiau tokių konfliktų nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalis 3 punktas). 2025-05-21 apklausos metu J. K. parodė, kad „Ji pradėjo rėkti, gąsdinti jį policija, tuomet jis, sėdėdamas šalia A. prie staliuko, vieną kartą sudavė jai delnu į kairę galvos pusę, kažkur prie smilkinio. Sudavė nestipriai, kad ji nusiramintų“ (b. l. 70-72).
4. Pagarsinus kaltinamojo parodymus jis paaiškino, kad nežino kaip jo parodymus užrašė tyrėjas. Nestipriai prilietė jai. Kai ji išėjo kviesti policiją, pagalvojo, kad ji juokauja. Abu sėdėjo prie stalo, prilietė delnu sėdėdamas. Pripažįsta, kad apklausos metu dalyvavo advokatas, savo apklausos protokolą pasirašė.
5. Nukentėjusioji A. K. parodė, kad kartu su J. K. gyvena keturis metus, veda bendrą ūkį. Gyvena jo namuose. Kartu su jais gyvena jos dukra. Iki tol tokių incidentų nebuvo. Tą vakarą buvo svečiuose, išgėrė alaus. Grįžę namo dar išgėrė. Vėliau dėl kažko susiginčijo su J. K.. Paprastai garsiai kalba, gal kaimynai pro langus ir girdi. Jis bandė ją raminti, kad ji tyliau kalbėtų, bet ji tam prieštaravo, norėjo apsiginti. Įvykis vyko koridoriuje, ten stovi staliukas, abu sėdėjo prie stalo. Kai jis jai sudavė, truputį skaudėjo, bet nestipriai. Jis sudavė jai delnu. Kairėje pusėje prie ausies truputį buvo paraudonavimas, bet jokių žymių neliko. Patirtą skausmą vertintų 3 balais iš 10. Kai ji išėjo į lauką kviesti policiją, jis nesivijo. Grįžusi namo, pasakė, kad iškvietė policiją, bet iš karto norėjo atšaukti iškvietimą, kadangi pasikalbėjo su J. K. ir susitaikė. Paskambinus policijai jai jau nebeskaudėjo. Sekančią dieną, kai prasiblaivė, truputį jautė skausmą. Antrą dieną skaudėjo stipriau. Trijų kartų J. K. jai nebuvo sudavęs. Nežino kodėl tokie jos parodymai užrašyti ikiteisminio tyrimo metu. Kai policijos pareigūnai atvyko, aiškino jiems tą patį, ką ir dabar. Po to įvykio dar kartu gyvena. Bet vėliau įvyko naujas įvykis, jai buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, pati smurtavo prieš J. K.. Nenori, kad J. K. būtų nubaustas, jam atleido, prašė neskirti jam bausmės. Pripažįsta, kad konfliktai kyla dėl alkoholio vartojimo. Vaikas buvo pas draugę, jis įvykio nematė, matė tik prie namų atvažiavusią policiją. Atvažiavusi policija vizualiai ją apžiūrėjo. Pas medikus nesikreipė, vaistų nevartojo.
6. 2025-05-19 (19.38 val.) J. K. nustatytas 1,19 promilės neblaivumas (b. l. 21). 2025-05-19 (19.35 val.) A. K. nustatytas 2,87 promilės neblaivumas (b. l. 20).
7. 2025-05-19 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja A. K., nustatytas 2,87 prom. girtumas. Paklausus, kas nutiko, ji paaiškino, kad žodinio konflikto metu prieš ją smurtavo sugyventinis J. K.. Pasak pranešėjos, jis apie 3 kartus sudavė kumščiais į pakaušio sritį. Paklausus, ar po šių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, atsakė teigiamai. Nors įvertinti skausmo stiprumo balų skalėje nuo 1 iki 10 nesugebėjo, teigė, kad skaudėjo labai stipriai. Paklausus, ar reikalinga medikų pagalba, atsakė, kad nereikia. Pavyko išsiaiškinti, kad konfliktas kilo tuomet, kai ji, būdama neblaivi, grįžo iš kaimynės, o jos sugyventinis tuo metu grįžo iš darbo (dirba neoficialiai). Vedama emocijų, pranešėja pagrasino J. K. pranešti jo darbdaviui apie „machinacijas“ darbe. Iškart po to sugyventinis tapo agresyvus ir sudavė apie 3 smūgius į pakaušio sritį. Įvykį matė A. K. mažametė dukra - E. K., kuri pradėjo verkti ir išsigando. Paklausus, kur šiuo metu yra dukra, pranešėja nurodė, kad ji pas kaimynę. Paprašius pasakyti tikslų adresą, pranešėja ėmė elgtis nemandagiai ir atsakė, kad tai ne pareigūnų reikalas. Po ilgų įkalbinėjamų, pranešėja paskambino dukrai E. ir ši grįžo į namus. Apie įvykį iš karto buvo informuotas VTAS, namuose daugiau nepilnamečių vaikų nebuvo. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, į namus grįžo J. K.. Jis paaiškino, kad sugyventinė jį išprovokavo neadekvačiu elgesiu ir priekaištais, todėl jis nesusivaldė ir sudavė jai porą smūgių į galvą. Kol buvo atliekami procesiniai veiksmai, J. K. buvo pasodintas į tarnybiniame automobilyje įrengtą laikino sulaikymo kamerą. Po to prie pareigūnų automobilio priėjo nukentėjusioji, kuri pradėjo elgtis agresyviai, kėlė balsą ir reikalavo paleisti jos sugyventinį. Ji viso įvykio metu elgėsi neadekvačiai, rėkavo ir trukdė pareigūnams dirbti, taip pat manipuliavo dukra, teigdama, kad pareigūnai sukelia vaikui stresą, neleisdami patėviui likti namuose. J. K. ir A. K. kartu gyvena 4 metus. Nukentėjusioji nurodė, kad smurtas iš sugyventinio pusės nėra pirmas kartas, tačiau iki šiol į policiją nesikreipė. Atvykę VTAS specialistai nusprendė, kad mažametė E. laikinai apsigyvens pas kaimynę I. R. (b. l. 11-14).
8. 2025-05-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos Kamilės Arbočiūtės tarnybiniame pranešime dėl neatliktos asmens apžiūros nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17444-25, ant nukentėjusiosios A. K. kūno ir veido jokių vizualiai matomų sužalojimų nesimatė. Paprašius A. K. parodyti savo pakaušio sritį, pastaroji tai padaryti atsisakė, todėl asmens apžiūros protokolas pildomas nebuvo (b. l. 23).
9. 2025-06-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi Bendrojo pagalbos centro garso įrašai.
9.1. Apžiūros objektas yra pirmasis garso įrašas, pavadinimu: BPC skambučio įrašas (ID 92388677956, skambučio pradžia 2025-05-19, 18_59_44).mp3. Garso įrašo trukmė - 2 min. 5 sek., moteris (Ikiteisminio tyrimo duomenimis, A. K.) skambina bendruoju pagalbos numeriu ir atsiliepia operatorė, pokalbis vyksta lietuvių kalba:
Operatorė: 112, klausau.
Moteris: Laba diena. Norėčiau iškviesti į (duomenys neskelbtini).
Operatorė: Seniūnija? (duomenys neskelbtini) Taip?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
Operatorė: Gatvė?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
Operatorė: (duomenys neskelbtini)? Nuosavas namas?
Moteris: Jo, nuosavas. (Fone girdimas verkiantis vaiko balsas, girdisi - atstok nuo manęs). Gėrėm alų ir vaikas susi...(nepabaigia žodžio).
Operatorė: Ir kas nutiko?
Moteris: Kaip?
Operatorė: Ir kas nutiko?
Moteris: Nu vyras mane sudaužė. Nu kaip vyras - sugyventinis.
Operatorė: Supratau. Man, palaukit. Man nėra (duomenys neskelbtini) nėra pas jus. Kokia gatvė?
Fone girdimas vaiko verksmas bei žodžiai „atstok nuo manęs, prašau“
Operatorė: Kokia gatvė pas jus?
Moteris: Ką tokį?
Operatorė: Kokia gatvė?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
Operatorė: Nėra (duomenys neskelbtini) gatvės.
Moteris: Taip, noriu iškviesti policiją.
Operatorė: Aš sakau, kad pas jus nėra (duomenys neskelbtini) gatvės.
Moteris: (duomenys neskelbtini) (girdime fone, kaip moteris šaukia vardu: E.)
Operatorė: (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatvės nėra.
Moteris: (duomenys neskelbtini) kaimas.
Operatorė: Tai gal (duomenys neskelbtini)? Rodo, kad iš (duomenys neskelbtini) skambinat.
Moteris: (duomenys neskelbtini), taip taip.
Operatorė: Nu tai gatvės nežinot. (duomenys neskelbtini), čia nuosavas namas?
Moteris: Taip.
Operatorė: Greitoji reikalinga kam nors?
Moteris: Nereikia greitoji.
Operatorė: O kas ten verkia? Vaikai nepilnamečiai yra? Vaikai nepilnamečiai yra pas jus?
Moteris: (girdime, kaip moteris kreipėsi į kažką: E., ateik). Yra.
Operatorė: Ko ten verkia vaikas? Dėl ko verkia vaikas?
Moteris: (moteris ir vėl kreipiasi: Ateik dukryte, ateik.)
Operatorė: Alio?
Moteris: Aš girdžiu.
Operatorė: Dėl ko verkia vaikas?
Moteris: Nes muša mane (ir vėl šaukia: ateik, ateik čia).
Operatorė: Supratau. Jūsų vardas, pavardė? Kaip?
Moteris: (???)
Operatorė: Kaip?
Moteris: A. K..
Operatorė: A.?
Moteris: (girdime, kad moteris kreipiasi į dukrą: E. namo, greitai namo)
Operatorė: Laukite policijos. Viso gero. Garso įrašo pabaiga.
9.2. Apžiūros objektas yra antrasis garso įrašas, pavadinimu: BPC skambučio įrašas (ID 92388677956, skambučio pradžia 2025-05-19, 19_18_22).mp3. Garso įrašo trukmė - 00 min. 47 sek., moteris skambina bendruoju pagalbos numeriu ir atsiliepia operatorius, pokalbis vyksta lietuvių kalba:
Operatorius: 112.
Moteris: Laba diena.
Operatorius: Laba diena.
Moteris: Norėčiau atšaukti kvietimą.
Operatorius: Kokiu adresu?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
Operatorius: Kur? (duomenys neskelbtini)?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
Operatorius: Ponia, jums gi paaiškinta, kad reikia laukti, nėra atšaukiami tokie kvietimai, nėra atšaukiami. Policija vis tiek atvažiuos ir patikrins. Ar supratot?
Moteris: O kodėl?
Operatorius: Todėl, kad tvarka tokia. Jeigu jau iškvietėt, tai dabar jau ir laukit. Medikų nereikia jums?
Moteris: Ne, nereikia.
Operatorius: Tai laukit prašom, laukit. Garso įrašo pabaiga.
9.3. Apžiūros objektas yra trečiasis garso įrašas, pavadinimu: BPC skambučio įrašas BPC skambu io ra as (ID 92388677956, skambu io prad ia_ 2025-05-19 19_08_09).mp3. Garso įrašo trukmė - 00 min. 35 sek., moteris skambina bendruoju pagalbos numeriu ir atsiliepia operatorė, pokalbis vyksta lietuvių kalba:
Operatorė: 112.
Moteris: Laba diena.
Operatorė: Laba diena.
Moteris: Aš norėčiau atšaukti iškvietimą į (duomenys neskelbtini).
Operatorė: Koks čia miestas ar rajonas ?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
Operatorė: Sekundėlę. Čia (duomenys neskelbtini) kaimas?
Moteris: Jo, (duomenys neskelbtini).
Operatorė: Tokio pobūdžio žinokit neatšaukiami yra kvietimai. Policija vis tiek atvyks patikrinti, prašau laukti.
Moteris: Gerai, ačiū. Garso įrašo pabaiga.
9.4. Apžiūros objektas yra ketvirtasis garso įrašas, pavadinimu: BPC skambučio įrašas (ID 92388677956, skambučio pradžia 2025-05-19, 20_36_17).mp3. Garso įrašo trukmė - 2 min. 23 sek., moteris skambina bendruoju pagalbos numeriu ir atsiliepia operatorė, pokalbis vyksta lietuvių kalba:
Operatorė: Vienas vienas du, klausau.
Moteris: Laba diena.
Operatorė: Laba diena.
Moteris: Pareigūne, aš norėjau paklausti. Čia nu, iškviečiau policiją.
Operatorė: Taip?
Moteris: Atvažiavo policija. Jau, gal apie pusantros valandos pildo dokumentus, viską. Mano draugą paėmė į nu tą. Nu į mašiną paėmė.
Operatorė: Ką paėmė?
Moteris: Draugą mano. Kur, nu mane mušė...
Operatorė: A, taip taip.
Moteris: Taip. Čia (duomenys neskelbtini) buvo.
Operatorė: Aha. Nuosavas namas?
Moteris: Nuosavas namas, jo.
Operatorė: Taip?
Moteris: Nuosavas, nuosavas namas buvo. Aj, va pareigūnas eina. Palaukit, palaukit (moteris toliau bendrauja su pareigūnu: Taip klausau. Ką norėjot? Pareigūnas atsako: nieko, šiaip pabendraut. Moteris klausia jo: O ką galima pakeisti?) Pareigūnas jau išėjo. Alio?
Operatorė: Alio, klausau.
Moteris: Nu, pareigūnas išėjo. Pareigūnas išėjo. Jį uždarė į tą. Čia ne, aš šuniui. Mano vaikas yra, (duomenys neskelbtini) metų vaikui. Bet jisai supranta viską, pareigūne.
Operatorė: Ar jums reikalinga kokia nors mūsų pagalba? Greitoji, policija, priešgaisrinė?
Moteris: Aš nežinau, pareigūne. Aš iškviečiau policiją. Aš nu nežinau, gal jį ten, nežinau, dėl tų.
Operatorė: Tai jūs norit, kad policija pasitrauktų nuo jūsų namų ar kaip?
Moteris: Taip noriu, kad vapšče jį paleistų. Jis gal nesusivaldė. O mano, mano nervai neišlaikė nu ten, daužė mane biški, nežinau.
Operatorė: Labai atsiprašau, bet jus sumušė sugyventinis ir dabar norit kad jus paleistų? Pas jus vaikai namuose.
Moteris: Nu dukra yra, (duomenys neskelbtini) metų jau. Mokyklinė. Jinai.
Operatorė: Gal pareigūnai. Žinokit dėl smurto mes nepaleidžiam žmonių. Pareigūnai teisingai padarė, kad jį pasiėmė pagal įstatymą.
Moteris: Ne, jį nepasiėmė, jį dar laiko. Dokumentus pildė. Ir pasą, dokumentą tik paėmė po pusantrų valandų. Tai kaip taip įmanoma?
Operatorė: Tai norite, kad jį paleistų tiesiog?
Moteris: Jį paleistų, o aš ten išeinu.
Operatorė: Žinokit šiuo atveju negaliu nieko padėti. Čia ne pagalbos prašymas, viso gero.
Garso įrašo pabaiga. Po apžiūros garso įrašai perkelti į CD laikmeną (b. l. 42-44).
10. 2025-07-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Eriko Staško ir tyrėjos Kamilės Abročiūtės kūno kamerų vaizdo, garso įrašai.
10.1. Apžiūrimas tyrėjos Kamilės Abročiūtės kūno kameros įrašas PSS-20250519-192819UTC+0300, apimtis - 605 MB, trukmė – 23.06 min. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo į įvykio vietą. Matoma, kaip pareigūnė eina link medinio gyvenamojo namo, prie namo įėjimo pareigūnę pasitinka moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai A. K.). Pareigūnė jos paklausia, kas atsitiko. Girdimas vaiko verksmas. Pareigūnė paprašo papasakoti, kas atsitiko, paklausia, ar yra nepilnamečių vaikų ir ar moteris šiandien vartojo alkoholį. Pranešėja nurodo, kad alkoholį vartojo, vaikų nėra. Nurodo, kad sugyventinis daužė jai galvą. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, moteris aiškina neaiškiai, bet nurodo, kad sugyventinis daužė per galvą ir dukra matė. Kiek kartų sudavė per galvą, neatsako. Nuo medikų pagalbos atsisakė. 2.06 įrašo minutę moteriai alkotesteriu tikrinamas girtumas. Moteris verkia, nurodo, kad yra vieniša mama, sugyventinis gyvena kartu, dabar išėjo, nes pabijojo, anksčiau nėra smurtavęs, vaikai matė ir išbėgo. Tuo metu pareigūnas įgarsina patikrinimo rezultatą - 2,87. 3.13 įrašo minutę ateina sugyventinis, pareigūnė paprašo jo išeiti į lauką. Kartu su juo išeina ir pareigūnė, paklausia - kas atsitiko? Vyras nurodo, kad nieko, provokuot pradėjo, jis jai pasakė, kad jei nemoka gert, tegu eina pamiegot, vieną kartą davė per veidą, kantrybė neišlaikė. Jiems bendraujant į lauką išeina pranešėja, bet pareigūnė paprašo išeiti. Grįžta su ja į namą. 4.25 įrašo minutę paklausia, ar ji pajuto fizinį skausmą? Moteris atsako, kad taip. Pareigūnė kolegai nurodo, kad jį uždarytų, kad nepabėgtų, bus pradėtas ikiteisminis. Girdima, kaip moteris sako, kad nereikia. Pareigūnė išeina į lauką ir vyrui nurodo prisėsti į jų automobilį. Moteris ateina paskui pareigūnę prie policijos automobilio. Pareigūnė prašo jos eiti namo, o ji atsisako. Klausia, ar sugyventinį paima, pareigūnė atsako, kad taip. 5.23 įrašo minutę moteris prieina prie automobilio sulaikymo kapsulės, kurioje jau sėdi sugyventinis. Moteris tarsi priekaištaudama sulaikymui kreipiasi į šalia stovintį pareigūną. Pareigūnas atsako, juk pasakėt, kad sumušė. Moteris atsakė, kad sumušė biški (pakartoja kelis kartus). Pareigūnas nurodo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Moteris pradeda verkt. Į pareigūnės klausimą, kokiu tikslu kvietė policiją, ji neatsako. Tuo metu tikrinamas neblaivumas vyrui. Moteris nurodo, kad nenori, kad jį išvežtų, prašo jo nepaimti. 6.02 įrašo minutę pareigūnė palieka kūno kamerą kolegai, matoma, kad pati prašo moters nueiti su ja, jos išeina. 7.34 įrašo minutę matoma, kaip pareigūnė pasiima kūno kamerą ir eina į namo vidų. Vėl bendrauja su moterimi, klausia, ar ji juto fizinį skausmą. Moteris atsako, kad jai į vieną ausį daužė, į antrą, ji jautė skausmą. Pareigūnė paklausia, kur vaikai, moteris atsako, kad nėra, yra tik šuo. Užeina į namo gyvenamąsias patalpas. Moteris nurodo, kad vaikai pas draugę, dukrai (duomenys neskelbtini) metų, grįš, kai paskambins. Pareigūnas kolegei nurodo vyro neblaivumą - 1,19. 9.08 įrašo minutę moteris nurodo, kad viskas tvarkoj, po ko nurodo su keiksmažodžiu, kad ją daužė per ausį (rankomis susiima už galvos), skauda. Nurodo, kad mušė per ausis. Pareigūnė paklausia, kurioje vietoje viskas įvyko? Moteris atsako, kad čia (Jie stovi namo prieangyje). Į pareigūnės klausimą, kiek kartu sudavė, moteris atsako, kad vieną kartą, antrą, po ko per galvą daužė. Vėliau pareigūnė paprašo pakviesti dukrą. Moteris verkdama klausia, ar dukros neatims. Pareigūnė nurodo, kad ne. Moteris nurodo, kad ji jos vienintelė. Vėliau pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį, pildo procesinius dokumentus, pranešėja stovi prie tarnybinio automobilio ir bendrauja su pareigūne pro nuleistą langą. Moteris nurodo, kad sugyventinis geras, tiesiog paėmė ir sumušė, o ji paėmė ir iškvietė policiją, atšaukti jau nebegalėjo, prašo jį paleisti. Nurodo dukros duomenis - E. K.. Vėl prašo jį paleisti, nurodo, kad pati išeis iš to namo. 18.38 įrašo minutę girdima, kaip moteris pasako, kad atėjo jos dukra prie jų. Po ko pareigūnė skambina OVS budėtojui ir paprašo vaiko teisių, nes motina neblaivi. Motina A. K. (nustatytas 2,87 neblaivumas), o dukra E. K.. Nurodo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, sulaikytas J. K. (nustatytas 1,19 promilės neblaivumas). Kitų tyrimui reikšmingų duomenų įraše nėra.
10.2. Apžiūrimas tyrėjos Kamilės Abročiūtės kūno kameros įrašas PSS-20250519-204655UTC+0300, apimtis - 420 MB, trukmė - 16.03 min. Jis tęsia įrašą PSS-20250519-192819UTC+0300. Į įvykio vietą atvyksta vaiko teisių pareigūnai. Moteris jiems nurodė, kad iškvietė policiją, nes jis ją talžė per galvą, daužė. Ji pati konfliktą sukėlė. Šalia moters matoma mergaitė, jos dukra. VTAS pareigūnai sprendžia klausimą dėl vaiko perdavimo, nes motina neblaivi. Mergaitė perduota kaimynei. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų įraše nėra.
10.3. Apžiūrimas tyrėjos Kamilės Abročiūtės Body kameros įrašas PSS-20250519-213720UTC+0300, apimtis - 65,6 MB, trukmė - 2.30 min. Girdima, kaip pareigūnė iš policijos automobilio bendrauja su pranešėja. Moteris prašo išleisti draugą. Pareigūnė nurodo, kad jie atribojo jį nuo jos. Prašo, kad jis eitų į savo namus, čia jo namas. Ji nurodo, kad negali būti viena namuose. Vis nurodo priežastis, dėl kurių jis turi būti paleistas, net pakelia balso toną. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų įraše nėra.
10.4. Apžiūrėti vyriausiojo patrulio Erik Staško kūno kameros įrašai: PSS-20250519-192823UTC+0300, apimtis – 474 MB, trukmė - 18.06 min.; PSS-20250519-204637UTC+0300 apimtis - 6,55 MB, trukmė - 0.16 min.; PSS-20250519-204653UTC+0300, apimtis - 161 MB, trukmė - 6.10 min., papildomų tyrimui reikšmingų duomenų užfiksuota nebuvo (b. l. 45-46).
11. Iš 2025-05-19 E. K. vertinimo anketos, pateiktos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, matyti, kad su mergaite buvo bendrauta 2025-05-19, apie 20.40 val., jos gyvenamojoje vietoje, motinai nedalyvaujant. Mergaitė apie įvykį papasakojo, kad metai, kaip jie čia gyvena, ji, mama ir jos vyras, šuo ir katė. Viskas prasidėjo, kad mama pradėjo su vyru gerti. Nes ji jau matė. Po to mama pradėjo sakyti, kad sudegins namą, kad vyrą priduos darbe... Po to pas jį nervai neišlaikė, po ko jie pradėjo muštis, ji matė. Pas ją nervai jau nelaikė, ji nubėgo pas kaimynę. Po to ji atėjo. Viskas prasidėjo, kai mama pasakė, kad sudegins namą. Ji iškvietė policiją. Mama išgeria beveik kiekvieną dieną. Būna, kad jis mamą sustabdo dviem dienom. Su mamos vyru sutaria gerai (b. l. 49-57).
Motyvuojamoji dalis
12. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018). Kartu pažymėtina, jog fizinis skausmas, jo intensyvumas bei stiprumas yra pakankamai individualios ir subjektyvios sąvokos, todėl tokių pasekmių pripažinimas nusikaltimu pagal BK 140 straipsnį neturėtų būti formalus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018). Taip pat teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamoji atsakomybė turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai kaltinamojo pavojingas elgesys siekia baudžiamajai atsakomybei taikyti būtiną pavojingumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-719/2020). Be to, nagrinėjant įvykį, kurį galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (konfliktinė situacija tarp sutuoktinių, kaimynų ir pan., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-976/2017).
13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, konfliktas tarp sugyventinių kilo kai jie abu buvo neblaivūs. Pažymėtina, kad nukentėjusioji buvo žymiai labiau apsvaigusi už kaltinamąjį, jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,87 prom.). Kaltinamojo teigimu, A. K. elgėsi neadekvačiai, labai garsiai kalbėjo, provokavo konfliktą, į J. K. prašymus nusiraminti ir kalbėti tyliau nereagavo, todėl po kelių nerezultatyvių prašymų jis nesusitvardęs sudavė jai vieną kartą delnu prie kairės ausies. Tai, kad nukentėjusioji iš tikrųjų elgėsi provokuojančiai nurodė ir pastarosios dukra, apklausta Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistų. Mergaitė nurodė, kad viskas prasidėjo, kai mama pasakė, kad sudegins namą, kad vyrą priduos darbe (b. l. 49-57). Neadekvatų nukentėjusiosios elgesį žymėjo ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kurie taip pat nurodė, kad nukentėjusiosios tvirtinimu, konfliktas prasidėjo, kai ji pasakė sugyventiniui, kad papasakos jo darbdaviui apie jo daromas machinacijas darbe.
14. Apklausta teisme nukentėjusioji patvirtino kaltinamojo parodymus, kad iš tiesų jis bandė ją raminti, prašė kalbėti tyliau, bet ji tam prieštaravo. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo nestipriai, skausmą įvertino 3 balais iš 10. Iškvietusi policiją vėliau bandė net tris kartus iškvietimą atšaukti, skambindama į Bendrosios pagalbos centrą, kas patvirtinta byloje esančiais garso įrašais (b. l. 42-44). Atvykus policijos pareigūnams nukentėjusioji taip pat prašė paleisti kaltinamąjį. Nukentėjusiosios iš pradžių policijos pareigūnams nurodytos aplinkybės dėl trijų jai į galvą suduotų smūgių nepasitvirtino. Policijos pareigūnai vizualiai apžiūrėję nukentėjusiosios veidą ir galvą jokių matomų sužalojimų ar smurto žymių neužfiksavo. Teisme nukentėjusioji nurodė, kad atleido kaltinamajam, nenori, kad J. K. būtų nubaustas, prašė neskirti jam bausmės. Pažymėtina, kad šalys ir toliau gyvena kartu. Teismo vertinimu, nukentėjusios išreikšta pozicija dėl kaltinamojo atsakomybės yra nuoširdi ir priimta laisva valia, kaltinamojo spaudimo veikiant nukentėjusiosios parodymus neįžvelgiama.
15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme, nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-7-109/2013, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-128-489/2020, 2K-186-689/2020 ir kt.).
16. Taigi atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai A. K. buvo suduotas tik vienas smūgis delnu, sukėlęs nukentėjusiajai nestiprų fizinį skausmą, jokių sužalojimų nukentėjusiajai neužfiksuota, net mažiausių smurto žymių nebuvo likę jau ir tuo metu, kai nukentėjusiąją įvykio vietoje apžiūrinėjo policijos pareigūnai, įtakos smurto proveržiui turėjo pačios nukentėjusiosios provokuojantis elgesys, kas patvirtinta byloje surinktais įrodymais, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir jie toliau kartu gyvena, manytina, kad kaltinamojo veiksmai nors formaliai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, tačiau nėra tokie pavojingi, kad jam būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti, kad J. K. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. K. sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir kaltinamąjį J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).
17. Kadangi nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje ir nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo tai, kad kaltinamasis buvo neblaivus, atleidus J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės yra tikslinga skirti jam baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 72² ir 72⁵ straipsniuose.
18. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
19. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais (1 t. nugarėlė) būtina palikti saugoti byloje.
20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
21. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 3 dalis). 2025-10-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi ginti kaltinamąjį J. K. paskirtas advokatas Jan Kučynski. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025-10-13 pažymą Nr. APD-2025-11273, kurioje nurodyta, kad J. K. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 343,75 Eur.
22. Aukštesnės instancijos teismai formuoja praktiką, kad tuo atveju, kai apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas ir asmuo, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų mažareikšmiškumo, baudžiamąją bylą jam nutraukiant, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-932/2025), todėl atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką bei nutraukus bylą J. K. atžvilgiu dėl padarytos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. K., padariusį BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, taikant BK 37 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nepriteisti iš J. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-1214-419/2025 nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.