- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-2816-864/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- asociacijai Lietuvos antstolių rūmams
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2- 27569-599/2021, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovių ieškinį atsakovei asociacijai Lietuvos antstolių rūmams dėl nuosavybės teise priklausančių daiktų grąžinimo iš neteisėto valdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Raimundas Stanislauskas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės V. F. ir A. M. P. (toliau ir ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamos: įpareigoti atsakovą Asociaciją Antstolių rūmai grąžinti neteisėti valdomus V. F. ir A. M. P. priklausančius kilnojamuosius daiktus, nesant galimybės šiuos daiktus grąžinti natūra priteisti iš atsakovo Asociacija Antstolių rūmai žalą V. F. ir A. M. P. naudai sumoje 83 075 Eur ir 6 procentus procesinių palūkanų nuo 2017 m. kovo mėn. 10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 000 Eur privačios terapijos išlaidoms. Priteisti neturtinę žalą V. F. sumoje 5000 Eur ir nepilnametei A. M. P. sumoje 10 000 Eur.
2. Nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2017 m. kovo 10 d. vykdė iškeldinimą iš nekilnojamojo turto. Iškeldinimo metu buvo išvežta 212 kilnojamųjų daiktų, iš jų yra negrąžinta: 550 Eur vertės sofa, 150 Eur vertės dulkių siurblys, 220 Eur vertės unitazas, 950 Eur vertės spintelė su kriaukle, 1 200 Eur vertės veidrodis, 215 Eur vertės šildymo gyvatukas, 25 Eur vertės plaukų džiovintuvas, 20 Eur vertės svarstyklės, 150 Eur vertės kušetė, 110 Eur vertės fotelis, 50 Eur vertės šviestuvas, 1 500 Eur vertės židinys, 1 350 Eur vertės virtuvės komplektas ir kiti daiktai. Negrąžintų daiktų bendra vertė – 83 075 Eur. Dėl to ieškovės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnį reiškia vindikacinį ieškinį, siekdamos išreikalauti savo daiktus iš svetimo neteisėto valdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė ieškinį priimti.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad ieškovės su vindikaciniu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad ieškovių reikalavimas išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo daiktus laikytinas neturtiniu, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2701-275/2021). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši nutartis neįsiteisėjusi, nes ieškovė pateikė atskirąjį skundą (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-1086-XX/2021).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamojoje byloje pateiktas ieškinys ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2701-275/2021, pateiktas ieškinys yra tapatūs, todėl atsisakė priimti ieškinį, kadangi teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantė V. F. (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį, ieškinį priimti nagrinėti jų iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, pateisina amoralų nesąžiningą įgijėją, atmeta sąžiningų ieškovių posesorinį ieškinį ir visai neskuba apginti ieškovių teisės atgauti savo asmeninius daiktus.
6.2. Ieškovėms siekiant per teismą apginti savo teises, apygardos teismas nurodė joms kreiptis į apylinkės teismą, kadangi ieškinys yra vindikacinis ir todėl vertinamas kaip neturtinis. Apeliantės nuomone, abi bylos turėtų būti nagrinėjamos nepriklausomai ir išlikti konfedencialios, jos abi kartu labai daug daiktų pavadino tiesiog kitais daiktais. Susidarius tokioms teismo požiūrio į ieškovių daiktus neteisėtoms sąlygoms tapo beprasmis netgi ieškinio taisymas pirmos instancijos teisme ir abi nutartis tenka skųsti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovių ieškinį.
Dėl atskirojo skundo dalyko
9. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-27569-599/2021, ieškinį priimti ir nagrinėti iš esmės.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo.
10. Jeigu teismas, spręsdamas civilinės bylos iškėlimo klausimą, nustato vieną iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį, civilinė byla negali būti iškelta. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės ieškinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
11. Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai (tiek šalių, tiek dalyko, tiek ir pagrindo tapatumas), o nesant bent vieno iš pirmiau nurodytų požymių, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį, remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Nustatyti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik įvertinus, ką iš tikrųjų ginčija (reikalauja) ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia ieškinyje pareikštu reikalavimu.
12. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui konstatuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.). Pagrindiniai trys kriterijai apsprendžiantys ieškinio tapatumą yra pirma, kai ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Antra, kai sutampa ieškinio dalykas, tai yra ginčo materialusis santykis - teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečia, kai yra tas pats ieškinio pagrindas, t. y. reiškiant naują ieškinį, neturi būti nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios jau yra teisminio nagrinėjimo dalykas kitoje nagrinėjamojoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 187/2014).
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumo. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovės, kokio rezultato jos siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad :
13.1. Ieškovės V. F. ir A. M. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamos įpareigoti atsakovę asociaciją Lietuvos antstolių rūmus grąžinti neteisėtai valdomus ieškovėms nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, o nesant galimybės juos grąžinti natūra – priteisti iš atsakovės 83 075 Eur žalai atlyginti, 6 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 000 Eur privačios terapijos išlaidų; priteisti ieškovei V. F. 5 000 Eur, o ieškovei A. M. P. – 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovės nurodė, kad trečiasis asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas, ieškovėms nedalyvaujant, vykdė jų iškeldinimą iš gyvenamojo namo. Iškeldinimo metu buvo išvežta 212 kilnojamųjų daiktų ir dalis šių daiktų, kurių bendra vertė sudaro 83 075 Eur, nebuvo grąžinta ieškovėms. Ieškovės nurodė nebuvusios informuotos, kas saugo jų daiktus, o iškeldinimą vykdęs antstolis vengia su jomis bendradarbiauti, todėl jos siekia šiuos daiktus išreikalauti. Dėl antstolio veiksmų ieškovių atžvilgiu joms buvo sukelta neturtinė žala – jos patyrė neigiamus išgyvenimus, sukrėtimus ir stresą. Ieškovės reiškia reikalavimus atsakovei, nes jai, ieškovių vertinimu, yra tiesiogiai pavaldus antstolis.
13.2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinį, nurodydamas, kad ieškovės pareiškė vindikacinį ieškinį, reikalavimas išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo daiktus laikytinas neturtiniu, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2701-275/2021). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši nutartis neįsiteisėjusi, nes ieškovė pateikė atskirąjį skundą (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2- 086-790/2021).
13.3. 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas minėtų ieškovių vindikacinis ieškinys. Ieškovės V. F. ir A. M. P. kreipėsi į teismą, prašydamos įpareigoti atsakovę asociaciją Lietuvos antstolių rūmus grąžinti neteisėtai valdomus ieškovėms nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, o nesant galimybės juos grąžinti natūra – priteisti iš atsakovės 83 075 Eur žalai atlyginti, 6 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 000 Eur privačios terapijos išlaidų; priteisti ieškovei V. F. 5 000 Eur, o ieškovei A. M. P. – 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovės nurodė, kad trečiasis asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas, ieškovėms nedalyvaujant, vykdė jų iškeldinimą iš gyvenamojo namo. Iškeldinimo metu buvo išvežta 212 kilnojamųjų daiktų ir dalis šių daiktų, kurių bendra vertė sudaro 83 075 Eur, nebuvo grąžinta ieškovėms. Ieškovės nurodo nebuvusios informuotos, kas saugo jų daiktus, o iškeldinimą vykdęs antstolis vengia su jomis bendradarbiauti, todėl jos siekia šiuos daiktus išreikalauti. Dėl antstolio veiksmų ieškovių atžvilgiu joms buvo sukelta neturtinė žala – jos patyrė neigiamus išgyvenimus, sukrėtimus ir stresą. Ieškovės reiškia reikalavimus atsakovei, nes jai, ieškovių vertinimu, yra tiesiogiai pavaldus antstolis.
13.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė ieškovei V. F. procesinį terminą iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) pateikti teismui patikslintą ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 - 114, 135 straipsnių keliamus reikalavimus, pateikti teismui patikslintą ieškinį, kuriame būtų aiškiai ir konkrečiai nurodytas ieškinio faktinis pagrindas bei ieškinio dalykas, pateikti visus su šios civilinės bylos nagrinėjimu susijusius rašytinius įrodymus, paaiškinti, ką pateikti įrodymai pagrindžia bei įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovė minėtą nutartį apskundė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2553-912/2021, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
13.5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27569- 599/2021 nustatė, kad nagrinėjamojoje byloje pateiktas ieškinys ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2701-275/2021, pateiktas ieškinys yra tapatūs, todėl atsisakė priimti ieškinį, kadangi teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šioje byloje pateikto ieškinio turinį ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2701-275/2021 pateikto ieškinio turinį bei atsižvelgęs į teismų praktikoje esančius išaiškinimus dėl bylų tapatumo, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad šioje byloje pateiktas ieškinys yra tapatus skundžiamoje nutartyje nurodytoje bylose ieškovių pateiktiems ieškiniams, kadangi iš esmės nesiskiria ieškinių šalys, pagrindas ir tuo pačiu dalykas.
Dėl procesinės baigties
15. Atskiruoju skundu nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo ją keisti ar naikinti.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
17. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
apeliantės V. F. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.