- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-2553-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22173-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- V. F., A. M. P.
- Atsakovas
- Asociacijai Lietuvos antstolių rūmams
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinį atsakovei Asociacijai Lietuvos antstolių rūmams dėl nuosavybės teise priklausančių daiktų grąžinimo iš neteisėto valdymo, neturtinės žalos priteisimo; trečiasis asmuo – antstolis Raimundas Stanislauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės prašo teismo: 1) įpareigoti atsakovę grąžinti neteisėti valdomus ieškovėms priklausančius kilnojamuosius daiktus, nesant galimybės šiuos daiktus grąžinti natūra, priteisti ieškovėms iš atsakovės 83 075 Eur žalą, 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo mėn. 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20 000 Eur privačios terapijos išlaidoms; 2) priteisti ieškovei V. F. 5 000 Eur, ieškovei A. M. P. – 10 000 Eur neturtinės žalos; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. pateikti teismui patikslintą ieškinį, atitinkantį CPK 111–114, 135 straipsnių reikalavimus. Ieškinyje aiškiai ir konkrečiai nurodyti ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, pateikti visus su šios civilinės bylos nagrinėjimu susijusius rašytinius įrodymus, nurodant, ką jie pagrindžia, bei įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė ieškinyje nurodė savo gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje ir kad kiti duomenys neskelbtini. Teismas, vadovaudamasis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu, vertino, kad ieškovė turi šį trūkumą ir nurodyti gyvenamosios vietos adresą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas sprendė, kad ieškinyje netinkamai nurodytas faktinis pagrindas bei dalykas. Nurodytos faktinės aplinkybės dėstomos nenuosekliai ir neaiškiai. Ieškovė nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2017 m. kovo 10 d. vykdė iškeldinimą iš nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Vykdant iškeldinimą, ieškovė nedalyvavo ir turto nepasiėmė, nes po užpuolimo gyvena Jungtinėje Karalystėje. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu ji gyveno nurodytu adresu, t. y. namas Kauno rajone priklausė ieškovei nuosavybės teise ar buvo nuomojamas. Be to, ieškovė nenurodė aplinkybių, dėl kurių ji iškeldinta, kokio sprendimo pagrindu, kas yra išieškotojas ir kt.
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovės nepateikė įrodymų, jog prašomi išreikalauti daiktai ieškovėms priklauso nuosavybės teise, t. y. nepateikė įsigijimo čekių, pirkimo–pardavimo sutarčių, sąskaitų faktūrų ir kt. Be to, ieškovės nenurodė, kokiomis dalimis prašo priteisti kilnojamąjį turtą. Dėl to netinkamai suformuluotas ieškinio reikalavimas.
6. Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Ieškovė pateikė teismui gydytojų išvadas ir rekomendacijas anglų kalba, todėl teismas pateiktus įrodymus įpareigojo išversti į lietuvių kalbą.
Šalies argumentai
7. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma – 103 075 Eur, iš jų 15 000 Eur ieškovių patirta neturtinė žala. Teismas vertino, kad ieškinyje nenurodyta, kokios ieškovių teisės pažeistos, kaip ir kada jos pažeistos. Dėl to ieškovės turi nurodyti, kokiu būdu paskaičiuota neturtinė žala, pateikti įrodymus, pagrindžiančius žalos dydį.
Žemesnės instancijos teismas
8. Ieškovė prie ieškinio prideda neužvardintus dokumentus, nepaaiškina, ką jis įrodo. Pavyzdžiui, priedas Nr. 1: jis neįvardintas, iš dokumento pavadinimo matyti, kad tai – pažyma apie pareiškėjo (liudytojo) asmens duomenis, bet neaišku, kas sudarė tą dokumentą, kokiu tikslu ieškovė jį teikia.
9. Šioje byloje mokėtinas 1 861 Eur žyminis mokestis. Ieškovė pateikė teismui kvitą, patvirtinantį, kad sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, ir prašė ją atleisti nuo likusios mokėtinos sumos sumokėjimo. Teismas įpareigojo ieškovę sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 1 761 Eur, nes ieškovė nepateikė jos turtinę būklę patvirtinančių duomenų.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovė V. F. atskiruoju skundu prašo priimti nagrinėti ieškinį, kuriuo prašoma sugrąžinti antstolio apraše nurodytus daiktus ir automobilį „Chrysler“, atlyginti neturtinę žalą ir daiktų susidėvėjimo išlaidas, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir atidėti žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Ieškovė neprivalo nurodyti savo gyvenamosios vietos adreso, nes tai nesusiję su ieškinio jurisdikcija. Ieškovė nurodė, kad gyvena Jungtinėje Karalystėje, kiti duomenys neskelbtini, nes nėra, ką daugiau skelbti.
3.2. Ieškovė prašo grąžinti 71 daiktą, kurių bendra vertė 83 075 Eur. Ieškovė nurodė, kad antstolis R. Stanislauskas 2017 m. kovo 10 d. vykdė iškeldinimą iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Ieškovė nedalyvavo iškeldinime ir turto nepasiėmė, nes po užpuolimo gydosi ir slepiasi.
3.3. Teismui neturi reikšmės, kokiu pagrindu ieškovė gyveno pirmiau nurodytame name, dėl kodėl ji buvo iškeldinta, kokio sprendimo pagrindu, kas išieškotojas. Ieškovės pareiškė ne tik vindikacinį, bet posesorinį ieškinį. Jos neprivalo įrodyti, kad daiktai priklauso joms nuosavybės teise.
3.4. Teismas nutartyje išvardino tik 13 negrąžintų daiktų, kurių vertė 6 516 Eur, bet nepaminėjo šeimos automobilio ir kitų 58 daiktų, kuriuos pavadino kitais daiktais, kurių vertė 76 560 Eur. Toks daiktų įvardijimas atitinka kito teismo nutartyje išvardintus daiktus (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2701-275/2021). Antstolis R. Stanislauskas, vykdydamas iškeldinimą, neaprašė lauko daiktų, juo pavadino kitais daiktais. Neįvardijus daiktų, pažeistos ieškovių nuosavybės teisės. Antstolis perdavė daiktus neįvardintam asmeniui. Nors daiktai yra toje pačioje vietoje, kurioje buvo anksčiau, policija neinicijuoja tyrimo.
3.5. Teismas neįvertino, kad A. P. turi (duomenys neskelbtini). Ieškovių daiktai atsirado ten joms gyvenant ir kaupiant gerbūvį. Ieškovėms daiktai turi ne tik daiktinę vertę. Jie emocionaliai susiję su maloniomis jų gyvenimo akimirkomis.
3.6. Žyminio mokesčio mokėjimas atidėtinas, nes antstolis areštavo visą ieškovių turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
argumentai ir išvados
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti trūkumus.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė ieškovei terminą pareiškimo trūkumams šalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
14. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui CPK 337 straipsnio 2 dalis).
15. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
16. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad ieškovės pareiškė vindikacinį ieškinį, reikalavimas išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo daiktus laikytinas neturtiniu, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2701-275/2021). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši nutartis neįsiteisėjusi, nes ieškovė pateikė atskirąjį skundą (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-1086-XX/2021). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareikštu ieškiniu nustatė, kad ieškovės pareiškė tapačius reikalavimus abejose civilinėse bylose, t. y. ieškovės prašo: 1) įpareigoti atsakovę grąžinti neteisėti valdomus ieškovėms priklausančius kilnojamuosius daiktus, nesant galimybės šiuos daiktus grąžinti natūra, priteisti ieškovėms iš atsakovės 83 075 Eur žalą, 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo mėn. 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20 000 Eur privačios terapijos išlaidoms; 2) priteisti ieškovei V. F. 5 000 Eur, ieškovei A. M. P. – 10 000 Eur neturtinės žalos; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tais pačiais argumentais. Nustačius, kad ieškiniai tapatūs, Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, neįsiteisėjusi, darytina išvada, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi dėl įstatyme numatytų procesinių kliūčių negalėjo būti svarstomas bylos iškėlimo (trūkumų nustatymo) klausimas. Esant nurodytoms aplinkybės, apskųsta nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismo nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.