Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1948-2025 (ROIK:(duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai. Paskirta nuobauda – 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir aiškiai per griežta. Skunde nurodo, jog suklydo vertindamas susiklosčiusią situaciją ir savo būseną. Kritiškai vertina savo neapdairumą, nuoširdžiai galisi. Pareiškėjas savo kaltės neginčija, tik prašo įvertinti jam paskirtą nuobaudą. Per penkerius metus administracine tvarka nebaustas už tokio pobūdžio nusižengimus, be to, ankstesni nusižengimai nelaikytini šiurkščiais. Todėl jis nėra piktybinis pažeidėjas. Po to, kai buvo užfiksuotas jo padarytas administracinis nusižengimas jis ėmėsi aktyvių veiksmų: Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centre baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2025 m. vasario 5 d. administracinių nusižengimo protokolą Nr. 30-ANK_P-1094-2025, ką patvirtina 2025 m. vasario 14 d. pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centre išklausė 4 akademinių valandų privalomą mokymą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą ir jam buvo išduotas 2025 m. vasario 14 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); atliko sveikatos patikrinimą, ką patvirtina 2025 m. vasario 17 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Teigiamai charakterizuojamas tiek darbovietėje, tiek ir seniūnijoje. Jo gaunamos pajamos yra tik 680,70 Eur. Finansiškai prisideda tėvui dėl vaistų įsigijimo, nuveža savo tėvą pas gydytojus, į procedūras, reabilitacijas. Taip pat padeda prižiūrėti tėvų sodybą, nuperka maisto, netekęs darbo jis liktų be pajamų ir negalėtų pasirūpinti tėvais. Aktyviai dalyvauja Priekulės kaimo bendruomeninėje veikloje, aktyviai prisideda prie renginių organizavimo. Administracinio nusižengimo dieną, prieš sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus, nejautė jokių girtumo (pagirių) simptomų. Jautė tik lengvą peršalimą. Policijos pareigūnai jį sustabdė tik dėl prevencinio patikrinimo, o ne dėl KET pažeidimo. Jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl neatsargumo, dėl to mažiau pavojingas. Pažymi, jog neserga priklausomybės ligomis, taip pat dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena tvarkingą gyvenimą. Jo manymu, Institucija pilnumoje ignoravo poreikį turėti teisę vairuoti. Prašo įvertinti teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste specialiosios teisės turėjimo poreikį. Netekęs teisės vairuoti jis bus priverstas nutraukti darbo santykius su darboviete, o netekęs darbo, taps valstybės išlaikytiniu ir negalės tinkamai pasirūpinti artimaisiais. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. ginčija skundžiamą nutarimą tik dėl nuobaudos individualizavimo, prašo sumažinti paskirtą baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės, todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

KET 14 punktas nustato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims <…> neblaiviems <…>.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat numatyta atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Pagal šio straipsnio dalies sankciją paminėta veika užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, taip pat už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

A. U. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams. A. U. nurodė, kad sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus, nejautė jokių girtumo (pagirių) simptomų (nebuvo troškulio, galvos skausmo, apsvaigimo, silpnumo ir kt.), o jautė tik lengvą peršalimą. 2025 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo protokolo asmens paaiškinime dėl administracinio nurodyta, jog A. U. alkoholį vartojo vakar vakare ir šiandien jaučiasi gerai. Todėl pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog jautė tik lengvą peršalimą, atsirado vėliau, ir vertinama kritiškai kaip siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Toks pareiškėjo savo veiksmų vertinimas laikytinas savo neteisėtų veiksmų pateisinimu. Pažymėtina, kad pareiškėjas privalėjo tinkamai įvertinti savo galimybę vairuoti transporto priemonę.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad vairavo lengvąjį automobilį, kur judėjimas buvo minimalus, kaime, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teismas pažymi, kad kitose panašaus pobūdžio bylose pripažįstama, jog vien faktas, jog realiai nebuvo sukeltas pavojus kitiems, nedaro nusižengimo mažiau pavojingo (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis Nr. AN2-172-651/2018, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. AN2-297-651/2018). Tikimybė pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. ANK 422 straipsnio 5 dalies normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014).

Įstatymų leidėjas numatė itin griežtą atsakomybę už šio nusižengimo padarymą, o tai savaime suponuoja išvadą, kad nusižengimas yra vertinamas kaip itin pavojingas, todėl teigti, kad padarytas nepavojingas nusižengimas, negalima. Teismas pabrėžia, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ne nežymiai, o pakankamai reikšmingai. Pažymėtina, kad A. U. nustatytas neblaivumo laipsnis (0,75 promilės) ženkliai viršijo minimalią neblaivumo ribą, nuo kurios transporto priemonių vairavimas visiems asmenims yra draudžiamas (0,4 promilės). Toks apsvaigimo laipsnis yra ne tik ženklus teisine prasme, bet ir pakankamai pavojingas. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių vairuotojo poelgių.

Pareiškėjas taip pat prašė atsižvelgti į tai, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, prieš vairuodamas automobilį nesijautė neblaivus. Teismas pažymi, jog KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi asmens kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-36-387/2021). A. U. nurodomos aplinkybės nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismo vertinimu tai, jog byloje nustatytų faktinių aplinkybių pareiškėjas A. U. neginčijo, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusižengimą, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga asmeniškai bei darbinėms funkcijoms atlikti, nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šios aplinkybės yra reikšmingos skiriant administracinę nuobaudą, neperžengiant sankcijos ribų (į tai ir buvo atsižvelgta paskiriant pareiškėjui pačią švelniausią įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę su sankcijoje numatyta minimalia bauda), tačiau negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

Taigi pareiškėjo patiriami nepatogumai yra jo paties neatsakingo elgesio rezultatas. Teismo vertinimu A. U. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra adekvačios padarytam nusižengimui, skirtos įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. U. skundas netenkinamas, o skundžiamas 2025 m. vasario 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas Nr. 30-ANR_N-1948-2025 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. Nr. 30-ANR_N-1948-2025 palikti nepakeistą ir A. U. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.