Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Petras Mineikis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, G. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Vykdomosios bylos Nr. 0172/08/00648 duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-28 vykdomąjį raštą Nr. A5-214-637/2008 dėl 1 534,99 Eur (5 300,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (vykd. b. l. 7). Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo G. U. (duomenis neskelbtini) sudarė santuoką (vykd. b. l. 150-153). Antstolis 2017-12-20 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S17-43294 areštavo pinigines lėšas, esančias pareiškėjos banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 174). 2017-12-20 patvarkymu Nr. S17-43300 dėl darbo užmokesčio arešto antstolis nurodė UAB „(duomenis neskelbtini)“ iš pareiškėjos darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo pareiškėjos darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 20 procentų nuo pareiškėjos darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA (vykd. b. l. 179). Antstolis 2017-12-20 patvarkymu Nr. S17-43307 pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. l. 183-184). Kadangi skolininkas nepateikė nurodyto sutikimo, antstolis 2018 m. vasario 5 d. surašė siūlymą Nr. S18-4437 kreiptis išieškotojai į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis) (vykd. b. l. 229-230). 2018 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-6479-1030/2018 nustatė, kad išieškant vykdomosiose bylose Nr. 0172/08/00329 ir Nr. 0172/08/00648, skolininkui G. U. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. U. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, gaunamų iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenis neskelbtini)“ (vykd. b. l. II t. 3). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 30 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S18-25016 (keičiamas 2017 m. gruodžio 20 d. antstolio patvarkymas dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S17-43300), kuriame nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 4 d. nutartimi civilėje byloje Nr. e2VP-6479-1030/2018 nustatė, kad skolininkui G. U. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. U. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, gaunamų iš UAB „(duomenis neskelbtini)“ (vykd. b. l. II t. 9). Iš S. U. UAB „(duomenis neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą paskutinę įmoką 110,00 Eur sumoje UAB „(duomenis neskelbtini)“ pervedė 2022 m. spalio 17 d. pavedimu, pavedimo paskirtyje nurodant 0172/08/00648, 0172/08/00329 S. U. 08-09 mėn. Antstolis Jonas Petrikas 2022 m. spalio 18 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-172-59195, kuriuo paskirstė gautą 110,00 Eur įmoką (95,60 Eur išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 14,40 Eur skirta vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00648 padengti) (vykd. b. l. II t. 176-177).

7. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Atsižvelgiant į vykdymo proceso specifiką ir siekiant užtikrinti visų asmenų interesų pusiausvyrą, vykdymo proceso taisyklės yra detaliai sureguliuotos CPK ir jo normų taikymo tvarką nustatančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose teisės aktuose (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

8. Pareiškėja nurodo, kad su G. U. yra oficialiai išsiskyrusi. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo 2022 m. rugsėjo 20 d. įsiteisėjo. Antstoliui kartu su 2022 m. lapkričio 9 d. skundu pateikė 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-6634-1071/2022, kuriuo nutraukta santuoka tarp S. U. ir G. U., nuorašą. Atsižvelgiant į tai pareiškėja prašo, kad antstolis nutrauktų piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio dėl buvusio vyro G. U. skolų ir grąžintų pinigus, kuriuos antstolis savavališkai pasisavino.

9. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas, kuriuo nutraukta S. U. ir G. U. santuoka, nebuvo pakeistas ar panaikintas – jis nebuvo apskųstas ir 2022 m. rugsėjo 20 d. įsiteisėjo, todėl turi būti vykdomas.

10. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, pagal kurį bendroji jungtinių sutuoktinių nuosavybė pasibaigia: 1) mirus vienam iš sutuoktinių; 2) vieną sutuoktinį paskelbus mirusiu ar nežinia kur esančiu; 3) pripažinus santuoką negaliojančią; 4) nutraukus santuoką; 5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija); 6) teismo sprendimu padalijus bendrą turtą; 7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą; 8) kitais įstatymų nustatytais pagrindais.

11. Pažymėtina, kad pareiškėjos S. U. ir suinteresuoto asmens G. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančio turto teisinis statusas pasibaigė 2022 m. rugsėjo 20 d. – įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjos S. U. darbdavys UAB „(duomenis neskelbtini)“ 2022 m. spalio 17 d. pavedimu į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą pervedė 110,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad išskaitos yra padarytos už 2022 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. Antstolis Jonas Petrikas 2022 m. spalio 18 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-172-59195, kuriuo paskirstė gautą 110,00 Eur įmoką (95,60 Eur išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 14,40 Eur skirta vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00648 padengti). Kaip jau minėta, pareiškėjos S. U. darbdavys UAB „(duomenis neskelbtini)“ 2022 m. spalio 17 d. pavedimu pinigines lėšas pervedė už 2022 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., t. y. už laikotarpį, kai sutuoktinių turtas dar buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl antstolis teisėtai 2022 m. spalio 18 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-172-59195.

12. Vertinant pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja S. U. ir suinteresuotas asmuo G. U. CPK 382 straipsnio 5 punkte ir CK 3.126 straipsnio nustatyta tvarka nepranešė antstoliui Jonui Petrikui apie santuokos nutraukimo proceso pradėjimą. Antstoliui taip pat nebuvo pranešta ir apie santuokos nutraukimo bylos Nr. e2YT-6634-1071/2022 iškėlimą, antstolis nebuvo įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu bei teismo priimtą sprendimą gavo tik pareiškėjai 2022 m. lapkričio 9 d. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų. Teismo vertinimu, tiek pareiškėja S. U., tiek suinteresuotas asmuo G. U. elgėsi nerūpestingai, nebendradarbiavo su antstoliu, apie santuokos nutraukimą įstatymo nustatyta tvarka nepranešė. Pažymėtina ir tai, kad antstolis, sužinojęs apie santuokos nutraukimą, nedelsdamas priėmė 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymą dėl lėšų išieškojimo nutraukimo Nr. S-22-172-62451, kuriuo nutarė nutraukti lėšų išieškojimą/sustabdymą iš skolininko buvusios sutuoktinės S. U. darbo užmokesčio ir patvarkymą išsiuntė į UAB „(duomenis neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, gavęs pareiškėjos skundą, išieškojimą iš S. U. darbo užmokesčio nutraukė, laikytina, kad antstolis šį prašymą tenkino, todėl pareiškėjos prašymas dėl išieškojimo nutraukimo, išnykus prašymo faktiniam ir teisniam pagrindui nenagrinėtinas ir išsamiau kaip dėl teisiškai nereikšmingų aplinkybių nepasisakytina.

14. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos S. U. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00648 (I ir II tomai) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.