Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė D. V. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. Š. 1000 Eur skolą, 90 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 22-26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. 2018 m. gruodžio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo (el. b. l. 3-5, Sutartis Nr. 1), kurioje ieškovė įsipareigojo veikti kaip kliento (atsakovo) patarėja ir atstovė teisiniais klausimais. Ieškovė įsipareigojo teikti teisines konsultacijas žodžiu ir / ar raštu; rengti teisinių dokumentų projektus ir juos pasirašyti; atlikti dokumentų teisinę analizę; atstovauti klientą įvairiose įstaigose, palaikyti teisinius ryšius su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, kliento vardu pasirašyti bei pateikti pastabas, skundus ir prašymus, pasirašyti, pateikti ir gauti dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su nurodytų pavedimų vykdymu; atstovauti klientą civilinėje byloje Nr. e2-32715-214/2018 dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti (Sutartis Nr. 1 1 straipsnis).

8. Sutarties Nr. 2 2 straipsnyje numatytos atsakovo kaip ieškovės kliento pareigos, tarp jų: sumokėti advokatei (ieškovei) honorarą už teikiamas teisines paslaugas, kaip nurodyta Sutarties 3 straipsnyje ir nedelsiant informuoti advokatę raštu apie bet kurias pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės ar savalaikiškumo.

9. Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 1 dalyje (punktas „a“) susitarta, kad advokatės honoraro dydis – 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą. Šios Sutarties Nr. 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klientas sumoka advokatei 100 Eur avansą Sutarties pasirašymo dieną (punktas „a“), 1400 Eur avansą – per 7 dienas nuo Sutarties Nr. 1 pasirašymo dienos (punktas „b“); Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkte nurodyto honoraro dalis sumokama iš karto, advokatei pateikus sąskaitą už teisines paslaugas, atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų ar teisinių paslaugų teikimo valandas (punktas „c“). Be to, Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 3 dalyje susitarta, kad klientas įsipareigoja atlyginti papildomas išlaidas, kurias patiria advokatė, spręsdama jo reikalus: komandiruočių, dokumentų tvarkymo ir įforminimo, tarpmiestinių, tarptautinių ir mobiliųjų telefonų pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo, dokumentų kopijavimo.

10. Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad klientas patvirtina, jog supažindintas su orientacinėmis teisinių paslaugų kainomis, numatytomis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau advokatė, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, turi teisę taikyti didesnius nei rekomendacijose nustatytus teisinių paslaugų įkainius.

11. Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad laiku neapmokėjus honoraro, klientas įsipareigoja mokėti po 0,05 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

12. 2019 m. birželio 18 d. tarp ginčo šalių buvo pasirašyta antra sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo (el. b. l. 6-9), kurioje buvo susitarta, jog ieškovė teiks analogiško turinio paslaugas kitoje civilinėje byloje dėl vaiko išlaikymo, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (Sutartis Nr. 2). Sutarties Nr. 2 1 straipsnio sąlygos iš esmės buvo tokio paties turinio kaip ir Sutarties Nr. 1, numatant ir advokatės pareigą per 5 darbo dienas klientui raštu pareikalavus, pateikti atliktų darbų ataskaitą. Sutartyje Nr. 2 2 straipsnyje atsakovas įsipareigojo sumokėti advokatei honorarą už teikiamas paslaugas, kaip tai numatyta Sutarties Nr. 2 3 straipsnyje.

13. Sutarties Nr. 2 3 straipsnio 1 dalyje (punktas „a“) susitarta, kad advokatės honoraro dydis – 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą. Šio Sutarties Nr. 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klientas sumoka advokatei 700 Eur per 10 dienų nuo Sutarties Nr. 2 pasirašymo dienos (punktas „a“); Sutarties Nr. 2 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkte nurodyto honoraro dalis sumokama iš karto, advokatei pateikus sąskaitą už teisines paslaugas, atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų ar teisinių paslaugų teikimo valandas (punktas „b“). Be to, Sutarties Nr. 2 3 straipsnio 3 dalyje susitarta dėl papildomų advokatės išlaidų apmokėjimo, kaip ir Sutartyje Nr. 1.

14. Sutarties Nr. 2 3 straipsnio 4, 5 dalių sąlygos analogiškos Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 4, 6 dalių sąlygoms (žr. šio sprendimo 10, 11 punktus).

15. Atsakovas R. Š. sumokėjo ieškovei pagal Sutartį Nr. 1 1500 Eur avansą, pagal Sutartį Nr. 2 – 700 Eur avansą (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

16. 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovė parengė Atliktų darbų pagal abi sutartis ataskaitą, pasirašytą ir atsakovo R. Š. (el. b. l. 10). Atliktų darbų ataskaitoje nurodyta, kad pagal Sutartį Nr. 1 buvo suteiktos tokios advokatės paslaugos ieškovui: 2018 m. gruodžio 11 d. atskirojo skundo parengimas ir pateikimas teismui (3 val. / 300 Eur), 2018 m. gruodžio 19 d. atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui (7 val. / 700 Eur), 2019 m. vasario 12 d. priešieškinio parengimas ir pateikimas teismui (10 val. / 1000 Eur), pasirengimas atstovauti ir atstovavimas 2019 m. vasario 15 d. teismo posėdyje (0,5 val. / 50 Eur), pasirengimas atstovauti ir atstovavimas 2019 m. birželio 5 d. teismo posėdyje (1 val. / 100 Eur), 2019 m. birželio 28 d. atsiliepimas į patikslintą ieškinį (1 val. / 100 Eur), pasirengimas atstovauti ir atstovavimas 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje (1,5 val. / 150 Eur); iš viso suteikta paslaugų pagal Sutartį Nr. 1 už 2400 Eur.

17. Atliktų darbų akte nurodytos tokios ieškovės suteiktos atsakovui paslaugos pagal Sutartį Nr. 2: 2019 m. birželio 25 d. atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui (7 val. / 700 Eur), pasirengimas ir atstovavimas 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje (1 val. / 100 Eur); iš viso suteikta paslaugų pagal Sutartį Nr. 2 už 800 Eur.

18. Atliktų darbų akte nurodyta, kad atsakovas R. Š. priima ataskaitą ir patvirtina, jog sutinka su lentelėse pateikta atliktų darbų ataskaita, honoraro dydžiu ir pretenzijų dėl atliktų darbų apimties ar jų kokybės nereiškia ir ateityje nereikš.

19. Atsakovo R. Š. pateikti į bylą kartu su atsiliepimu į ieškinį įrodymai iš esmės patvirtina ieškovės Atliktų darbų akte nurodytas jos atliktas paslaugas. Atsakovas pateikė į bylą ieškovės surašytus 2018 m. gruodžio 11 d. atskirąjį skundą, 2018 m. gruodžio 19 d. atsiliepimą į ieškinį, 2019 m. vasario 12 d. priešieškinį, 2019 m. birželio 28 d. atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. b. l. 52-82, 86-88). Į bylą taip pat pateiktos teismo posėdžių pažymos, patvirtinančios, kad 2019 m. vasario 15 d. ieškovė atstovavo atsakovą parengiamajame teismo posėdyje, trukusiame 8 min., 2019 m. birželio 5 d. – posėdyje, trukusiame 14 min., 2019 m. rugpjūčio 22 d. – posėdyje, trukusiame 1 val. 3 min. (el. b. l. 83-85, 89, 90).

20. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. e2-302-528/2020, kurioje buvo sprendžiamas atsakovo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo klausimas, ieškovė D. V. atliko veiksmus ir po 2019 m. rugsėjo 23 d., pateikdama į bylą papildomus dokumentus 2019 m. spalio 28 d., 2019 m. lapkričio 7, 12, 18 d. Minėtoje byloje 2019 m. gruodžio 2 d. gautas advokato E. R. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes advokatė D. V. nutraukė sutartinius santykius su R. Š., kurį pradėjo atstovauti advokatas E. R., neturintis galimybės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, bei ieškovės paaiškinimus apie tai, kad ji pasiūlė atsakovui nutraukti jų sutartinius santykius po to, kai prie elektroninės bylos buvo prijungtas advokatas E. R., konstatuoja, kad šio ginčo šalių sutartiniai santykiai pasibaigė tarp 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gruodžio 2 d. (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

21. Pasibaigus šalių sutartiniams santykiams tarp jų kilo ginčas dėl atsiskaitymo už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovo teigimu, ginčo šalių teisiniams santykiams turi būti taikomos teisės normos, reguliuojančios vartojimo teisinius santykius. Įvertinus tai, kad ieškovė yra advokatė, t. y. asmuo profesionaliai teikiantis teisines atstovavimo paslaugas, o atsakovas yra fizinis asmuo, sudaręs atstovavimo sutartį su ieškove savo asmeniniams poreikiams tenkinti, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė atstovavimo santykiai, reguliuojami ir vartojimo teisės nuostatų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228(1) straipsnio 1-3 dalys).

22. Atsakovui prašant teismo savo iniciatyva pripažinti Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkto sąlygą nesąžininga ir negaliojančia, visų pirma pasisakytina dėl šio atsakovo argumento vartojimo teisinių santykių kontekste.

Dėl atsakovo R. Š. prašymo pripažinti Sutarčių, sudarytų su ieškove D. V., 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkto sąlygą nesąžininga ir negaliojančia

24. Vartojimo sutarties dalyką apibūdinančios sąlygos, taip pat su parduotos prekės ar suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sąlygos neturi būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išdėstytos aiškiai ir suprantamai (CK 6.228(4) straipsnio 7 dalis).

26. Teismas, ištyręs Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 tekstų 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkto nuostatas (žr. sprendimo 9, 13 punktus), mano, kad jose aiškiai ir suprantamai išdėstyta sąlyga dėl ieškovės paslaugų apmokėjimo metodo. Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkte aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad paslaugų kaina bus skaičiuojama priklausomai nuo advokatės išdirbtų valandų skaičiaus, skaičiuojant po 100 Eur į valandą.

27. Tai, kad paskesniuose punktuose yra nurodytos konkrečios sumos, kurias atsakovas privalo sumokėti ieškovei kaip avansą, nesuponuoja išvados, jog ginčo šalys susitarė dėl fiksuotos ieškovės paslaugų apmokėjimo kainos, kad Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies sąlygos (žr. sprendimo 9, 13 punktus) buvo klaidinančios. Teismas daro tokią išvadą, įvertinęs tai, kad Sutartyse aiškiai ir suprantamai nurodyta, jog fiksuotos paslaugų sumos mokamos kaip avansas, t. y. išankstinis apmokėjimas už teiktinas paslaugas (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Sutartyse taip pat aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad visų paslaugų kaina bus nurodyta ieškovės išrašytoje sąskaitoje, atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų ar teisinių paslaugų teikimo valandas.

28. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies sąlygos buvo aptartos su atsakovu individualiai. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog ieškovas raštu nurodė Sutartyse, jog buvo supažindintas su Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 2 (toliau – Rekomendacijos) nurodytomis orientacinėmis paslaugų kainomis, kurios gali būti ir didesnės (žr. šio sprendimo 10 punktą). Rekomendacijose nurodytos orientacinės teisinių paslaugų kainos, kurių dydis priklauso nuo procesinio dokumento pobūdžio, paslaugų (konsultacijų, atstovavimo teismo posėdyje) valandų skaičiaus. Atsakovas, būdamas supažindintas su Rekomendacijomis, galėjo ir turėjo suprasti, kokia gali būti ieškovės prašoma maksimali paslaugų kaina, jai surašant tam tikrą procesinį dokumentą, bei konsultuojant ar atstovaujant atsakovą tam tikrą laiką teismo posėdžiuose.

29. Reikšminga ir tai, kad Atliktų darbų akte paslaugų kainos nurodytos, atsižvelgiant į valandų skaičių. Atsakovas raštu patvirtino Atliktų darbų akte, kad neturi pretenzijų ieškovei dėl paslaugų kainos. Tai taip pat netiesiogiai patvirtina, jog Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies nuostatos jam buvo aiškios, suprantamos ir aptartos individualiai su ieškove. Atsakovas nenorėjo atlikti pakeitimų, nors tam buvo sudarytos visos sąlygos.

30. Iš ieškovės paaiškinimų, Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 teksto nustatyta, kad prieš sudarant ginčo sutartis atsakovui buvo aiškiai ir suprantamai valstybine kalba suteikta išsami, neklaidinanti ir teisinga informacija apie paslaugų apmokėjimo metodą bei atsakovo pareigą apmokėti ir papildomas ieškovės išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų atsakovui teikimu (žr. sprendimo 9, 13 punktus). Todėl darytina išvada, kad ieškovė tinkamai įgyvendino vartotojo informavimo apie paslaugų kainą, jos apskaičiavimo metodą (CK 6.228(6) straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31. Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti ginčo Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkto sąlygą nesąžininga ir negaliojančia, kadangi ši sąlyga buvo aiški ir suprantama bei individualiai aptarta su atsakovu. Todėl nėra pagrindo vertinti ją nesąžiningumo požiūriu (CK 6.228(4) straipsnio 7 dalis).

32. Teismas papildomai nurodo, kad šioje sąlygoje nebuvo pažeista pusiausvyra vartotojo nenaudai, suteikiant ieškovei galimybę vienašališkai keisti Sutarčių sąlygas. Sutarties 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkte nurodytas paslaugų kainos apskaičiavimo metodas, bet ne ieškovės galimybė vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Todėl laikytina, kad ieškovė įrodė Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkto sąlygos sąžiningumą.

33. Atsakovas, tvirtindamas, kad tarp jo ir ieškovės buvo susitarimas dėl fiksuotos paslaugų kainos, nepateikė į bylą šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, t. y. nepaneigė ieškovės į bylą pateiktų įrodymų apie Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkto sąžiningumą. Todėl atsakovo argumentas dėl kitokio šalių susitarimo, nei nurodo ieškovė, atmetamas (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

34. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, atmeta atsakovo prašymą pripažinti Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkto sąlygą nesąžininga ir negaliojančia. Teismas, susipažinęs su kitomis Sutarčių sąlygomis, bei įvertinęs jų sąžiningumą CK 6.228(4) straipsnio kontekste, nenustatė jų nesąžiningumo. Todėl toliau pasisakoma dėl to, ar ieškovė teisingai apskaičiavo suteiktų paslaugų kainą pagal Sutarčių 3 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Dėl ieškovės D. V. prašomos atlyginti už teisines paslaugas sumos atitikties Sutarčių 3 straipsnio nuostatoms

35. CK 6.717 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2 dalis).

36. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Advokato veiklos išlaidos apmokamos iš advokato užmokesčio už pagal sutartį suteiktas teisines paslaugas (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 4 dalis).

37. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas kliento ir advokato ginčą dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas ir už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016 22 punktą; 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018 23 punktą, 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019, 24 punktą).

38. Advokato veiksmai galėtų būti vertinami proceso teisės normų reikalavimų vykdymo aspektu: ar advokatas, ruošdamas teismui dokumentus, įskaitant skundus dėl žemesnės instancijos teismo procesinių sprendimų, laikėsi proceso normų nustatytų terminų ir kitų reikalavimų; ar rinko esminius, būtinus savo atstovaujamojo naudai reikšmingų aplinkybių nustatymui įrodymus; ar, sprendžiant ginčą, laiku ir tinkamai vykdė teismo nurodymus ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018, 45 punktas).

39. Atsakovas, ginčydamas ieškovės reikalavimą, nurodo, kad ji fiktyviai padidino valandų skaičių, būtiną atsiliepimams į ieškinius pateikti civilinėse bylose, kuriose atstovavo R. Š.. Jo teigimu, atsiliepimui į ieškinį dėl išlaikymo priteisimo parengti nebuvo būtinos 7 valandos, t. y. tiek pat laiko, kiek ir sudėtingesnėje byloje dėl santuokos nutraukimo.

40. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad ir civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, ir byloje dėl išlaikymo priteisimo ieškovė kaip atsakovo atstovė turėjo susipažinti su bylose pateiktais ieškiniais, prie jų pridėtais įrodymais, išanalizuoti juos. Tose bylose buvo skirtingi nagrinėjimo dalykai (vienoje byloje – santuokos nutraukimas ir su tuo susijusios teisinės pasekmės R. Š. ir jo sutuoktinei; kitoje byloje – atsakovo pilnametės dukros išlaikymo poreikis), todėl buvo teikti ir vertinti skirtingi ieškovių įrodymai. Atsakovas R. Š. turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius skirtingus atsiliepimuose į ieškinį nurodytus motyvus.

41. Po susipažinimo su ieškiniais abiejose bylose ieškovė turėjo peržiūrėti vėliausią teismų praktiką dėl ginčijamų klausimų, kokybiškai surašyti atsiliepimus į ieškinį, redaguoti juos bei pateikti teismui. Teismo, vertinimu, pirmiau nurodytiems veiksmams atlikti kiekvienoje byloje (ir dėl išlaikymo priteisimo, ir dėl santuokos nutraukimo) ieškovei buvo būtinos ne mažiau kaip 7 valandos.

42. Teismas, susipažinęs su civilinėse byloje Nr. e2-302-528/2020 ir Nr. 2-16698-1107/2019 paduotais ieškiniais, sutinka su atsakovo teiginiu, kad pirmoje byloje buvo svarstyta daugiau ieškinio reikalavimų, kurie buvo sudėtingesni, nei ieškinio reikalavimas civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo. Civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ieškovė reikalavo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti dviems šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymą iš atsakovo, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti atsakovo ir vaikų bendravimo tvarką, padalinti santuokoje įsigytą turtą ir skolinius įsipareigojimus, priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą. Civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo kita ieškovė prašė priteisti iš atsakovo R. Š. tam tikro dydžio išlaikymą.

43. Pirmiau nustatytos aplinkybės nepaneigia teismo padarytos išvados, kad atsiliepimo į ieškinį parengimui civilinėje byloje Nr. 2-16698-1107/2019 dėl išlaikymo priteisimo buvo būtina ne mažiau kaip 7 valandos. Teismo vertinimu 42 punkte nustatyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad atsiliepimui į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-302-528/2020 dėl santuokos nutraukimo galėjo būti reikalinga daugiau laiko, nei 7 valandos, bet ieškovė prašo atlyginti abiejose bylose už 7 val. atsiliepimų į ieškinį parengimą. Tai nepažeidžia atsakovo interesų ir teisių.

44. Teismas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovė netinkamai jį informavo apie poreikį rengti atsiliepimą į ieškinį dėl santuokos nutraukimo, kai galėjo būti parengtas tik priešieškinis. Visų pirma, teismų praktikoje išaiškinta atsakovo teisė, bet ne pareiga vietoje atsiliepimo į ieškinį teikti priešieškinį. Ieškovė vykdė teismo įpareigojimą, pateiktą atsakovui dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo. Ji įvykdė šį įpareigojimą laiku, todėl tai, kad ji parengė atsiliepimą į ieškinį, o ne priešieškinį negali būti vertinama kaip veikimas priešingai atsakovo interesams. Šiuo atveju jos veiksmai rengiant atsiliepimą į ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir priešieškinį gali būti prilyginti paslaugų atlikimui laisvai pasirenkant sutarties vykdymo būdus ir priemones (CK 6.717 straipsnio 2 dalis, šio sprendimo 38 punktas).

46. Svarbu ir tai, kad atsiliepimas į ieškinį buvo parengtas ir pateiktas į bylą dėl santuokos nutraukimo 2018 m. gruodžio 21 d., o priešieškinis – 2019 m. vasario 12 d. (t. y. po 1,5 mėnesio). Įvertinus atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio turinį, darytina išvada, kad šie dokumentai iš dalies panašūs, bet ne identiški. Tai šiuo atveju yra normalu ir suprantama, turint omenyje, kad ir atsiliepime į ieškinį, ir priešieškinyje svarstoma dėl santuokos nutraukimo byloje privalomų aptarti aplinkybių ir reikalavimų.

47. Reikšminga tai, kad atsiliepime į ieškinį nebuvo reiškiami savarankiški reikalavimai kaip priešieškinyje. Atsiliepime į ieškinį pasisakyta ir dėl ieškovės reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Be to, matyti, kad iki atsiliepimo į ieškinį parengimo atsakovo pozicija dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdyto turto padalijimo buvo viena (atsakovas prašė nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) padalinti po ½ dalį kiekvienai iš šalių, priteisiant jo naudai ir butą (duomenys neskelbtini), o ieškovei – transporto priemonę bei kompensaciją), paduodant priešieškinį - kita (atsakovas prašė nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), transporto priemonę priteisti ieškovei, jam – butą (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovę sumokėti jam kompensaciją). Priešieškinyje taip pat buvo reiškiamas procesinio pobūdžio reikalavimas dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Kartu su priešieškiniu buvo teikta kur kas daugiau įrodymų nei su atsiliepimu į ieškinį: VSDFV pažyma, sutarčių kopijos, vidutinės rinkos vertės duomenys, VĮ Registrų centro išrašai ir kt.

48. Įvertinus pirmiau nustatytas aplinkybes dėl atsakovo pateiktų procesinių dokumentų turinio civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, darytina išvada, kad visgi buvo poreikis teikti priešieškinį, kuris skyrėsi nuo atsiliepimo į ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Kartu teismas mano, kad priešieškinio parengimui nebuvo būtina 10 val., kaip nurodyta Ataskaitoje dėl atliktų darbų, turint omenyje, jog šiame dokumente buvo paminėti ir identiški atsiliepimo į ieškinį motyvai, bei ieškovės patirtį savo profesinėje veikloje. Teismo vertinimu, priešieškiniui surašyti, surinkti papildomus įrodymus ir pateikti jį teismui ieškovei buvo reikalinga ne daugiau kaip 6 valandos. Todėl laikytina, jog atsakovas pagrįstai nesutinka sumokėti ieškovei visos reikalaujamos sumos.

49. Teismas, konstatuodamas pirmiau nurodytą aplinkybę, taip pat pažymi, kad tai, jog ieškovė neteisingai apskaičiavo iš atsakovo sutuoktinės priteistiną kompensaciją, savaime nereiškia advokatės paslaugų teikimo nekokybiškumo. Visų pirma, kompensacijos dydį nustato teismas, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis ir byloje pateiktais įrodymais. Antra, kaip matyti iš santuokos nutraukimo bylos, ir kito atsakovo atstovo E. R. prašoma priteisti atsakovui kompensacija nebuvo priteista iš atsakovo sutuoktinės nutraukus jų santuoką. Todėl galimas ieškovės apsirikimas, skaičiuojant atstovaujamajam priteistiną kompensaciją, negali būti laikoma pagrindu mažinti jos suteiktų teisinių paslaugų kainą.

50. Byloje nustatyta, kad ieškovė suteikė tokias teisines paslaugas atsakovui pagal Sutartį Nr. 1: 2018 m. gruodžio 11 d. atskirojo skundo parengimas ir pateikimas teismui (3 val. / 300 Eur), 2018 m. gruodžio 19 d. atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui (7 val. / 700 Eur), 2019 m. vasario 12 d. priešieškinio parengimas ir pateikimas teismui (6 val. / 600 Eur), pasirengimas atstovauti ir atstovavimas 2019 m. vasario 15 d. teismo posėdyje (0,5 val. / 50 Eur), pasirengimas atstovauti ir atstovavimas 2019 m. birželio 5 d. teismo posėdyje (1 val. / 100 Eur), 2019 m. birželio 28 d. atsiliepimas į patikslintą ieškinį (1 val. / 100 Eur), pasirengimas atstovauti ir atstovavimas 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (1,5 val. / 150 Eur).

51. Parengiamiesiems posėdžiams ir posėdžiui, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovei buvo būtina pasiruošti (peržiūrėti dar kartą bylos medžiagą, parengti klausimus parengiamajam posėdžiui, pasiruošti atsakyti į ieškovės atstovės galbūt keliamus klausimus). Šie advokatės veiksmai tai pat yra atlygintiniai pagal Rekomendacijų 8.19, 9 punktus. Todėl nors kai kurių teismo posėdžių pažymose nurodyta jų trukmė buvo mažesnė nei valanda ar pusvalandis, ieškovė pagrįstai skaičiavo mokėtiną atlyginimą už atsakovo atstovavimą tuose posėdžiuose kaip už 0,5 val., 1 val. ir 1,5 val.

52. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovė pagal Sutartį Nr. 1 turėjo teisę reikalauti iš atsakovo 2000 Eur. Pagal Sutartį Nr. 1 atsakovas sumokėjo ieškovei 1500 Eur už 2018 m. gruodžio 11 d. atskirojo skundo parengimą ir pateikimą teismui, 2018 m. gruodžio 19 d. atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą teismui, 2019 m. vasario 12 d. priešieškinio parengimą ir pateikimą teismui. Todėl iš jo atsakovei turi būti priteista 500 Eur nesumokėto atlyginimo už atsakovo atstovavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose ir posėdyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki 2022 m. rugsėjo 23 d. bei atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Atsakovui tinkamai ir laiku neatsiskaičius pagal Sutartį Nr. 1 iš jo ieškovės naudai priteistina ir 45 Eur delspinigių (500 Eur×0,0005×180 d.; Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 6 dalis, 6.72 straipsnis).

53. Pagal Sutartį Nr. 2 ieškovė atliko šiuos atsakovo atstovavimo veiksmus civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo: parengė ir pateikė teismui 2019 m. birželio 25 d. atsiliepimą į ieškinį (7 val. / 700 Eur), rengėsi 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžiui ir atstovavo atsakovą minėtame teismo posėdyje, kuris trūko apie 31 min. (1 val. / 100 Eur). Kaip minėta pirmiau, ieškovės nurodyta atsiliepimo į ieškinį kaina (700 Eur) nėra dirbtinai pakelta. Ieškovei prašant atsakovo atlyginti 1 val. jos darbo rengiantis parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovaujant jame atsakovą taip pat nėra pažeidžiami šalių sutartiniai įsipareigojimai ir teisės aktai (žr. sprendimo 41, 51 punktus). Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo ir 100 Eur nesumokėto atlyginimo už jos atstovavimo parengiamajame teismo posėdyje byloje dėl išlaikymo priteisimo paslaugas.

54. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove pagal Sutartį Nr. 2, iš jo ieškovės naudai turi būti priteisti 9 Eur delspinigiai (100 Eur×0,0005×180 d.; Sutarties Nr. 2 3 straipsnio 5 dalis, 6.72 straipsnis).

55. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, tenkina ieškovės ieškinį iš dalies, priteisdamas iš atsakovo R. Š. advokatei D. V. 600 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas ir 54 Eur delspinigių (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1, 3, 4 dalys, CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

56. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (654 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

57. Patenkinus iš dalies ieškinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (654 Eur×100 proc./1090 Eur) iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 15 Eur (25 Eur žyminio mokesčio×0,6) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).

58. Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Todėl teismas jų nepaskirsto.

59. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (4,48 Eur) neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Todėl teismas nepaskirsto šių išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

patenkinti iš dalies ieškovės D. V. ieškinį atsakovui R. Š..

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur skolos, 54 Eur delspinigių, iš viso – 654 (šešis šimtus penkiasdešimt keturis) Eur, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (654 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.