Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens G. N. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2022 m. spalio 18 d. per portalą ePolicija.lt buvo gautas pareiškėjo V. M. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. spalio 18 d. 18.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Tauragės rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vyko vaikų krepšinio varžybos. Po varžybų apie 18.45 val. išeinant iš sporto salės į koridorių pareiškėją petimi pastūmė G. N., o išėjus į kiemą G. N. jį įžeidinėjo ir iškoneveikė įvairiais necenzūriniais žodžiais: „tu esi supistas mentas, šiukšlė, gaidys“, grasino, kad tuoj sudaužys jam dantis, jeigu jis dar čia pasirodys, priėjo prie pat ir pagrasino, jog tuoj apspjaus pareiškėją, liepė pareiškėjui dingti iš ten ir t. t. Visa tai girdėjo viešoje vietoje šalia buvę suaugę ir nepilnamečiai asmenys. G. N. tokiais veiksmais kitų asmenų akivaizdoje pažemino V. M., kaip pareigūno ir asmens, garbę ir orumą, ir sukėlė aplinkinių pasipiktinimą.

2. 2022 m. lapkričio 17 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucijos) tyrėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. Tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad tyrimo metu nebuvo gauta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad G. N. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius prieš V. M., viešoji tvarka pažeista nebuvo. Šį nutarimą pareiškėjas V. M. apskundė teismui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog G. N. siekia, kad skundžiama nutartis būtų panaikinta, o Institucijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas būtų paliktas galioti. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, skundžiama nutartimi ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisingą, motyvuotą bei bylos duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo Institucijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, buvo panaikintas ir ši administracinio nusižengimo byla grąžinta tirti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Vien tai, kad apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas akivaizdžiai neatitinka apelianto interesų ir jo netenkina, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Aukštesniojo teismo vertinimu apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

10. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

11. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų matyti, jog šis teismas, atlikęs išsamų įrodymų tyrimą, padarė išvadą, jog Institucijoje atliekant tyrimą pagal V. M. pareiškimą nebuvo visapusiškai ir objektyviai išsiaiškintos visos sprendimui priimti teisiškai reikšmingos aplinkybės, nebuvo išnaudotos visos galimybės tikslinant įvykio aplinkybes, nesurinkti įrodymai, kurių pagrindu būtų galima patvirtinti arba paneigti, kad G. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje (ar šio asmens veiksmuose nėra šio administracinio nusižengimo požymių). Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog tokią išvadą sustiprina ir tai, kad pati Institucija savo atsiliepime į V. M. skundą dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo sutiko su šio skundo argumentais ir prašė minėtą Institucijos nutarimą panaikinti, o bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tyrimui dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo atlikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis pagrįstomis apylinkės teismo išvadomis ir konstatuoja, jog priešingai nei mano apeliantas, šiuo metu dar nėra galimybės daryti vienareikšmiškos išvados dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių G. N. ar kokio nors kito asmens veiksmuose nebuvimo.

12. Iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. N. patvirtino, jog 2022 m. spalio 18 d. vyko konfliktas tarp jo ir V. M., tačiau ne G. N. įžeidinėjo V. M. necenzūriniais žodžiais, o būtent pareiškėjas įžeidinėjo suinteresuotą asmenį, jam grasino, jį persekioja, tai kartojasi jau ne pirmą kartą, jis dėl įvykio niekur nesikreipė (b. l. 22). Apylinkės teismo posėdyje pareiškėjas V. M. pateikė priešingą įvykio versiją, pakartojo savo pirminiame pareiškime nurodomas aplinkybes, jog įvykio metu G. N. įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais ir jam grasino, taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens nepersekioja, G. N. meluoja (b. l. 25). Liudytojas S. M. nurodė, jog konfliktas tarp V. M. ir G. N. buvo, jie ginčijosi, tačiau jis nesiklausė, ką jie vienas kitam sakė, įžeidžiančių žodžių negirdėjo (b. l. 33). Liudytojas E. V. nurodė, jog girdėjo konfliktą , kažkas šūkavo, buvo žodžiai, bet šiuo metu neprisimena, kokie (b. l. 48). Liudytojas nepilnametis A. L. su įstatymine atstove mama S. L. parodė, jog muštynių nebuvo, tačiau konfliktas tarp V. M. ir G. N. buvo, kažkas kažką pasakė, tačiau gerai neprisimena, kokie žodžiai buvo pasakyti (b. l. 48). Apklausiamas kaip liudytojas Institucijos tyrėjas R. Š., kuris priėmė Institucijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą, parodė, kad liudytojų apklausas atliko tik telefonu. Po to Institucijos pareigūnai buvo atvykę į įvykio vietą dėl vaizdo kamerų įrašų, tačiau vaizdo įrašų jau nebebuvo (b. l. 46).

13. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, jog priešingai nei mano apeliantas, nagrinėjamu atveju įvykio aplinkybės nėra aiškios ir nebuvo tinkamai ištirtos, todėl sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju Institucijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną buvo priimtas skubotai, kruopščiai neįvertinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl tik atlikus papildomą tyrimą (surinkus objektyvius duomenis ir visus juos įvertinus), bus galima spręsti klausimus dėl administracinio nusižengimo teisenos (ne)pradėjimo arba konkretaus asmens (ne)patraukimo administracinėn atsakomybėn, taip pat daryti patikimas išvadas dėl duomenų apie galbūt padarytą administracinį nusižengimą (ne)buvimą. Kartu pažymėtina, jog bylos grąžinimas Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, šiuo atveju savaime nereiškia, kad suinteresuotas asmuo G. N. būtinai bus patrauktas administracinėn atsakomybėn.

14. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nei pareiškėjas, nei Institucijos atstovas nenurodė, kokius papildomus tyrimo veiksmus šiuo atveju yra reikalinga atlikti, tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, grąžindamas bylą institucijai, kurios pareigūnai yra įgalioti administracinio nusižengimo tyrimą, negali iš anksto nurodyti, kokius konkrečius veiksmus po bylos grąžinimo turės atlikti administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti Institucija, nes dėl tyrimo krypčių ir atliktinų tyrimo veiksmų pobūdžio bei apimties sprendžia Institucijos pareigūnai, kurie atlieka administracinio nusižengimo tyrimą.

15. Įvertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

suinteresuoto asmens G. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.