Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.M1-130-287/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 2.1; 2.1.4; 2.1.4.5; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.14; 2.3; 2.3.4; 2.8; 2.8.8; 2.8.9; 2.8.11; 2.12; 2.12.1; 2.12.2.

2016 m. rugsėjo 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, netekėjusiai, turinčiai neįgalumą, be išsilavinimo, neteistai,

kaltinamai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016 m. sausio 19 d., apie 16 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia savo seseriai S. L. sudavė žarstekliu vieną kartą į dešinę ranką, padarydama muštinę žaizdą dešinėje plaštakoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą seseriai S. L.

L. L. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiosios atstovės A. L., liudytojos L. O. parodymais, eksperto G. B. išvada ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios S. L. atstovė pagal įstatymą A. L. parodė, kad paties įvykio ji nematė, kadangi jos abi dukros L. ir S. gyvena nuo jos atskirai. Sužalotos S. ji taip pat nematė, nes S. pas ją nebuvo atėjusi. Jai apie seserų konfliktą papasakojo į namus grįžęs sūnus R., kuris pas jas buvo įvykio metu. Sūnus R. jai sakė, kad L. su žarstekliu sudavė per ranką S., kad jos susipyko. Ji mano, kad visi tokie konfliktai tarp seserų įvyksta dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu S. gyvena globos namuose.

Liudytoja L. O. parodė, kad 2016 m. sausio ar vasario mėnesį, vakare pas ją į namus atėjo verkdama S. L. ir pasakė, kad ją su žarstekliu sumušė sesuo L. Ji matė, kad S. iš rankos bėgo kraujas ir kad ji buvo neblaivi. S. atėjo su savo telefonu, bet sakė, kad nemoka surinkti numerio ir prašė, kad ji iškviestų pagalbą. Ji paėmusi S. L. telefoną, paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė greitąją pagalbą, o telefoną grąžino S. Liepė eiti S. atgal į namus ir laukti pagalbos. S. iš jos namų išėjo. Po kelių dienų ji buvo sutikusi L. L., kuri jai pasakė, kad sudavė sesei žarstekliu dėl paimtų pinigų.

Ekspertas G. B. teisiamajame posėdyje patvirtino raštu duotas išvadas ir nurodė, kad L. L. yra konstatuojamas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Dėl šio psichikos sutrikimo L. L. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negalėjo bei negali jų valdyti. Dėl šios ligos L. L. elgesys gali būti neprognozuojamas ir gali būti socialiai pavojingas, todėl jai reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Ambulatorinio stebėjimo ir gydymo psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą jai visiškai pakankama priemonė, nes ji panaudojo smurtą savo namuose, artimoje aplinkoje, prieš seserį, ji nėra pavojinga svetimai aplinkai.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su foto lentelėmis (3-6 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) ir kad iš įvykio vietos yra paimtas metalinis žarsteklis.

Iš apžiūros protokolo su foto lentelėmis (7-11 b. l.) matyti, kad apžiūrėtas metalinis žarsteklis, kuriuo L. L. sudavė S. L. į dešinę ranką.

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir neblaivumo nustatymo kvito (40-44 b. l.) matyti, kad įvykio vietoje S. L. paaiškino, jog L. L. jai du kartus sudavė metaliniu žarstekliu į dešinės rankos plaštaką, kad įvykio vietoje užfiksuota, jog S. L. prakirsta dešinės rankos plaštaka ir ranka kraujuoja, kad L. L. nustatytas 1,77 promilės girtumas.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (54 b. l.) matyti, kad S. L. 2016-01-19, 17 val. 25 min. buvo pristatyta į Pakruojo ligoninę, kur nurodė, kad ją prieš valandą sužalojo sesuo su geležiu. Žaizda dešinėje plaštakoje jai susiūta. Išvadoje teismo medicinos specialistas konstatavo, kad S. L. vienu smūgiu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – muštinė žaizda dešinėje plaštakoje, kad sužalojimas padarytas kelių valandų bėgyje iki 2016-01-19, 17 val. 25 min., ir nėra būdingas griuviminei traumai.

Iš 2016 m. balandžio 6 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-103/2016 (68-69 b. l.) matyti, kad L. L. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas, diagnozė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, kad šiuo metu L. L. serga psichine liga - vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu L. L. nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti, kad šiuo metu L. L. nesupranta savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti, nesugeba būti pilnaverte teismo proceso dalyve, todėl nesugeba teisingai vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes ir duoti teisingus parodymus, kad L. L. serga psichine liga, vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, todėl jos elgesys gali būti neprognozuojamas ir gali būti socialiai pavojingas, kad L. L. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Iš protokolo (104 b. l.) matyti, kad 2016-07-11 byloje surašytas protokolas dėl L. L. negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus dėl jai nustatytų psichikos sutrikimų.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais įrodyta, kad L. L. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – seseriai S. L.. Tačiau kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką L. L. padarė nepakaltinamumo būsenoje, jai yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate – metalinis žarsteklis, kaip nusikalstamos veikos įrankis, konfiskuotinas ir nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 12, 13, 14 b. l.).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl 81,06 eurų valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 106 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas, gynėjo dalyvavimas būtinas. Kadangi įgyvendinant asmens, kuriam skiriama priverčiamoji medicinos priemonė, teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir nepriklauso nuo šio asmens valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400, 401, 403, 404 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. L., nepakaltinamumo būsenoje padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate – metalinį žarsteklį, konfiskuoti ir nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų nepriteisti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio byla buvo nagrinėjama, L. L., nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.