Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Termija“ direktoriui R. P., atstovei advokatei M. V., atsakovo UAB „SK statyba“ direktoriui P. S., atsakovui G. U., jo atstovei advokatei V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Termija“ ieškinį atsakovams UAB „SK statyba“, G. U. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteismo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2010-11-23 UAB „Termija“ (vykdytojas) ir UAB „SK statyba“ (užsakovas) sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 10/030 (8-12 b.l., 1 tomas), kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis sukurti įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos sudėties ir apimties katilinės, šildymo- vėdinimo, šaldymo techninius projektus, o atsakovas priimti atliktą darbą ir sumokėti sutartyje nustatytą darbų kainą (Sutarties 1.1 p.). Ieškovas įsipareigojo pradėti darbus 2010-11-23 ir baigti per 60 dienų (sutaries 3.1.7 p.) Šalių sulygta darbų kaina 4 000 Lt plius galiojantis PVM (sutarties 4.1 p.). Atsakovas įsipareigojo per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo sumokėti 2 000 Lt avansą, o likusius 2000 Lt plius PVM – per 10 darbo dienų po galutinio darbų perdavimo- priėmimo akto patvirtinimo dienos (sutarties 5.1.1-5.1.2 p.), užsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento sutarties darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 7.2 p.). Atsakovas UAB „SK statyba“ avansą sumokėjo 2011-02-01 (terminas-2010-11-28). Likusi sumos dalis turėjo būti apmokėta pagal atsakovui 2011-04-14 pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. TER1094 (50 b.l., 1 tomas) iki 2011-04-28, tačiau atsakovas UAB „SK statyba“ likusią dalį apmokėjo 2011-05-16, pervesdamas į ieškovo sąskaitą 26 245,33 Lt (53 b.l., 1 tomas).

2011 m. sausio 18 d. UAB „SK statyba“ (genrangovas), UAB „Termija“ (subrangovas) ir G. U. (statytojas) sudarė trišalę subrangos sutartį Nr. 11/004 (13-18 b.l., 1 tomas), pagal kurią ieškovas (subrangovas) įsipareigojo objekte G. U. kaimo turizmo sodyboje, esančiame (duomenys neskelbtini), 106 sklype, savo rizika, priemonėmis atlikti pastato inžinerinių dalių įrengimą, nurodytą sąmatose, o atsakovas – priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyse nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (Sutarties 1.1 p.). Rangos darbų kaina įskaitant PVM-53416,43 Lt (sutarties 3.1 p.).Mokėjimai vykdomi per 30 dienų po atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-01 (sutarties 5.1-5.2 p.). Mokėjimo garantas- statytojas G. U. (sutarties 5.3 p.). Rangos sutartyje nustatyta rangos darbų perdavimo- priėmimo tvarka (sutarties 6.1-6.5 p.): Subrangovas pagal rangos darbų sąmatą pateikia faktiškai atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus trimis egzemplioriais, genrangovas, gavęs aktą, per tris darbo dienas patikrina akte minimus atliktus darbus, pasirašytas aktas tampa neginčijamu pagrindu išrašyti ir priimti PVM sąskaitą faktūrą; per tris darbo dienas nepasirašius priėmimo –perdavimo aktų ar nenurodžius neatitikimų, laikoma, kad genrangovas sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiais; rangos darbų etapo atlikimas forminamas atliktų rangos darbų perdavimo- priėmimo aktu, kurį pasirašo trys šalys genrangovas ir subrangovas, rangos darbų perdavimo – priėmimo aktą aktą ruošia subrangovas (13-18 b.l., 1 tomas).

Pagal 2011-02-04 priedą Nr. 01 prie 2011-01-08 subrangos sutarties (19 b.l., 1 tomas) ieškovas UAB „Termija“ įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sąlygas savo jėgomis, priemonėmis ir rizika, pagal tarpusavyje suderintą sąmatą atlikti šildymo sistemos montavimo darbus, o atsakovas UAB „SK statyba“- priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos nustatytą kainą- 13671,97 Lt (priedo 1 ir 2 p.).

Pagal 2011-04-04 priedą Nr. 02 prie 2011-01-08 subrangos sutarties (20 b.l., 1 tomas) ieškovas UAB „Termija“ įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sąlygas savo jėgomis, priemonėmis ir rizika, pagal tarpusavyje suderintą sąmatą atlikti vėdinimo sistemos montavimo darbus, o atsakovas UAB „SK statyba“- priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos nustatytą kainą- 69728,44 Lt (priedo 1 ir 2 p.).

Atsakovas iki šiol pilnai su ieškovu neatsiskaitė ir pagal pasirašytus atliktų darbų aktus yra skolingas 7386,52 Lt. Atsakovas UAB „SK statyba“ priėmė ieškovo atliktus darbus, dėl atliktų darbų aktuose nurodytų darbų kiekio ir kokybės jokių pretenzijų nepareiškė.

Dėl netesybų pagal projektavimo darbų sutartį priteisimo

CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

2010 m. lapkričio 23 d. projektavimo darbų sutartimi ieškovas UAB „SK statyba“ ir atsakovas UAB „Termija“susitarė, kad Šalių sulygta darbų kaina 4 000 Lt plius galiojantis PVM (sutarties 4.1 p.). Atsakovas įsipareigojo per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo sumokėti 2 000 Lt avansą, o likusius 2000 Lt plius PVM – per 10 darbo dienų po galutinio darbų perdavimo- priėmimo akto patvirtinimo dienos (sutarties 5.1.1-5.1.2 p.), užsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento sutarties darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 7.2 p.). Liudytoju apklaustas projektuotojas A. J. patvirtino, kad projektavimo darbai buvo pradėti 2011 m. vasario mėnesį, kai buvo gautas avansas, pabaigti per 60 dienų (14 b.l., 2 tomas). Ieškovo direktorius R. P. patvirtino, kad avansas buvo sumokėtas ir reikalinga projektinė dokumentacija pateikta tik 2011-02-01. Atsakovas UAB „SK statyba” avansą sumokėjo 2011-02-01 (terminas-2010-11-28). Likusi sumos dalis turėjo būti apmokėta pagal atsakovui 2011-04-14 pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. TER1094 (50 b.l., 1 tomas) iki 2011-04-28, tačiau atsakovas UAB „SK statyba“ likusią dalį apmokėjo 2011-05-16, pervesdamas į ieškovo sąskaitą 26 245,33 Lt (53 b.l., 1 tomas). Atsakovai nurodo, kad lig šiol projektavimo darbų perdavimo- priėmimo akto nėra pasirašę, o vadovaujantis projektavimo darbų sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti per 10 dienų po galutinio atliktų darbų perdavimo- priėmimo akto dienos. Kaip nustatyta iš byloje pateiktų įrodymų, atsakovas pažeidė prievolę laiku sumokėti numatytą sutartyje avansą, be to, be pagrindo nepasirašė projektavimo darbų perdavimo- priėmimo akto, kadangi iš jo veiksmų matyti, kad projektavimo darbai buvo užbaigti, atsakovas parengtu projektu naudojosi ir pagal projektą ginčo objekte vykdė katilinės, šildymo ir vėdinimo sistemų statybos darbus. Konstatavus, kad UAB „SK statyba“ neįvykdė projektavimo darbų sutartimi prisiimtos prievolės laiku sumokėti pagal sutartį priklausančias sumas, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo sutarties 7.2 punkte numatytas netesybas – 0,05 procentų sutarties darbų dydžio kainos delspinigius- 88,56 Lt, laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Dėl subrangos sutarties šalių

2011m. sausio 18 d. subrangos sutartis Nr. 11/004 jos preambulėje nurodyta kaip sudaryta tarp trijų šalių -ieškovas UAB „Termija“ kaip subrangovas, atsakovas UAB „SK statyba“ kaip rangovas, atsakovas G. U. kaip statytojas. Ieškovas teigia, kad įstatymas numato, jog rangos sutartis yra sudaroma tarp dviejų šalių, o trečiosioji šalis šioje sutartyje statytojas G. U. laikytinas tik mokėjimo garantu ir sutartyje nenumatyta jo teisė tikrinti atliktus darbus ar reikšti pretenzijas, taip pat ir pasirašyti darbų perdavimo- priėmimo aktus. Teismas su šia ieškovo pozicija sutinka iš dalies. Statybos darbų objektas yra Ūkininko G. U. kaimo turizmo sodyba, statybos subrangos sutartis sudaryta G. U. naudai ir jo interesais. Sutartyje numatyta, kad esminiai nukrypimai nuo sutarties turi būti suderinti su statytoju- pasikeitus darbų apimčiai derinamos papildomos sąmatos, jeis subrangovas pasiūlo racionalesnius projektinius sprendimus, pagerinančius ir atpiginančius statinių eksploataciją, pagerinančius jų kokybę, mokėjimo garantas statytojas G. U. (sutarties 2.1.2, 3.3.3, 5.3 punktai) Iš esmės visi šie punktai susiję su mokėjimais. Sutarties 6.4 punktas nustato, kad rangos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktu, kurį pasirašo trys šalys (16 b.l., 1 tomas). Tai, kad po žodžių „trys šalys“ yra parašyta tik genrangovas ir subrangovas ir neparašyta statytojas, nepaneigia sutarties įžanginėje dalyje nurodytos esminės sąlygos- kad tai tarp trijų šalių sudaryta sutartis, ir kad trečioji, sutarties 6.4 punkte neįvardyta, šalis yra ne kas kitas, o statytojas G. U.. Todėl teismas sprendžia, kad šalys 2011m. sausio 18 d. sudarytos subrangos sutarties Nr. 11/004 6.4 punktu susitarė, kad rangos darbų etapo atlikimas forminamas rangos darbų perdavimo- priėmimo aktu, kurį pasirašo trys šalys. Nors šalių sudarytoje sutartyje nenumatyta statytojo galimybė pagal šią sutartį priimant darbus reikšti pretenzijas dėl rangos darbų kokybės ir kiekio, tačiau G. U., būdamas objekto užsakovu, turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą (CK 6.658 str. 1 d.).

Dėl reikalavimų darbų perdavimui–priėmimui

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atsakovai, atsisakydami sumokėti už darbus, teigia, kad ieškovas pažeidė sutartyje numatytą darbų perdavimo ir priėmimo tvarką: darbų priėmimo–perdavimo akto nepasirašė statytojas G. U., be to, atlikta darbų mažesnei sumai, negu nurodyta akte.

Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Jei šalys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iš anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės išimtys yra atvejai, nurodyti CK 6.694 straipsnio 6 dalyje, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatoma trūkumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti; taip pat vienašalis darbų perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu užsakovas įrodytų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę arba nustačius darbų rezultato trūkumus, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, jei šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti; taip pat kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys).

Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Pranešimo forma įstatyme nenustatyta. Pažymėtina, kad CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga, t. y. jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis turi imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Ši pareiga yra esminė vykdant bet kurią sutartį (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Jos laikantis šalys turi galimybę sutarties vykdymą suderinti su nenumatytomis aplinkybėmis, taip išvengti tolesnio jos vykdymo sutrikimų, galimų nuostolių.

Ieškovo UAB „Termija“ direktorius R. P. byloje nurodė, kad egzistavo tokia darbų priėmimo–perdavimo tvarka: ieškovas atliktų darbų aktus pateikdavo atsakovo technikos direktoriui K. R. arba direktoriui P. S.; kurie pranešdavo statytojui G. U., jie susitikdavo, apžiūrėdavo atliktus darbus, statytojas leisdavo darbus priimti ir po kelių dienų grąžindavo pasirašytus aktus, tačiau aktai būdavo pasirašyti tik atsakovo UAB „SK statyba“ direktoriaus. Atsakovo UAB „SK statyba“ direktorius P. S. nurodė, kad ieškovas atliktų darbų aktus pirmiausia pateikdavo statytojui G. U., ir jei jam tikdavo, pasirašydavo, tačiau faktiškai atliktus darbus apžiūrėdavo ir priimdavo statybos vadovas. Liudytojas K. R., kuris faktiškai kontroliavo darbų eigą, jų kiekį ir kokybę, nurodė, kad subrangovas, vykdydamas darbus objekte, padaro atitinkamą darbų kiekį ir kai nori gauti atsiskaitymą už juos, parengia aktą, priduoda darbų vadovui arba techninės priežiūros darbuotojui, kurie įvertina, ar darbai atlikti kokybiškai ir tokiais kiekiais, kaip nurodoma aktuose, jei darbai atlikti kokybiškai, aktai pasirašomi ir vyksta mokėjimas. Taigi šalių paaiškinimai dėl to, ar aktus pasirašydavo ir statytojas G. U., yra prieštaringi. Ieškovo į bylą pateiktuose rašytiniuose įrodymuose- atliktų darbų aktuose- nė viename nėra atsakovo G. U. parašo (36-45 b.l., 1 tomas), tačiau už dalį pagal juos atliktus darbus ieškovui apmokėta, atsakovai į bylą kitokių aktų (kitų egzempliorių, nes pagal sutartį jie turėjo būti surašomi trimis egzemplioriais), nepateikė, todėl darytina išvada, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi tokia praktika, kad atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktus pasirašydavo tik vienas iš atsakovų- genrangovas UAB „SK statyba“. Posėdžio metu P. S. nurodė, kad vėdinimo darbų aktą, dėl kurio vyksta ginčas, pasirašė netikrinęs, nes objektas buvo skubus, darbai iš dalies apmokėti, o aktas negalutinis pagal tai, kas iš viso numatyta sutartyje. Akto G. U. neperdavė, patikrino tik šių metų kovo mėnesį. Taigi atsakovas UAB „SK statyba“ pripažino, kad rangovas jam pateikė ginčo darbų aktus ir jis juos pasirašė. Toks faktas pagal atsakovo nurodomą darbų priėmimo tvarką reiškė, kad darbai yra atlikti ir priimti, kadangi sutarties 6.2 punkte numatyta, jog genrangovas, gavęs aktą, per tris darbo dienas patikrina akte minimus atliktus darbus, pasirašytas aktas tampa neginčijamu pagrindu išrašyti ir priimti PVM sąskaitą faktūrą. Sutarties 6.3 punktas nustato, kad per tris darbo dienas nepasirašius priėmimo- perdavimo akto ar nenurodžius neatitikimų, laikoma, kad genrangovas sutinka su atliktų rangos darbų kokybe ir kiekiais. Sutarties 5.1 punkte numatyta, jog mokėjimai vykdomi per 30 dienų po subrangovo ir rangovo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos- faktūros pasirašymo.

Atsakovas G. U. nesutinka su jo nepasirašytu ginčo aktu. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tokio akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis apie dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). Žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, taip pat patvirtina vieną iš reikšmingų darbų perdavimo aplinkybių. Ši žyma atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienašališkai pasirašytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasirašyti, atsisakymo pasirašyti aktą faktas gali būti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamoje byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, UAB „SK statyba“ pripažinus, kad ieškovas jam pateikė darbų perdavimo aktą, jis jį pasirašė, tačiau nesuderino su statytoju, susiklosčius tokiai praktikai, kad ieškovui buvo pateikiami ir kiti aktai be atsakovo G. U. parašo, žymos apie nepasirašymą nebuvimas negali būti vertinamas kaip kliūtis tokius aktus kvalifikuoti sukeliančiais atsakovų pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį, t.y. apmokėti PVM sąskaitą- faktūrą TER 1108 (51 b.l., 1 tomas). Be to, atsakovai jokių pretenzijų ieškovui dėl šiame akte atliktų darbų kokybės ir kiekio nei per tris dienas po akto pasirašymo, nei iki ieškinio padavimo dienos nereiškė. 2012 m. kovo 16 d. aktas, pasirašytas atsakovo G. U., statybos darbų vadovo K. R., statinio statybos techninio prižiūrėtojo Š. J. K. (20-21 b.l., 2 tomas) nevertintinas kaip įrodymas, kurio pagrindu būtų galima sumažinti skolos dydį, kadangi jame nurodytų medžiagų kainos visiškai neatitinka lokalinėje sąmatoje S001 nurodytų medžiagų kainų (31-33 b.l., 1 tomas), šią sąmatą pasirašė pats atsakovas G. U., o įrodymų, kad medžiagos buvo įsigytos mažesnėmis kainomis, į bylą nepateikta. Be to, sudarant 2012 03 16 aktą, nedalyvavo ieškovas. Atsakovų į bylą pateiktas antstolės G. A. 2011 m. liepos 4 d. faktinių aplinkybių konstatvimo protokolas (atskiras priedas prie civilinės bylos) tik patvirtina faktą, kad vėdinimo sistemos montavimo darbai nėra užbaigti, tačiau nekonstatuoja fakto, kad pagal atliktų darbų aktą Nr. A11/012 nurodyti darbai neatlikti ar yra kokių nors darbų ar panaudotų medžiagų trūkumų.

Atsakovai savo atsisakymą atsiskaityti su ieškovu grindžia tuo, kad jis vienašališkai nutraukė sutartį ir visų joje numatytų darbų neatliko, tam atsakovai turėjo pasitelkti trečiuosius asmenis, neužpildytas statybos darbų registracijos žurnalas. Tačiau šios bylos ieškinio ribos yra atsakovų skola pagal atliktų darbų aktą Nr. A11/012, priešieškinys byloje dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu ir sutarties vykdymo nebuvo pareikštas, nors tokia teisė atsakovams buvo išaiškinta ir bylos nagrinėjimas dėl to atidėtas (101 b.l., 1 tomas). Nustatyta, kad ieškovo atliktų, bet neapmokėtų darbų yra už 7386,52 Lt (46-53 b.l., 1 tomas), atsakovai 991,42 Lt skolą pagal 2011-07-04 sąskaitą- faktūrą TER1154 pripažįsta. Atsakovas UAB „SK statyba“ pripažįsta ir skolą pagal sąskaitas TER1083, TER1086, TER1093 1432,60 Lt sumai už įrenginius ir jų nuomą drėgmės surinkimui, kadangi tuo metu objekte vyko ir kiti darbai, o dėl jų susidariusi drėgmė trukdė tinkamai atlikti darbus ieškovui. Ieškovui įrodžius, kad darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovams, atsakovams nepateikus tą paneigiančių įrodymų, atsakovai turi pareigą sumokėti 7386,52 Lt ieškovui už faktiškai atliktus darbus. Atsakovo argumentus, kad ieškovas jam neperdavė atliktų statybos darbų, teismas laiko nepagrįstais, juos paneigia bylos rašytiniai įrodymai, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas. Iš atsakovo UAB „SK statyba“ ieškovui priteistina 7386,52 Lt skola.

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, todėl 24,45 Lt palūkanų priteistina iš atsakovo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.)

Ieškovas prašo priteisti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palūkanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad sutarties šalys yra verslininkai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Dėl subsidiarios atsakovo G. U. prievolės

Vienas iš CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo būdų yra garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad garantijos institutas pagal savo sampratą yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei šis, garantija yra savarankiška prievolė, palyginti su užtikrinta prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), t. y. garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Taigi garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiškia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymą, tiek už jos dalį. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 3 dalis). Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Iš subrangos sutarties 5.3 p. matyti, kad G. U. davė garantiją visiems mokėjimams pagal subrangos sutartį ir jos priedus, todėl laikytina, kad garantas yra atsakingas ieškovui tuo atveju, jeigu UAB „SK statyba“ prievolės neįvykdo ar ją įvykdo netinkamai. Iš atsakovo G. U. subsidiariai, t.y. tiek, kiek nepavyks išieškoti iš UAB „SK statyba“, priteistina 7386,52 Lt skola, 24,45 Lt palūkanos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.90 str.).

Dėl šalių bendradarbiavimo

Kaip nustatyta iš byloje pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų, nuo pat projektavimo darbų pradžios susidarė įtempti santykiai tarp ieškovo ir atsakovų. Atsakovas pagal projektavimo darbų sutartį nesumokėjo avanso, ieškovas pradėjo sutartį vykdyti ne joje numatytu terminu, o beveik trimis mėnesiais vėliau. Atsakovas UAB „SK statyba“ nepateikė viso objekto statybos darbų grafiko, dėl to ieškovui buvo problematiška prisiderinti jo vykdomus darbus, kaip matyti iš prašomų priteisti sumų, dėl to išaugo išlaidos- buvo reikalinga nuomoti ir įsigyti drėgmę šalinančių įrengimų, be to, buvo vėluojama atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas ir t.t. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama šalių pareiga vykdant rangos sutartį laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo. Ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, ir viena iš šalių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismui patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis ir advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovo sumokėta 3630 Lt suma už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 1301 1 punkte nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, tačiau atsižvelgiant į ieškovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jos darbo ir laiko sąnaudas, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, bylos pobūdį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui iš atsakovų priteistina 3000 Lt už teisinę pagalbą. Iš atsakovų valstybei priteistina 33,08 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sivilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „SK statyba“, įmonės kodas 302425259, ieškovui UAB „Termija“, įmonės kodas 300509025, 7386,52 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 52 ct) skolos, 88,56 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus 56 ct) delspinigių, 24,45 Lt (dvidešimt keturis litus 45 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

Priteisti iš atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Termija“, įmonės kodas 300509025, subsidiariai, 7386,52 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 52 ct) skolos, 24,45 Lt (dvidešimt keturis litus 45 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „SK statyba“, įmonės kodas 302425259, ieškovui UAB „Termija“, įmonės kodas 300509025, 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) advokatės pagalbai apmokėti ir 112,50 Lt (vieną šimtą dvylika litų 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Termija“, įmonės kodas 300509025, 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) advokatės pagalbai apmokėti ir 112,50 Lt (vieną šimtą dvylika litų 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „SK statyba“, įmonės kodas 302425259, 16,54 Lt (šešiolika litų 54 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,54 Lt (šešiolika litų 54 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.