- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- eB2-1777-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00922-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Duqra“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Duqra“ pareiškimą dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žemės namai“ bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys (kreditoriai) – K. Z. ir uždaroji akcinė bendrovė „Indema“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Žemės namai“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 11 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų – ir kreditoriaus A. N. 4 027 Eur pirmos eilės bei 86 228 Eur antros eilės finansiniai reikalavimai ir kreditorės UAB „Duqra“ 35 020,39 Eur finansinis reikalavimas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi patikslintas finansinių reikalavimų sąrašas ir A. N. antros eilės finansinis reikalavimas padidintas iki 103 385,50 Eur, o kreditorės UAB „Duqra“ – iki 45 361,38 Eur.
Šalies argumentai
4. BUAB „Žemės namai“ kreditoriai UAB „Indema“ ir K. Z. pateikė atskiruosius skundus, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Žemės namai“ bankroto byloje kreditoriaus A. N. antros eilės finansinis reikalavimas padidintas iki 103 385,50 Eur ir UAB „Duqra“ finansinis reikalavimas padidintas iki 45 361,38 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, 2021 m. vasario 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria A. N. antros eilės finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 103 385,50 Eur, o kreditorės UAB „Duqra“ – iki 45 361,38 Eur, ir išskyrė kreditorių A. N. ir UAB „Duqra“ pareiškimus dėl patikslintų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo į atskiras bylas Nr. eB2-1776-910/2021 ir eB2-1777-910/2021.
6. Nemokumo administratorė prašė padidinti pareiškėjo UAB „Duqra“ finansinį reikalavimą iki 45 361,38 Eur. Nurodė, kad pagal pateiktus dokumentus pareiškėja 2019 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartimi BUAB „Žemės namai“ suteikė 32 810 Eur paskolą. Aplinkybę, kad tokio dydžio paskola buvo suteikta, patvirtina banko sąskaitos išrašas. Šiame banko išraše nurodyta 250 Eur suma, kuri 2019 m. liepos 30 d. UAB „Žemės namai“ pervesta pareiškėjai, pripažintina sumokėtomis palūkanomis pagal Paskolos sutarties 3 punktą. Pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja sumokėjo 12 551,38 Eur sumą BUAB „Žemės namai“ kreditoriams tiesiogiai. Nurodyta sutartis kvalifikuotina skolos perkėlimo sutartimi, pagal kurią UAB „Duqra“ perėmė UAB „Žemės namai“ skolą. Dėl to pareiškėja įgijo 12 551,38 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Žemės namai“. Pripažino, kad tarp perimtų dokumentų nėra mokėjimo išrašo, patvirtinančio, jog pareiškėja sumokėjo 5 082 Eur APB „Confidence in Law“. Mokėjimo pareiga įtvirtinta reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, todėl šios sumos turi būti grąžintos, nes vienas subjektas neturi teisės neatlygintinai dengti kito verslo subjekto skolų.
7. Kreditorius K. Z. nesutiko su pareiškėjos prašymu padidinti jos antros eilės finansinį reikalavimą iki 45 361,38 Eur, prašė pareiškėjai ir bankroto administratorei paskirti CPK 199 straipsnyje numatytą 300 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą.
Šalies argumentai
8. Nurodė, kad pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo sumos padidinimo nepagrįstas jokiais pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Paskolos sutartis buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau visi pavedimai atlikti iki 2019 m. gruodžio 31 d., o vienas iš pavedimų atliktas 2020 m. lapkričio 27 d., t. y. jau po bankroto bylos iškėlimo. Pagal mokėjimo išrašus bendra suma yra 31 960 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartis nepagrįsta pirminiais buhalteriniais dokumentais, taip pat nėra pateiktų mokėjimo pavedimų, patvirtinančių visos sutartyje nurodytos sumos sumokėjimą.
9. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad tarp BUAB „Žemės namai“ ir pareiškėjos buvo daugiau sutartinių santykių, mokėjimai buvo atlikti pagal kitus buhalterinės apskaitos dokumentus. Pareiškėja nepateikė mokėjimo pavedimų, kuriais grindė savo reikalavimą, o jos pateikta skolų suvestinė yra pačios kreditorės parengtas dokumentas. Prašymas patikslinti kreditorinius reikalavimus buvo pateiktas praleidus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnyje nustatytą terminą. Pareiškėja taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas JANĮ 41 straipsnio terminas, bei neprašė šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
10. Kreditorė UAB „Indema“ nesutiko su pareiškėjos UAB „Duqra“ prašymu padidinti jos antros eilės finansinį reikalavimą iki 45 361,38 Eur, prašė paskirti pareiškėjai ir bankroto administratorei CPK 199 straipsnyje numatytą 300 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą.
11. Nurodė, kad BUAB „Žemės namai“ kreditorių 2021 m. sausio 28 d. susirinkimo protokole ir bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai, įmonės dokumentai administratoriui perduoti. Byloje nėra jokių dokumentų, galinčių patvirtinti pareiškėjos prašomo patikslinti finansinio reikalavimo dydį.
Žemesnės instancijos teismas
12. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-818-852/2021, kurioje UAB „Žemės namai“ 2020 m. kovo mėnesį buvo pateikusi kreditorių sąrašą, kuriame tarp kreditorių nebuvo nurodyta pareiškėja, o pateiktos paskolos sutartys patvirtina, kad UAB „Žemės namai“ galėjo būti skolinga pareiškėjai 32 810 Eur. Be to, byloje esantys banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad iš BUAB „Žemės namai“ sąskaitos buvo nuolat išimami grynieji pinigai. Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytos kreditorės Terra firma Ltd ir UAB „Tele2“ yra įtrauktos į BUAB „Žemės namai“ kreditorių sąrašą. Pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais sumokėta BUAB „Žemės namai“ kreditoriams pagal reikalavimo perleidimo sutartį, patvirtina, kad buvo sumokėta tik 2 224,67 Eur.
13. Banko išrašas patvirtina, kad pagal paskolos sutartį BUAB „Žemės namai“ buvo pervesta ne 32 810 Eur, bet 250 Eur mažesnė suma, t. y. 31 960 Eur. UAB „Indema“ pateikė teismui UAB „Žemės namai“ sąskaitas-faktūras, išrašytas pareiškėjai, pagal kurias ji buvo skolinga UAB „Žemės namai“ 19 942 Eur. Dėl to tariami mokėjimai buvo atlikti ne pagal paskolos sutartį, kuri buvo sudaryta, kai jau buvo pateiktas pareiškimas iškelti bankroto bylą, o atsiskaitymas už suteiktas paskolas. Pareiškėjos interneto svetainės išrašas patvirtina, kad 2021 m. sausio 25 d. ji skelbė, jog UAB „Žemės namai“ yra pareiškėjos vystomo gyvenamųjų namų projekto „88 Aludariai“ rangovas ir partneris. Taigi tarp pareiškėjos ir bankrutuojančios įmonės buvo susiklostę ir rangos santykiai, todėl pati pareiškėja turėjo būti skolinga UAB „Žemės namai“.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo tenkintinas iš dalies
14. Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktą iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
15. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
Dėl 32 810 Eur reikalavimo pagal 2019 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartį
17. Pareiškėja pateikė teismui su UAB „Žemės namai“ 2019 m. gruodžio 31 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. ZN-DUQ/01 ir savo sąskaitos išrašą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d. Paskolos sutartyje nurodyta, kad šalys, atsižvelgdamos į tai, jog paskolos davėjas (UAB „Duqra“) per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. faktiškai suteikė 32 810 Eur dydžio paskolą UAB „Žemės namai“, vadovaudamosi CK 6.189 straipsnio 2 dalimi, siekia raštu įforminti iki šios sutarties sudarymo atsiradusius jų paskolos teisinius santykius, nes paskolos davėja yra faktiškai suteikusi paskolą paskolos gavėjai. Šalys sutartyje susitarė, kad UAB „Duqra“ suteikė UAB „Žemės namai“ 32 810 Eur paskolos, o paskolos gavėja įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą paskolą. Paskola laikoma suteikta nuo jos įskaitymo į sutartyje nurodytą paskolos gavėjos banko sąskaitą.
18. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.871 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis).
19. Pateiktas pareiškėjos sąskaitos išrašas patvirtina, kad pareiškėja nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d. pervedė BUAB „Žemės namai“ 32 810 Eur, tuo tarpu UAB „Žemės namai“ 2019 m. liepos 30 d. pervedė pareiškėjai 250 Eur. Pripažintina, kad pareiškėja įrodė aplinkybę, jog 32 560 Eur (32 810 – 250) dydžio paskolą suteikė BUAB „Žemės namai“ iki Paskolos sutarties pasirašymo. Bankroto administratorės paaiškinimą, kad 250 Eur suma turėtų būti vertinama kaip paskolos davėjai sumokėtos palūkanos pagal paskolos sutarties 3 punktą, teismas pripažįsta nepagrįstu. Pagal Paskolos sutarties 3 punktą paskolos gavėja įsipareigojo mokėti 2 proc. metinių palūkanų. Tačiau ši Paskolos sutartis pasirašyta po paskolintų sumų pervedimo praėjus dviem mėnesiams, o 250 Eur suma buvo grąžinta pareiškėjai 2019 m. liepos 30 d., kai dar nebuvo nei suteikta visa paskolos suma, nei susitarta dėl palūkanų dydžio ir jų mokėjimo tvarkos.
20. Kreditorė UAB „Indema“ šį pareiškėjos reikalavimą ginčija, remdamasi aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-818-852/2021 tarp UAB „Žemės namai“ pateiktų kreditorių sąrašų pareiškėja nėra nurodyta. Tačiau kreditorė nepateikė teismui šį teiginį patvirtinančių duomenų. Be to, UAB „Duqra“ nėra civilinėje byloje Nr. e2-818-852/2021 dalyvaujantis asmuo, Paskolos sutartis taip pat nėra susijusi su nurodytos bylos dalyku ar faktiniu pagrindu.
21. UAB „Indema“ pateikė teismui UAB „Žemės namai“ pareiškėjai išrašytas sąskaitas-faktūras, pagal kurias ji turėjo sumokėti UAB „Žemės namai“ iš viso 19 942 Eur už reklamines sieneles ir jų perdarymą. Tačiau dvi iš šių sąskaitų buvo išrašytos 2019 m. liepos 29 d. ir rugsėjo 27 d. Pareiškėjos sąskaitos išrašas patvirtina, kad pinigai UAB „Žemės namai“ buvo pervedami periodiškai nuo 2019 m. balandžio 5 d., o paskutinis mokėjimas atliktas 2019 m. spalio 30 d. Tuo tarpu kitos dvi pateiktos sąskaitos pareiškėjai buvo išrašytos 2020 m. kovo 2 d., t. y. jau po paskolos sutarties sudarymo.
22. Kreditorės pateiktoje pareiškėjos internetinio puslapio kopijoje nurodyta, kad UAB „Žemės namai“ prisideda prie „88 Aludariai“ projekto. Tačiau pateikiamoje informacijoje taip pat nurodoma, kad gyvenvietės „88 Aludariai“ projektas pradėtas rengti nuo 2018 m., bet pirmasis gyvenvietės statybos etapas turėjo prasidėti 2020 m. ir numatytas baigti 2023 m. Tuo tarpu paskolos suma buvo suteikta 2019 m., o jau 2020 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Žemės namai“ iškelta bankroto byla.
23. Pripažintina, kad kreditorės nurodomos aplinkybės apie galimus rangos santykius tarp pareiškėjos ir UAB „Žemės namai“ ir galimą pačios pareiškėjos skolą nėra patvirtintos įrodymais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsniai).
Dėl 12 551,38 Eur reikalavimo dalies pagrįstumo
24. Pareiškėja ir bankroto administratorė 12 551,38 Eur dydžio pareikšto reikalavimo dalį grindė pareiškėjos UAB „Duqra“ ir UAB „Žemės namai“ 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. ZM-DUQ/01, kurią vertino kaip skolos perkėlimo sutartį, ir pareiškėjos pateiktais mokėjimo dokumentais, kuriuose nurodyta, jog mokėjimai įvairiems juridiniams asmenims atlikti už UAB „Žemės namai“.
25. 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje nurodyta, kad UAB „Žemės namai“ yra pradinis kreditorius, o UAB „Duqra“ – naujasis kreditorius. Pagal šios sutarties 1.1 punktą pradinis kreditorius sutartyje nustatyta tvarka perleidžia naujajam kreditoriui reikalavimo teises ir papildomas teises, įskaitant ir teisęs į palūkanas, netesybas į pradinio kreditoriaus skolininką: UAB „Tele2“ – 157,01 Eur, UAB „Soscredit“ – 2 000 Eur, VMI – 38 Eur, UAB „Euremsta“ – 139,39 ur, VMI – 38 Eur, VĮ „Registrų centras“ – 9,28 Eur, VMI – 38 Eur, APB „Cnofidence in Law“ – 1 439,90 Eur, Terra firma Ltd. – 3 609,80 Eur, APB „Confidence in Law“ – 5 082 Eur, iš viso – 12 551,38 Eur. Pagal sutarties 2.1 punktą naujasis kreditorius už reikalavimo teisių pagal šią sutartį perleidimą už pradinį kreditorių sumoka 12 551,38 Eur sumą.
26. Aptartos reikalavimo teisės perleidimo sutarties turinys atitinka CK 6.101-6.110 straipsniuose reglamentuojamas reikalavimo perleidimo sąlygas. Dėl to negalima sutikti su bankroto administratore, kad šią sutartį reikėtų kvalifikuoti kaip skolos perkėlimo ar skolininko ir trečiojo asmens susitarimą sumokėti už skolininką jo kreditoriams. Nė vienoje reikalavimo teisės perleidimo sutarties sąlygoje nėra kalbama apie tai, kad UAB „Duqra“ įsipareigoja sumokėti UAB „Žemės namai“ skolas jos kreditoriams. Kadangi iš pateiktos sutarties sąlygų negalima nustatyti šalių teisinių santykių prigimties, teismas šios sutarties nepripažįsta tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu pareiškėjos UAB „Duqra“ prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydį.
27. Pareiškėja pateikė teismui mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad 2019 m. gruodžio 18 d. ji sumokėjo 157,01 Eur UAB „Tele2“, 2020 m. vasario 25 d, 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. liepos 9 d. sumokėjo 114 Eur VMI, 2020 m. kovo 10 d. sumokėjo 139,39 Eur UAB „Euremsta“, 2020 m. balandžio 28 d. sumokėjo 9,28 Eur VĮ „Registrų centras“, 2020 m. vasario 11 d. sumokėjo 2 000 Eur UAB „Soscredit“ ir 2020 m. rugsėjo 7 d. sumokėjo 1 439,90 Eur APB „Confidence in Law“. Visuose šiuose mokėjimuose nurodyta, kad mokama už UAB „Žemės namai“. Bendra sumokėta suma – 3 859,58 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
28. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. ir 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo įpareigojęs tiek pareiškėją, tiek bankroto administratorę pateikti papildomus duomenis, patvirtinančius prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, taip pat pateikti duomenis, patvirtinančius, kad UAB „Žemės namai“ turėjo pareigą sumokėti nurodytas sumas kreditorėms UAB „Tele2“, VMI, „Soscredit“, UAB „Euremsta“, VĮ „Registrų centras“, APB „Confidence in Law“ ir Terra Firma Ltd. Nei pareiškėja, nei bankroto administratorė nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad UAB „Žemės namai“ buvo skolinga įvardytiems asmenims. Taigi nebuvo pateikti pirminiai UAB „Žemės namai“ buhalteriniai dokumentai, kurie galėtų paaiškinti aptariamą skolą.
29. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). CPK 8 straipsnyje nustatyta, kad teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, jog byla būtų tinkamai išnagrinėta. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Teismas, priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar ieškinys yra tenkinamas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).
30. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.
31. Pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nutarties 23 punkte išvardintuose mokėjimo dokumentuose yra nurodyta, kad mokėta už UAB „Žemės namai“. Keturi mokėjimai buvo atlikti valstybinei institucijai ir valstybės įmonei – VMI ir VĮ „Registrų centras“. Viena iš kreditorių, kuriai buvo sumokėta, – UAB „Tele2“ – yra pareiškusi 63,02 Eur finansinį reikalavimą UAB „Žemės namai“ bankroto byloje.
32. Teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, jog UAB „Žemės namai“ pirmiau įvardytiems kreditoriams turėjo pinigines prievoles, kurių bendra suma – 3 859,58 Eur, ir kurias už UAB „Žemės namai“ įvykdė pareiškėja UAB „Duqra“. Taigi pareiškėja įgijo teisę reikalauti sumokėtos sumos iš UAB „Žemės namai“ (CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalys).
33. Pareiškėja taip pat buvo pateikusi 2020 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo sumokėjo 4 200 JAV dolerių už UAB „Žemės namai“ gavėjui Payline by ICE Limited Partnership, teigdama, jog šį mokėjimą atliko UAB „Žemės namai“ kreditoriui Terra Firma Ltd. Bankroto administratorė paaiškino, kad mokėjimas Terra Firma Ltd buvo vykdomas per „Payline by ICE Limited Partnership“ (mokėjimus kontroliuojanti institucija) pagal gautą mokėjimo instrukciją. Tačiau teismui nepateiktas dokumentas, kuris patvirtintų, kad nurodyta 4 200 USD suma tikrai sumokėta Terra Firma Ltd. Dėl to teismas sprendžia, kad aptariamame mokėjimo dokumente nurodyta suma neįtrauktina į tvirtintiną kreditorinį reikalavimą.
34. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, teismas pripažįsta pagrįstu ir UAB „Žemės namai“ bankroto byloje tvirtina 36 419,58 Eur (32 560 Eur pagal paskolos sutartį + 3 859,58 Eur pagal mokėjimo dokumentus) dydžio kreditorės UAB „Duqra“ antros eilės finansinį reikalavimą.
35. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį teismas gali skirti asmeniui iki 300 Eur baudą už teismo reikalavimo pateikti rašytinį įrodymą nevykdymą.
36. Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorė pateikė teismui turimus dokumentus ir paaiškino, kodėl negali pateikti kitų. Aplinkybė, kad pareiškėja nepateikė teismo reikalautų įrodymų, kurie pagrįstų jos prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydį, neužkirto kelio bylos išnagrinėjimui iš esmės, dėl įrodymų stokos pareiškėjos reikalavimų dalis nepatvirtinta.
37. Dėl nurodytų motyvų teismas neturi pakankamo pagrindo skirti pareiškėjai UAB „Duqra“ ir nemokumo administratorei baudas už teismo įpareigojimų patekti rašytinius įrodymus nevykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Duqra“ prašymą tenkinti iš dalies.
Padidinti kreditorės UAB „Duqra“ antros eilės reikalavimą BUAB „Žemės namai“ bankroto byloje iki 36 419,58 Eur.
Kitą reikalavimo dalį atmesti.
Kreditorių K. Z. ir UAB „Indema“ prašymo dėl baudų pareiškėjai UAB „Duqra“ ir bankroto administratorei skyrimo netenkinti.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.