- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- eB2-1776-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00922-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. N. pareiškimą dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žemės namai“ bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys (kreditoriai) – K. Z. ir uždaroji akcinė bendrovė „Indema“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Žemės namai“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 11 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių ir kreditoriaus A. N. 4 027 Eur pirmos eilės ir 86 228 Eur antros eilės finansiniai reikalavimai ir kreditorės UAB „Duqra“ 35 020,39 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi buvo patikslintas kreditorinių reikalavimų sąrašas ir A. N. antros eilės finansinis reikalavimas padidintas iki 103 385,50 Eur, o kreditorės UAB „Duqra“ – iki 45 361,38 Eur.
Šalies argumentai
3. BUAB „Žemės namai“ kreditoriai UAB „Indema“ ir K. Z. pateikė atskiruosius skundus, kuriais prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Žemės namai“ bankroto byloje kreditoriaus A. N. antros eilės finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 103 385,50 Eur ir UAB „Duqra“ finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 45 361,38 Eur.
4. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, 2021 m. vasario 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria A. N. antros eilės finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 103 385,50 Eur, o kreditorės UAB „Duqra“ – iki 45 361,38 Eur, ir išskyrė kreditorių A. N. ir UAB „Duqra“ pareiškimus dėl patikslintų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo į atskiras bylas Nr. eB2-1776-910/2021 ir eB2-1777-910/2021.
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją A. N. ir BUAB „Žemės namai“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ iki 2021 m. balandžio 2 d. raštu išdėstyti poziciją dėl kreditorių K. Z. ir UAB „Indema“ atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų, susijusių su A. N. pareikšto patikslinto kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumu.
Šalies argumentai
6. Nemokumo administratorė nesutiko su pareiškėjo prašymu padidinti jo finansinį reikalavimą iki 103 385,50 Eur. Nurodė, jog pareiškėjas kartu su prašymu patikslinti finansinį reikalavimą pateikė lentelę, kurioje nurodyti pareiškėjo atlikti pavedimai BUAB „Žemės namai“. Tačiau nėra pateikta piniginių lėšų pervedimą ir įnešimą pagrindžiančių dokumentų. Todėl reikalavimo padidinimas nėra pagrįstas.
7. Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepateikė savo paaiškinimų dėl kreditorių atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų ir nepateikė jokių papildomų duomenų, susijusių su jo reiškiamo kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumu.
8. Kreditorius K. Z. nesutiko su pareiškėjo prašymu padidinti jo trečios eilės finansinį reikalavimą iki 103 385,50 Eur, prašė paskirti pareiškėjui ir bankroto administratorei CPK 199 straipsnyje numatytą 300 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą. Nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo sumos padidinimo nėra pagrįstas jokiais pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Pareiškėjas nepateikė mokėjimo pavedimų, kuriais grindė savo reikalavimą, o jo pateikta skolų suvestinė yra paties kreditoriaus parengtas dokumentas. Prašymas patikslinti kreditorinius reikalavimus buvo pateiktas praleidus Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) 41 straipsnyje nustatytą terminą. Pareiškėjas taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas JANĮ 41 straipsnio terminą, bei neprašė šio termino atnaujinti.
9. Kreditorė UAB „Indema“ nesutiko su pareiškėjo prašymu padidinti jo trečios eilės finansinį reikalavimą iki 103 385,50 Eur, prašė paskirti pareiškėjui ir bankroto administratorei CPK 199 straipsnyje numatytą 300 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą. Nurodė, kad BUAB „Žemės namai“ kreditorių 2021 m. sausio 28 d. susirinkimo protokole ir bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai, įmonės dokumentai administratoriui perduoti. Byloje nėra jokių dokumentų, galinčių patvirtinti pareiškėjo prašomo patikslinti finansinio reikalavimo dydį.
10. Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktą iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
11. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus A. N. 4 027 Eur pirmos eilės ir 86 228 Eur antros eilės finansinius reikalavimus. Pareiškėjas 2021 m. sausio 27 d. bankroto administratorei pateikė kreditorinį reikalavimą, kuriame nurodė, jog BUAB „Žemės namai“ jam yra skolinga 103 385,50 Eur. Kartu su reikalavimu pareiškėjas pateikė sudarytą lentelę „Skolų suvestinė“, kurioje nurodyta, jog 2018 m. buvo atlikti 18 400 Eur pavedimai, 2019 m. – 49 828 Eur pavedimai ir 15 000 Eur akcininko įnešimas, 2019-2020 m. 8 000 Eur mokėjimai už UAB „Žemės namai“ „Sos credit“ ir „Confidence“, 2020 m. – 2 090,44 Eur mokėjimas „Ecodato“ ir 10 067,06 Eur asmeniškai laiduotas vekselis, iš viso – 103 385,50 Eur.
14. Teismas sutinka su kreditorių K. Z. ir UAB „Indema“ bei bankroto administratorės argumentais, kad pareiškėjo pateikta lentelė yra jo paties sudarytas dokumentas, nepagrįstas jokiais pirminiais buhalteriniais BUAB „Žemės namai“ dokumentais bei kitais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Žemės namai“ vadovas, taigi jam turėjo būti žinomi ir prieinami visi jo pareikštą reikalavimą galintys patvirtinti dokumentai. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą kasacinio teismo praktiką, bankroto administratorės pareiškimą ir byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog pareiškėjas neįrodė savo reikalavimo teisės į papildomą 17 157,50 Eur BUAB „Žemės namai“ skolą. Dėl to pareiškėjo A. N. finansinis reikalavimas netikslintinas.
Motyvuojamoji dalis
15. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį teismas gali skirti asmeniui iki 300 Eur baudą už teismo reikalavimo pateikti rašytinį įrodymą nevykdymą, tačiau neprivalo. Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė nebepalaikė pareiškėjo prašymo dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo, nurodydama, kad nėra jį patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu aplinkybė, kad pareiškėjas nepateikė jo paties reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, neužkirto kelio bylos išnagrinėjimui iš esmės, atmetant pareiškėjo reikalavimą. Dėl to kreditorių K. Z. ir UAB „Indema“ prašymas dėl baudų pareiškėjui ir nemokumo administratorei skyrimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti padidinti pareiškėjo A. N. kreditorinį reikalavimą iki 103 385,50 Eur BUAB „Žemės namai“ bankroto byloje.
Kreditorių K. Z. ir UAB „Indema“ prašymo dėl baudų pareiškėjui A. N. ir bankroto administratorei skyrimo netenkinti.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.