Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Raimondos Dūdienės (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2025 m. gegužės 23 d. 17.20 val. vairuodamas transporto priemonę kelyje Kaunas – Prienai – Alytus, 14 kilometre (Kauno kryptimi), važiuodamas keliu, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, lenkė priekyje važiavusias transporto priemones kelio ženklo Nr. 325 „ Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta bei sutinka su jam paskirta 170 Eur dydžio bauda, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimą dėl specialiosios teisės atėmimo, neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant ją trumpesniam nei 3 mėnesių terminui.

Skunde pareiškėjas T. M. nurodo, kad neseniai įsidarbino naujoje darbovietėje, kuri yra Kauno pakraštyje – apie 30 kilometrų nuo gyvenamosios vietos. Viešasis transportas šia kryptimi nėra tinkamas ar prieinamas, o galimybės važiuoti su kolegomis taip pat nėra. Darbo metu yra atsakingas už detalių pervežimą, todėl darbe taip pat reikalinga teisė vairuoti. Nurodo, kad yra šeimos maitintojas, moka būsto paskolą. Netekęs teisės vairuoti rizikuos netekti darbo, o tai reikštų ir finansinius sunkumus šeimai. Taip pat augina du vaikus – 2 ir 8 metų amžiaus, kurie lanko ugdymo įstaigas, būrelius, vasaros laikotarpiu stovyklas. Iki ugdymo įstaigos nuo gyvenamosios vietos yra apie 16 kilometrų. Teigia, kad tai pirmas toks pažeidimas jo gyvenime. Anksčiau neturėjo panašių administracinių nusižengimų, yra sąžiningas ir atsakingas asmuo, nuoširdžiai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir įsipareigoja būti atsakingesnis ateityje. Nurodo, kad atsižvelgiant į jo išdėstytas aplinkybes, nuobauda atimti teisę vairuoti būtų pernelyg griežta ir neatitiktų jo asmeninės bei šeimos situacijos. Nagrinėjamu atveju palikus galioti institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 mėn., būtų pažeistas proporcingumo principas, neužtikrintas teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas, todėl prašo teismo nurodytas aplinkybes vertinti, kaip išimtines, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas jam prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninti.

Institucija atsiliepimu į skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2025 m. gegužės 2 d. 17.20 val. Kauno rajono savivaldybės kelyje Rokai – Girininkai – Purvininkai 6,2 kilometre pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas keliu, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, lenkė priekyje važiavusias transporto priemones kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 1 priedo 325 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 1 priedo 325 kelio ženklas nurodo, kad draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo institucija nurodo, kad šio straipsnio nuostatos gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais. Pastebi, kad pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis, jam galėtų būti taikomos minėto straipsnio nuostatos. Nurodo, kad tokias aplinkybes galėtų pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės siekiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį, privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą, kuri nėra per griežta. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, jo veika kvalifikuota teisingai, baudos dydis ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme nurodytų taisyklių.

Teismo posėdžio metu T. M. nurodė, kad lenkė kitą trasporto priemonę per ištisinę juostą, pripažįsta klaidą, prašo atsižvelgti į tai, kad tai nebuvo pavojingas manevras ir, kad anksčiau nebuvo baustas už panašų nusižengimą. Nurodo, kad jam pradžioje buvo paskirta 80 Eur bauda, dabar ją padvigubino ir atėmė teisę vairuoti 3 mėnesiams. Teismo prašo skirti tik piniginę baudą ir netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad teisė vairuoti jam būtina darbui, kaip technikas į darbą pristatinėja medžiagas, remontuoja, dirba neseniai taip pat galimybė vairuoti reikalinga šeimos priežiūrai. Darydamas pažeidimą apie tai nepagalvojo, už pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, baustas gal 3 – 4 kartus, įvardino diržo nesegėjimą ir naudojimąsi telefonu.

2025 m. gegužės 26 d. gautas pranešimas, kad 2025 m. gegužės 23 d. 17.20 val. atkarpoje Rokai – Girininkai, automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę liniją, bei nepaisydamas ženklo „Lenkti draudžiama“ pradėjo lenkti 3 automobilius, įskaitant ir pranešėjo. Sekančioje atkarpoje 17.25val, įsukus į pagrindinį kelią Išlaužas – Prienai, vėl atliko lenkimo manevrus, kur tai draudžia tiek kelio ženklas, tiek kelio ženklinimas.

Pranešėjas kartu su pranešimu Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti automobilio „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atliekami lenkimo manevrai. Vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20250526_161525 (1)“ yra 23 sekundžių trukmės. Jame matomi 3 automobiliai, įskaitant ir pranešėjo, kelias vingiuotas, kelio viduryje yra siaura ištisinė kelio ženklinimo linija, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Prieš įvažiuojant į ruošą matomas Kelių eismo taisyklių 1 priede 325 punkte nurodytas ženklas „Lenkti draudžiama“. Vaizdo įrašė užfiksuota, kaip automobilis „BMW“ ženklo galiojimo ribose, esant ištisinei siaurai kelio ženklinimo linijai, ją kerta ir lenkia 3 automobilius. Vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20250526_161543 (1)“ yra 27 sekundžių trukmės, matomas tas pats automobilis „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Išsukus iš sankryžos, matomas Kelių eismo taisyklių 1 priede 325 punkte nurodytas ženklas „Lenkti draudžiama“. Kelio puses skiria ištisinė kelio ženklinimo linija. Automobilis „BMW“ ženklo galiojimo ribose, kerta ištisinę liniją ir lenkia kelis automobilius važiuojančius priešais, lenkimas vyksta įkalnėje.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) T. M. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir nutarimu jam paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu, iš esmės teigdamas, jog nusižengimą padarė nepagalvojęs apie pasekmes ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė yra per griežta, neatitinka jo asmeninės ir šeimos situacijos. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Kelių eismo taisyklių 1 priedo 325 punkte, kuriame nurodytas kelio ženklas „Lenkti draudžiama“ įtvirtintas draudimas lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, T. M. paaiškinimus konstatuoja, kad T. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį teisėtai ir pagrįstai, keisti Institucijos 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Skunde paminėta tai, kad T. M. veiksmai nebuvo individualizuoti, reikalinga atsižvelgti į pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis pažeidimas. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusižengimas yra formalios sudėties, tai yra nereikalaujantis jokių padarinių. Taigi, šiuo atveju T. M. atliktas lenkimas vietoje, kurioje tai daryti draudžiama, pats savaime užtraukia atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nevertinant ar tokiu jo veikimu buvo sukelti ir kiti padariniai. Nors ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas yra formalus, o tai, kad T. M. lenkė vietoje, kurioje tai daryti draudžiama ir tai nekelia abejonių, vis tik teismas atkreipia dėmesį, jog T. M. veiksmų pavojingumas buvo itin didelis, kadangi jis tai darė judriame kelyje, liudytojas nurodo, kad jis lenkė ne vieną, o iš karto tris transporto priemones, netrukus po pirmojo lenkimo, įsukus į kitą kelio atkarpą, atlikdamas lenkimo manevrą pakartotinai kirto ištisinį kelio ženklinimą, lenkė kelis automobilius, kur tai draudžia daryti kelio ženklai. Pažymėtina, kad antrasis lenkimas atliktas važiuojant į įkalnę, todėl vairuotojas negalėjo įvertinti ar iš priešpriešos neatvažiuoja kiti automobiliai, šis lenkimas vertinamas kaip itin pavojingas. Šios aplinkybės rodo, kad T. M. veiksmai kėlė grėsmę eismo saugumui, nors šios aplinkybės ir nėra būtina sąlyga ANK 420 straipsnio 1 dalies inkriminavimui.

T. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad darydamas pažeidimą apie pasekmes negalvojo, nurodo, kad tai nebuvo pavojingas manevras. Kaip jau minėta, šiuo atveju nėra vertinama ar atliktas manevras buvo pavojingas, kadangi ši sąlyga nėra būtina atsakomybei pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kilti. Be to T. M. 2025 m. gegužės 23 d., laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 17.25 val. analogišką pažeidimą padarė du kartus, šios aplinkybės patvirtina tai, kad pareiškėjas pažeidimus darė sąmoningai, suprasdamas savo veiksmus, jų pavojingumą ir galimas pasekmes.

Skundu taip pat buvo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonės kontekste, tačiau teismas įvertinęs bylos duomenis, nenustatė pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik individualiai įvertinus kiekvieną asmenį, ir nustačius, jog sankcijoje numatytas nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-22-648/2024).

Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kontekste. T. M. penkerių metų laikotarpyje ne kartą baustas administracine tvarka, jo padaryti administraciniai nusižengimai yra susiję su kelių eismo taisyklių nepaisymu ir nors padaryti administraciniai nusižengimai nėra sistemingi, tačiau vis viena neigiamai charakterizuoja T. M. kaip asmenį linkusį mažiau paisyti kelių eismo taisykles, nei tai reikalaujama iš vairuotojų. Aplinkybės susijusios su T. M. šeimos poreikiais ir darbiniu aspektu, egzistavo ir pareiškėjui darant administracinį nusižengimą, tačiau nuo priešingo kelių eismo taisyklėms elgesio jo neapsaugojo, todėl ir šiuo atveju negali būti išskirtinai vertinamos. Institucija nenustatė, ir teismas tam pritaria, nei T. M. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, kurios taip pat galėtų būti esminėmis sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ANK 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Nagrinėjamu atveju Institucija T. M., kaip privalomai taikomą, paskyrė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatydamas 3 mėnesių terminą, taip tinkamai taikė ANK 34 straipsnio nuostatas, nenustačius, jog yra ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindai. Teismas, kaip jau minėta, taip pat nenustatė jokių esminių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip išskirtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokiu būdu ir šioje dalyje T. M. skundas netenkinamas.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti T. M. skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Kauno apskrities policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo T. M. skundo netenkinti.

Kauno apskrities policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Kaišiadoryse.