Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. patikslintą ieškinį atsakovui I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu; trečiaisiais asmenimis byloje dalyvauja I. P. ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Atlanto banga“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2019 m. spalio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta prekė – automobilis (duomenys neskelbtini), kaina – 3 244,01 Eur (su PVM); pardavėja UAB ,,Atlanto banga“, pirkėjas – I. P.. Ieškinyje nurodyta, kad tikroji automobilio pirkėja pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą yra ieškovė, o ne atsakovas. Atsakovas yra ieškovės brolis ir trečiojo asmens I. P. sutuoktinis. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. ji pardavė jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą ir gavo 120 000 Eur sumą. Už dalį šių lėšų ketino įsigyti automobilį, todėl kreipėsi į savo brolį – atsakovą I. P., kuris automobilių versle turėjo didelę patirtį, ilgą laiką buvo bendrovės UAB Bemverus vadovas, kurio pagrindinė veikla – BMW automobilių techninė priežiūra, remontas – autoservisas, mažmeninė prekyba. Atsakovas, veikdamas ieškovės pavedimu, padėjo ieškovei surasti automobilį ir padėjo jį nupirkti. Visas automobilio remonto išlaidas padengė ieškovė. Realiai automobilis priklausė ieškovei nuo pat jo įsigijimo pradžios. Atsakovas veikė ieškovės pavedimo pagrindu, o ne kaip realus pirkėjas. Atsakovas automobiliu net nesinaudojo, nes vos užregistravus registre jis buvo perleistas savininkei – ieškovei. Automobilį ieškovė įsigijo asmeninių poreikių tenkinimui. Ieškovė viena augina sūnų, todėl atsakovas padeda ieškovei. Faktą, kad atsakovas tik formaliai padėjo ieškovei įsigyti automobilį patvirtina ir tas faktas, kad vos užregistravus automobilį registre (2020 m. vasario 27 d.), jis po poros savaičių buvo grąžintas tikrajai savininkei (ieškovei). Atsakovas padėjo ieškovei įregistruoti automobilį, atlikti jo techninę apžiūrą. Neturėdama automobilio ieškovė negalėtų užtikrinti savo mažamečio sūnaus poreikių. Nors, kaip ir buvo tartasi, automobilis galiausiai buvo įregistruotas ieškovės vardu, tačiau atsakovo sutuoktinė, su kuria jis jau negyveno, pareiškė nepagrįstą reikalavimą dėl ieškovės automobilio, pasinaudodama tuo, kad atsakovas pasirašė pirminėje sąskaitoje dar tuo metu, kai jų santuoka nebuvo nutraukta.

5. Tesimo posėdžių metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Dėl ginčo esmės.

6. Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 7 d. atsakovas I. P. (pirkėjas) iš trečiojo asmens UAB ,,Atlanto banga“ (pardavėjos) įsigijo automobilį BMW. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad rašytinė minėto automobilio prikimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta; pirkimo pardavimo santykius patvirtina 2019 m. spalio 7 d. PVM sąskaita faktūra. Šioje byloje ieškovė ginčija minėtą pirkimo pardavimo sandorį, įrodinėdama, kad ginčo sandoris yra apsimestinis, t. y. tikroji automobilio pirkėja yra ieškovė G. P., o ne atsakovas I. P.. Bylos šalys (ieškovė ir atsakovas) yra sesuo ir brolis; trečiasis asmuo I. P. yra atsakovo sutuoktinė, šiuo metu vyksta jų skyrybų procesas (civilinėje byloje Nr. e2-54-930/2023), sutuoktinių santykiai itin konfliktiniai.

7. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas.

8. Šiuo atveju, kaip minėta, ieškovė įrodinėja, kad pagal 2019 m. spalio 7 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartį tikroji pirkėja buvo ieškovė, o ne PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas jos brolis – atsakovas I. P.. Šioje byloje susiklostė tokia situacija, kad atsakovas ieškinį pripažįsta, šalys siekė byloje sudaryti taikos sutartį, kuria susitarė, kad 2019 m. spalio 7 d. sandoris yra apsimestinis ir tikroji automobilio pirkėja yra ieškovė. Minėta taikos sutartis teismo nebuvo patvirtinta kaip prieštaraujanti viešajam interesui ir pažeidžianti trečiojo asmens I. P. teises ir teisėtus interesus (teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis). Taigi šioje byloje tarp bylos šalių nėra ginčo; teisminis procesas inicijuotas, kad ginčo automobilis nebūtų įtrauktas į atsakovo ir trečiojo asmens I. P. skyrybų procese dalintino turto balansą.

9. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo spręsti, kad 2019 m. spalio 7 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartis yra apsimestinė, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas.

10. Visų pirma paties atsakovo ir jo sesers, šioje byloje pareiškusios ieškinį, pozicija dėl ginčo automobilio tikrojo savininko skiriasi skirtingose bylose. Šioje byloje, kaip jau minėta, ieškovė ir atsakovas įrodinėja, kad tikroji ginčo automobilio savininkė yra ieškovė, o atsakovas tik padėjo įsigyti ieškovei nurodytą automobilį ir jį suremontuoti. Tuo tarpu 2020 m. rugsėjo 10 d. bendrame I. P. ir G. P. atsiliepime į ieškinį bei prašyme sujungti bylas, pateiktuose atsakovo ir trečiojo asmens I. P. santuokos nutraukimo byloje, I. P. ir G. P. įrodinėjo, kad ginčo automobilis priklauso atsakovui I. P. asmeninės nuosavybės teise (todėl neįtrauktinas į bendrą turto balansą). Teismo posėdžio metu atsakovas I. P. negalėjo įtikinamai paaiškinti jo paties ir jo sesers pozicijų prieštaringumo dėl ginčo automobilio nuosavybės priklausomai nuo bylos, kurioje tokia pozicija teikiama.

11. Antra, ieškovės ieškinyje akcentuojamas aplinkybes, kad ginčo automobilį ji naudoja savo šeimos poreikiams, vežioja su juo mažametį sūnų, paneigia bylos duomenys. Nors automobilio saugotoja pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kitoje byloje (civilinėje byloje Nr. e2-54-930/2023) yra paskirta trečiuoju asmeniu šioje byloje dalyvaujanti I. P., tačiau ginčo automobilis jai nėra perduotas, jo buvimo vieta nežinoma, ieškovė ir atsakovas jo buvimo vietos neatskleidžia, dėl automobilio paslėpimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

12. Trečia, teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. P. paaiškino, kad ginčo automobilio vertė yra daugiau nei 30 000 Eur, šį automobilį iš UAB ,,Atlanto banga“ įsigijo atsakovas, kaip ir nurodyta 2019 m. spalio 7 d. sąskaitoje faktūroje, tačiau už žymiai didesnę kainą nei nurodyta minėtoje sąskaitoje, vėliau ginčo automobilis buvo pardavinėjamas www.autoplius.lt portale už 31 999 Eur kainą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys trečiojo asmens I. P. pateikti įrodymai. Trečiasis asmuo I. P. į bylą pateikė išrašą iš JAV aukciono archyvo, iš kurio matyti, kad 2019 m. liepos 17 d. duomenimis ginčo automobilis parduodamas už 37 329 JAV dolerių kainą. Tai, kad minėtame aukcione parduodamas automobilis yra tas pats (t. y. ginčo automobilis) patvirtina tas pats automobilio VIN kodas. Atsakovas, įsigijęs minėtą automobilį, kuris buvo pardavinėjamas už daugiau nei 30 000 JAV dolerių kainą, iš UAB ,,Atlanto banga“, kaip nurodyta sąskaitoje už 3 244,01 Eur, vėliau jį pardavinėjo www.autoplius.lt portale už 31 999 Eur kainą. Kaip nurodė pati ieškovė, jos brolis (atsakovas) automobilių versle turėjo didelę patirtį, yra UAB ,,Bemverus“, kurios pagrindinė veikla BMW automobilių techninė priežiūra, autoservisas, prekyba. Nors teismo posėdžio metu atsakovas teigė neatpažįstantis pardavinėjamo automobilio ir automobilį pardavinėjo ne jis, iš minėto autoplius.lt skelbimo matyti, kad pardavinėjamas automobilis yra tas pats (sutampa VIN kodas). Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ginčo automobilį įsigijo atsakovas kaip ir nurodyta 2019 m. spalio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje. Pirmiau nurodytos aplinkybės taip pat leidžia spręsti, kad ginčo automobilis buvo įsigytas už žymiai didesnę kainą nei nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Tai patvirtina tiek pirmiau nurodyti ginčo automobilio skelbimai, tiek viešai prieinama informacija apie tokios markės automobilių kainas. Atsižvelgiant į tai, nereikšmingi šalių argumentai, kad ieškovė turėjo pinigų sumokėti 3 244 Eur kainą, kadangi ginčo automobilio kaina buvo žymiai didesnė. Kita vertus, vien faktas, kad buvo parduotas ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas už 120 000 Eur, nereiškia, kad už automobilį buvo apmokėta ieškovės pinigais.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Dėl baudos skyrimo.

14. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo I. P. prašė skirti procesinę baudą ieškovei ir atsakovui CPK 95 straipsnio pagrindu, kadangi iš pareikšto ieškinio daugiau nei akivaizdu, kad jis yra visiškai nepagrįstas ir jį pareiškę asmenys piktnaudžiauja procesu.

15. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

16. Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja įstatyme įtvirtintos sąlygos skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu tiek ieškovei, tiek atsakovui. Kaip konstatuota pirmiau, ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, tarp šalių kilęs ginčas yra tariamas, pareikštas tik tam, kad ginčo automobilis nebūtų įtrauktas į atsakovo ir trečiojo asmens I. P. skyrybų byloje dalintino turto balansą. Nors aiškiai nepagrįstą ieškinį padavė ieškovė, abiejų šalių interesas byloje yra tas pats, ką, be kita ko, patvirtina ir abiejų šalių į bylą pateikta taikos sutartis, kurią teismas atsisakė tvirtinti, kaip prieštaraujančią viešajam interesui ir pažeidžiančią trečiojo asmens I. P. interesus. Reiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiaujant procesu, gaišinamas teismo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų laikas bei eikvojamos teismo ir kitų byloje dalyvaujančių byloje asmenų lėšos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pagrindas už piktnaudžiavimą procesu skirti ieškovei ir atsakovui po 500 Eur baudą kiekvienam, pusę šios sumos paskiriant trečiajam asmeniui I. P. (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

17. Byloje patirta 31,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus ieškinį ir vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš į ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Skirti ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), priteisiant trečiajam asmeniui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kitą pusę – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), priteisiant valstybei.

Skirti atsakovui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), priteisiant trečiajam asmeniui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kitą pusę – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), priteisiant valstybei.

Priteisti iš ieškovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,52 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.