Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo, priimtos nagrinėjant ieškovės G. P. ieškinį atsakovui I. P., tretieji asmenys I. P., UAB „Atlanto banga“ dėl pirkėjo teisių perkėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2021 m. spalio 12 d. trečiasis asmuo I. P. pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-240-930/2021 pagal ieškovės I. P. ieškinį ir atsakovo I. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir susijusių reikalavimų ir ieškovės I. P. ieškinį atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo, kuriuo ir šioje byloje ginčo dalyku esantį turtą prašoma įtraukti į sutuoktinių I. P. (atsakovo šioje byloje) ir I. P. (trečiojo asmens šioje civilinėje byloje) dalintino turto balansą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Motyvuojamoji dalis

8. Atskirajame skunde nurodo, jog priimta nutartis naikintina dėl šių priežasčių:

8.1. Nurodė, kad abi bylos susijusios tuo, jog nagrinėjamas klausimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021, sprendžiamas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kuria I. P. perleido automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. P., o šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirminio (duomenys neskelbtini) sudaryto sandorio galiojimo, kuriuo I. P. įsigijo automobilį iš UAB „Atlanto banga".

8.2. G. P. pareiškė reikalavimą pripažinti (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pirkėjas yra I. P., apsimestine ir pirkėju pripažinti ieškovę G. P., nes ji buvo tikroji automobilio pirkėja, sumokėjo už jį ir naudojosi juo. Taigi, tenkinus G. P. ieškinį būtų konstatuota, jog I. P. ir/ar I. P. niekada net nebuvo šio automobilio savininkai.

8.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-240-930/2021, kurioje I. P. pareiškė ieškinį G. P. ir I. P., prašydama teismo pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria I. P. perleido Automobilį (duomenys neskelbtini) G. P.. Ieškinį I. P. grindžia nurodydama, jog dar nenutraukus I. P. ir jos santuokos, I. P. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo Automobilį (duomenys neskelbtini), kurį neva be sutuoktinės I. P. sutikimo (duomenys neskelbtini) perleido G. P.

8.4. G. P. ieškinio reikalavimui neturi visiškai jokios įtakos tai, ar I. P. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo (duomenys neskelbtini) automobilį asmeninėn ar bendrojon nuosavybėn. G. P. reikalaus (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygą dėl pirkėjo pripažinti apsimestine, o ar turtas bendras, ar asmeninis, svarbu tarpusavio I. P. ir I. P. santykiams, o ne G. P. reikalavimams.

8.5. Būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-240-930/2021 nėra galima išnagrinėti, kol nebus išnagrinėta teismo sustabdyta byla. Byloje sprendžiamas klausimas ar apskritai I. P. kada nors buvo automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas, nes teismui tenkinus G. P. ieškinį, bus laikoma, jog ji automobilį (duomenys neskelbtini) įgijo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-240- 930/2021, praras savo prasmę, I. P. negalės ginčyti sutuoktinio sandorio dėl turto, kuris niekada nepriklausė nei jos sutuoktiniui, nei jai pačiai.

8.6. Pažymėjo, jog teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylą iki tol, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-240-930/2021, kuri taip pat sustabdyta, o tai pažeidžia ieškovės interesus į teisminę gynybą.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo I. P. su juo nesutinka, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

9.1. Nurodo, kad nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-240-930/2021, kurioje inter alia sprendžiamas ieškovės I. P. ieškinio reikalavimas atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo, t. y. ginčas dėl šioje byloje esančio ginčo dalyko ir sandorį nuginčijus jo įtraukimo į dalintino turto balansą. Todėl ieškovė G. P. nepagrįstai nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 faktinių aplinkybių įvertinimas ir priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę reikšmę civilinei bylai Nr. e2-10357-981/2021. Kaip matyti iš pačios ieškovės dėstomų kasacinės instancijos teismo taisyklių, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas trečiojo asmens prašymą dėl bylos sustabdymo, pagrįstai laikė, jog abi neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje - pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.

9.2. Ieškovė skunde nurodo, jog siekiant nustatyti, ar yra pagrindas bylos stabdymui, būtina išsiaiškinti, ar Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-240- 930/2021 egzistuoja faktai, aplinkybės, galintys būti pagrindu bylai privalomai sustabdyti. Nesutiktina su ieškove, kuri teigia, kad abiejose bylose sprendžiami klausimai dėl skirtingų sandorių ((duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą sąlygą dėl pirkėjo pripažinti apsimestine ir (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir galiojimo), kurių dalykas - automobilis (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) - pripažinimo negaliojančiais. Atkreipė dėmesį į tai, kad dėl (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo tarp ieškovės ir atsakovo visiškai nėra, kitaip sakant yra tariamas arba imituojamas ginčas, nesąžiningai naudojantis civiliniu procesu, nes ieškovę ir atsakovą sieja vieningas tikslas - taikos sutarties patvirtinimas, kad išvengti ginčo kitoje civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 ir užkirsti kelią įtraukti minimą automobilį į santuokoje įsigyto bei dalintino turto balansą bei ieškovei išvengti baudžiamosios atsakomybės už areštuoto turto slėpimą.

9.3. Akcentavo, kad civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 ieškovė ir atsakovas yra nurodę visiškai kitokias aplinkybes, prieštaraujančias atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms, esą ginčo automobilį įsigijo ieškovė G. P., nes Vilniaus apygardos teismas 2021-09-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2300-340/2021 jau yra konstatavęs aplinkybes, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje (civilinėje byloje Nr. e2-240- 930/2021) egzistuoja ginčas dėl sandorio, kurio objektą sudaro automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuginčijimo. Iš byloje turimų procesinių dokumentų aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, kad ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 I. P. (šioje byloje - trečiasis asmuo) nurodytą sandorį ginčija būtent su tikslu ginčo automobilį įtraukti į bendrą sutuoktinių (I. P. ir I. P.) dalintino turto balansą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalių sudaryta taikos sutartis prieštarauja viešajam interesui, pažeidžia trečiojo asmens I. P. teises ir teisėtus interesus, kadangi esminis reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo ir restitucijos taikymo jau yra pareikštas ir nagrinėjamas I. P. ir I. P. santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-240-930/2021, kurioje kaip atsakovė, be kita ko, yra įtraukta ir G. P.. Dėl šios priežasties negali būti nagrinėjama civilinė byla, kurioje šalys - ieškovė ir atsakovas, imituodami ginčą, siekia atsakovui naudingų tikslų, neišsiaiškinus visumos visų aplinkybių, kurios bus analizuojamos būtent civilinėje byloje Nr. e2-240- 930/2021, tarp jų ir aplinkybė, susijusi su ginčo PVM sąskaita faktūra. Sustabdytoje civilinėje byloje bus aiškinamasi ir aplinkybės, iš kieno lėšų buvo įsigytas ieškovei perleistas automobilis, ar ši transporto priemonė įtrauktina į bendrąjį jungtinį sutuoktinių turto balansą.

9.4. Nurodė, kad yra nesuprantama, kokiu pagrindu G. P. reikalaus (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą sąlygą dėl pirkėjo pripažinti apsimestine, jeigu ji pati yra nurodžiusi, jog šį automobilį įsigijo ir jai perleido brolis - atsakovas I. P..

9.5. Mano, kad skundžiama teismo nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-10357-981/2021 praras bet kokią savo prasmę, kai bus išsiaiškinta, jog automobilis buvo įsigytas iš atsakovo I. P. ir ieškovės I. P. bendrų lėšų arba atsakovo asmeninių lėšų.

9.6. Pabrėžė, kad aplinkybė, jog civilinė byla Nr. e2-240-930/2021 yra sustabdyta, patenkinus atsakovo I. P. prašymą dėl teismo psichologijos ekspertizės skyrimo, nesudaro pagrindo nesustabdyti civilinės bylos Nr. e2-10357-981/2021. Išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-240-930/2021 joje priimtas procesinis sprendimas nulems ir šios sustabdytos bylos baigtį, kadangi teismui patenkinus ieškovės I. P. ieškinį automobilis bus įtrauktas į bendrąjį jungtinį sutuoktinių turto balansą, o atmetus ieškinį ginčo neliks, nes sustabdytoje byloje tarp ieškovės ir atsakovo ginčo nėra ir ši byla taip pat praras savo prasmę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas sustabdė bylos Nr. e2-10357-981/2021 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-240-930/2021.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 faktinių aplinkybių įvertinimas ir priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-10357-981/2021, nes tik išsprendus klausimą, ar ginčo turtas turi būti įtrauktas į sutuoktinių I. P. ir I. P. dalintino turto balansą, teismas galės išspręsti klausimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, daro išvadą, kad tai, jog apeliantė nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, nesudaro teisinių prielaidų vertinti skundžiamą teismo nutartį kaip nepagrįstą. Skundžiamoje nutartyje yra įvertinta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla, nurodyta, kokios reikšmingos aplinkybės nustatinėjamos toje byloje, yra reikšmingos šiai civilinei bylai, t. y., motyvuota, jog abi neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje - pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.

14. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

15. Nustatyta, kad šioje byloje ieškovė G. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui I. P. ir prašo pripažinti (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pirkėjas yra I. P., apsimestine ir pirkėju pripažinti ją, tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-240-930/2021 pagal ieškovės I. P. ieškinį ir atsakovo I. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir susijusių reikalavimų ir ieškovės I. P. ieškinį atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo, kuriuo ir šioje byloje ginčo dalyku esantį turtą prašoma įtraukti į sutuoktinių dalintino turto balansą.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 faktinių aplinkybių įvertinimas ir priimtas sprendimas, turės prejudicinę reikšmę Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-10357-981/2021. Tik išsprendus klausimą, ar ginčo turtas turi būti įtrauktas į sutuoktinių I. P. ir I. P. dalintino turto balansą, teismas galės išspręsti klausimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo šioje byloje.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė teikdama atskirąjį skundą buvo nenuosekli, nes civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodo kitokias aplinkybes. Akcentuotina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021-09-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2300-340/2021 konstatavo aplinkybes, jog civilinėje byloje Nr. e2-240- 930/2021 nagrinėjamas ginčas dėl sandorio, kurio objektą sudaro automobilis (duomenys neskelbtini), nuginčijimo, o iš procesinių dokumentų aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, kad I. P. sandorį ginčija būtent su tikslu ginčo automobilį įtraukti į bendrą sutuoktinių dalintino turto balansą. Dėl byloje nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalių sudaryta taikos sutartis prieštarauja viešajam interesui, pažeidžia I. P. teises ir teisėtus interesus, kadangi esminis reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo ir restitucijos taikymo jau yra pareikštas ir nagrinėjamas I. P. ir I. P. santuokos nutraukimo byloje. Vilniaus apygardos teismas pasisakė, kad negali būti nagrinėjama civilinė byla, kurioje šalys - ieškovė ir atsakovas, imituodami ginčą, siekia atsakovui naudingų tikslų, neišsiaiškinus visumos visų aplinkybių, kurios bus analizuojamos būtent civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021, tarp jų ir aplinkybė, susijusi su ginčo PVM sąskaita faktūra. Akivaizdu, kad sustabdytoje civilinėje byloje bus aiškinamasi ir aplinkybės, iš kieno lėšų buvo įsigytas ieškovei perleistas automobilis, ar ši transporto priemonė įtrauktina į bendrąjį jungtinį sutuoktinių turto balansą. Apeliantė, teigdama, kad nėra pagrindo bylos sustabdymui, iš esmės nepagrindė ir nenurodė tokių aplinkybių.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytu argumentu, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-240-930/2021 joje priimtas procesinis sprendimas nulems sustabdytos bylos baigtį, kadangi teismui patenkinus ieškovės I. P. ieškinį automobilis bus įtrauktas į bendrąjį jungtinį sutuoktinių turto balansą, o atmetus ieškinį ginčo neliks, nes sustabdytoje byloje tarp ieškovės ir atsakovo ginčo nėra ir ši byla praras aktualumą.

19. Negalima sutikti su apeliantės nuomone, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas pažeidžia jos interesus į teisminę gynybą, nes teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylą iki tol, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-240-930/2021, kuri taip pat sustabdyta. Pabrėžtina, kad Civilinio proceso kodekse numatytas bylos nagrinėjimo sustabdymo institutas skirtas tam tikslui, kad teismas, matydamas bylos sustabdymo būtinybę galėtų išvengti prieštaringų sprendimų tose bylose, kurios yra tarpusavyje susijusios ir kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus – teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais teismo veiksmais taupomas tiek byloje dalyvaujančių šalių, tiek ir teismo lėšos bei laikas. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinė byla Nr. e2-240-930/2021 yra sustabdyta patenkinus atsakovo I. P. prašymą dėl teismo psichologijos ekspertizės skyrimo, taigi, visiškai kitu pagrindu.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju civilinės bylos nagrinėjimas negalimas, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla ir nenustatytos šiai bylai reikšmingos aplinkybės – automobilis bus ar nebus įtrauktas į bendrąjį jungtinį sutuoktinių turto balansą. Esant šiam pagrindui, teismas mano, kad proceso operatyvumo principas negali būti laikomas dominuojančiu.

21. Taigi spręstina, jog pirmosios instancijos teismo priimta 2021 m. spalio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais, priimta nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.