Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ( toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Jonavos paslaugos“, UAB „Legal Balance“, UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „BC Finance“, UAB „ARN Gruop“, N. G., antstoliams V. P., A. Š. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; patvirtinti 435 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; paskirti bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“ ir patvirtinti 120 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 30 dienų terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Pareiškėja I. G. savo reikalavimus grindžia pareiškime nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas kartu su buvusiu sutuoktiniu N. G. įsigijo trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo apsunkintas negrąžinta 101 876,55 Lt (29 505,49 Eur) paskola. Santuoką su N. G. (duomenys neskelbtini) nutraukus, butas atiteko jai, o paskolą turėjo grąžinti solidariai su buvusiu sutuoktiniu. Ji visą laiką dirbo, buvo išvykusi dirbti ir į užsienį, tačiau galimybės mokėti paskolą, palūkanas, delspinigius, pragyventi iš atlyginimo vis mažėjo. Pragyvenimui, komunalinėms paslaugoms apmokėti tekdavo skolintis iš greitųjų kreditų įmonių, giminaičių, paskola nemažėjo. Skolos už komunalines paslaugas buvo priteistos iš jos, vykdymo procese išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Teismo posėdyje pareiškėja papildomai paaiškino, kad dukters R. išlaikymui skiria apie 100 Eur iš jos gaunamo atlyginimo, iš kurio, net ir priėmus jos pareiškimą teisme, dar išskaitoma kreditoriams. Buvęs sutuoktinis privalo mokėti dukters išlaikymui po 180 Eur per mėn., praeitą mėnesį iš jo gavo 164 Eur. Galimai jis buvo nedarbingas, gavo pašalpą. Gyvenant santuokoje su N. G., jis mokėjo paskolą, ji – už komunalines paslaugas, už darželius, maistą, internetą. Pinigų jai trūkdavo, skolindavosi. Santuoką nutraukus, N. G. išėjo gyventi į nuomojamą butą, paskolos solidariai su ja nemokėjo. Ji kiek galėjo mokėjo viena, sumokėtos paskolos dalies iš buvusio sutuoktinio neatgavo. Pagrindinė priežastis, dėl ko ji tapo nemoki, ta, kad (duomenys neskelbtini) butą pirko labai brangiai – už 120 000 Lt, o pardavė kainoms nukritus – (duomenys neskelbtini) už 40 000 Lt, nes butas nebuvo suremontuotas. Paskolos buvo sumokėję apie 20 000 Lt, liko skolingi bankui dar 60 000 Lt. Augo palūkanos, delspinigiai, skola nemažėjo, antstoliai atskaičiuodavo, nelikdavo lėšų pragyvenimui. Šiuo metu jos atlyginimas (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį– 800 Eur neatskaičius mokesčių.

- pareiškėja yra sąžininga, nemoki tapo dėl ne nuo jos priklausančių nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Kartu su sutuoktiniu (duomenys neskelbtini) imdama kreditą iš banko butui įsigyti, pareiškėjas nenumatė santuokos iširimo (duomenys neskelbtini) ir už kreditą įsigyto buto vertės kritimo. Pareiškėja žalingų įpročių neturi, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, nelošia azartinių žaidimų (b. l. 41), neteista (b. l. 109), jai nėra buvusi iškelta bankroto byla;

- pareiškėja piniginių santaupų, viršijančių 1 MMA (b. l. 43–45), neturi, skolininkas yra N. G., turintis dukters materialinio išlaikymo įsiskolinimą. Asmeninės nuosavybės teise valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 37, 101–107). Jos turėtas įkeistas butas (duomenys neskelbtini) parduotas pasirinktam pirkėjui, turint UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutikimą (b. l. 26). Su dukra ir sūnumi M. D. gyvena motinos J. B., senatvės pensininkės, bute (duomenys neskelbtini), mokėdama per mėnesį 100 Eur už buto nuomą ir komunalines paslaugas (b. l. 15, 29–31,38,42).

- pareiškėja su N. G. turi nepilnametę dukterį R. G., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Po santuokos nutraukimo dukters gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su motina, o vaiko tėvas – N. G. – kas mėnesį 2020 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu privalo teikti 180 Eur dydžio išlaikymą. Pareiškėjai kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 435 Eur suma : 250 Eur maistui; 100 Eur komunaliniams mokesčiams; 20 Eur gydymui, 20 Eur asmens higienai, 35 Eur aprangai ir avalynei, 10 Eur kitoms smulkioms išlaidoms.

- pareiškėja I. G. siūlo skirti bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“ bei patvirtinti 120 Eur bankroto administravimo išlaidų iki fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Suinteresuotų asmenų atstovai, suinteresuoti asmenys G. G., antstoliai V. P., A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai (b. l. 77–100).

Atsiliepime į pareiškėjos I. G. pareiškimą suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ nurodė, kad pareiškėja skolinosi beatodairiškai ir tai tapo jos nemokumo priežastimi. Todėl tokiam asmeniui neturėtų būti keliama bankroto byla. Remiantis pateiktais duomenimis, galima teigti, kad pareiškėja, siekdama pasinaudoti Fizinio asmens bankroto įstatymu ( toliau – FABĮ), bando nusimesti finansinę naštą, kuri atsirado dėl pareiškėjos nepasvertų veiksmų. Pareiškėja, nevertindama savo galimybių, prisiėmė įsipareigojimų, kurių galėjo išvengti, jeigu elgtųsi sąžiningai ir rūpestingai. Teismas turėtų būti aktyvus ir imtis priemonių išsiaiškinti tikrąsias priežastis, sukėlusias pareiškėjos nemokumą. Išsiaiškinus šias aplinkybes, teismas turėtų spręsti dėl pareiškėjos nesąžiningumo ir bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ atstovui. UAB „Gelvora“ neprieštaraus dėl bankroto bylos iškėlimo I. G. teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. (b.l.71–73).

Suinteresuotas asmuo UAB „Jonavos paslaugos“ atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad I. G. butas parduotas (duomenys neskelbtini) Susidarę įsiskolinimai buvo priteisti, pagal vykdomuosius dokumentus liko neišieškota 2 574,82 Eur skolos. Dokumentai pateikti vykdyti antstoliui A. Š.. Atsiliepimo surašymo dienai I. G. skolinga 2 574,82 Eur. UAB „Jonavos paslaugos“ nėra žinomos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytos sąlygos, kurioms esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad pareiškėjos bankroto administratorium būtų UAB „Valnetas“, bylą prašo nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, nepažeidžiant kreditorių interesų (b. l. 76).

Suinteresuotų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą išnagrinėti iš esmės.

Pareiškimas tenkintinas – fizinio asmens bankroto byla iškeltina.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei.

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

Pareiškėjos I. G. teismui pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja turi šiuos skolinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminai jau yra suėję: UAB „Intrum Lietuva“ (1 063 Eur skola, 95,74 Eur delpinigiai, 104,84 Eur, 8 Eur bylinėjimosi išlaidos), UAB „Būsto paskolų draudimas“ (18 295,48 Eur skola, 6 597,86 Eur palūkanos), UAB „Jonavos paslaugos“ (2 574,82 Eur skola), UAB „Legal Balance“ (511,53 Eur skola), UAB Gelvora“ (331,44 Eur skola), UAB „Julianus Inkaso“ (197,50 Eur skola), UAB „BC Finance“ (52,93 Eur skola), UAB „ARN Gruop“ ( 137,59 Eur skola), antstolei V. P. 1 129,25 Eur vykdymo išlaidos, antstoliui A. Š. 546,71 Eur vykdymo išlaidos.

Šiuo metu žinoma pareiškėjos I. G. įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, suma yra 31 647,49 Eur (įvertinus, kad skola UAB „Jonavos paslaugos“ yra ne 4 180,35 Eur, o 2 574,82 Eur, kaip nurodyta kreditorės atsiliepime). Skolos kreditoriams sumos kinta, todėl tikslias skolų sumas nutartyje nurodyti nebūtina.

Pažymėtina, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) – 642,00 Eur, tokiu atveju 25 MMA – 16 050 Eur. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu I. G. skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, suma viršija 25 MMA dydį (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina tai, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad pareiškėjos I. G. įsipareigojimai kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra susidarę pagal pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio su DnB NORD banku sudarytą 2007 m. rugsėjo 20 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pagal (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir pareiškėjų teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, susitarta mokėti solidariai. Šią kredito sutartį pareiškėja buvo sudariusi kartu su sutuoktiniu – suinteresuotu asmeniu – N. G. buto pirkimui. Pareiškėja su N. G. išsituokė (duomenys neskelbtini) (Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-3250-722/2009). Po santuokos nutraukimo butas atiteko I. G.. Nutraukus santuoką, pareiškėjos ir N. G. nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su motina I. G., o vaiko tėvas N. G. – kas mėnesį vaikui privalo teikti 180 Eur dydžio išlaikymą (Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimas Nr. e2-419-805/2020). 2014 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-799-807/2014, solidariai iš atsakovų N. G. ir I. G. ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ priteista 61 780,62 Lt skola, procesinės palūkanos, lygiomis dalimis 1 390 Lt žyminio mokesčio (b. l. 27–28). Pažymėtina, kad buvęs pareiškėjos sutuoktinis, suinteresuotas asmuo N. G. jau bankrutavo, mokumo atkūrimo planą įvykdė, jo bankroto byla baigta, likę finansiniai reikalavimai (UAB „Būsto paskolų draudimui“ – 18 744,37 Eur) nurašyti (2019 m. vasario 26 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis civilinėje byloje Nr.e2FB-690-206/2019) (b. l.46–47). Todėl skolą pagrindiniam kreditoriui I. G. turi mokėti viena.

Įvertinęs pareiškėjos I. G. turimus skolinius įsipareigojimus (31 647,49 Eur) (b. l. 11–13) ir jos gaunamas pajamas (800 Eur neatskaičius mokesčių, bet jos gaunamos pajamos pagal (duomenys neskelbtini) pažymas ženkliai mažesnės, nes iš jų visą laiką atskaitomos skolos (b. l. 21–23, 110), ir skolų dydį, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, kad pareiškėja turi išlaikytinių (nepilnametę dukterį), kad jos vienintelės gaunamos pajamos yra darbo užmokestis, spręstina, kad pareiškėja I. G., net jei kreditorinių įsipareigojimų įvykdymui skirtų visas jos šiuo metu gaunamas pajamas (didžiausia pareiškėjos nurodyta atlyginimo suma – 800 Eur neatskaičius mokesčių), kreditorinius įsipareigojimus galėtų įvykdyti per daugiau, nei 50 metų laikotarpį. Tačiau, kadangi pareiškėja I. G. turi išlaikytinę, jos ir dukters būtiniausiems poreikiams tenkinti taip pat reikalinga tam tikra piniginių lėšų suma, nurodytas laikotarpis, per kurį pareiškėja galėtų įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, būtų dar ilgesnis. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, sprendžia, kad pareiškėja I. G. iš gaunamų pajamų negali padengti skolinių įsipareigojimų per protingą terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjos I. G. gaunamos pajamos yra adekvačios dabartinei gyvenimo situacijai, pareiškėja siekia, kad gaunamas užmokestis būtų stabilus, nuolat dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos I. G. gaunamos pajamas leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Nustatytas aplinkybes teismas vertina kaip pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiškėjos I. G. nemokumo sąlyga, t. y. jo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir nėra pagrindo spręsti, jog ji yra pajėgi visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ nors ir ginčija pareiškėjos nemokumą, konstatuoja pareiškėją I. G. esant nemokią (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. I. G. sudaryti sandoriai, paimtos paskolos žymiai anksčiau, nei per 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo (b. l. 19–20), nes 2010 – 2019 metais skolos jau priteistos, vykdomi išieškojimai iš I. G..

Atsižvelgus į tai ir išanalizavus bei įvertinus pareiškėjos teismui pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo daryti išvados, kad pareiškėjos I. G. nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Įvertinęs pareiškėjos I. G. teismui pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad paskutinių trejų metų iki pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo laikotarpiu nenustatyta tokių pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, lėmę nemokumo atsiradimą, taip pat nenustatyta sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Pareiškėja dirbo ir tebedirba, grąžino dalį skolų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, FABĮ 8 dalies 2 punkto nuostatos reikalauja nustatyti asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinį ryšį, t. y. asmens nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką jo nemokumui. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nenustatyta, kad pareiškėja I. G. tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba, kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemokia (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėja neteista, duomenų apie pareiškėjos gydymąsi nuo priklausomybių ligų nėra.

Taip pat nenustatyta, kad pareiškėja I. G. jau kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Individualių įmonių pareiškėja neturi.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjai I. G. iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto bylos proceso metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, leidžiančioms daryti išvadą, kad asmuo buvo nesąžiningas, inicijuota bankroto byla gali būti nutraukta. Kadangi šiuo metu duomenų, kurie neginčijamai galėtų paneigti asmens sąžiningumo prezumpciją, byloje nėra pateikta, todėl laikytina, kad pareiškėja I. G. yra sąžininga.

Pasibaigus N. G. bankroto procesui, nurašius nepatenkintus kreditorių reikalavimus, I. G. lieka viena atsakinga už neįvykdytą solidarią prievolę kreditoriui. Įstatymas nustato bendraskolio teisę, o ne pareigą, regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio to, ką jis už šį yra sumokėjęs. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, iškėlus pareiškėjai I. G. bankroto bylą, bus pasiekti FABĮ tikslai.

Pareiškėja prašo teismo patvirtinti 435 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Dukters išlaikymui taip pat naudojami šie pinigai, bei gaunamas išlaikymas iš N. G.. Teismas mano, kad pareiškėja gauna iš valstybės ir 60 Eur „vaiko pinigus“ vaiko poreikiams tenkinti.

Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjos I. G. būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Pareiškėjos I. G. nurodyta būtiniesiems poreikiams tenkinti suma neviršija minimalaus mėnesinio atlyginimo sumos vienam asmeniui. Teismas mano, kad pareiškėjos nurodyti minimalūs poreikiai yra pakankamai objektyviai pagrįsti, o jiems skiriama išlaidų suma atitinka protingumo kriterijus ir yra objektyviai pagrįsta, atitinkanti pareiškėjos ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas pažymi, kad būtinųjų poreikių suma nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7–8 straipsniai). Pareiškėjos kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjai pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jos būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgus į tai, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, tvirtintina pareiškėjai I. G. kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 435 Eur jos būtiniesiems poreikiams (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju sutikimą (b. l. 58–59) administruoti pareiškėjos I. G. bankroto procesą pateikė bankroto administratorius UAB „Valnetas“. Teismui taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis) (b. l. 60–63). Bankroto administratorius nurodė, kad administravimo išlaidos, reikalingos nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, būtų 120 Eur (b. l. 64).

FABĮ 11 straipsnio 3 ir 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų nurodyto bankroto administratoriaus skirti administruoti pareiškėjos I. G. bankroto proceso, nenustatyta, todėl teismas nagrinėjamu atveju bankroto administratoriumi skiria UAB „Valnetas“, nes nenustatyta, kad šis bankroto administratorius, pasiūlytas pareiškėjos, būtų susijęs su ja, taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kiltų pagrįstų abejonių, jog šis bankroto administratorius tinkamai administruos fizinio asmens bankroto procesą.

Kreditoriai bankroto administratoriaus kandidatūrai neprieštaravo, savo bankroto administratoriaus nesiūlė.

Įvertinus pareiškėjos I. G. gaunamas pajamas bei planuojamas išlaidas, teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ administravimo išlaidų pagrindimą, pripažintina, kad nurodyta 120 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Dėl to nustatytina 120 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjos I. G. kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti I. G. bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“ (j. a. k. 135778275, buveinės adresas: Kęstučio g. 58-3, Kaunas, el. pašto adresas: info@valnetas.lt).

Patvirtinti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Valnetas“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti I. G. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti I. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 435 Eur (keturių šimtų trisdešimt penkių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. G. šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti I. G. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti I. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį I. G. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, I. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teismui.

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokymo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankroto administratoriui UAB „Valnetas“, antstoliams V. P., A. Š., įstaigai, kurioje yra I. G. sąskaita : AB SEB bankui, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.