- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- 2FB-690-206/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00883-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Pareiškėjas
- N. G.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio N. G. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ prašymą dėl bankroto užbaigimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims- uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Būsto paskolų draudimas“, I. G., antstoliui Jonui Petrikui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-10-17 buvo iškelta fizinio asmens N. G. bankroto byla, paskirtas N. G. bankroto administratorius UAB „Atenergo“.
2015-03-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens N. G. mokumo atkūrimo planas. 2018-05-18 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-05-18 nutartimi buvo patvirtintas N. G. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriuo sutrumpinta plano įgyvendinimo trukmė iki 3 metų (36 mėn.) ir sumažintos bankrutuojančiam asmeniui mėnesiui reikalingos būtinųjų poreikių tenkinimui skirtos lėšos iki 150,00 Eur/mėn., nekeista bankroto administratoriaus išlaidų sąmata.
Šalies argumentai
2018-07-30 į teismą kreipėsi bankrutuojančio asmens N. G. bankroto administratorė UAB „Atenergo“ su prašymu dėl fizinio asmens N. G. bankroto bylos užbaigimo. Buvo prašoma baigti N. G. bankroto bylą ir nurašyti visus likusius nepatenkintus pareiškėjo kreditorių finansinius reikalavimus. Prašymo pagrindu nurodė, kad bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo Antanas Markšaitis atliko visas LR fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 12 straipsnyje nustatytas administratoriaus pareigas, bankrutuojantis asmuo nuosavybės teise registruoto galimo parduoti kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių neturi, N. G. vardu atidarytoje banko sąskaitoje sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimams nėra. Pateiktas 2018-06-01 bankrutuojančio fizinio asmens N. G. plano įgyvendinimo aktas, 2018-07-30 bankrutuojančio fizinio asmens N. G. plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas su 2018-07-03 kreditoriaus pastabomis bei bankroto administratorės UAB „Atenergo“ bankrutuojančiam N. G. atliktų paslaugų paskaičiavimo lentelė. Suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, ir I. G. atsiliepimų neteikė, suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ su prašymu nesutiko, nurodė, kad yra atsisakęs pasirašyti bankrutuojančio fizinio asmens N. G. plano įgyvendinimo aktą. Teismas 2018-09-20 nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens N. G. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ pareiškimą atmetė, vertindamas, kad ginčytina administravimo išlaidų suma, nes per N. G. bankroto bylos administravimo laikotarpį (39 mėn.) bankroto administratorei turėjo būti sumokėta 1941,27 Eur suma, tačiau sumokėjo 2709,62 Eur. 2018-11-05 teisme gautas naujas bankrutuojančio N. G. bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ prašymas dėl bylos užbaigimo, nurodant, kad permokėtą sumą bankroto administratorius grąžino į N. G. sąskaitą. Pateiktas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens N. G. plano įgyvendinimo aktas. Suinteresuotas asmuo „UAB „Būsto paskolų draudimas“ su prašymu nesutiko, nurodydamas, kad permoka bankroto administratoriaus buvo grąžinta į bankrutuojančio asmens sąskaitą, tačiau nepaskirstyta kreditoriams. Pateiktas akto nepasirašymo protokolas. Gautas suinteresuoto asmens I. G. raštas, kuriame ji neigiamai charakterizavo buvusį sutuoktinį N. G., tačiau pateiktas raštas neatitiko civiliniame procese atsiliepimams keliamų reikalavimų, todėl prijungtas prie bylos kaip papildoma informacija, nevertinant jo kaip procesinio dokumento. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-12-31 nutartimi prašymas dėl bylos užbaigimo buvo atmestas, nes teismo posėdžio metu bankrutuojantis fizinis asmuo N. G. tik žodžiu paaiškino, kad buvo gavęs papildomų lėšų kaip paskolą iš artimųjų, o bankroto administratoriui jas grąžinus į jo sąskaitą, jis pinigus esą išsigrynino ir atidavė kaip asmenines skolas tiems paties asmenims, tačiau byloje nepateikė įrodymų.
2019-01-10 gautas pakartotinis bankrutuojančio N. G. bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ prašymas dėl bylos užbaigimo. Pridėti rašytiniai įrodymai (skolos raštelis, pakvitavimas). Gavus trečiąjį prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo, paskirtas teismo posėdis 2019-02-13 žodinio proceso tvarka, į kurį pakviesti visi proceso dalyviai. Į teismo posėdį atvyko tik bankrutuojančio asmens atstovas. Teismo posėdyje nagrinėjant prašymą, pareiškėjo atstovas nurodė, kad civilinė byla dėl N. G. bankroto byla iškelta Kretingos rajono apylinkės teisme 2014 m. spalio 17 d. Administratore paskirta UAB „ATENERGO". 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio N. G. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. Kreditoriams pritarus, 2015-03-05 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas patvirtino pareiškėjo N. G. mokumo atkūrimo planą. 2018 m. gegužės 18 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas patvirtino patikslintą N. G. mokumo atkūrimo planą, kuriuo nustatyta 3 metų bankrutuojančio fizinio asmens N. G. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė. Bankrutuojantis N. G. nuosavybės teise registruoto galimo parduoti kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių neturi. N. G. vardu atidarytoje banko sąskaitoje sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimams nėra. N. G. yra neįgalus, tik dalinai darbingas. Pasibaigus bankrutuojančio fizinio asmens N. G. bankroto proceso terminui, teismui buvo pateiktas plano įgyvendinimo aktas, nepasirašymo protokolas ir prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens N. G. bankroto bylos užbaigimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo „Būsto paskolų draudimas" atsiliepimuose nurodė, kad yra atsisakęs pasirašyti bankrutuojančio fizinio asmens N. G. plano įgyvendinimo aktą ir prašė atmesti prašymus dėl bankroto bylos užbaigimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad bankrutuojančio fizinio asmens N. G. prašymas dėl bylos užbaigimo yra nepagrįstas, neatitinkantis FABĮ pagrindinių principų ir tikslų. Prašo vertinti bankrutuojančio asmens sąžiningumo klausimą viso bankroto proceso metu, įvertinti jį ir gal būt kelti klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo.
Kiti suinteresuoti asmenys - antstolis Jonas Petrikas, I. G. atsiliepimo į 2019-01-10 prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo pagrįstas ir tenkintinas.
Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-10-17 buvo iškelta fizinio asmens N. G. bankroto byla. Nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens N. G. įsiskolinimas susidarė pagal 2007-09-20 tarp ieškovo, jo sutuoktinės I. G. ir suinteresuotojo asmens Luminor Bank AS (buvęs pavadinimas - AB DnB NORD bankas, Luminor Bank AB) sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kredito gavėjams buvo suteikta 114000,00 Lt kredito suma iki 2047-06-30, skirta buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Minėtam turtui buvo nustatyta hipoteka. N. G. ir I. G. kredito grąžinimą AB DNB bankui užtikrino 2007-09-20 tarp UAB "Būsto paskolų draudimas" ir kredito gavėjų sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi. 2009-11-12 nutraukta N. G. ir I. G. santuoka. N. G. ir I. G. nevykdant kreditavimo sutarties sąlygų, bankas juos raštu įspėjo ir 2012-07-16 Kreditavimo sutartį nutraukė bei kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas" su paraiška dėl draudimo išmokos. 2012-08-08 UAB „Būsto paskolų draudimas" priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, kuriuo įsipareigojo bankui per 36 mėnesių laikotarpį išmokėti 99934,58 Lt dydžio draudimo išmoką. 2013-02-28 AB DNB bankas davė sutikimą parduoti turtą, priklausantį N. G. ir I. G.. 2013-04-03 tarp AB DNB banko ir UAB "Būsto paskolų draudimas" buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr.1. 2013-05-02 tarp UAB „Būsto paskolų draudimas" ir N. G. bei I. G. buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią jie įsipareigojo UAB „Būsto paskolų draudimas" sumokėti 60021,58 Lt skolą ir 1759,04 Lt palūkanų, iš viso 61780,62 Lt. 2013-11-18 UAB "Būsto paskolų draudimas" kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 61780,62 Lt skolos priteisimo ir teismas ieškinį patenkino. 2014-05-02 antstolis J. Petrikas priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 62475,62 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. G., išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas" naudai, o 2014-09-08 patvarkymu antstolis vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00827 sustabdė. Pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams sudarė 63358,26 Lt. Iškėlus bankroto bylą, paskirtas N. G. bankroto administratorius UAB „Atenergo“; patvirtinta 1000,00 Lt (289,62 Eur), įskaitant pridėtinės vertės mokestį, lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti N. G. bankroto procedūroms atlikti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinta 1300,00 Lt (376,51 Eur) lėšų suma reikalinga kiekvieną mėnesį N. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatytas keturių mėnesių terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2015-03-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens N. G. mokumo atkūrimo planas. 2018-05-18 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-05-18 nutartimi buvo patvirtintas N. G. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriuo sutrumpinta plano įgyvendinimo trukmė iki 3 metų (36 mėn.) ir sumažintos bankrutuojančiam asmeniui mėnesiui reikalingos būtinųjų poreikių tenkinimui skirtos lėšos iki 150,00 Eur/mėn., nekeista bankroto administratoriaus išlaidų sąmata. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai: UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 898,10 Eur sumai, A. J. Petrikas – 1,08 Eur, iš viso kreditorinių reikalavimų patenkinta – 899,18 Eur. Nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai: UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 17846,27 Eur, antstolis Jonas Petrikas 22,23 Eur. Iš viso kreditorinių reikalavimų nepatenkinta 17868,50 Eur sumai. 2018-06-01 sudarytas bei bankrutuojančio fizinio asmens N. G. bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto atstovo Antano Markšaičio plano įgyvendinimo aktas, kurio kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepasirašė. Kreditorius pateikė 2018-07-03 atsisakymą pasirašyti, nurodydamas priežastis, kurias iš esmės sudarė permoka bankroto administratoriui. Kadangi permoka buvo grąžinta, jos paskirstymo/nepaskirstymo klausimas buvo išspręstas nepažeidžiant FABĮ ir konkrečiai N. G. mokumo atkūrimo plano reikalavimų.
Byloje nustatyta, kad N. G. tapo nemokus todėl, kad ekonominio pakilimo metu buvo sudaręs kredito sutartį su kreditoriumi AB DNB bankas dėl nekilnojamojo turto – buto įgijimo. Tuo metu nekilnojamojo turto kaina buvo pakankamai didelė lyginant su jo verte pardavimo metu. N. G. ir I. G. kredito grąžinimą AB DNB bankui užtikrino 2007-09-20 tarp UAB "Būsto paskolų draudimas" ir kredito gavėjų sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi. Pardavus hipoteka įkeistą turtą gautų pinigų, t. y. 40.000,00 Lt neužteko visam skoliniam įsipareigojimui UAB „Būsto paskolų draudimas" padengti, nes UAB „Būsto paskolų draudimas" išmokėtos draudimo išmokos suma buvo 99934,58 Lt, o likęs skolinis įsipareigojimas ir skola sudarė 60021,58 Lt. N. G. neturėdamas finansinių galimybių vykdyti prievolę UAB „Būsto paskolų draudimas", tapo nemokus. N. G. yra neįgalus, tik dalinai darbingas, todėl jo galimybės dirbti, uždirbti yra ribotos.
2018-06-01 esant pasibaigus bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminui, bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą fizinio asmens ir bankroto administratoriaus, nepasirašytą kreditorių susirinkimo pirmininko, teismo vertinimu po trūkumo šalinimo šį atsisakymą laiko nepagrįstu ir priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą (LR FABĮ 30 straipsnio 2 dalis). Nors kreditorius nurodė, kad galimai N. G. buvo nesąžiningas bankroto bylos metu, tačiau nepateikė tam pagrįsti nenuginčijamų įrodymų, todėl nesvarstytinas klausimas dėl bylos nutraukimo.
Baigus fizinio asmens bankrotą plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas (LR FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
baigti N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Nurašyti bankrutavusio N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus:
Iš viso nurašyti finansinių reikalavimų 18767,68 Eur sumai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.