- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2-222-881/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01330-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal akcinės bendrovės „Amber Grid“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti akcinę bendrovę „Amber Grid“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alvora“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylos nagrinėjimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Alvora“ iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Akcinė bendrovė (toliau – AB) „Amber Grid“ kreipėsi į restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Alvora“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą su prašymu įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Šalies argumentai
3. Prašyme nurodė, kad AB „Amber Grid“ yra RUAB „Alvora“ kreditorė, nes tarp šalių yra susiklostę teisiniai rangos santykiai. RUAB „Alvora“ netinkamai vykdė įsipareigojimus ir tokiais veiksmais sukėlė AB „Amber Grid“ žalą. Dalis žalos jau yra atlyginta pasinaudojant banko garantija, o dėl likusios dalies žalos atlyginimo vyksta teisminis ginčas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-293-603/2026 pagal RUAB „Alvora“ ieškinį AB „Amber Grid“ dėl reikalavimo sumokėti garantiją pripažinimo nepagrįstu ir negaliojančiu, restitucijos taikymo. Prie šios bylos prijungta civilinė byla pagal AB „Amber Grid“ ieškinį (priešieškinį) RUAB „Alvora“ dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo iš RUAB „Alvora“ reikalaujama priteisti 4 819 770,44 Eur nuostolius ir 12,5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o tai pat 290 000 Eur baudą už netinkamą sutarties vykdymą. AB „Amber Grid“ yra potenciali RUAB „Alvora“ kreditorė, o jos finansinis reikalavimas atitinka prima facie (preliminaraus pagrįstumo) sąlygas. Reikalavimo preliminarų pagrįstumą pagrindžia ir tai, kad AB „Amber Grid“ ieškinio (priešieškinio) reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – RUAB „Alvora“ nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų nesant – piniginių lėšų, esančių pas bendrovę ar trečiuosius asmenis, areštą ieškinio sumai. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1901-640/2024 prašymą patenkino, ir tuo, be kita ko, patvirtino, kad priešieškinis yra prima facie pagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 9 d. nutartimi netenkino AB „Amber Grid“ prašymo įtraukti ją į RUAB „Alvora“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Šalies argumentai
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad AB „Amber Grid“ su prašymu būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankių reikalavimų, kreipėsi 2026 m. sausio 9 d., t. y. po to, kai 2025 m. gruodžio 30 d. įsiteisėjo nutartis, kuria UAB „Alvora“ iškelta restruktūrizavimo byla.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas vadovavosi teismų praktika, kurioje nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo (bankroto) bylą, išnyksta pagrindas iki tol į civilinės bylos procesą neįstojusiems kreditoriams pasisakyti dėl bendrovės (ne)mokumo, todėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nuo šios nemokumo (bankroto) proceso stadijos praranda aktualumą likusio nemokumo (bankroto) proceso prasme. Po nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 ir kitos). Vėlesnėje nemokumo bylos stadijoje yra įgyvendinamos arba bankrutuojančio juridinio asmens likvidavimo procedūros arba teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas, siekiant atkurti restruktūrizuojamo juridinio asmens mokumą. Šioje nemokumo bylos stadijoje kreditoriai į nemokumo procesą įstoja po to, kai teismas patvirtina jų finansinius reikalavimus, pareikštus JANĮ nustatyta tvarka, ir procese dalyvauja kaip juridinio asmens kreditoriai trečiojo asmens teisėmis. Šioje nemokumo proceso stadijoje sprendimai priimami kreditorių susirinkimuose arba kreditorių komitete JANĮ nustatyta tvarka. Tokiu būdu kreditoriams užtikrinama galimybė dalyvauti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto stadijoje arba restruktūrizavimo procese. Kreditorius, pateikdamas teismui pareiškimą, gali įstoti į bylą bankroto bylos iškėlimo stadijoje iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Po nutarties priėmimo tiktai teismo nutarčiai, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjus, bankrutuojančios įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020).
7. Remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, teismas padarė išvadą, kad įtraukti AB „Amber Grid“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankų reikalavimų, nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad AB „Amber Grid“, siekdama tapti byloje dalyvaujančiu asmeniu, turėtų kreiptis į paskirtą nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. AB „Amber Grid“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį, įtraukti AB „Amber Grid“ į RUAB „Alvora“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei suteikti AB „Amber Grid“ atstovui prieigą prie bylos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nagrinėjamu atveju susiklostė ypatingos aplinkybės – apeliantė, kaip potenciali kreditorė, turėjo teisę įstoti į RUAB „Alvora“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu.
8.2. Apeliantė nebuvo informuota apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą, todėl objektyviai negalėjo pateikti prašymo iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Kadangi restruktūrizavimo bylą inicijavo ne pati RUAB „Alvora“, o jos kreditorė, atitinkamai apeliantė nebuvo informuota apie vykstantį procesą ir apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą sužinojo tik iš viešai skelbiamos informacijos naujienų portaluose, kai nutartis jau buvo įsiteisėjusi. Taigi, apeliantė prašymą pateikė laiku ir objektyviai negalėjo jo pateikti anksčiau. Nemokumo administratorė informaciją į civilinę bylą tarp RUAB „Alvora“ ir apeliantės (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-293-603/2026) pateikė tik 2026 m. sausio 9 d., t. y. praėjus daug laiko po jos įsiteisėjimo, ir tik po to, kai į restruktūrizavimo bylą buvo pateiktas apeliantės prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.
8.3. Vertinat aplinkybę, kad nemokumo bylą inicijuojant kreditoriui, kiti juridinio asmens kreditoriai nėra informuojami, apeliantė akcentuoja, jog taip suteikiama galimybė nesąžiningiems (ir nemokiems) asmenims išvengti kitų kreditorių informavimo. Taip pat ir šiuo atveju dėl restruktūrizavimo bylos inicijavimo kyla pagrįstų abejonių: restruktūrizavimo bylą inicijavo mažoji bendrija (toliau – MB) LAB Revise, kurios finansinis reikalavimas RUAB „Alvora“ buvo 10 000 Eur ir kuri tą reikalavimą perėmė pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš neįvardytos bendrovės; kreditorės vadovas yra nemokumo administratorius, kreditorė neturi darbuotojų. Todėl egzistuoja tikimybė, kad MB LAB Revise ir RUAB „Alvora“ iš anksto derino tarpusavio veiksmus, siekė pasinaudoti specialia nemokumo bylos iškėlimo tvarka, išvengiant kitų kreditorių prieštaravimo ir galimų ginčų su kreditoriais. Nors kreditorei MB LAB Revise formaliai ir nekilo pareiga informuoti visų RUAB „Alvora“ kreditorių, tačiau bendrovei pripažinus nemokumą ir sutikus su restruktūrizavimo bylos iškėlimu, jos procesinė padėtis pasikeitė – bendrovė de facto (faktiškai; iš tikrųjų) pradėjo pati sau kelti restruktūrizavimo bylą. Bendrovei palaikant restruktūrizavimo bylos iškėlimą, teismas turėjo įpareigoti bendrovę informuoti visus kreditorius. Remiantis viešai prieinama informacija, bendrovė pripažino, kad vien susitarimas su pareiškėja MB LAB Revise neišspręs jos finansinių sunkumų, ir sutiko su restruktūrizavimo bylos iškėlimu. Būtent šiuo momentu teismas turėjo spręsti dėl visų bendrovės kreditorių informavimo, kadangi tik visų kreditorių informavimas apie procesą leidžia įvertinti tikėtiną restruktūrizavimo proceso sėkmę.
8.4. Nors teismas turėjo reikalingą informaciją apie RUAB „Alvora“ kreditorius, teisme nagrinėjamas bylas ir kitą svarbią informaciją, tačiau neįpareigojo bendrovės informuoti kreditorius apie vykstantį procesą, informavimo pareigos nevykdė ir teismas. Tokiu būdu teismas apribojo likusių bendrovės kreditorių (įskaitant apeliantės) teisę kreiptis į teismą dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis. Priėmus apskųstą nutartį, kuria atsisakyta įtraukti apeliantę į bylą trečiuoju asmeniu, ši teisė iš apeliantės buvo atimta. Iš esmės buvo sudarytos sąlygos dėl restruktūrizavimo pasisakyti tik dviem subjektams – pareiškėjai MB LAB Revise ir pačiai bendrovei, bet ne reikšmingiausiems kreditoriams.
8.5. Teismo pasiūlymas kreiptis į nemokumo administratorę neatitinka apeliantės situacijos, užkerta kelią apeliantei gauti informaciją apie bendrovės restruktūrizavimo procesą bei jame dalyvauti, įskaitant ir įstatymo suteiktas gynybos priemones. Dėl šios priežasties apeliantės teisės yra ir toliau bus pažeidžiamos.
8.6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantės potencialus finansinis reikalavimas yra itin reikšmingas ne tik pačiai apeliantei, bet ir bendrovės restruktūrizavimo procesui. Preliminariai apeliantės reikalavimas viršija 5 mln. Eur. Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams siekia 7 mln. Eur, tačiau į šiuos įsipareigojimus apeliantės reikalavimas nėra įtrauktas. Nors ginčas tarp apeliantės ir RUAB „Alvora“ nebus išnagrinėtas artimiausiu metu, jis netruks tiek, kad bendrovė spėtų įgyvendinti restruktūrizavimo planą. Kita vertus, kai apeliantė galiausiai įsitrauks į procesą, gali paaiškėti, jog restruktūrizavimo proceso sėkmė apskritai nebėra reali.
8.7. Apeliantė prašo Lietuvos apeliacinio teismo formuoti naują praktiką, išaiškinant, kad tais atvejais, kai restruktūrizavimo bylą inicijuoja juridinio asmens kreditorius, o juridinis asmuo sutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu, apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą turi būti pranešta visiems juridinio asmens kreditoriams, taip užtikrinant kreditorių galimybę pasinaudoti JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į restruktūrizavimo bylą trečiaisiais asmenimis. Tik tokiu būdu dar nemokumo bylos iškėlimo stadijoje galima įvertinti proceso sėkmės tikimybę, juo labiau kai restruktūrizavimo procesas yra paremtas susitarimu tarp bendrovės ir jos kreditorių. Kitoks aiškinimas yra nesąžiningas, nes iš sąžiningų kreditorių atimama teisė pasinaudoti arba atsisakyti pasinaudoti teise įstoti į bylą – kreditorius negali realizuoti šios teisės, jeigu apie vykstantį procesą jam nėra žinoma.
Atsiliepimas
9. RUAB „Alvora“ nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Neturi teisinės reikšmės apeliantės argumentai, susiję su jos teise įstoti į nemokumo bylą jos iškėlimo stadijoje. Tokia proceso stadija jau yra praėjusi, todėl svarstymai, ar apeliantė galėtų būti įtraukta į praėjusią proceso stadiją, nėra susiję su apskųsta nutartimi, kuria klausimas spręstas kitoje proceso stadijoje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė nepasinaudojo teise įstoti į bylą jos kėlimo metu, todėl šiuo metu nebėra pagrindo revizuoti įvykusių veiksmų.
9.2. Teisinės reikšmės neturi ir apeliantės argumentai, kad į bylą jos kėlimo metu ji neįstojo dėl, jos manymu, objektyvių priežasčių. Nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato taisyklių, kad tam tikroje proceso stadijoje neįgyvendinus savo teisių, tai būtų galima atlikti vėlesnėje proceso stadijoje.
9.3. Restruktūrizavimo proceso iniciavimo sąžiningumo klausimas niekaip nesusijęs su apskųstos nutarties teisėtumu. Viena vertus, apeliantė nepagrindė ir neįrodė šalių nesąžiningumo, apsiribodama deklaratyvios nuomonės ir abejonių pateikimu. Kita vertus, šalių nesąžiningumas galbūt galėtų būti reikšmingas vertinant proceso iniciavimą ir dėl to turėtų būti pasisakoma nutartyje dėl bylos iškėlimo, tačiau jis nėra aktualus apskųsta nutartimi išspręsto klausimo kontekste. Jokių proceso iniciavimo nesąžiningumo požymių nemokumo administratorė neįžvelgia, bylą iniciavo kreditorė, tokią teisę jai suteikia JANĮ. Laikantis apeliantės logikos, kiekvienas nemokumo procesą iniciavęs kreditorius a priori (iš anksto; nepatikrinus faktų) turėtų būti laikoma nesąžiningu, tačiau tai iškreiptų teisinio reguliavimo esmę.
Šalies argumentai
9.4. Apeliantė nutarties neteisėtumo pagrindu nurodo išgalvotą taisyklę, kad RUAB „Alvora“ privalėjo apie bylos kėlimą informuoti visus kreditorius. Tokia taisyklė nėra įtvirtinta teisės aktuose ar teismų praktikoje. Net ir tuo atveju, jei RUAB „Alvora“ būtų apie proceso iniciavimą informavusi visus kreditorius, apeliantė negalėtų tikėtis gauti pranešimo, nes ji nėra kreditorė, o yra potenciali kreditorė. Nei JANĮ, nei teismų praktikoje nėra nuostatų, kad inicijuojant nemokumo procesą teisme apie tai privalo būti informuoti potencialūs bendrovės kreditoriai. Tai logiška, nes priešingu atveju informavimo pareiga taptų neapibrėžta, o tuo pačiu ir neįgyvendinama.
9.5. Apeliantė pasisako apie tariamus savo interesus tuo atveju, jei jos finansinis reikalavimas bus patvirtintas, tačiau nutyli galimybę, kad jos reikalavimas gali būti atmestas. Tokiu atveju būtų nepagrįstai suvaržyti RUAB „Alvora“ ir kitų jos kreditorių interesai bei pažeistos teisės (teikiama informacija asmeniui, kuris neturi teisės ją gauti; balsuojama esminiais proceso klausimais; derinami priimtini sprendimai; skirstomos lėšos finansinių reikalavimų tenkinimui ir kt.).
9.6. Apeliantė prašo formuoti naują teismų praktiką, tačiau keliami klausimai nėra susiję su nagrinėjamu ginču. Apeliantės prašymas susijęs su nemokumo bylos iškėlimo stadija, o šiuo metu restruktūrizavimo byla bendrovei jau iškelta, teismas yra priėmęs nutartį, kuri yra įsiteisėjusi. Formuojant išaiškinimus apeliantės pageidaujamu būdu faktiškai būtų kvestionuojamas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, tačiau jį peržiūrėti galima tik specialia tvarka, kuria apeliantė nesinaudojo ir nesiekė pasinaudoti.
Atsiliepimas
10. RUAB „Alvora“, atstovaujama vadovo, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o apskųstą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismų praktika, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, yra išplėtota ir nuosekli, todėl teismas, esant analogiškai situacijai, kai potenciali kreditorė teikia prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu jau iškėlus restruktūrizavimo bylą, negalėjo priimti kitokio procesinio sprendimo.
10.2. Nepaisant to, kad JANĮ nenumatė pareigos informuoti visus kreditorius nei apie gautą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nei apie RUAB „Alvora“ sutikimą, jog jai tokia byla būtų keliama, yra būdų sužinoti, jog teisme yra gautas pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo, net ir negavus asmeninio pranešimo apie planuojamą kelti nemokumo bylą. Apie gautą ir priimtą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei datą, kada bus nagrinėjama byla dėl nemokumo bylos kėlimo viešai skelbiama Lietuvos teismų informacinės sistemos viešoje tvarkaraščių paieškoje.
10.3. Net šeši bendrovės kreditoriai pateikė prašymus ir buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Todėl, tuo atveju, jei apeliantė būtų atidesnė, ji taip pat galėjo laiku kreiptis į teismą su prašymu įtraukti ją į bylą. Apeliantės reikalavimas RUAB „Alvora“ yra ginčijamas teisme ir jis nėra atvaizduotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, todėl apeliantė, kaip potenciali, o ne reali kreditorė, vis tiek nebūtų gavusi pranešimo apie ketinamą kelti bendrovei nemokumo bylą, todėl jos padėtis nebūtų pasikeitusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teismui išsprendus nemokumo bylos iškėlimo klausimą
13. Pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti apeliantę AB „Amber Grid“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į RUAB „Alvora“ restruktūrizavimo bylą, kadangi apeliantė prašymą pateikė įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Apeliantė, nesutikdama su apskųsta nutartimi, atskirajame skunde nurodė šiuos esminius argumentus: 1) apeliantė yra potenciali RUAB „Amber Grid“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas galėtų turėti esminę reikšmę restruktūrizavimo procesui; 2) apeliantė nebuvo informuota apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą, todėl negalėjo pateikti prašymo dėl jos įtraukimo į bylos nagrinėjimą; 3) kyla pagrįstų abejonių dėl restruktūrizavimo bylos inicijavimo sąžiningumo, kadangi bylos iškėlimo siekė kreditorė su nedideliu finansiniu reikalavimu, tuo tarpu pati bendrovė sutiko su nemokumo bylos iškėlimu; 4) bendrovei skolininkei palaikant restruktūrizavimo bylos iškėlimą, teismas turėjo įpareigoti ją informuoti visus jos kreditorius; 5) teismo pasiūlymas kreiptis į nemokumo administratorę užkerta kelią apeliantei gauti informaciją apie bendrovės restruktūrizavimo procesą bei jame dalyvauti.
14. JANĮ 19 straipsnio 4 dalis numato, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai.
15. Nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo priėmimo. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, dalyvaujančiu bankroto byloje asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jų finansinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-903-450/2020; 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-583-1120/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-235-407/2025).
16. Vėlesnėje nemokumo bylos stadijoje yra įgyvendinamos arba bankrutuojančio juridinio asmens likvidavimo procedūros arba įgyvendinamas teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas, siekiant atkurti restruktūrizuojamo juridinio asmens mokumą. Šioje nemokumo bylos stadijoje kreditoriai į nemokumo bylos procesą įstoja po to, kai teismas patvirtina jų finansinius reikalavimus, pareikštus JANĮ nustatyta tvarka, ir procese dalyvauja kaip juridinio asmens kreditoriai trečiojo asmens teisėmis. Pažymima, kad šioje nemokumo proceso stadijoje sprendimai priimami kreditorių susirinkimuose arba kreditorių komitete JANĮ nustatyta tvarka. Tokiu būdu kreditoriams užtikrinama galimybė dalyvauti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto stadijoje arba restruktūrizavimo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-972-798/2023).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nei apeliantės, kaip potencialios kreditorės, statusas, nei aplinkybė, kad apeliantė nebuvo asmeniškai informuota apie restruktūrizavimo bylos iškėlimo RUAB „Alvora“ klausimo nagrinėjimą teisme, nesudaro pagrindo kitokiam ginčo situacijos įvertinimui, nei jis buvo atliktas apskųstoje nutartyje. Pareigos informuoti potencialų kreditorių svarba yra aktuali bylose, kuriose nemokumo procedūros iškėlimas vykdomas ne teismo tvarka (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-631-934/2023). Tuo tarpu tais atvejais, kai nemokumo bylos iškėlimo klausimas yra sprendžiamas teisme, įprastai apie šio klausimo nagrinėjimą yra skelbiama viešai, kaip ir buvo padaryta šiuo atveju – iš elektroninės bylos kortelės matyti, kad 2025 m. lapkričio 20 d. buvo paskelbtas viešas pranešimas apie 2025 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka įvyksiantį pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Alvora“ nagrinėjimą.
18. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados nekeičia ir apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad ji yra potenciali atsakovės kreditorė, nes yra pareiškusi ieškinį kitoje civilinėje byloje dėl nuostolių priteisimo iš RUAB „Alvora“. Atsižvelgus į nemokumo bylos stadiją (nutartis dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo RUAB „Alvora“ jau yra įsiteisėjusi), tik išnagrinėjus ginčą pagal apeliantės ieškinį (priešieškinį) dėl nuostolių priteisimo iš RUAB „Alvora“, ir apeliantės reikalavimus patenkinus, apeliantė įgytų teisinį suinteresuotumą RUAB ,,Alvora“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylos baigtimi. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1056-933/2023).
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nemato pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl restruktūrizavimo proceso inicijavimo sąžiningumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti apeliantę į nemokumo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismo nutartis, kuria RUAB „Alvora“ iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo, taigi, ir res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią įgijo 2025 m. gruodžio 30 d. Tai leidžia padaryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo revizuoti nemokumo bylos iškėlimo teisėtumo nei apeliantės nurodomu sąžiningumo aspektu, nei juo labiau pasisakyti dėl kreditorių informavimo pareigos tinkamo įvykdymo ar formuoti naują teismų praktiką apeliantės nurodomu būdu (apie bendrovės skolininkės pareigą informuoti visus bendrovės kreditorius, net ir potencialius).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nuoseklią teismų praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo įtraukti ją į nemokumo (restruktūrizavimo) bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, nes apeliantė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu į restruktūrizavimo bylą pateikė po nutarties iškelti bendrovei skolininkei restruktūrizavimo bylą priėmimo ir įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju apeliantė galėjo įstoti į restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu nemokumo bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti juridiniam asmeniui nemokumo bylą priėmimo, o po nutarties iškelti nemokumo bylą priėmimo – apeliantė dalyvaujančiu byloje asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jos, kaip kreditorės, finansinį reikalavimą.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų įtraukimą į nemokumo bylą po to, kai yra priimta ir įsiteisėja nutartis iškelti juridiniam asmeniui nemokumo bylą. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.