Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos I. E. prašymą dėl 2011-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo Nr.2-1384-867/20011 vykdymo atidėjimo civilinėje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei I. E. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (LR CPK 123str. 1 d.). Kadangi atsakovė apie posėdį buvo informuota tinkamai ir neprašė atidėti teismo posėdžio bei nenurodė priežasčių dėl ko negali atvykti į teismo posėdį, todėl prašymas buvo išnagrinėtas atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš Klaipėdos rajono apylinkės teisme esančių civilinių bylų Nr.2-1384-867/2011, P2-30-838/2014, EP2-50-867/2015 ir pareiškėjos prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų nustatytos aplinkybės, kad 2011-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1384-867/2011 pareiškėja (atsakovė) I. E. buvo įpareigota per 24 mėnesių, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti 2010-11-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-101110-00079 užfiksuotus savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, susijusius su neypatingu statiniu – garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), o jeigu per šį nustatytą terminą teismo įpareigojimas bus neįvykdytas, tokiu atveju, įpareigota per vieną mėnesį nuo termino suėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius užfiksuotus 2010-11-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-101110-00079 – nugriauti medinį garažą pristatytą prie poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-12-15. Nustatyta, kad 2014-02-24 buvo išduotas vykdomasis raštas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta antstolės A. R. Žičkuvienės kontoroje buvo priimtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-24 vykdomasis raštas Nr.2-1384-867/2011 dėl savavališkai prie poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pristatyto medinio garažo ir antstolė 2014-03-20 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, o 2014-03-25 priėmė aktą dėl sprendimų nevykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.P2-230-613/2014 buvo nutarta skirti I. E., 14,48 Eur (50,00 Lt) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną valstybės naudai nuo šios nutarties priėmimo dienos. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs I. E. atskirąjį skundą 2014-07-16 nutartimi Nr.2S-1171-253/2014 nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutartį Nr.P2-230-613/2014 pakeisti ir sumažino I. E. skirtą baudą iki 1,45 Eur (5,00Lt) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr.P2-30-838/2014 buvo patenkintas I. E. prašymas atidėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1384-867/2011 įvykdymą iki kol įsiteisės Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-972-903/2014 bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/14/00246. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad 2015-02-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo išnagrinėta civilinė byla Nr.2-99-903/2015 (buvęs bylos Nr.2-972-903/2014) pagal pareiškėjos I. E. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Pajūrio regioninio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB ,,Palangos Linas“, VĮ Valstybės turto fondas ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir nutarta priimti pareiškėjos I. E. pareiškimo dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atsisakymą, suinteresuoti asmenys Pajūrio regioninio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB ,,Palangos Linas“, VĮ Valstybės turto fondas ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir civilinė byla nutraukta. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2015-03-05. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutartimi Nr.eP2-50-867/2015 buvo nutarta pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0075/14/00246 atnaujinimo tenkinti ir nutarta panaikinti 2014-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.P2-30-838/2014 pagrindu taikytą laikinąją apsaugos priemonę, tai yra vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0075/14/00246.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 7str. 1d. nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 str. 1d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2004; 2011-04-04, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-54-381/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2011-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1384-867/2011 įsiteisėjo 2011-12-15, todėl terminas teismo sprendimui įvykdyti, tai yra pašalinti 2010-11-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-101110-00079 užfiksuotus savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, susijusius su neypatingu statiniu – garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), baigėsi 2013-12-15, o iki 2014-01-15 I. E. turėjo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti medinį garažą pristatytą prie poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp šalių nėra ginčo, kad garažas nėra nugriautas bei, kad šiuo metu nėra įvykdytas teismo sprendimas, o I. E. prašo pakartotinai atidėti teismo sprendimo įvykdymą, kad jį galėtų įvykdyti gera valia.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja dar 2012-08-09 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pamatus, esančius (duomenys neskelbtini) ant kurių ateityje planuoja statyti pirtį, tačiau jos pareiškimas 2013-09-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-170-904/2013 buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-13 nutartimi tenkino I. E. apeliacinį skundą ir nutarė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjant I. E. pareiškimą pirmos instancijos teisme iš naujo 2015-02-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr.2-99-903/2015 buvo nutarta priimti pareiškėjos I. E. pareiškimo dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atsisakymą ir civilinė byla buvo nutraukta. Nustatyta, kad būtent dėl šios civilinės bylos, tai yra Nr. 2-99-903/2015 nagrinėjimo pirmą kartą buvo atidėtas teismo sprendimo įvykdymas ir buvo sustabdytas 2011-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymas. Pareiškėja I. E. prašo pakartotinai atidėti 2011-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1384-867/2011 vykdymą, motyvuodama tuo, kad šiuo metu jau administracine tvarka yra pakeista žemės sklypo tikslinė paskirtis ir ji turės galimybę įsiteisinti ginčo statinį. Šiam reikalavimui pareiškėja pateikė 2015-04-15 prašymo Pajūrio regioninio parko direkcijai kopiją, iš kurios matyti, kad I. E. prašo išduoti specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, reikalingus poilsio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį į vieno buto gyvenamojo namo paskirtį (rekonstruojant statinį). Iš 2015-03-25 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad šiuo metu yra pasikeista žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis iš rekreacinės teritorijos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos paskirtį, nes tuo metu kai buvo priimtas 2011-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas Nr.2-1384-867/2011, šio žemės sklypo paskirtis buvo rekreacinė teritorija (civilinė byla Nr.2-1384-867/2011 b.l. 66-71). Iš Pajūrio regioninio parko direkcijos 2015-04-24 rašto Nr.6.2-172 adresuoto I. E., nustatyta, kad Pajūrio regioninio parko direkcija išduos specialiuosius reikalavimus naujo statinio statybai tik gavusi LR Vyriausybės sprendimą pritarti šio statinio statybai, nes žemės sklypas, kuriame projektuojami pastatai, patenka į pajūrio juostą. Pareiškėja prašymui pagrįsti taip pat pateikė 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalaus plano Nr. (duomenys neskelbtini), kurį rengia projekto vadovė J. B., 2012m. kopiją. Nors pareiškėja prašydama atidėti teismo sprendimo įvykdymą nepateikė projektinės dokumentacijos, o tik detalųjį planą, kuris parengtas 2012m., tačiau įvertinus tai, kad pareiškėja ėmėsi priemonių ir šiuo metu jau yra pakeista žemės sklypo, ant kurio yra pastatytas garažas, paskirtis, į tai, kad pareiškėja, nedelsiant kai buvo nutraukta civilinė byla Nr.2-99-903/2015, dėl kurios buvo atsidėtas 2011-11-14 sprendimo Nr.2-1384-867/2011 vykdymas, kreipėsi į Pajūrio regioninio parko direkciją, darytina išvada, kad šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėja visiškai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad per teismo nustatytą terminą būtų įteisinta savavališka statyba. Įvertinant tai, kad atsakovė ėmėsi veiksmų teismo sprendimui įvykdyti gera valia, tačiau dėl laiko projektinių sprendinių paruošimui bei jų įgyvendinimui stokos įvykdyti teismo sprendimą nustatytu terminu nėra objektyvios galimybės, į tai, kad teismui atsisakius tenkinti pareiškėjos prašymą atidėti sprendimo vykdymą, kai yra pradėtos ir tęsiamos sprendimo vykdymo įgyvendinimo procedūros, būtų nepagrįstai apribota atsakovės teisė įvykdyti sprendimą gera valia, todėl yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies, tai yra vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais atidėti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Ilgesnis laikotarpis nenustatytinas, nes pareiškėja tik nurodė, kad reikia metų laiko, kad gera valia įvykdytų teismo sprendimą, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų kuom remiantis ji prašo nustatyti būtent tokį laikotarpį, o ne trumpesnį. Atsižvelgiant į aptartas faktines bylos aplinkybes, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju atidėjus teismo sprendimo vykdymą, nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, taip pat nebus pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos I. E. prašymą tenkinti iš dalies.

Atidėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-14sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1384-867/2011 vykdymą 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopiją prisijungusioms šalims išsiųsti per EPP.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.