Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1171-253/2014

2014 m. liepos 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. E., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/14/00246, pradėtą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1284-867/2011, kuriuo I. E. įpareigota per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 2010-11-10 savavališkos statybos akte užfiksuotus savavališkos statybos padarinius ir nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, susijusius su neypatingu statiniu – garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), per šį nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdžius, I. E. įpareigota per vieną mėnesį nuo termino suėjimo dienos savo lėšomis likviduoti nurodytus savavališkos statybos padarinius – nugriauti medinį garažą pastatytą prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje 2014-03-25 priimtas aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo. Juo konstatuota, kad skolininkė neįvykdė teismo įpareigojimų. Minėtas 2014-03-25 aktas skolininkei išsiųstas registruotu paštu 2014-03-25. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-04-17 gautas antstolės 2014-04-16 pareiškimas Nr. S-3949 dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymą.

Apeliantė nurodo, kad 2014-04-17 pateikė antstolei prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, nes pateikė prašymą Klaipėdos rajono apylinkės teismui dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1384-867/2011 sustabdymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pagal skolininkės prašymą Klaipėdos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. P2-30-838/2014, vykdymo veiksmai civilinėje byloje Nr. 2-1384-867/2011 šiuo metu nėra sustabdyti. Apeliantės nurodyti argumentai dėl garažo įteisinimo neužbaigimo nagrinėtini sprendžiant dėl pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus egzistavimo. Nors apeliantė nurodo, kad teismo sprendimo neįvykdė nepiktybiškai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo skolininkė pateikė jau po to, kai 2014-03-25 buvo priimtas aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo. Kitų duomenų, kad vykdomoji byla sustabdyta, nėra. Vadinasi, skolininkės pareiga vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu vykdymo veiksmams atlikti išduotas vykdomasis raštas, nustatytus įpareigojimus nebuvo laikinai sustabdyta. CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdančio asmens veiksmai vertintini kaip neteisėti. CPK 771 str. 5 d. nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris gali skirti skolininkui iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Esant tokios aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė ir yra įstatyminės prielaidos skolininkei skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (CPK 771 str. 5 d.).

Teismas, nustatydamas baudos dydį, turi vertinti byloje esančias aplinkybes ir remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 771 str. 5 d. dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (CPK 3 str. 1 d., 7 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė iki antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo teismo sprendimo nevykdė trumpą laiko tarpą, vertina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas baudos dydis – 50 Lt už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, neatitiktų teisingumo ir protingumo reikalavimų. Dėl to skundžiama nutartis keistina ir nutartimi nustatytas baudos dydis mažintinas iki 5 Lt už kiekvieną įvykdyti sprendimą uždelstą dieną (CK 1.5 str., CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutartį pakeisti.

Sumažinti I. E. skirtą baudą iki 5 Lt už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.