- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-1333-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00661-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. atstovo advokato V. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2400-292/2019 pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) M. B. skundė antstolio G. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01548, t. y. 2019 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti išieškojimą iš pareiškėjo vykdomojoje byloje ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolio atsisakymą nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01548 ir nutraukti išieškojimą šioje vykdomojoje byloje, grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui.
Šalies argumentai
2. Skunde nurodė, kad 2006 m. lapkričio 27 d. tarp UAB „JAMI“ ir AB banko „Snoras“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-97111, pagal kurią UAB „JAMI“ buvo suteiktas kreditas. Kredito užtikrinimui su pareiškėju ir J. B. buvo sudarytos laidavimo sutartys. 2011 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismas UAB „JAMI“ iškėlė bankroto bylą. 2017 m. liepos 4 d. UAB „JAMI“ buvo išregistruota ir baigė savo veiklą. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimu iš pareiškėjo ir J. B. kaip iš laiduotojų solidariai BAB bankui „Snoras“ priteista 915 331,07 Eur pagrindinio skolininko UAB „JAMI“ skola. Pareiškėjo nuomone, kadangi UAB „JAMI“ yra likviduota ir išregistruota, todėl pasibaigė pagrindinio skolininko UAB „JAMI“ prievolė kartu pasibaigė ir laiduotojų prievolė AB bankui „Snoras“. Pareiškėjas nurodė, kad pardavus pagrindiniam skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, parduoto turto verte turėjo sumažėti laiduotojų prievolės dydis.
3. Antstolis G. S. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį perdavė Alytaus apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra, kadangi tiek skola iš pareiškėjo priteista, tiek vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo antstoliui pateiktas vykdyti iki pagrindinio skolininko UAB „JAMI“ prievolės pasibaigimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino ir priteisė iš pareiškėjo 3,39 Eur valstybei atlyginti išlaidoms susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai atsisakė nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje, kadangi pareiškėjas nenurodė konkretaus pagrindo vykdomajai bylai nutraukti, o CPK 629 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti plečiamas. Be to, šiame sąraše nėra pagrindų, kuriais remiasi pareiškėjas.
7. Teismas nurodė, kad pagrindinis skolininkas UAB „JAMI“ trečiuoju asmeniu dalyvavo byloje, kurioje iš pareiškėjo buvo priteista skola. BUAB „JAMI“ buvo išregistruota jau priimto sprendimo vykdymo metu. Aplinkybė, kad įkeistas turtas buvo parduotas, galėjo būti įvertinta 2015 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismui priimant sprendimą. Minėtas sprendimas negali būti kvestionuojamas ir turi būti vykdomas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų kad per vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį jame nurodyta skola būtų sumažėjusi dėl parduoto turto ar kitų aplinkybių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjo atstovas prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01548. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nemotyvavo savo nutarties, nepaneigė visų aplinkybių, faktų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų nurodytų skunde;
1.2. Antstolis, gavęs iš laiduotojo informaciją apie nekilnojamo turto pardavimą, nesiėmė jokių veiksmų, išsiaiškinti už kiek buvo parduotas turtas bei sumažinta laidavimo suma. Teismas nesiaiškino šios aplinkybės, pažymėdamas jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skola būtų sumažėjusi pardavus nekilnojamą turtą. Teismas formaliai visą problemos išsprendimą perkėlė laiduotojui, kuris pagal jokius įstatymus negali gauti informacijos apie parduoto turto kainą, jeigu šios informacijos neduoda skolininko bankroto administratorius arba kreditorius;
1.3. Nors laiduotojas atsako solidariai su skolininku, tačiau tai yra tik šalutinė prievolė ir ji vykdoma tik po to kai skolininkas negali prievolės įvykdyti. Kai juridinis asmuo likviduojamas baigiasi visos prievolės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 išaiškino jog baigiasi ir laidavimo prievolė. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimu pagrindinis skolininkas UAB „JAMI“ buvo likviduotas ir jo pagrindu išregistruotas iš Juridinių asmenų registro.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis G. S. prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Išieškojimas gali būti nutrauktas tik CPK 629 straipsnio numatytais pagrindais. CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas vykdomosios bylos nutraukimas tuo pagrindu, kai reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį nėra galimas teisių ir pareigų parėmimas. Ši teisės norma taikytina tuomet kai reorganizuojamas ar likviduojamas skolininkas arba išieškotojas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2013 nurodė, jog ši teisės norma taikytina tuomet, kai nelieka asmens, kuris turėtų atsakyti išieškotojui pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir dėl to nebelikus skolininko vykdomo veiksmai negali būti tęsiami;
2.2. Reorganizuojant ar likviduojant gali pasibaigti tik juridinis asmuo, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta taisyklė, gali būti taikoma tik juridiniams asmenims ir tik tuo atveju, jei pasibaigia juridinis asmuo, esantis vykdymo proceso šalimi (skolininkas arba išieškotojas). Šiuo atveju nei skolininkas, nei išieškotojas nepasibaigė, todėl atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai nebegali būti atliekami dėl objektyvių priežasčių ir vykdomoji byla turi būti nutraukta.
10. Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
13. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0182/15/01548 medžiagos nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje yra vykdomas skolos pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą išieškojimas iš pareiškėjo (skolininko) M. B. išieškotojo BAB banko „Snoras“ naudai. Vykdomasis raštas išduotas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovų J. B. ir M. B. solidariai ieškovo BAB banko „Snoras“ naudai priteista 839 753,28 Eur skola, iš kiekvieno atsakovo po 75 577,79 Eur delspinigių bei 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2006 m. lapkričio 27 d. sudaryta kredito sutartis tarp AB banko „Snoras“ ir UAB „JAMI“. Kredito gavėjo UAB „JAMI“ prievolių bankui įvykdymas užtikrintas ne tik nekilnojamo turto hipoteka, bet ir M. B. ir J. B. laidavimu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „JAMI“ iškelta bankroto byla, 2017 m. gegužės 18 d. sprendimu BUAB „JAMI“ veikla pripažinta pasibaigusia ją likvidavus dėl bankroto. Pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/15/01548 motyvuodamas tuo, kad likvidavus pagrindinį skolininką BUAB „JAMI“, skolininko prievolės AB bankui „Snoras“ pasibaigė, kartu pasibaigė ir pareiškėjo kaip laiduotojo prievolė bankui. Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir nurodė, kad kreditorius AB bankui „Snoras“ reikalavimą laiduotojui pareiškėjui pareiškė laiku, kai pagrindinio skolininko BUAB „JAMI“ prievolė nebuvo pasibaigusi, t. y., kai BUAB „JAMI“ dar nebuvo likviduotas, vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo antstoliui buvo pateiktas vykdyti iki skolininko BUAB „JAMI“ prievolės pasibaigimo, todėl pagrindo nutraukti vykdomajai bylai nėra. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pritarė antstolio argumentams.
14. Nagrinėjamoje byloje yra keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė, kuriuo pagrindu vykdomoji byla turi būti nutraukta. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pateiktu išaiškinimu, kad jei užbaigus bankroto bylą pagrindinis skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro (ĮBĮ 32 str. 5, 6 d.), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 str. 3 d.) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 str. 1 d.).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; kt.).Todėl kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, jog teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015). Kasacinės instancijos teismo civilinės bylos Nr. 3K-P-537/2011 aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Minėtoje kasacinės instancijos byloje teismas pasisakė dėl kreditoriaus teisių ir skolininko bei laiduotojo prievolės apimties, skolininkui iškėlus bankroto bylą; dėl laidavimo ir įkeitimo santykio, kai skolininkui iškeliama bankroto byla; dėl laiduotojo prievolės apimties, kai kreditoriaus (įkaito turėtojo) reikalavimas liko nepatenkintas dėl skolininko bankroto byloje susidariusių bankroto administravimo išlaidų laiduotojų atsakomybės. Nagrinėjamu atveju aktualūs kasacinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012, 2013 m. vasario 15 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2013, 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2014 pateikti išaiškinimai dėl laidavimo kaip akcesorinės ir solidariosios prievolės skolininkui iškėlus bankroto bylą pabaigos. Aukščiau nurodytose bylose kasacinis teismas nurodė, kad kai bankrutuojant pagrindiniam skolininkui reikalavimas laiduotojui pareiškiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nors tokios bylos nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą teisminės gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi.
16. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimas, kuriuo BUAB „JAMI“ veikla pripažinta pasibaigusia ją likvidavus dėl bankroto, buvo priimtas praėjus beveik dvejiems metams po Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo, kuriuo ieškovui (kreditoriui) BAB bankui „Snoras“ priteista skola iš atsakovo (laiduotojo) M. B. dėl pagrindinio skolininko BUAB „JAMI“ neįvykdytos prievolės. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškinio pareiškimo laiduotojui – atsakovui M. B. metu pagrindinio skolininko BUAB „JAMI“ veikla nebuvo pasibaigusi ir jis nebuvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, t. y. jo prievolė ieškovui BAB bankui „Snoras“ nebuvo pasibaigusi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, objektyvių kliūčių tęsti vykdymo veiksmus ir CPK 629 straipsnyje nurodytų pagrindų vykdomajai bylai Nr. 0182/15/01548 nutraukti nenustatyta.
17. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad antstolis nesiėmė veiksmų išsiaiškinti už kokią kainą buvo parduotas pagrindiniam skolininkui BUAB „JAMI“ priklausantis BAB bankui „Snoras“ įkeistas turtas, dėl ko turėjo būti sumažinta skolos suma. Pažymėtina, kad CK 6.80 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kreditoriaus pareiga laiduotojui pareikalavus pateikti laiduotojui informaciją apie pagrindinės prievolės vykdymą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas, pasinaudodamas minėta įstatymo nuostata, būtų kreipęsis į kreditorių BAB banką „Snoras“ dėl informacijos pateikimo apie banko gautas pinigines lėšas iš BUAB „JAMI“ priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo. Be to, skolos dydžio sumažėjimas dėl parduoto pagrindinio skolininko turto, nelaikytinas pagrindu nutraukti vykdomajai bylai dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo (laiduotojo).
18. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir, atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.