- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1594-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20901-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Statija“, R. P., V. P.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-15550-435/2019 pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statija“, R. P., V. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas už teismo sprendimo nevykdymą kaltam asmeniui – UAB „Statija“ vadovei V. P. skirti CPK 771 straipsnyje numatytą sankciją – baudą; baudos dydį parinkti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.
2. Pareiškėjas nurodė, jog UAB „Statija“ nei per Kauno apylinkės teismo nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą nuo 2017 m. gegužės 8 d., nei per antstolio nustatytą raginime terminą nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. kovo 26 d. privalomojo nurodymo neįvykdė – nepakeitė daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtų skardinių d85 diametro lietvamzdžių ir d125 diametro lietlovių į skardinius, ne mažesnio nei d100 diametro lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 diametro lietlovius, įrengiant po vieną lietvamzdį kiekviename namo kampe, neįrengė stogelių virš esamų dūmtraukių, visuose stogo šlaituose neįrengė sniego gaudytuvų, nepakeitė netinkamo pločio lietskardžių, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo šlaitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės. Teismo sprendimą gali įvykdyti tik UAB „Statija“. Skolininkės prašymu išieškotoja su skolininke sulygo, jog darbai bus atlikti iki 2019 m. balandžio 30 d. 2019 m. gegužės 3 d. antstolis gavo išieškotojos pranešimą, kad darbai nėra atlikti. Tą pačią dieną antstolis skolininkei pateikė reikalavimą pateikti duomenis apie įvykdytus darbus pagal 2017 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2500-435/2016 bei pateikti tai patvirtinančius duomenis iki 2019 m. gegužės 16 d. 2019 m. gegužės 20 d. antstolis gavo pranešimą iš skolininkės, kuriame nurodoma, kad vis dar bandoma suderinti darbų atlikimo technologiją. Apie įvykdytų / neįvykdytų darbų apimtis skolininkė duomenų antstoliui iki kreipiantis su pareiškimu į teismą nepateikė. 2019 m. gegužės 20 d. antstolis patikrino sprendimo vykdymo rezultatus ir nustatė, jog 2017 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo įpareigojimas nėra įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi antstolio M. P. pareiškimą tenkino iš dalies; skyrė suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Statija“ vadovei V. P. 630,00 Eur baudą už Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-58-436/2017, dėl įpareigojimo atlikti darbus nevykdymą, suinteresuoto asmens (išieškotojos) R. P. naudai, už laikotarpį nuo sprendimo įvykdymo termino pabaigos (2017 m. birželio 8 d.) iki antstolio raginimo skolininkei įteikimo dienos (2019 m. vasario 28 d.) (iš viso 630 kalendorinių dienų, už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną po 1,00 Eur); kitą pareiškimo dalį atmetė.
4. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2017 m. gegužės 8 d. UAB „Statija“ šiuo teismo sprendimu buvo įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus skardinius d85 diametro lietvamzdžius ir d125 diametro lietlovius į skardinius, ne mažesnio kaip d100 diametro lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 diametro lietlovius, įrengiant po vieną lietvamzdį kiekviename namo kampe, įrengti stogelius virš esamų dūmtraukių, visuose stogo šlaituose įrengti sniego gaudytuvus, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo šlaitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės. Teismo sprendimas iki šiol nėra iki galo įvykdytas. Skolininkė nenurodė, kodėl teismo sprendimas nebuvo įvykdytas ir nebuvo pradėtas vykdyti iki tol, kol išieškotoja su vykdomuoju raštu nesikreipė į antstolio kontorą 2019 m. vasario 26 d. UAB „Statija“ nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą per pačiame sprendime nurodytą 30 kalendorinių dienų terminą. Dėl šios priežasties už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 8 d. iki tol, kol skolininkei buvo įteiktas antstolio M. P. raginimas įvykdyti teismo sprendimą, t. y. už 630 dienų, UAB „Statija“ skiriama bauda už teismo sprendimo nevykdymą po 1,00 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, iš viso – 630,00 Eur.
5. Teismas nurodė, kad užvedus vykdomąją bylą dėl priverstinio sprendimo vykdymo skolininkė siekė įvykdyti teismo sprendimą, tačiau dėl išieškotojos veiksmų per sutartą terminą jo įvykdyti negalėjo. Teismas sprendė, kad skolininkė piktybiškai nevengė teismo sprendimo įvykdymo, todėl bauda už laikotarpį nuo raginimo įteikimo skolininkei dienos neskiriama. Skolininkė pradėjo vykdyti darbus, nurodė, jog darbai yra pradėti ir bus pilnai atlikti iki 2019 m. balandžio 30 d. Išieškotojai skolininkės nurodytas darbų atlikimo terminas tiko. Darbai buvo vykdomi, tačiau išieškotojai pareiškus pretenzijas dėl netinkamai atliekamų darbų UAB „Statija“ darbus sustabdė. Tarp skolininkės ir išieškotojos kilęs nesutarimas dėl techninių sprendinių tinkamumo reikalauja specialių žinių, todėl teismas negali įvertinti, ar skolininkės siūlomi sprendiniai yra tinkami, taip pat ar išieškotojos reiškiamos pretenzijos yra pagrįstos. Techninio sprendinio suderinimas su ekspertu leis skolininkei užbaigti remonto darbus, numatytus 2017 m. gegužės 8 d. teismo sprendime.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Statija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį ir antstolio M. P. prašymą atmesti (b. l. 55-59). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog UAB „Statija” bendradarbiauja su išieškotoja, UAB „Būsto valda” ir visos šalys siekia kuo geriau, kokybiškai įvykdyti teismo sprendimą, tokiu būdu užkertant kelią ginčams ateityje. Teismo sprendimo vykdymas technologiškai yra sudėtingas, darbai buvo sustabdyti išieškotojos iniciatyva, darbų technologiją UAB „Statija“ privalėjo derinti ne tik su išieškotoja, bet ir UAB „Būsto valda“, be to, kreiptis į ekspertą dėl galutinių sprendinių derinimo. Visų šių veiksmų atlikimas neišvengiamai pareikalavo laiko sąnaudų ir įvykdyti teismo sprendimą per 10 dienų nebuvo įmanoma dėl svarbių priežasčių.
6.2. Teismas neįvertino, kad po bylos išnagrinėjimo UAB „Statija“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydama atnaujinti procesą byloje, kadangi paaiškėjo naujos aplinkybės, tačiau prašymas buvo atmestas. Ši faktinė aplinkybė įrodo, kad UAB „Statija” siekė išsiaiškinti teismo sprendimo vykdymo technologinę tvarką.
6.3. Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jog sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patų reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. UAB „Statija” nekvestionuoja teismo sprendimo privalomumo principo, deda visas pastangas teismo sprendimą įvykdyti kokybiškai, kad nekiltų ateityje teisminiai ginčai, nebūtų pažeisti išieškotojos interesai.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) R. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 62). Nurodo, kad UAB „Statija“ bendradarbiauja su UAB „Būsto valda“, o ne su išieškotoja. Neinformavus išieškotojos, 2019 m. kovo 15 d. buvo netikėtai pradėti vykdyti statybos darbai. Darbus UAB „Statija“ stabdo ne R. P. nurodymu ar pageidavimu, rangos sutartis sudaryta su R. P.. Paklausimus dėl vykdomų darbų R. P. yra teikusi tik namo administratoriui, nes už atliktas paslaugas išieškotoja turės apmokėti išlaidas administratoriui UAB „Busto valda“. UAB „Statija“ teismo įpareigojimus pradėjo vykdyti tik priverstiniu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas antstolio prašymas skirti baudą skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016, kuriuo atsakovė UAB „Statija“ įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name lA2p, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus skardinius d85 diametro lietvamzdžius ir d125 diametro lietlovius į skardinius, ne mažesnio kaip d100 diametro lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 diametro lietlovius, įrengiant po vieną lietvamzdį kiekviename namo kampe, įrengti stogelius virš esamų dūmtraukių, visuose stogo šlaituose įrengti sniego gaudytuvus, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo šlaitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės (v. b. l. 1 -2). Antstolis 2019 m. vasario 27 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat išsiuntė skolininkei tos pačios dienos raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino UAB „Statija“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą (v. b. l. 3, 7). 2019 m. kovo 21 d. UAB „Statija“ direktorė elektroniniu laišku informavo antstolį, kad darbai jau yra pradėti, darbai bus atlikti iki 2019 m. balandžio 30 d. Kreditorė neprieštaravo skolininkės nurodytam darbų atlikimo terminui (v. b. l. 11). 2019 m. gegužės 3 d. išieškotoja pateikė antstoliui informaciją, kad darbai neatlikti (v. b. l. 17). Antstolis 2019 m. gegužės 3 d. patvarkymu pareikalavo UAB „Statija“ ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 16 d. pateikti informaciją, ar teismo sprendimas yra įvykdytas (v. b. l. 18). 2019 m. gegužės 8 d. skolininkė informavo antstolį, kad šiuo metu yra derinami techniniai sprendimai dėl reikalavime minimų darbų atlikimo, o 2019 m. gegužės 20 d. pateikė antstoliui UAB „Būsto valda“ ir išieškotojai R. P. siųstą Pranešimą Nr. 2 dėl latakų pakeitimo mazgo derinimo objekte (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 21–23). 2019 m. gegužės 20 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 24), taip pat kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas už teismo sprendimo nevykdymą UAB „Statija“ vadovei skirti baudą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. birželio 17 d. nutartimi skyrė suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Statija“ vadovei V. P. 630,00 Eur baudą už Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo nevykdymą suinteresuoto asmens (išieškotojos) R. P. naudai už laikotarpį nuo sprendimo įvykdymo termino pabaigos (2017 m. birželio 8 d.) iki antstolio raginimo skolininkei įteikimo dienos (2019 m. vasario 28 d.).
11. Apeliantė su pirmosios instancijos nutartimi nesutinka ir nurodo, kad teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog teismo sprendimo vykdymas technologiškai yra sudėtingas, darbai buvo sustabdyti išieškotojos iniciatyva, darbų technologiją apeliantė privalėjo derinti ne tik su išieškotoja, bet ir UAB „Būsto valda“, be to, kreiptis į ekspertą dėl galutinių sprendinių derinimo; visų šių veiksmų atlikimas neišvengiamai pareikalavo laiko sąnaudų ir įvykdyti teismo sprendimą per 10 dienų nebuvo įmanoma dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
12. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis). CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes (nutarties 10 pastraipa), daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą UAB „Statija“ vadovei už sprendimo neįvykdymą.
15. Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, antstolis vykdo Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą, kuriuo teismas įpareigojo apeliantę UAB „Statija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name lA2p, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus skardinius d85 diametro lietvamzdžius ir d125 diametro lietlovius į skardinius, ne mažesnio kaip d100 diametro lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 diametro lietlovius, įrengiant po vieną lietvamzdį kiekviename namo kampe, įrengti stogelius virš esamų dūmtraukių, visuose stogo šlaituose įrengti sniego gaudytuvus, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo šlaitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 8 d., todėl, vadovaujantis CPK 18 straipsniu, yra privalomas ir turi būti vykdomas. Teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2017 m. birželio 7 d. (įskaitytinai), tačiau nebuvo įvykdytas. Kadangi UAB „Statija“ per teismo sprendime nustatytą terminą šios pareigos neįvykdė ir nenurodė savo neveikimą pateisinančių priežasčių, dėl ko teismo sprendimas nebuvo pradėtas vykdyti iki išieškotojos kreipimosi su vykdomuoju raštu į antstolio kontorą dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavęs, jog skolininkės juridinio asmens vadovė nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, pagrįstai paskyrė UAB „Statija“ vadovei baudą vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis nuo 2017 m. birželio 8 d. iki antstolio Raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimo (2019 m. vasario 28 d. v. b. l. 10.) (CPK 771 straipsnio 8 dalis).
16. Priešingai, nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad skolininkė, gavusi antstolio Raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (2019 m. vasario 28 d.), pradėjo vykdyti darbus – 2019 m. kovo 21 d. antstoliui elektroniniu paštu nurodė, jog darbai yra pradėti ir bus pilnai atlikti iki 2019 m. balandžio 30 d., darbai buvo vykdomi, tačiau išieškotojai pareiškus pretenzijas dėl netinkamai atliekamų darbų UAB „Statija“ darbus sustabdė. Būtent atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas ir neskyrė apeliantei baudos už laikotarpį nuo antstolio raginimo įteikimo jai dienos iki antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos apeliantei skyrimo, konstatavęs, jog skolininkė piktybiškai nevengė teismo sprendimo įvykdymo po vykdomosios bylos užvedimo, tačiau dėl išieškotojos veiksmų per sutartą terminą jo įvykdyti negalėjo. Tačiau minėtos aplinkybės nepaneigia fakto, kad apeliantė teismo sprendimo nepradėjo vykdyti iki išieškotojos kreipimosi su vykdomuoju raštu į antstolio kontorą, todėl panaikinti apeliantei pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą nėra jokio pagrindo.
17. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybes, jog UAB „Statija” po bylos išnagrinėjimo kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes siekė išsiaiškinti teismo sprendimo vykdymo technologinę tvarką.
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad apeliantė 2018 m. vasario 1 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016, Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-6896-717/2018 pareiškėjos (atsakovės) UAB „Statija“ prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016 netenkino; Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1420-896/2018 Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantė kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016, nėra reikšminga nagrinėjant antstolio pareiškimą dėl baudos apeliantei skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimas yra nepanaikintas, įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Be to, tai, kad apeliantė kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, nepatvirtina apeliantės argumentų, jog ji teismo sprendimo nevykdė dėl svarbių priežasčių, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad apeliantė sprendimą pradėjo vykdyti tik gavusi antstolio raginimą (2019 m. vasario 28 d.).
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Šiuo atveju apeliantė neginčija teismo paskirtos baudos dydžio.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantei skirtinos baudos dydžio, atsižvelgė į pakankamai ilgą teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį, todėl atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei skyrė 1,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Tokia bauda, atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, nelaikytina per didele, o ją sumažinus, nebūtų pasiekti baudos skyrimu nustatyti tikslai.
22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.