Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bedrovės „Statija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-6896-717/2018, kuria nepriimtas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovės R. P. ir V. M. Ū. kreipėsi į teismą prašydamos įpareigoti atsakovus UAB „Būsto valda“ ir UAB „Statija“ solidariai per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus skardinius lietvamzdžius ir lietlovius, įrengti stogelius virš esamų dūmtraukių, visuose stogo šlaituose įrengti sniego gaudytuvus ir stogo kopėtėles, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu šį teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę UAB „Statija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti daugiabučiame gyvenamajame name lA2p, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtus skardinius d85 diametro lietvamzdžius ir d125 diametro lietlovius į skardinius, ne mažesnio kaip d100 diametro lietvamzdžius ir ne mažesnio kaip d150 diametro lietlovius, įrengiant po vieną lietvamzdį kiekviename namo kampe, įrengti stogelius virš esamų dūmtraukių, visuose stogo šlaituose įrengti sniego gaudytuvus, pakeisti netinkamo pločio lietskardes, kuriomis yra sandariai uždengtos stogo šlaitų apačiose (atbrailose) suformuotos ventiliacinės kiaurymės.Pareiškėja UAB „Statija“ teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad esminė bylos aplinkybė, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu yra ta, kad įrengus lietvamzdžius pagal Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą, bus pažeisti Statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reikalavimai. Ši aplinkybė paaiškėjo tik gavus UAB „Naujapilės valda“ 2017 m. lapkričio 24 d. Specialisto konsultacinę išvadą. Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas nereguliuoja situacijos, jeigu aiški teisės normos taikymo klaida buvo padaryta apeliacinės instancijos teismo sprendime, todėl prašo vadovautis CPK 3 straipsnio 6 dalimi ir taikyti pagal analogiją CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo byloje, remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, o ši teisės norma nenumato galimybės peržiūrėti teismo sprendimą, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas yra vienintelis teismas apeliacine tvarka nagrinėjantis bylas dėl apygardų teismų sprendimų, nuosprendžių, nutarčių ir įsakymų. Apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas neturi teisės peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo sprendimų. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo motyvuose aiškiai nurodė, kokiais įrodymais remiantis buvo padarytos išvados ir priimtas toks teismo sprendimas. Pareiškėja reikšdama reikalavimą dėl proceso atnaujinimo siekia ne ištaisyti ankstesniame procese galimai padarytą klaidą, bet išplėsti bylos ribas naujais savarankiškais reikalavimais, kurie nebuvo prašomos atnaujinti bylos dalykas. Be to, pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Pareiškėjos prašyme nurodyta aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes neatitinka jai keliamų kriterijų. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, kadangi paaiškėjo tik gavus UAB „Naujapilės valda“ 2017 m. lapkričio 24 d. Specialisto konsultacinę išvadą, kai jau buvo vykdomas Kauno apygardos teismo sprendimas. Prašomas išspręsti klausimas galėtų būti savarankišku reikalavimo dalyku.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Statija“ prašė panaikinti teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, jog nerevizuoja apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo. Proceso atnaujinimas yra savarankiška civilinio proceso stadija, kurios tikslas užtikrinti teisėtumą. Konkrečiu atveju visiškai pagrįstai galima teigti, kad teismo sprendimas prieštaraujantis nors ir ne įstatymo, tačiau poįstatyminio techninio teisės akto reikalavimams, negali būti vertinamas kaip teisėtas. CPK 365 straipsnio 1 dalies vertinant kartu analizė leidžia daryti išvadą, kad proceso atnaujinimo objektas yra visos bylos (išskyrus CPK 366 str. 3 d.), užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Pirmosios instancijos teismas revizuoja ne tik apeliacinės instancijos teismo, bet ir kasacinės instancijos teismo priimtus procesinius sprendimus.Pasisakydamas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo vertinimo, teismas, dar neišnagrinėjęs proceso atnaujinimo klausimo, jau pasisakė dėl galimo bylos išsprendimo iš esmės tuo atveju, jei procesas civilinėje byloje būtų atnaujintas, neatsižvelgdamas, kad turėjo pasisakyti atskiru proceso atnaujinimo civilinėje byloje klausimu, o ne išspręsti klausimą iš esmės. Teismo argumentas, kad pareiškėja reiškia naujus savarankiškus reikalavimus, yra visiškai nepagrįstas. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu patenkino ieškinį, tai reiškia, kad ginčijami reikalavimai yra ne nauji, o jau buvo bylos nagrinėjimo metu. Prašymo atnaujinti procesą pagrindas yra ne naujų reikalavimų pateikimas, o tų reikalavimų patikrinimas, paaiškėjus aplinkybei, kad juos įgyvendinus bus pažeistos Statybos techninio reglamento normos, t. y. būtent tos aplinkybės, dėl kurių ir kilo ginčas. Teismas, pažeisdamas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą, skundžiamoje nutartyje nenurodė, kuo remiantis darė išvadą dėl prašomos atnaujinti bylos dalyko toje stadijoje, kai dar tik sprendžiamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas ir nenagrinėjama bylos esmė.Teismas neįsigilino į prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus, rėmėsi išankstine nuomone ir neatskleidė prašymo esmės. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu patenkino ieškinį, kas reiškia, kad reikalavimas dėl lietvamzdžių įrengimo jau buvo bylos nagrinėjimo metu, o naujai paaiškėjusi aplinkybė atsirado po to, kai vykdant teismo sprendimą buvo atlikti papildomi paskaičiavimai. Naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad įvykdžius teismo sprendimą bus pažeisti ir neįvykdyti Statybos techninio reglamento reikalavimai. Teismo argumentas dėl savarankiško reikalavimo dalyko yra apskritai nesuprantamas. Teismo sprendimą yra privaloma vykdyti. Pažeidžiant CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktu, skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kuo remiantis teismas darė išvadą, kurios pagrindu būtų galima ne vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, o jį revizuoti reiškiant naujus reikalavimus. Vadovaujantis suformuota praktika, pateikti paskaičiavimai yra naujai atsiradęs ir naujai pateikiamas įrodymas, kuris dar neegzistavo bylos nagrinėjimo metu. Šis įrodymas ir jame suformuluotos išvados savo pobūdžiu yra nauji faktiniai duomenys, todėl turėtų būti vertinami kaip naujai atsiradusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016 teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trūkumų šalinimo institutą. Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 str. 2 d.). Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai (CPK 370 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo motyvuodamas tuo, kad pareiškėjos prašyme nurodyta aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes neatitinka jai keliamų kriterijų, o taip pat pirmosios instancijos teismas neturi teisės peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo sprendimų, todėl nėra ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).Kaip jau minėta, prašymo priėmimo svarstymo stadijoje vertinamos tik ar prašymas be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, yra nurodyta: sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; proceso atnaujinimo pagrindas; proceso atnaujinimo motyvai; aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; prašymą pareiškusio asmens prašymas. Taigi, prašymo priėmimo svarstymo stadijoje vertinamos tik paminėtos aplinkybės, bet nesprendžiama dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesui atnaujinti pagrindų pagrįstumo, tai teismas sprendžia kitoje proceso stadijoje – kai prašymas yra priimtas ir išnagrinėjamas teismo posėdyje (CPK 370 str. 3 d.). Todėl ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų aplinkybių visetas buvo ar nebuvo procesinis sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka nustatinėjamas teismo posėdyje priėmus prašymą. Dėl to darytina išvada, kad teismas nepagrįstai svarstė šį proceso atnaujinimo pagrindą iš esmės jau prašymo priėmimo stadijoje ir atsisakė jį priimti kaip nenagrinėtiną teisme pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Šiame kontekste paminėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra atvejų, jog procesas buvo atnaujintas nepaisant to, kad byla, kurioje prašyta atnaujinti procesą, buvo peržiūrėta apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007). Šioje nagrinėjamoje byloje pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo taip pat buvo grindžiamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, todėl tai galėtų būti savarankišku reikalavimo dalyku. Taigi ir šiuo atveju teismas prašymo priėmimo stadijoje nepagrįstai svarstė šį proceso atnaujinimo pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, skundžiamos nutarties turinį ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, įgalinančių atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pateiktas prašymas nagrinėtinas teisme ir teismingas Kauno apylinkės teismui, nes civilinė byla Nr. 2-2500-435/2016 dėl kurios atnaujinimo pareiškėja pateikė prašymą, buvo išnagrinėta Kauno apylinkės teisme, prašymą padavė veiksnus ir įgaliotas vesti bylą asmuo. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus, nepagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodytu pagrindu, naikintina ir prašymo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bedrovės „Statija“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2500-435/2016 ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.