Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-04 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės pagal 2014-12-03 (pakeistu 2015-04-21), 2016-02-25, 2016-04-15, 2016-04-18, 2016-05-11, 2016-05-26, 2016-07-19 ir 2016-08-08 nuosprendžius ir paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo posėdyje Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad nuteistąjį ji kontroliuoja nuo 2020 m., asmuo įpareigojimus žinojo, ne kartą jam buvo išaiškinta.

Prokuroras nurodė, kad tai ne pirmas teikimas M. D., jis padarė 5 administracinius nusižengimus ir teismas jau buvo paskyręs įmoką į nukentėjusiųjų fondą. Tačiau asmuo vėl padarė naujus nusižengimus, todėl yra formalus pagrindas naikinti lygtinį paleidimą. Vis dėl to siūlo netekinti teikimo, bet skirti analogišką įpareigojimą - 10 MGL dydžio įmoką į fondą, sumokant per 2 mėnesius. Tikisi, kas asmuo suprato, jog negalima daryti pažeidimų.

Nuteistasis M. D. su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad du naujus administracinius nusižengimus padarė išvažiuodamas iš serviso ir įvažiuodamas į judrią Mėnulio gatvę. Kiti automobiliai jo neįleido į reikiamą juostą, todėl reikėjo pavažiuoti autobusų juosta, kad įsiterptų į eismą, tačiau tai pamatė policijos pareigūnai ir išrašė baudą, kurią jis sumokėjo. 2021-10-09 buvo nerastas namuose, nes buvo išėjęs kaimynę tame pačiame aukšte. Nepagalvojo, kad negalima išeiti iš buto į laiptinę tame pačiame aukšte. Labai gailisi dėl pažeidimų, pažada būti atidesnis, daugiau į tą servisą nevažinės ir iš namų niekur neis. Įpareigojimų pažada laikytis, supranta pasekmes už jų nevykdymą.

Nuteistojo gynėjas advokatas A. Juozapavičius prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad yra formalios sąlygos probacijos tarnybai kreiptis į teismą su teikimui, tačiau reikia atsižvelgti į pažeidimų pobūdį, už kokias nusikalstamas veikas asmuo buvo teistas, asmenį charakterizuojančius duomenis ir kitas aplinkybes. Kaip matyti, M. D. teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskutinis teistumas buvo dėl sveikatos sutrikdymo su žalos asmens sveikatai padarymu. Šios veikos nesusiję su jo paskutiniais administraciniais nusižengimais dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, už KET pažeidimus nebuvo teistas, jokių naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Dėl to netikslinga už KET nusižengimus naikinti lygtinį paleidimą. Reikia suteikti asmeniui galimybę įgyvendinti bausmės paskirtį nebūnant izoliuotam nuo visuomenės. Naikinti lygtinį paleidimą, kad asmuo pravažiavo autobusų juosta būtų neproporcinga ir neadekvatu. Pažymi, kad iš M. D. yra priteisti civiliniai ieškiniai ir šiuos ieškinius jis moka, sąžiningai dirba, todėl, pasiuntus atlikti likusią bausmę, būtų sustabdytas žalos mokėjimas, nukentėtų ieškovų interesai. Be to jau praėjo didžioji dalis lygtinio paleidimo, liko apie pusę metų. Dėl negrubių administracinių nusižengimų naikinti lygtinį paleidimą ir nubraukti visą įdirbį būtų neprotinga. Dar yra pakankamai daug laiko, kad probacija galėtų kontroliuoti ir įsitikinti, jog asmuo laikosi taisyklių, o jeigu nesilaikytų įpareigojimų, tada būtų galima kreiptis į teismą ir būtų naikinamas lygtinis paleidimas. Mano, kad M. D. nelabai suprato situacijos sudėtingumo, gal jam nebuvo tinkamai išaiškinta ko negalima daryti, nes anksčiau atstovo jis neturėjo. M. D. dirba ir darbdavio teigiamai charakterizuojamas, sportuoja, siekia sportinių aukštumų, dalyvauja varžybose, stengiasi užsiimti pozityvia veikla ir nenuklysti, palaiko glaudžius ryšius su šeima, motina, todėl teikimo patenkinimas būtų skausmingas visiems asmenims, su kuriais yra stiprūs socialiniai ryšiai. Prašo netenkinti teikimo ir neskirti įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Geriau įpareigoti dalyvauti papildomuose vairuotojų mokymuose, kad atnaujintų KET žinias (pvz., (duomenys neskelbtini)) bei pateiktų probacijai dokumentą dėl kursų baigimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus regiono skyrius nuteistojo M. D. priežiūrą vykdo nuo 2019-03-18. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis iš esmės tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus – visą probacijos laikotarpį dirbo, dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, sumokėjo 5 MGL (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nevengė bendrauti su probacijos pareigūnais, teikė paaiškinimus, jo asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 59 balai iš 168 galimų, kuri nesikeitė nuo 2021-02-11, kai buvo pirmą kartą kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos paskyrimo. Tačiau M. D. vieną kartą pažeidė teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kadangi 2021-10-09 00.10 val. patikrinimo metu nerastas namuose. Kaip pats nuteistasis paaiškino, jis buvo išėjęs pas kaimynę tame pačiame aukšte, nepagalvojo, kad negali išeiti iš buto toje pačioje laiptinėje.

Taip pat priežiūros laikotarpiu M. D. padarė septynis administracinius nusižengimus: 2020-07-01 vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, 15 Eur baudą sumokėjo; 2020-07-08 vairuodamas automobilį kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, 15 Eur baudą sumokėjo; 2020-08-16 persirikiuodamas nedavė kelio kitam automobiliui, jį kliudė ir apgadino, pasitraukė iš įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus, 300 Eur baudą sumokėjo; 2020-10-12 parduotuvėje pasisavino brangiau kainuojančias prekes, sumokėdamas (įmušdamas) mažesnę jų kainą, 90 Eur baudą sumokėjo; 2020-11-14 vairuodamas automobilį buvo neatidus, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio bortelį, 10 Eur baudą sumokėjo; 2021-09-06 ir 2021-09-15 važiavo maršrutiniam transportui skirta A eismo juosta, abi baudas po 30 Eur sumokėjo. Nors padaryti pažeidimai pagal savo pobūdį nėra šiurkštūs (išskyrus eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos), tačiau vertintini kaip probacijos sąlygų pažeidimas (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 2 punktas). Teismo posėdžio metu M. D. paaiškino, kad paskutinius du naujus administracinius nusižengimus padarė dėl to, kad negalėjo išvažiuoti iš serviso kiemo į judrią gatvę, nes jo neįleido kiti automobiliai, todėl reikėjo pavažiuoti autobusų juosta, kad įsiterptų į reikiamą juostą.

Teismas, įvertinęs M. D. elgesį lygtinio paleidimo metu nuo 2019-03-18, tai yra beveik per trejus probacijos metus, jo padarytus administracinius nusižengimus ir vieną pažeidimą dėl nebuvimo namuose, paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad jo požiūris į probaciją yra kažkiek atsainus ir lengvabūdiškas, o elgesys nėra visiškai nepriekaištingas, asmuo tikėtina dėl savo jauno amžiaus ar išsiblaškymo gerai nesuvokia galimų elgesio pasekmių, tačiau deda pastangas taisytis ir keisti savo elgesį teigiama linkme, laikytis teismo įpareigojimų, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, nedaro naujų nusikalstamų veikų, dirba ir darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, sportuoja, todėl naikinti M. D. lygtinį paleidimą šiuo atveju nėra tikslinga. Be to dar yra pakankamai laiko, kad nuteistasis galėtų įrodyti, jog pasitaisė ir jam taikyta probacija pasiekė savo tikslus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dauguma M. D. padarytų administracinių nusižengimų yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimu, jam skirtina papildoma pareiga – dalyvauti papildomuose vairuotojų mokymuose, kuri turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Taip pat M. D. išaiškintina, kad jeigu jis toliau darys naujus administracinius nusižengimus ar nevykdys paskirtų teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų, lygtinis paleidimas gali būti panaikintas ir jis turės atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti M. D. papildomą pareigą - dalyvauti papildomuose vairuotojų mokymuose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.