Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Virginijai Raslanienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi jam skirta papildoma pareiga – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 30 d. Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teigė, kad teikimą palaiko. D. Š. yra baustas, papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Sausio 14 d. padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus. Pažeidė įpareigojimą neišvykti be Probacijos tarnybos leidimo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas už vairavimą neblaiviam. Teikime nurodytais pagrindais teikimas turi būti tenkinamas.

Teismo posėdyje nuteistasis D. Š. nurodė, kad situacija jau gerėja, nebegeria, gydosi. Buvo teistas už sužalojimus. Buvo neblaivus. Įpareigojimus vykdo. Žino, kokie paskirti įpareigojimai. Kirto sieną, važiavo į Angliją, norėjo sau pasidaryti draudimą. Probacijoje lankėsi. Negalima išvažiuoti nepranešus, tai supranta. Probacijai nepranešė. Apie pranešimą prieš išvykstant nepagalvojo. Ikiteisminis tyrimas dėl galimai vairavimo neblaiviam pradėtas praeitais metais. Į Angliją pirmą ir antrą kartą išvyko, nes norėjo pasidaryti draudimą, bet nepasidarė. Įsidarbino nuo 2018 m. kovo 21 d. Buvo darbo biržoje, CV banke, bandė pas motiną įsidarbinti. Suvokia įpareigojimų reikšmę. Visos problemos buvo dėl alkoholio.

Teismo posėdyje prokuroras teigė, kad formalus pagrindas teikimą tenkinti yra, tačiau reikia atsižvelgti į naujas aplinkybes. Nuteistasis padarė du administracinius pažeidimus. Pažeidė apribojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos du kartus. Tačiau posėdžio metu paaiškėjo, kad asmuo nuo vasario 15 d. yra užsikodavęs nuo nevartojimo alkoholio. Po vasario 15 d pažeidimų nėra. Asmuo dirba. Bausmės pabaiga rugpjūčio 30 d. Tikėtina, kad tinkamai atliks bausmę. Todėl teikimo reikėtų netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš D. Š. asmens bylos medžiagos matyti, kad jis su probacijos sąlygomis yra supažindintas pasirašytinai (asmens bylos lapai 37-44). Už bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nuteistajam skirta papildoma pareiga – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 82-83, 93-94). 2017 m. lapkričio 30 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad už 2017 m. liepos 22 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje priimtas sprendimas ir paskirta 100 eurų bauda (a. b. l. 97, 109-111), tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. liepos 22 d. administracinis nusižengimas buvo žinomas kreipiantis į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo Vilniaus probacijos skyriaus viršininko sprendimu D. Š. buvo pakartotinai įspėtas (a. b. l. 112, 114-115). D. Š. nuo 2017 m. spalio 30 d. nedirbo, o nuo 2017 m. lapkričio 30 d. registravosi darbo biržoje (a. b. l. 113, 123-124). D. Š. 2018 m. sausio 14 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas neblaivus (nustatytas) 2,26 promilių girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiu savo elgesiu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 126). D. Š. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis 2017 m. lapkričio 6 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną ir išvyko iš Kauno oro uosto, o grįžo tik 2017 m. lapkričio 17 d., taip pat 2017 m. gruodžio 28 d. išvyko ir grįžo tik 2018 m. sausio 8 d. (a. b. l. 125). Be to, D. Š. 2018 m. sausio 8 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, tačiau procesinis sprendimas dar nepriimtas (a. b. l. 126-127). Taip pat pažymėtina, kad D. Š. atžvilgiu 2017 m. liepos 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, apie priimtą sprendimą duomenų nėra (a. b. l. 89). 2018 m. kovo 12 d. iš naujo įvertinus D. Š. pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad rizika padidėjo nuo 50 iki 78 balų (vidutinė rizika), nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, dėl minėtų pažeidimų rizika didėja.

Teismas pažymi, jog pagal bylos duomenis egzistuoja formalios sąlygos tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nes nuteistasis po papildomos pareigos paskyrimo 2018 m. sausio 14 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei laikotarpiais nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. ir nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. sausio 8 d. buvo be Probacijos tarnybos žinios išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kita vertus, formalių pagrindų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą egzistavimas pats savaime negali būti pagrindu priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą privalo būti priimamas tik atsižvelgus į visumą aplinkybių. Nuteistasis 2018 m. vasario 15 d. užsikodavo nuo alkoholinių gėrimų (a. b. l. 147), nuo 2018 m. kovo 21 d. įsidarbino, ne darbo laikotarpiu aktyviai ieškojo darbo, ką patvirtina ir jo registravimasis darbo biržoje ir darbo ieškančio asmens atmintinė (a. b. l. 123-124). Taigi, nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė administracinių nusižengimų ir nesilaikė reikalavimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos žinios, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis visiškai nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų. Be to, teismas įvertina ir tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2018 m. rugpjūčio 30 d., taigi šiuo metu jau yra praėję 3/4 bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis tik iš dalies, o ne visiškai nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, į tai, kad gydosi nuo priklausomybės alkoholiui (yra užsikodavęs) ir pradėjo dirbti, o nedarbo laikotarpiu aktyviai ieškojo darbo, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos laikotarpio laikysis jam paskirtų įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.