- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-145-640/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36919-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Jelena Šiškina
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „DNB bankas“, N. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės–Jankūnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „DNB bankas“ (dabar akcinė bendrovė Luminor Bank) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ ieškinį dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo atsakovams akcinei bendrovei DNB bankas ir N. M., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. M. bei antstolis V. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Lankstinys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas leisti vykdyti išieškojimą iš atsakovei AB DNB bankas (toliau-Bankas) įkeisto N. M. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto be hipotekos kreditoriaus AB DNB bankas sutikimo.
2. Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 4 d. tarp N. M. ir UAB „Rekosta“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl kaimo turizmo sodybos statybos (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Rekosta“ atliko statybos darbus atsakovui N. M., o atsakovas pilnai neatsiskaitė. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-758-622/2011 iš atsakovo N. M. priteisė 119 912,78 Lt skolą, 4 388,34 Lt delspinigių, 10 861,14 Lt palūkanų, 6 proc. procesines palūkanas bei 9 243,24 Lt bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą tik sumažino bylinėjimosi išlaidas iki 7 976,22 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. išdavė vykdomąjį raštą. Vykdomąjį raštą vykdo antstolis V. D.. Teismo sprendimas nėra įvykdytas. 2013 m. gegužės 29 d. kreditorius UAB „Rekosta“ perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB „Lankstinys“, todėl vykdymo procese išieškotojas buvo pakeistas į UAB „Lankstinys“. Antstolis informavo ieškovę, kad areštuotas N. M. turtas yra bendroji jo ir G. M. nuosavybė. AB DNB bankas 2015 m. rugsėjo 23 d pateikė antstoliui atsakymą, kuriame nurodoma, kad N. M. 2015 m. rugsėjo 23 d. yra skolingas 244 138,42 Eur ir kad nesutinka prisijungti prie išieškojimo iš įkeisto skolininko turto. Svarbi aplinkybė yra ta, kad skola iš skolininko nėra išieškoma todėl, kad skolininko turtas įkeistas, o piniginių lėšų neva skolininkas neturi, tačiau hipotekos kreditoriui manytina įmokos yra mokamos, t. y. nesąžiningai yra tenkinami vieno kreditoriaus reikalavimai apeinant kitus skolininko kreditorius. Kadangi bankas patvirtino, kad paskolos sutartis nėra įvykdyta, todėl akivaizdu, kad ir hipotekos sutartis užtikrinanti paskolos grąžinimą yra taip pat neįvykdyta, tačiau bankas nesiima jokių veiksmų skolai išieškoti ir tuo piktnaudžiauja teise, nes be teisėto pagrindo varžo kitų kreditorių teises į reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto. Todėl yra gintini ieškovės, kaip ne hipotekos kreditoriaus interesai, t.y. leistina vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo.