Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Ritos Kisielienės, Vido Stankevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB DNB bankas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lankstinys“ ieškinį dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo atsakovams AB DNB bankas ir N. M., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. M. bei antstolis V. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Lankstinys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas leisti vykdyti išieškojimą iš atsakovui AB DNB bankas įkeisto N. M. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto be hipotekos kreditoriaus AB DNB bankas sutikimo. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-758-622/2011 iš atsakovo N. M. priteisė 119 912,78 Lt skolą, 4 388,34 Lt delspinigių, 10 861,14 Lt palūkanų, 6 proc. procesines palūkanas bei 9 243,24 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2006-12-04 tarp N. M. ir UAB „Rekosta“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl kaimo turizmo sodybos statybos R. savivaldybėje, Ž. kaime, pagal kurią UAB „Rekosta“ atliko statybos darbus atsakovui N. M., o atsakovas pilnai neatsiskaitė. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-30 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą tik sumažino bylinėjimosi išlaidas iki 7 976,22 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-09 išdavė vykdomąjį raštą. Vykdomąjį raštą vykdo antstolis V. D.. Teismo sprendimas nėra įvykdytas. 2013-05-29 kreditorius UAB „Rekosta“ perleido reikalavimo teisę ieškovui UAB „Lankstinys“, todėl vykdymo procese išieškotojas buvo pakeistas į UAB „Lankstinys“. Antstolis informavo ieškovą, kad areštuotas N. M. turtas yra bendroji jo ir G. M. nuosavybė. AB DNB bankas 2015-09-23 pateikė antstoliui atsakymą, kuriame nurodoma, kad N. M. 2015-09-23 dienai yra skolingas 244 138,42 Eur ir kad nesutinka prisijungti prie išieškojimo iš įkeisto skolininko turto. Svarbi aplinkybė yra ta, kad skola iš skolininko nėra išieškoma todėl, kad skolininko turtas įkeistas, o piniginių lėšų neva skolininkas neturi, tačiau hipotekos kreditoriui manytina įmokos yra mokamos, t. y. nesąžiningai yra tenkinami vieno kreditoriaus reikalavimai apeinant kitus skolininko kreditorius. Kadangi bankas patvirtino, kad paskolos sutartis nėra įvykdyta, todėl akivaizdu, kad ir hipotekos sutartis užtikrinanti paskolos grąžinimą yra taip pat neįvykdyta, tačiau bankas nesiima jokių veiksmų skolai išieškoti ir tuo piktnaudžiauja teise, nes be teisėto pagrindo varžo kitų kreditorių teises į reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto. Todėl yra gintini ieškovo, kaip ne hipotekos kreditoriaus interesai, t.y. leistina vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo.Atsakovas AB DNB bankas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pareikštas ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, prieštaraujantis hipotekos kreditoriaus pirmenybinei teisei išieškoti iš įkeisto turto ir imperatyvioms išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuojančioms teisės normoms, būtent CK 4.170 straipsnio 3 daliai, CPK 474 straipsnio 3 daliai. Tarp banko (kreditoriaus) ir ūkininko N. M. (kredito gavėjo) 2006-10-20 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 06/423-1068, kurios pagrindu bankas N. M. yra suteikęs 2,1 mln. Litų (608 202,04 Eur) kreditą. Įsipareigojimų bankui pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas sutuoktiniams Mateliams priklausančio turto hipoteka. Kreditas bankui turėjo būti grąžintas iki nustatyto galutinio kredito grąžinimo termino – 2015-07-30, tačiau N. M. savo įsipareigojimų bankui pagal Kreditavimo sutartį neįvykdė ir kredito bei priskaičiuotų palūkanų bankui iki 2015-07-30 nesumokėjo. A. N. M. skolą bankui pagal Kreditavimo sutartį sudaro: 240 249,90 Eur negrąžinto kredito, 4‘843,25 Eur nesumokėtos palūkanos, 72,99 Eur delspinigiai, iš viso 245 166,14 Eur. Bankas 2015-10-19 prašymais yra kreipęsis į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo ir N. M. 245 166,14 Eur skolos pagal Kreditavimo sutartį bei procesinių palūkanų iš bankui įkeisto N. M., G. M. nekilnojamojo bei kilnojamojo turto išieškojimo. Nepagrįsti ir tikrovės neatitinka ieškinio teiginiai, esą bankas delsia įgyvendinti savo kaip hipotekos kreditoriaus teises. Bankas realizuoja teisės normų jam suteiktas teises išieškoti jam priklausančią skolą iš jam įkeisto skolininko turto. Vien tas faktas, kad bankas realizuoja savo kaip hipotekos kreditoriaus pirmenybinę teisę patenkinti savo reikalavimą iš skolininko N. M. jam įkeisto turto, yra pagrindu atmesti pareikšti ieškinį, kuris, be kita ko, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūras. Palūkanų bankui iki 2015-07-30 nesumokėjo. Hipotekos kreditorius AB DNB bankas turi privilegijuotą pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Bankas 2015-09-23 raštu antstoliui V. D. pranešė, kad nesutinka, jog išieškojimas būtų nukreiptas į bankui įkeistą N. M. ir G. M. priklausantį turtą, taip pat nurodė, kad N. M. neįvykdytos hipoteka užtikrintos prievolės bankui dydis yra 244‘138,42 Eur. Ieškovo reikalavimas leisti jam išieškoti skolą iš bankui įkeisto turto be banko sutikimo prieštarauja šiai imperatyviai teisės normai ir reiškia neteisėtą kėsinimąsi pažeisti banko kaip hipotekos kreditoriaus pirmenybinę teisę išieškoti skolą iš jam įkeisto turto. Prašė skirti ieškovui baudą už aiškiai nepagrįsto nesąžiningo ieškinio pareiškimą. Ieškovas dublike nurodo, jog ieškovas įrodinėja atsakovo pasyvumą, neveikimą, pareigų nevykdymą, piktnaudžiavimą padėtimi, kuris pažeidžia ieškovo interesus. Kreditoriui (ieškovui) nei per antstolį, nei iš pačio atsakovo nepavyko gauti informacijos apie tai, ar skolininko N. M. sudaryta kredito ir hipotekos sutartis galioja ar buvo keičiamos ir pratęsiamos sąlygos skolininko turto arešto metu nuo 2010m, ar sutartys nėra nutrauktos, ar pradėtas vykdyti išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą. Ieškovo manymu hipotekos kreditorius piktnaudžiaudamas tuo, kad jo naudai yra įkeistas visas skolininko turtas visu nurodytu laikotarpiu galimai pelnėsi iš palūkanų, nors skolininkas pačio kredito galimai negrąžino, t.y. hipotekos kreditorius galimai pelnėsi iš skolininko pažeisdamas ieškovo interesus. Hipotekos kreditoriaus naudai yra įkeistas net 569 868,85 Eur vertės skolininko turtas, kai atsakovo reikalavimas sudaro tik 244 138,42 Eur. Toks santykis neatitinka atsakingojo skolinimo nuostatų, t. y. neadekvatus.Atsakovas atsisakė teikti turto įvertinimo dokumentus. Ieškovas mano, kad įkeisto turto draudimo sutartyje (-se) yra nurodyta didesnė turto vertė, nes įkeisto turto rinkos vertė yra didesnė nei 569 868,85 Eur. Nėra duomenų, jog turtas buvo vertinamas po 2009 m. hipotekos įrašų pakeitimų. Yra visiškai akivaizdu, kad ieškovo reikalavimas, kuris 2014-04-18 datai jau buvo 53.266,59 Eur galėjo ir gali būti patenkintas iš skolininko turto, nes hipoteka savo apimtimi akivaizdžiai neproporcinga hipotekos kreditoriaus reikalavimui, todėl svarstytina dėl hipotekos panaikinimo daliai skolininko turto į kurį galėtų būti nukreiptas kitų kreditorių reikalavimų išieškojimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad hipotekos išrašuose nurodyta, jog prievolės įvykdymo terminas – 2015-07-30 ir nors skolininkas jau ganėtinai ilgą laiką nevykdė prievolių (galimai nuo 2011m.), atsakovas nesiėmė išieškojimo veiksmų, kad ir kiti kreditoriai galėtų įgyvendinti savo teises į reikalavimų patenkinimą. Atsakovas triplike nurodo, jog nustatytu terminu iki 2015-07-30 kredito N. M. negrąžinus, bankas pirmiausia ėmėsi ikiteisminių veiksmų skolai susigrąžinti. Kadangi skola bankui iki nustatyto termino padengta nebuvo, bankas CK 4.192 straipsnio 1 dalies pagrindu 2015-10-19 prašymais kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Todėl dubliko argumentai, kad esą bankas delsia įgyvendinti savo kaip hipotekos kreditoriaus teises ir dėl to turėtų būti leista ieškovui be banko sutikimo nukreipti skolos išieškojimą į bankui įkeistą turtą, yra nepagrįsti.Šiai dienai notaro vykdomieji raštai antstoliui vykdymui kol kas nėra pateikti, nes yra atliekamas vidinis banko vertinimas aktualiai bankui įkeisto turto rinkos vertei nustatyti. Bankui įkeičiamo turto vertė buvo nustatoma hipotekos ir įkeitimo lakštų sudarymo metu 2006 m., 2009 m., laikotarpiu, kai nekilnojamojo turto kainos buvo ženkliai didesnės nei šiuo metu, todėl hipotekos lakštuose esantys duomenys apie įkeisto turto vertę šiai dienai gali neatspindėti tikrosios turto vertės, įkeisto turto vertė tikėtina gali būti gerokai mažesnė. Nustačius aktualią įkeisto turto vertę, bankas notaro vykdomuosius įrašus pateiks antstoliui vykdymui, kartu su siūlymu nustatyti įkeisto turto pardavimo varžytynių kainą, taip pat bus galima vertinti N. M. skolos iš bankui įkeisto turto išieškojimo realias galimybes, spręsti dėl ieškovo prisijungimo prie išieškojimo. Pažymėjo, kad ieškovas reikalavimo teises į skolininką N. M. iš UAB „Rekosta“ įgijo 2013-05-29, todėl jau reikalavimo teisių įgijimo metu ieškovui buvo žinoma ir negalėjo būti nežinoma apie nuo 2006 m. ir 2009 m. viešame registre įregistruotą banko hipoteką skolininko N. M. ir jo sutuoktinės G. M. turto atžvilgiu. Šias aplinkybes ieškovas turėjo įvertinti, spręsdamas dėl galimybių išsiieškoti skolą pagal įsigyjamas reikalavimo teises, nes tokių aplinkybių rizika tenka ieškovui. Ieškovo siekis susigrąžinti skolą iš skolininko N. M. negali įtakoti ir pažeisti AB DNB banko kaip hipotekos kreditoriaus ir išieškotojo teisių.