Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

1. Pareiškėja Aktiva Finance Group OU (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) pateikė antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei skundą, prašydama panaikinti sąskaitą Nr. 9. Pareiškėja skundą grindžia tokiais argumentais:

1.1. Pareiškėja gavo antstolės 2026 m. sausio 13 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 9, kurioje antstolė prašo apmokėti išlaidas tretiesiems asmenims – 5,92 Eur už pašto paslaugas dėl skolininko M. G.. Antstolė nepateikia bei nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu prašo iš pareiškėjos apmokėti 5,92 Eur išlaidas už paštą. Pareiškėja sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai: skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolės surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Antstolė jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas. Tokiu būdu visiškai neaišku, kodėl antstolė pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina išieškotoją.

1.2. Pareiškėjai pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo apskaičiuota sumokėti 51,68 Eur vykdymo išlaidų. Pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotoja privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, tačiau įstatymas nenumato pareigos išieškotojai šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Pareiškėja neprašė antstolės atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkui išsiuntimą, šį veiksmą antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais.

1.3. Pareiškėja sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau pašto išlaidas laiko pagrįstomis tik tais atvejais, kai jos faktiškai patiriamos atliekant konkrečius antrinius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu. Šiuo atveju skolininko turtas nebuvo realizuotas, todėl pateikta sąskaita, kurioje pašto išlaidos išskirtos papildomai, tiesiogiai prieštarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punkto išimčiai. Tokiu būdu būtų sukurtas dvigubas apmokestinimas, kas yra ne tik neteisėta, bet ir pažeidžia skaidraus vykdymo principus. Šiame etape, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išieškotojai papildomai perkėlusi naštą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolė nepagrįstai papildomai apsunkino kreditorės padėtį.

1.4. Pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorė pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdama papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolė tuo pačiu metu papildomai apmokestina kreditorę, taip dar labiau sunkindama kreditorės padėtį. Kreditorė iki vykdymo pradžios jau patiria kaštų, siekdama susigrąžinti skolą – siunčia pranešimus skolininkui, atlieka aktyvius veiksmus ikiteisminėje stadijoje, tuomet kreipiasi į teismą, dėl ko patiriamos papildomos sąnaudos – žyminis mokestis, išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimą. Taip pat pateikdama įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, kreditorė sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas. Šiuo atveju antstolė dar apmokestina kreditorę papildomomis išlaidomis, kurių suma turėtų įeiti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Toks antstolės veiksmas neatitinka teisėto kreditorės lūkesčio, neužtikrina balanso tarp išieškotojos ir antstolės interesų. Šiuo atveju antstolės veiksmai – reikalavimas apmokėti pašto išlaidas bei finansinės naštos perkėlimas kreditorei, neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

2. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2025 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3. Antstolė patvarkyme nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas numato, jog, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas, todėl antstolės išsiųstas reikalavimas išieškotojai sumokėti pašto išlaidas neprieštarauja šiai tvarkai. Antstolės reikalavimas sumokėti ginčo išlaidas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkte nurodytus reikalavimus. Pareiškėja, žinodama susiformavusią teismo praktiką šiuo klausimu, vėl nepagrįstai kelia tą patį analogišką klausimą. Antstolės nuomone, tokius išieškotojos atstovės veiksmus galima būtų vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

4. 2026 m. kovo 4 d. teisme gautas antstolės prašymas, kuriuo antstolė prašo: 1) pripažinti, kad pareiškėjo atstovo UAB „Julianus Inkaso“ veiksmai, teikiant sistemingus analogiškus skundus, laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, 2) vadovaujantis CPK 95 straipsniu, skirti pareiškėjai maksimalią 5 000 Eur baudą, 3) vadovaujantis CPK 95 straipsnio 3 dalimi, 2 500 Eur paskirtos baudos dalį priteisti antstolei Nemirai Šiugždaitei- Stakeliūnei. Antstolė nurodė, kad nepaisant to, kad teismai jau ne kartą yra pripažinę tapačius skundus nepagrįstais, pareiškėja sistemingai teikia tapačius skundus dėl tų pačių 4,04 Eur arba 5,92 Eur sumų už pašto išlaidas. Reikalavimai grindžiami identiškomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais pagrindais, tokie veiksmai nepagrįstai didina teismų ir antstolio darbo krūvį bei sukuria atskirus teisminius procesus. Apeliacinės instancijos teismai jau ne kartą konstatavo, kad pareiškėjo skundų motyvai dėl nepagrįsto pašto išlaidų skaičiavimo ir reikalavimo jas apmokėti yra nepagrįsti, o antstolės reikalavimai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 dalies nuostatas. Tai patvirtinta, be kita ko, Klaipėdos apygardos teismo 2025-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1311-1142/2025; Kauno apygardos teismo 2025-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1883-1041/2025; Panevėžio apygardos teismo 2025-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025; 2025- 11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-652-1059/2025; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3552-1167/2026. Pareiškėja nepateikė naujų faktinių ar teisinių argumentų, kurie leistų kitaip vertinti jau teismų išspręstą klausimą, nors jai buvo žinomos ankstesnių bylų išvados. Pareiškėja yra profesionali rinkos dalyvė, jai buvo žinomos tiek taikomos teisės normos, tiek susiformavusi teismų praktika. Sistemingas identiškų skundų teikimas, neturint naujų faktinių ar teisinių argumentų, rodo sąmoningą ir nesąžiningą procesinių teisių naudojimą, siekiant dirbtinai apsunkinti antstolės darbą bei apkrauti teismus.

5. 2026 m. kovo 18 d. teisme gauti antstolė prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo.