Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

1. Pareiškėja Aktiva Finance Group OU (toliau – pareiškėja, išieškotoja) pateikė antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei skundą, prašydama iš sąskaitos Nr. SN005053 išbraukti 5,92 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Skundą pareiškėjas grindžia tokiais argumentais:

1.1. Pareiškėja gavo antstolės 2025 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SN005053, kurioje antstolė prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir išlaidas tretiesiems asmenims – 5,92 Eur už pašto paslaugas dėl skolininko L. U. Antstolė nepateikia bei nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu prašo iš pareiškėjos apmokėti 5,92 Eur išlaidas už paštą. Pareiškėja sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai: skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolės surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Antstolė jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas. Tokiu būdu visiškai neaišku, kodėl antstolė pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina išieškotoją.

1.2. Pareiškėja neturėjo jokios įtakos antstolio veiksmams, be to, pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Pareiškėjai pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo apskaičiuota sumokėti 44,49 Eur vykdymo išlaidų. Pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotoja privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, tačiau įstatymas nenumato pareigos išieškotojai šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Pareiškėja neprašė antstolės atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkui išsiuntimą, šį veiksmą antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais.

1.3. Pareiškėja sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau pašto išlaidas laiko pagrįstomis tik tais atvejais, kai jos faktiškai patiriamos atliekant konkrečius antrinius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu. Šiuo atveju skolininko turtas nebuvo realizuotas, todėl pateikta sąskaita, kurioje pašto išlaidos išskirtos papildomai, tiesiogiai prieštarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punkto išimčiai. Tokiu būdu būtų sukurtas dvigubas apmokestinimas, kas yra ne tik neteisėta, bet ir pažeidžia skaidraus vykdymo principus. Šiame etape, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išieškotojai papildomai perkėlusi naštą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolė nepagrįstai papildomai apsunkino kreditorės padėtį.

1.4. Šiuo atveju yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorė pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdama papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolė tuo pačiu metu papildomai apmokestina kreditorę, taip dar labiau sunkindama kreditorės padėtį. Kreditorė iki vykdymo pradžios jau patiria kaštų, siekdama susigrąžinti skolą – siunčia pranešimus skolininkui, atlieka aktyvius veiksmus ikiteisminėje stadijoje, tuomet kreipiasi į teismą, dėl ko patiriamos papildomos sąnaudos – žyminis mokestis, išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimą. Taip pat pateikdama įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, kreditorė sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas. Šiuo atveju antstolė dar apmokestina kreditorę papildomomis išlaidomis, kurių suma turėtų įeiti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Toks antstolės veiksmas neatitinka teisėto kreditorės lūkesčio, neužtikrina balanso tarp išieškotojos ir antstolės interesų. Šiuo atveju antstolės veiksmai – reikalavimas apmokėti pašto išlaidas bei finansinės naštos perkėlimas kreditorei, neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

2. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2025 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-33-25-71 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3. Antstolė patvarkyme nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas numato, jog, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas, todėl antstolės išsiųstas reikalavimas išieškotojai sumokėti pašto išlaidas neprieštarauja šiai tvarkai. Antstolės reikalavimas sumokėti 5,92 Eur ginčo išlaidas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkte nurodytus reikalavimus. Pareiškėja, žinodama susiformavusią teismo praktiką šiuo klausimu, vėl nepagrįstai kelia tą patį analogišką klausimą. Tokius išieškotojos atstovės veiksmus galima būtų vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.