- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-1468-798/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01022-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- R. J., IĮ „Spalvinta“
- Trečiasis asmuo
- J. A.
- Kategorijos
- 44.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. G. ir atsakovo R. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui IĮ „Spalvinta“, trečiajam asmeniui J. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas G. G. prašė priteisti iš atsakovo IĮ „Spalvinta“ 2 280 Lt žalos ir nuostolių atlyginimo, procesines palūkanas ir 840,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas paaiškino, kad atsakovas atliko ieškovui priklausančio automobilio kėbulo dažymo darbus. Atliekamų darbų metu buvo pramuštas automobilio variklio tepalų karteris, tačiau atsakovas vietoje jo sutvarkymo be ieškovo žinios pakeitė visą variklį. Atsižvelgiant į tai, kad naujas variklis buvo be registracijos numerio, dirbo netolygiai, sunkiai užsivedinėjo ir buvo ištepliotas dažais bei tepalais ieškovas buvo priverstas naujai atsakovo įdėtą variklį pakeisti kitu. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovas patyrė išlaidas, susijusias su automobilio remontu, transportavimu, faktinių aplinkybių konstatavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš R. J. 1 424,48 Lt žalos atlyginimui ir 354,34 Lt bylinėjimosi išlaidų; įpareigojo ieškovą grąžinti R. J. automobilio variklį per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismas nustatė, kad ieškovas jam priklausiusį automobilį perdavė ne atsakovo vadovui R. J., bet trečiajam asmeniui, kurio ir atsakovo, anot teismo, darbo teisiniai santykiai nesiejo. Ieškovo automobilį sugadino trečiasis asmuo dar iki R. J., kuris vėliau pakeitė variklį, atliko kėbulo dažymo darbus. Nors ieškovo automobilio variklį sugadino trečiasis asmuo, tačiau ieškovas prašomus priteisti nuostolius (variklio keitimo, automobilio transportavimo išlaidos) patyrė būtent dėl R. J. veiksmų, nes pastarasis be ieškovo sutikimo pakeitė variklį, o naujasis buvo nekokybiškas. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė kiekvieno asmens pareigą elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Teismas laikė, kad teisinga ieškovui iš R. J. priteisti išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą (350 Lt), automobilio transportavimą (157,30 Lt), variklio ir tepalo pakeitimą (638,03 Lt), už automobilio registracijos liudijimo kopiją (13,10 Lt), už pašto paslaugas (6,05 Lt), už būtinąsias vykdymo išlaidas (260 Lt). Teismas taip pat įpareigojo ieškovą grąžinti R. J. pastarojo įdėtą variklį per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, motyvuodamas tuo, kad tai yra teisinga ir sąžininga.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas G. G. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinys, ir šioje dalyje ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu teismas nepagrįstai pripažino neįrodytu, kad J. A. su atsakovu R. J. siejo darbiniai santykiai, nes pastarasis J. A. davė nurodymus atlikti automobilio dažymo darbus. Nėra jokių įrodymų, kad ieškovo automobilio variklį sugadino J. A., priešingai, bylos duomenys rodo, kad už automobilio variklio sugadinimą yra atsakingas būtent atsakovas, nepriklausomai nuo to, ar variklis buvo sugadintas atsakovo atostogų metu ar ne. Teismas pripažinęs, kad automobilio variklis iš tiesų buvo sugadintas, be pagrindo iš atsakavo nepriteisė ieškovo patirtų nuostolių, susijusių su variklio įsigijimu ir remonto darbais. Nors teismas pripažino, kad atsakovas yra kaltas dėl ieškovo patirtos žalos, tačiau nelogiškai nurodė, kad ieškovo patirtus nuostolius turi kompensuoti trečiasis asmuo.
Apeliaciniu skundu atsakovas R. J. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti atsakovo nuosavybėn VW variklį. Atsakovo teigimu už sukeltą žalą yra atsakingas trečiasis asmuo J. A.. Teismas be pagrindo ignoravo liudytojo M. Z. paaiškinimus, kad ieškovui buvo suteikta informacija apie automobilio remonto darbų atlikimo vietą ir eigą. Teismas pažeidė atsakovo teisę į teisminę gynybą, nes atsakovu buvo traukiama jo įmonė IĮ „Spalvinta“, o ne atsakovas kaip fizinis asmuo. Teismo sprendime daug klaidų, todėl sunku suprasti jame išdėstytus faktus, jų esmę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas R. J. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas bei procesines palūkanas ir grąžinti atsakovo nuosavybėn VW variklį. Atsakovas paaiškina, kad ieškovui buvo žinomos automobilio variklio keitimo priežastys. IĮ „Spalvinta“ ir trečiojo asmens nesieja jokie darbiniai santykiai. Ieškovas žinojo, kad automobilį tvarkė trečiasis asmuo ir atsakovo buvo informuotas apie variklio sugadinimo priežastis ir aplinkybes.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas G. G. prašo skundą atmeti, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovas paaiškina, kad už jam padarytos žalos atlyginimą yra atsakingas būtent atsakovas. Kadangi atsakovas už IĮ „Spalvinta“ prievoles atsako subsidiariai, todėl teismas tinkamai vertino jo atsakomybės klausimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Byloje paduotų apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindai patvirtina, kad aptariamu atveju keliami pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai yra susiję su netinkamu įrodymų vertinimu, civilinės atsakomybės taikymu, procesinių teisės normų, reglamentuojančių netinkamos šalies pakeitimu tinkama, pažeidimu, asmens teisės į efektyvią teisminę gynybą neužtikrinimu.
Dėl ieškovo G. G. apeliacinio skundo.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas patyrė žalą, kai buvo sugadintas jam priklausančio automobilio variklis. Atsižvelgiant į ieškinio dalyką (materialinį teisinį reikalavimą), apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens atsakomybe dėl ieškovui padarytos žalos, nėra teisiškai reikšmingos tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nes ieškovas pats ieškiniu nustatė bylos ribas, už kurių teismas neturėjo teisės išeiti, t.y. tenkinti daugiau reikalavimų nei buvo pareikšta, ar priteisti ieškovui žalos atlyginimą iš trečiojo asmens, nors jo atžvilgiu tokio reikalavimo pareikšta nebuvo.
Esminė apeliacinio skundo padavimo priežastis – ieškovo nesutikimas su teismo priteistos žalos dydžiu.
Civilinė atsakomybė yra grindžiama visiško nuostolių atlyginimo principu, todėl realios ir pagrįstos žalos atlyginimo dydis gali būti ribojamas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). CK 6.251 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš R. J. priteistinos žalos dydį mažino tuo pagrindu, jog automobilio variklį sugadino trečiasis asmuo, nors teismas sprendime pripažino, kad tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovo patirta žala yra R. J. neteisėti veiksmai, t.y. be ieškovo sutikimo pakeičiant pastarajam priklausančio automobilio variklį. Aplinkybė, jog originalų ieškovo automobilio variklį sugadino trečiasis asmuo, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, susijusius su variklio keitimu, t.y. ieškovo patirtais nuostoliais pakartotinai keičiant R. J. į ieškovo automobilį įmontuotą variklį, R. J. atsakomybės apimčiai reikšmės neturi. Pažymėtina, kad ieškovas ne kartą remontavo automobilį atsakovo įmonėje IĮ „SPALVINTA“, o automobilių remonto darbų procese dalyvavo J. A., todėl pagal susiklosčiusią tarp šalių bendradarbiavimo praktiką, ieškovas kaip vartotojas (silpnesnioji teisinio santykio šalis), turėjo objektyvias prielaidas pagrįstai manyti, kad J. A. yra R. J. IĮ „SPALVINTA“ darbuotojas, todėl R. J. turi atsakyti už kitų asmenų padarytą žalą (CK 6.265 str.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas be pagrindo sumažino iš atsakovo priteistinų nuostolių dydį, nes R. J. kaip verslininkas nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis jam buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.), o padaryti kalto asmens nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo dalis, kuria ieškinys atmestas, naikintina ir toje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti visiškai, t.y. priteisti iš atsakovo ieškovui papildomai 368,07 Lt variklio remonto išlaidų, 123,50 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, 500,00 Lt už variklio įsigijimą, 25,34 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 187,62 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų. Iš viso priteisti ieškovui iš atsakovo 2366,05 Lt patirtų nuostolių ir 567,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Dėl R. J. apeliacinio skundo.
R. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai ieškovo patirtus nuostolius priteisė iš jo, nors atsakovu byloje buvo traukiama jo IĮ „Spalvinta“. Nesutikti su šiuo argumentu nėra pagrindo. Iš tiesų, ieškovas atsakovu, t.y. atsakingu asmeniu už sukeltą žalą, nurodė IĮ „Spalvinta“, tačiau pirmosios instancijos teismas žalą priteisė iš minėtos įmonės savininko – R. J.. Tai yra procesinių teisės normų pažeidimas, tačiau nėra pagrindas skundžiamo sprendimo panaikinti, kadangi ginčas iš esmės buvo išspręstas teisingai.
Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta, kad ieškovui priklausančio automobilio variklio keitimą R. J. organizavo kaip fizinis asmuo, bet ne kaip IĮ „Spalvinta“ vardu veikiantis įmonės valdymo organas – vadovas. Akivaizdu, kad teismas turėjo pareigą pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą IĮ „Spalvinta“ tinkamu - R. J. (CPK 45 str. 1 d.). Nepaisant to, kad šis procesinis veiksmas nebuvo atliktas, R. J. teisė būti išklausytam, pareikšti atsikritimus į ieškovo reiškiamus reikalavimus nebuvo apribota. R. J. bylos nagrinėjime dalyvavo tiesiogiai ir betarpiškai kaip IĮ „Spalvinta“ savininkas ir vadovas, o faktas, kad žala buvo priteista iš jo asmeniškai, bet ne iš įmonės, teismui pripažinus, kad ieškovui žalą sukėlė R. J. kaip fizinis asmuo, kaip minėta, nesąlygoja teismo sprendimo negaliojimo ir nėra tokio pobūdžio procesinis pažeidimas, kuris negali būti ištaisytas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į paminėtą ir į ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją, spręstina, jog R. J. atsakovo procesinis statusas suteiktinas šiuo procesiniu sprendimu (CPK 45 str. 1 d., 328 str.). Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimas dėl to, kad R. J. nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą atsakovu ar trečiuoju asmeniu, prieštarautų ir proceso koncentruotumui bei ekonomiškumui, nes byla buvo išnagrinėta iš esmės teisingai, R. J., kaip IĮ „Spalvinta“ vadovas ir savininkas, turėjo teisę naudotis visomis atsakovui CPK suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Bet kuriuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas R. J. būtų sukėlęs analogiškas materialines teisines pasekmes ir tuo atveju, jei teismas būtų pripažinęs, jog žalą ieškovui privalo atlyginti IĮ „Spalvinta“ (Individualių įmonių įstatymo 8 str.).
Nepagrįsti R. J. argumentai, jog žalą ieškovui sukėlė trečiasis asmuo. Neginčytina, kad būtent trečiasis asmuo savo veiksmais sugadino originalų ieškovo automobilio variklį, tačiau jo pakeitimą organizavo ir atliko būtent R. J.. Pastarojo variklio defektai ir lėmė, jog ieškovas buvo priverstas pakartotinai pakeisti variklį, t.y. variklis buvo keičiamas būtent dėl R. J. neteisėtai (nesuderinus su ieškovu) atlikto ieškovui priklausančio automobilio remonto. Šiuo atveju trečiojo asmens veiksmai nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovo reikalaujamų priteisti nuostolių atsiradimu (CK 6.247 str.).
Nagrinėjamu atveju taip pat yra aktuali teismų praktikoje suformuluota nuostata, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams, pasisakydamas esminiais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; etc.).
Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieškinys yra patenkintas visiškai, iš R. J. ieškovui papildomai priteistina 25,34 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, o visos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, valstybei priteisiamos iš R. J. (CPK 96 straipsnis).
Iš R. J. ieškovui taip pat priteistinas pastarojo už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo R. J. priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalimi, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Atsakovą IĮ „Spalvinta“ (j. a. k. 302450013) pakeisti atsakovu R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dalyje, pakeisti ir šioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2366,05 Lt žalos atlyginimui, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-31) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 567,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Įpareigoti ieškovą G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis ir suderintu laiku su atsakovu, gražinti atsakovui R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) variklį, kuris yra pas ieškovą, per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 22,66 Lt bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti iš atsakovo R. J. ieškovui G. G. 67,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.