Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos B. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Radviliškio RPK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. A. 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. A. 2025 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimą (toliau – ir skundžiamas nutarimas) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos B. P. 2025-08-21 pareiškimą dėl to, kad 2025-08-20 nuo 23:15 val. iki 2025-08-21 00:05 val. adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., garsiai lojo I. L. priklausantys šunys ir trikdė pareiškėjos poilsį bei ramybę. Galimai I. L. šunys neatitinka visų auginimo bei laikymo sąlygų reikalavimų ir pažeidžia teisės aktus. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad tyrimo metu surinktais duomenimis I. L. veiksmuose nenustatyti administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnyje, požymiai, nes po Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) patikrinimo pažeidimų, susijusių su gyvūnų auginimo ir laikymo sąlygomis, neužfiksuota, kitų pažeidimų, susijusių su gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos teisės aktų pažeidimais, taip pat nenustatyta. Taip pat iš tyrimo metu surinktų duomenų visumos matyti, jog I. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, požymių, nes nenustatyta, kad triukšmo kėlimui būtų naudojamos kokios nors priemonės, skatinančios šunų lojimą. Dauguma apklaustų (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., gyventojų nurodė, kad šunų lojimo negirdėjo arba jų lojimas jiems poilsio bei ramybės netrikdė. Nors dalis apklaustų (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų ir nurodė, kad dažnai girdi šunų lojimą, tačiau negalėjo patvirtinti ar tai buvo laikotarpiu nuo 2025-08-20, 23:15 val., iki 2025-08-21, 00:05 val. Atsižvelgus į surinktos medžiagos visumą, padaryta išvada, kad įvykyje nėra administracinio nusižengimo sudėties visumos, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Konstatuota, kad ištyrus administracinės nusižengimo metu surinktus įrodymus ir atsižvelgus į protingumo principą, I. L. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau tikslinga oficialiai įspėti I. L. dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio pagal ANK 346 straipsnį bei 488 straipsnį ir išaiškinti, kad pasikartojant atvejams I. L. gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 16–19).

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Iš PRĮR matosi, kad buvo reaguota į pareiškėjos pranešimą, buvo susisiekta su pranešėja telefonu ir bendrauta. 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00 val. 24 min. buvo nuvykta pagal pranešimą ir išvykta 00 val. 28 min. pareigūnė PRĮR konstatuoja, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., joks triukšmas ar šunų lojimas neužfiksuotas. Nebūtina papildomai rašyti tarnybinius pranešimus, jei tokia informacija yra kituose dokumentuose, šiuo atveju – policijos registruojamų įvykių registre. Duomenis įvedė pareigūnė, reagavusi į įvykį. Šis dokumentas taip pat turi įrodomąją galią. Teismui yra pateikta pažyma apie I. L. taikytą administracinę atsakomybę. Jis yra baustas praeitais metais už tai, kad jo laikomi šunys kėlė triukšmą ir dėl to skundėsi žmonės. Po to, I. L. ėmėsi papildomų priemonių, įsirengė šunų lojimo slopintuvą. Renkamų įrodymų kiekis turi būti proporcingas pažeidimui, jų galima surinkti tiek, kiek galima. Šiuo atveju buvo imtasi priemonių surinkti įrodymus, buvo apklausiami pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti gyventojai. Nė vienas iš apklaustų asmenų negalėjo patvirtinti, kad būtent tuo laikotarpiu buvo girdimas šuns lojimas. Kai kurie asmenys nurodė, kad negirdėjo jokio lojimo, o kai kurie nurodė, kad šunys loja, bet kada lojo negalėjo nurodyti. Įrodymų rinkimo naštos nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims niekas neperkėlė. Pareigūnai surinko visus įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti pareiškėjos pranešimą, bet deja jais pareiškėjos nurodytos aplinkybės nebuvo patvirtintos, todėl priimtas nutarimas netraukti I. L. administracinėn atsakomybėn, nes vien subjektyviu pareiškėjos vertinimu negali būti asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, policijos pareigūnai surinko visus įmanomus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos matyti, jog B. P., (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., gyventoja, 2025 m. rugpjūčio 21 d., 00 val. 09 min., telefonu pranešė policijai, kad iš pramonės teritorijos sklinda šuns kaukimas, trukdo ilsėtis. 2025-08-21, 01 val. 34 min., gautas B. P. pranešimas, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškis, loja šuo, nesulaukia policijos pareigūnų (b. l. 50).

B. P. 2025 m. rugpjūčio 21 d. pateiktame skunde Šiaulių AVPK Radviliškio RPK nurodyta, kad prie gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., voljeruose, 2024 metais buvo laikomi penki šunys ir dėl jų garsaus lojimo į policijos komisariatą kreipėsi daug asmenų. Po to, situacija buvo pagerėjusi, bet šių metų vasarą vėl pablogėjo. Dėl to, kad 2025 m. liepos 8 d., apie 3 val. 20 min., labai garsiai pradėjo loti šuo ir tai su trumpomis pertraukomis tęsėsi iki 5 val. 30 min., ji raštu kreipėsi į Šiaulių AVPK Radviliškio RPK. 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie 23 val. 15 min., prie to paties gamybinio pastato vėl pradėjo loti šuo. Po keliolikos minučių lojimas perėjo į kaukimą. 2025 m. rugpjūčio 21 d., 00 val. 05 min. paskambino telefonu 112. Šuns kaukimas ir lojimas su pertraukomis tęsėsi toliau ir 1 val. 32 min. ji vėl paskambino telefonu 112. Tuojau po to, paskambino policijos pareigūnė ir pranešė, kad užfiksavo triukšmą. Išvykus policijos pareigūnams, šuns kaukimas, besikeičiantis su lojimu, tęsėsi toliau. Prašo įvertinti ar šuns savininko veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, taip pat, kokių veiksmų privalo imtis šuns savininkas, kad jo laikomas šuo netrukdytų tiek jos, tiek aplinkinių gyventojų ramybės nakties metu. Tai, kad 2024 m. vasarą ne tik ji, bet ir keletas kitų gyventojų kreipėsi į policiją su skundais dėl gyvūnų keliamo triukšmo nakties metu rodo, kad šuns savininkas demonstratyviai ignoruoja kitų žmonių interesus, nes šuns lojimas nakties metu tęsiasi ir 2025 metais. Tyrimo metu prašo nustatyti kokio dydžio įrengtas voljeras (voljerai), jei laikomas ne vienas šuo, ar šie objektai atitinka EU standartus, ar voljerai reguliariai valomi, ar gyvūnai reguliariai vedžiojami, t. y. ar yra užtikrintos pakankamos priemonės optimaliam gyvūnų fiziologinių ir etologinių poreikių tenkinimui, kaip to reikalauja Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymas, taip pat nustatyti kas prižiūri šunis. Taip pat prašo, tiriant skundą, išsiaiškinti ir pridėti prie medžiagos gyvūno (gyvūnų) skiepų pasų kopijas ar kitus dokumentus, iš kurių būtų matyti kam nuosavybės teise priklauso gyvūnas (gyvūnai) ir kokio veislės (veislių) šunys šiam asmeniui priklauso nuosavybės teise. Taip pat prašo nustatyti kokia įrengta antilojimo sistema, jei tokia įrengta, ir ar ji atitinka Europos Sąjungos norminiuose aktuose bei Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme keliamus reikalavimus (b. l. 10–11).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2025-08-21, 00:15:21 val. pagal gautą B. P. pranešimą išsiųstos pajėgos (Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. G. ir L. Š.). Atvykimo laikas 2025-08-21, 00:24:33 val., baigimo laikas 2025-08-21, 00:28:47 val. Nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu ir apvažiavus (duomenys neskelbtini), Radviliškis, ir apylinkes, joks triukšmas ar šunų lojimas užfiksuotas nebuvo. Tarnybiniu mobiliuoju telefonu susisiekus su pranešėja B. P., pastaroji nurodė, kad pareiškimą dėl šunų keliamo triukšmo pateiks pati Radviliškio RPK. Šiuo metu, kad atvyktų policijos pareigūnai į namus, dėl ankstyvo laiko nepageidauja (b. l. 50).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK vyresniojo tyrėjo R. G. 2025-09-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-09-15, dirbant su vyresniąją tyrėja M. K., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, ir apžiūrėjo teritoriją, kurioje laikomi šunys. Šunims yra pastatyti metaliniai voljerai. Dviejų metrų atstumu prieš voljerus yra pastatytas ultragarso aparatas, kuris apžiūros metu buvo įjungtas. Nuo voljerų iki (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamųjų namų yra maždaug 100 m atstumas. Teritorija nuo (duomenys neskelbtini) gatvės aptverta mūrine tvora. Pagal visą mūrinę tvorą ir jos aukštį yra sukrautos malkos. Kita tvora yra sietinė, ant kurios uždėta ir pritvirtinta lauko plėvelė (b. l. 23).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2025-09-16 tarnybiniame pranešime „Dėl bendravimo su asmenimis“ nurodyta, kad dirbant pagal B. P. skundą dėl šunų lojimo laikotarpiu nuo 2025-08-20, 23:15 val., iki 2025-08-21, 00:05 val., buvo vykta patikrinti informaciją. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), Radviliškis, bendrauta su B. P. sūnumi O. P., gyvenančiu bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad šunys dažnai loja, tačiau ar lojo laikotarpiu nuo 2025-08-20, 23:15 val., iki 2025-08-21, 00:05 val., pasakyti negali, nes nėra įsitikinęs ir jokių įrodymų, t. y., vaizdinės ar garsinės medžiagos neturi. Pabendravus su V. I. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), R. I. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. M. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. G. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), niekas šunų lojimų nakties ar vakaro metu negirdėjo. Nuėjus į gretimą namą Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta su B. S. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Jos girdėjo, kad šunys dažnai loja, tačiau ar lojo laikotarpiu nuo 2025-08-20, 23:15 val., iki 2025-08-21, 00:05 val., pasakyti negalėjo, nes nėra įsitikinę ir jokių įrodymų, t. y., vaizdinės ar garsinės medžiagos neturi, moteriai šunų lojimas netrukdo. Taip pat pabendravus su S. G. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad šunys dažnai loja, tačiau ar lojo laikotarpiu nuo 2025-08-20, 23:15 val., iki 2025-08-21, 00:05 val., pasakyti negali, nes nėra įsitikinęs ir jokių įrodymų, t. y., vaizdinės ar garsinės medžiagos neturi. Įrodymų, kad šunys lojo laikotarpiu nuo 2025-08-20, 23:15 val., iki 2025-08-21, 00:05 val., niekas nepateikė. Daugiau jokios informacijos negauta (b. l. 8).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. A. 2025-10-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-09-16 surašytame tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad buvo bendrauta su R. I., gyv. Radviliškis, (duomenys neskelbtini), yra padaryta techninė klaida, jos tikri anketiniai duomenys yra R. Z. (b. l. 37).

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rašte „Dėl atlikto tyrimo ir informacijos pateikimo atskiroje skundo dalyje“ nurodyta, kad VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyrius įvertino ir atliko tyrimą skundo dalyje <...> skundo tyrimo metu prašau nustatyti kokio dydžio įrengtas voljeras (voljerai), jei laikomas ne vienas šuo, ar šie objektai atitinka EU standartus, ar voljerai reguliariai valomi, ar gyvūnai reguliariai vedžiojami, t. y. ar yra užtikrintos pakankamos priemonės optimaliam gyvūnų fiziologinių ir etologinių poreikių tenkinimui, kaip to reikalauja Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymas, taip pat nustatyti kas prižiūri šunis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad VMT jau gerokai anksčiau atkreipė gyvūnų savininkų dėmesį, jog bet koks gyvūnų laisvės ribojimas neigiamai veikia tiek psichologinę, tiek fiziologinę gyvūno būseną. Gyvūnams turi būti sudarytos sveikatą bei gerovę užtikrinančios sąlygos: tinkama vieta bei aplinka, nuolatinė priežiūra, tinkamas pašaras ir nuolat turėti galimybę palaikyti vandens. Taip pat prašau, tiriant skundą, išsiaiškinti ir pridėti prie medžiagos gyvūno (gyvūnų) skiepų pasų kopijas ar kitus dokumentus, iš kurių būtų matyti kam nuosavybės teise priklauso gyvūnas (gyvūnai) ir kokio veislės (veislių) šunys šiam asmeniui priklauso nuosavybės teise. Taip pat prašo nustatyti kokia įrengta antilojimo sistema, jei tokia įrengta, ir ar ji atitinka Europos Sąjungos norminiuose aktuose bei Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme keliamus reikalavimus <...> pagal savo kompetencija. Patikrinimo metu nenustatyta Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo bei kitų gyvūnų laikymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnyje, požymių. Gyvūno augintinio laikytojas patikrinimo metu buvo papildomai supažindintas su gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimais (b. l. 21–22).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. A. 2025-09-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-09-16 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistas R. B. paaiškino, jog atlikus patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, teisės pažeidimų nenustatyta, šunų dokumentai tvarkingi ir pastarieji tinkamai prižiūrimi, patikrinus įrengtus voljerus ir kitus prietaisus, jokio galimo netinkamo naudojimo nenustatė (b. l. 47).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas oficialiai įspėjo I. L. dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio (b. l. 7).

2025 m. rugsėjo 17 d. apklausos protokole užfiksuoti I. L. parodymai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., voljeruose, kurie atitinka visus reikalavimus, augina tris šunis. Jais rūpinasi tinkamai. Maisto ir veterinarijos tarnyba patikrino šuns dokumentus ir visas kitas sąlygas, pažeidimų nenustatė. 2025 m. rugpjūčio mėnesį policijos pareigūnai skambino dėl šuns lojimo. Buvo susitikęs su pareigūnais ir aptarė situaciją, paaiškino, kad ultragarso įrenginys slopina šunų lojimą. B. P. nebuvo atėjusi į jo darbovietę ar kitas jo buvimo vietas ir nesiskundė dėl šunų lojimo. Kitų gyventojų nusiskundimų dėl šunų lojimo nėra sulaukęs. Teritorija yra aptverta tentu nuo pareiškėjos pusės ir sudėta dalis kitų daiktų, kad nesklistų garsai. Augintiniai yra medžiokliniai ir teritorijos nesaugo, tačiau galimai suloja dėl kitų praeinančių gyvūnų pro kitas teritorijos vietas. Yra supažindintas su atsakomybe pagal ANK 346, 488 straipsnius ir žodžiu įspėtas. Jokios tyčios, kad šunys specialiai lotų, jo veiksmuose nėra, jokios neigiamos įtakos augintiniams nedaro (b. l. 49).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu I. L. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur bauda, bauda sumokėta (b. l. 53–56).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad pareiškėja kreipėsi į policiją, nes nakties metu dėl šuns lojimo bei kaukimo buvo sutrikdytas jos poilsis ir tuo padaryta neturtinė žala. Pareiškėja skunde nurodo, kad šunys kelia triukšmą, nes galimai jų laikymo sąlygos neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų, prašo išsiaiškinti ir pridėti prie medžiagos gyvūno (gyvūnų) skiepų pasų kopijas ar kitus dokumentus, iš kurių būtų matyti kam nuosavybės teise priklauso gyvūnas (gyvūnai) ir kokio veislės (veislių) šunys šiam asmeniui priklauso nuosavybės teise. Šioje dalyje pareiškėjos skundas buvo perduotas nagrinėti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyrius atliko neplaninį patikrinimą skunde nurodytu adresu. Patikrinimo metu nenustatyta Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo bei kitų gyvūnų laikymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnyje, požymių. Gyvūnų laikytojas patikrinimo metu papildomai supažindintas su gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimais. Taigi abejoti dėl (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., laikomų šunų auginimo sąlygų atitikimo teisės aktų keliamiems reikalavimams, jų gyvūnų skiepų ir nuosavybės dokumentų tvarkingumo, nėra pagrindo. Policijos pareigūnai, tirdami pareiškėjos skundą, apklausė kitus pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu gyvenančius asmenis, tačiau niekas iš jų nepatvirtino, kad skunde nurodytu laiku būtų girdėję šunų lojimą ar kaukimą. Po B. P. pranešimo į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnės taip pat jokio triukšmo neužfiksavo, skirtingai nei skunde teigia pareiškėja. Tai matyti iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo. Pati pareiškėja skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų pareigūnams taip pat nepateikė. Vien tai, kad I. L. anksčiau yra jau baustas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, nesudaro pagrindo be svarių įrodymų jį traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Teismas sutinka su Institucijos poziciją, jog tam, kad asmens veiksmus būtų galima vertinti kaip viešosios rimties sutrikdymą, nepakanka vien pareiškėjos pateikiamo subjektyvaus vertinimo, nes viešosios rimties pažeidimas turi būti nustatomas remiantis objektyviais duomenimis. Pagal teismų praktiką, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti ir tai, kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir tai, kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma). Šiuo atveju nesurinkta pakankamai duomenų, kad I. L. priklausantys šunys kėlė triukšmą pareiškėjos skunde nurodytu laiku, o kiekviena abejonė yra vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas nemano, kad pareiškėjos skundą tyrę policijos pareigūnai tyčia sutrumpino pareiškėjos nurodytą laiko tarpą, kurio metu pastaroji galimai patyrė nepatogumus dėl lojančio ar kaukiančio šuns. Labiau tikėtina, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris šiuo atvejus neturi esminės reikšmės skundžiamo nutarimo pripažinimui neteisėtu ar nepagrįstu. Iš bylos duomenų matyti, kad I. L. buvo policijos pareigūnų įspėtas dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio, o VMVT pareigūnai I. L. papildomai supažindino su gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti, o pareiškėjos pateiktas skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. A. 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir pareiškėjos B. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.