Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U. ir išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/13/00278.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu prašo teismo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą lėšoms dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Pareiškėjas nurodo, kad pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA), todėl nelieka pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms.

Antstolis, atsisakęs patenkinti skundą, jį kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis nurodo, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir jo atnaujinti neprašo.

Išieškotoja atsiliepimu prašo teismo skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad iš kitų fizinių asmenų pareiškėjo gaunami pavedimai nėra nei pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnį, nei darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos pagal CPK 736 straipsnį ir 737 straipsnį, kurioms turėtų būti taikoma CPK 733 straipsnyje nustatyta išskaitų atlikimo tvarka, taigi tai pajamos, iš kurių išieškojimą įstatymas leidžia. Šiuo atveju pačiam pareiškėjui nebūnant aktyviam, galimai vengiant gera valia vykdyti prievoles ir per nustatytus terminus neatsiskaičius pagal antstoliui pateiktą vykdymui vykdomą dokumentą, antstolis taikė priverstinio vykdymo priemones bei patyrė vykdymo išlaidų, kurios jam turi būti atlygintos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Civilinė byla nutraukiama.

Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. vykdomojo rašto Nr. 1-94-76/2012 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/13/00278 (v. b. l. 3–2). Vykdomojoje byloje antstolis priėmė skundžiamą 2014 m. liepos 16 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 21).

Šiame patvarkyme antstolis nurodė jo apskundimo terminą – ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jam buvo laiku ir tinkamai įteiktas skundžiamas 2014 m. liepos 16 d. patvarkymas. Po skundžiamo patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priėmimo pareiškėjas neskundė antstolio veiksmų. Priešingai, pastarasis po skundžiamo patvarkymo priėmimo 2014 m. liepos 28 d. pateikė antstoliui prašymą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išskaičiuoti 50 proc. gautinos sumos (v. b. l. 22). Šį prašymą antstolis patenkino (v. b. l. 23). Kadangi skundžiamas patvarkymas priimti dar 2014 metais, tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės dėl teismų praktikos, susijusio su tuo, jog priverstinis išieškojimas negali būti nukreipiamas į nuteistojo pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos MMA, pasikeitimo negali būti pagrindu naikinamojo termino atnaujinimui (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1976-173/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, civilinė byla nutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U. ir išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/13/00278 nutraukti.

Teismo nutarties patvirtintą kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti antstoliui.

Ši Kauno apylinkės teismo nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.