Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2;1.2.14.3.1;1.2.27.4;1.2.22.1;1.2.14.1.2.2;1.2.29.1;1.2.27.4:1.2.18.2;1.2.18.3;2.3.6.4.5.

2012 m. spalio 12 d.

gynėjams Erikai Jasiūtei, Sauliui Alysui, Algirdui Zakrasui, Vytautui Juozelaičiui, Mindaugui Jonaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų: 1)2003-06-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d laisvės atėmimu 40 parų bausme, pritaikius BK 92 str,. 2 d bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą.2) 2003-12-24, Šiaulių m. apyl. teismo, nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., nuteistas 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2004-05-03, Šiaulių apygardos teismo, pagal BK 180 str. 2 d., 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 65 str. 1 d. 1 p. 2003-06-24 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme 1 mėnesiui 10 dienų, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2004-09-27, Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-05-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. 8 mėnesiams15 dienų; 5) 2004-09-27, Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 40 parų arešto bausme, 2004-11-25 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimi pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2004-09-27 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė, sutinkamai su BK 65 str. 1 d. 1 p. A p p. Pakeitus laisvės atėmimu, subendrinta su 2004-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme paskirta . laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 15 dienų, į bausmės laiką įskaitant bausmių, atliktų pagal 2004-09-17 iki 2004-09-27 nuosprendžius bei laiką išbūtą sulaikyme nuo 2003-02-02 iki 2003-02-04, įskaitytą į bausmės pagal 2003-06-24 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendį atlikimą, 2004-12-03 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimi ištaisyta 2004-11-25 Šiaulių m. apyl. teismo nutartis galutine subendrinta bausme paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 15 dienų; 6) 2004-12-03 Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams. 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmes subendrinus su 2004-11-25 ir 2004-12-03 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimis, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams; 8) 2005-05-31 Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 178 str. 2 d.,. laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2005-04-12 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui; 9) 2007-07-11 Kaišiadorių r. apyl. teismo, pagal BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.,. nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmė pagal 2005-05-31 Šiaulių m. apyl. nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmė atlikta10 ) 2009-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d, LR BK 24 str. 3 d, BK 182 str. 2 d, LR BK 214 str. 1 d,215 str. . 1 d, pagal LR BK 24 str.3 d, BK 182 str. 2 d, pagal 182 str. 2 d, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d,4 d,5 d 1 p,63 str.5 d 2 p, bei 2012-03-07 dienos Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme, nuteistas galutine bausme terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant laiką nuo 2009-11-28 dienos, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.

O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Volgogrado srityje, Volžske, rusas, neturintis pilietybės, turintis leidimą gyventi Lietuvoje, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas 6 kartus: 1) 1999-05-28 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 104 str., 241 str. 1 d., 112 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 metams, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta ¹/₃, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams; 2) 2005-07-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 294 str. 1 d., arešu 70 parų, 2005-12-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 65 str. 1 d. 2 p. c) p p., 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su 2005-04-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 80 parų arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2005-07-11 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendį; 3) 2005-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės apribojimas 1 m. 10 mėn.; 4) 2006-03-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 139 str. 1 d., laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2005-07-11 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme paskiriant laisvės atėmimą 5 mėn., į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2005-07-11 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendį; 5) 2007-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str., 187 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007-08-21 iki 2007-08-23; 6) 2010-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 245 str., areštas 20 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2007-08-31 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 10 d., 2011-03-10 Šiaulių apygardos teismas apeliacinį skundą atmetė, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, yra kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.; 253 str. 2 d.

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas 8 kartus: 1) 1994-12-28, Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 90 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmė sumažinta ¹/₃; 2) 1996-11-29, Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-12-28 nuosprendį, galutine bausme skiriant 3 m. laisvės atėmimo; 3) 1997-06-24, Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 3 m. laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 42 str. 3 d. subendrinus su 1996-11-29 nuosprendžiu paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 1997-12-22, Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 271 str. 2 d., 18 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme su ¹/₃ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. subendrinus su 1997-06-24 nuosprendžiu galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¹/₃ dalies turto konfiskavimu; 5) 2000-01-28, Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 271 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme su ¹/₆ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. 1 d., 3 d. prijungta neatlikta bausmė pagal 1997-12-22 nuosprendį, galutinė bausmė – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo su ¹/₆ dalies turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo bausmės; 6) 2002-10-29, Kelmės r. apyl. teismo, pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 700 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-01-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta ¹/₆, galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. 17 d. laisvės atėmimo, 2003-07-31 Kelmės r. apyl. teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. palikta 2002-10-29 nuosprendžiu paskirta bausmė, veika iš BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. 2002-10-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinant 7 mėn., vadovaujantis BK 63 str. galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo, nuo turto konfiskavimo atleistas, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta ¹/₆; 7) 2004-10-26, Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 22 str. 12 d., 180 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2002-10-29 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu, 2003-01-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, 2003-07-31 ir 2003-08-11 Kelmės r. apyl. teismo nutartimis, galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2007-02-27 Šiaulių m. apyl. teismo, pagal BK 180 str. 1 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme, 2009-08-05 Alytaus r. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010-02-17 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių m. ir r. pataisos teistumas neišnykęs, yra kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 3 d., ir 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.; 302 str. 1 d.; 300 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 180 str. 1 d.; 289 str.; 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 289 str.; 178 str. 2 d.; 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.; 289 str.

T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas 5 kartus: 1) 2003-06-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (3 epizod.) areštu 30 p., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str. – įspėjimą; 2) 2004-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 epizod.) laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2003-06-24 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 15 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn.; 3) 2004-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 epizod.), 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., areštu 40 p., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėn. elgesio apribojimą. 2005-01-07 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2004-09-17 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-09-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. galutinė bausmė paskirta 1 m. 25 d. laisvės atėmimo. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis kompiuterinių žaidimų salonuose; 4) 2005-01-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-09-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2005-01-07 teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 1 p., 4 p., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., apribojant elgesį 12 mėn.: įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiti įpareigojimai, į bausmės laiką įskaitytas suėmimas nuo 2004-12-30 iki 2005-01-14; 5) 2008-11-19 Šiaulių m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizod.), 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-14 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2005-01-07 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2004-12-30 iki 2005-01-14, sulaikymo laiką nuo 2008-05-06 iki 2008-05-07, suėmimo laiką nuo 2008-05-08 iki 2008-06-12, 2008-12-12 įrašytas į įskaitą Šiaulių m. ir r. pataisos inspekcijoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.;., 22 str.1 d, 24 str.3 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d,. 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 24str.6 d,182-2 d

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas 4 kartus: 1) 2001-06-15 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d., laisvės atėmimas 4 m., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 3 p. bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 2) 2001-12-27 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 272 str. 3 d., 25 str. 1 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., remiantis BK 42 str. 1 d., 3 d., 4 d., subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2001-06-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams.3)Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 4 m., įskaitant laiką išbūtą suėmime nuo 2006-07-11 iki 2006-11-09, kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis paliekant nepakeistą, 2007-01-09 Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. 4). 2011-02-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 24 str. 4 d,182 str. 2 d, 289 str. laisvės atėmimu 4 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 5) 2012 metų balandžio 26 dienos Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 24 str. 4., d, 180 str. 3 d, 24 str.4 d, 25 str.3 d 300 str., pagal LR BK 24 str. 4 d,25 str. 3 d.,289 str., vadovaujantis LR BK 63 str.1.d, 2 d.,4 d.,5 d 2 p., 9 d subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams ir 9 mėnesiams, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2011-02-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausme, dalinai jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę nustatė laisvės atėmimą 6 metams ir 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 289 str.; 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.; 289 str..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi-kurstytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, vykdytoju N. M., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo. Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalintis organizatorius-kurstytojas E. G., paprašė organizuotos grupės nario, Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, surasti asmenį, galinti paimti apgaule išviliotus pinigus. Nenustatytam padėjėjui suradus N. M. , jo telefono numerį perdavė E. G.. Vykdytoją N. M. sukurstė daryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas mokėti atlygį, iš apgaule paimtų pinigų. N. M. sutikus, E. G. Šiaulių tardymo izoliatoriuje neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, interneto pagalba susirado nukentėjusiųjų (senyvo amžiaus asmenų) laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste ir Šiaulių apskrityje. E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-13, apie 13⁴² valandą., paskambino nukentėjusiosios A. G. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatė policijos pareigūnu – Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėju J. S.. Pokalbio metu pranešė, kad sūnus Gintautas, krisdamas sužalojo mergaitę, po to E. G. nukentėjusiajai prisistatė jos sūnumi Gintautu ir paaiškino , kad siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikia nukentėjusiajai atlyginti padarytą 6000 Lt, žalą . A. G. sutikus sumokėti 5000 Lt, E. G. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė N. M. vykti į (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone ir paimti apgaule išviliotus pinigus. N. M. taksi nuvykus minėtu adresu, pastarasis prisistatė nukentėjusios mergaitės giminaičiu. Iš nukentėjusios A. G. paėmęs, apgaulės būdu išviliotus 4850 Lt pasišalino. Po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio, organizatoriaus-kurstytojo E. G. nurodymu, N. M. paskirstė atlygius bendrininkams, tai yra dalį pinigų N. M. pasiliko sau, dalį pinigų perdavė G. G., kuri - 2010-08-14 300 Lt persiuntė į E. G. sąskaitą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriuje, ir 900 Lt į E. G. nurodytą J. M. sąskaitą. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo- vykdytojo, padėjėjo- vykdytojo N. M. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. G. priklausančius 4850 Lt.

Be to, jis 2010-08-13 13⁴² valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios A. G. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą prisistatydamas nukentėjusiajai A. G. policijos pareigūnu - Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėju J. S., tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

Be to, jis būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi-kurstytoju, kartu su organizuotos grupės nariais Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, padėjėjais N. M. ir T. J., vykdytoju O. K., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo. Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kalintis organizatorius-kurstytojas E. G., paprašė organizuotos grupės nario, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo surasti asmenį, kuris paimtų apgaule išviliotus pinigus. Nenustatytam padėjėjui suradus O. K., jo telefono numerį perdavė E. G.. Vykdytoją O. K., padėjėjus N. M., kurio duomenis buvo gavęs iš Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, vaikystės draugą T. J., sukurstė daryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų, mokėti atlygį. Pastariesiems sutikus, E. G. Šiaulių tardymo izoliatoriuje neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, interneto pagalba susirado Šiaulių mieste ir Šiaulių apskrityje nukentėjusiųjų (senyvo amžiaus asmenų) laidinio telefono numerius su vardais .Po to neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-15 apie 16⁰¹ valandą, paskambinęs nukentėjusiosios N. L. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė žentu. Pokalbio metu nurodė, kad avarijoje sužalojo mergaitę, po to E. G. nukentėjusiajai prisistatė policijos pareigūnu – Šiaulių miesto VPK tyrėju R. S. ir patvirtino, kad jos žentas avarijos metu sužalojo mergaitę. Norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikinukentėjusiajai mergaitei atlyginti padarytą 4000 Lt žalą. N. L. sutikus sumokėti 1800 Lt, E. G. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė O. K. vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti apgaule išviliotus pinigus. O. K. taksi, nuvykęs minėtu adresu, prisistatė, nukentėjusios mergaitės giminaičiu ir iš N. L. paėmęs apgaulės būdu išviliotus 1800 Lt pasišalino. Po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. nurodymu O. K. paskirstė atlygį bendrininkams, dalį pinigų O. K. pasiliko sau, dalį pinigų perdavė padėjėjui N. M., po to dalį pinigų E. G. nurodymu N. M. perdavė G. G., kuri - 2010-08-25 300 Lt. persiuntė E. G. į jo sąskaitą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriuje, dalį pinigų G. G. E. G. nurodymu perdavė padėjėjui T. J., kuris E. G. nurodymu 2010-08-16 1500 Lt persiuntė į J. M. sąskaitą. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, padėjėjų N. M. ir T. J., vykdytojo O. K. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. L. priklausančius 1800 Lt.

Be to, jis 2010-08-15 16⁰¹ valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios N. L. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai N. L. policijos pareigūnu - Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato tyrėju R. S., tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-31 16¹⁰ valandą, paskambino nukentėjusiosios L. E. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatęs JAV ambasados darbuotoju nurodė, kad jos sūnus JAV, avarijoje sužalojo mergaitę. Siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ,reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytą - 3000 JAV dolerių žalą. L. E. sutikus sumokėti 500 JAV dolerių, E. G., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė N. M. vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti apgaule išviliotus pinigus. N. M. taksi nuvykęs minėtu adresu, prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu ir paėmęs iš nukentėjusios L. E. apgaulės būdu išviliotus 500 JAV dolerių - 1356,50 Lt vertės pasišalino. (1 JAV dolerio kaina 2,713 Lt). Po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. nurodymu N. M. paskirstė atlygius bendrininkams, tai yra dalį pinigų N. M. pasiliko sau, dalį pinigų E. G. nurodymu perdavė G. G., kuri pinigus brolio E. G. nurodymu perdavė padėjėjui T. J., pastarasis E. G. nurodymu 2010-09-01 400 Lt persiuntė į jo sąskaitą, 400 Lt į jo nurodytą M. B. sąskaitą, esančia Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu savo nenustatyto padėjėjo, padėjėjo T. J. ir vykdytojo N. M. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai L. E. priklausančius pinigus - 500 JAV dolerių, kurių vertė 1356,50 Lt.

Be to, jis 2010-08-31 d., 16:10 valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios L. E. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai L. E. – JAV ambasados darbuotoju, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-02 14³⁴ valandą, paskambino nukentėjusiosios T. J. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė anūku Gintaru, pokalbio metu nurodė, kad jis krisdamas laiptais sužalojo mergaitę. Po to E. G., nukentėjusiajai prisistatė policijos pareigūnu ir patvirtino, kad jos anūkas sužalojo mergaitę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės reikaling nukentėjusiajai mergaitei atlyginti padaryta 2000 Lt žalą. T. J. sutikus sumokėti 1640 Lt, E. G., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti apgaule išviliotus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas taksi nuvykęs minėtu adresu, prisistatė, nukentėjusios mergaitės giminaičiu, paėmė iš nukentėjusios 1640 litų. Po to kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas paskirstė atlygį bendrininkams, dalį pinigų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas pasiliko sau, dalį pinigų E. G. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas pliko N. M., dalį pinigų E. G. nurodymu N. M. perdavė G. G., kuri pinigus E. G. nurodymu perdavė padėjėjui T. J., pastarasis E. G. nurodymu - 2010-09-03 500 Lt persiuntė į E. G. nurodytą M. B. sąskaitą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, padėjėjų N. M. ir T. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vykdytojo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai T. J. priklausančius 1640 Lt.

Be to, jis 2010-09-02 14³⁴ valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios T. J. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai T. J. policijos pareigūnu, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-02 apie 16⁴⁹ valandą, paskambino nukentėjusiosios T. M. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)ir prisistatė policijos pareigūnu Ivanausku. Pokalbio metu nurodė, kad jos sūnus sužalojo mergaitę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės reikalinga mergaitei atlyginti padarytą 6000 Lt žalą. Nukentėjusiajai sutikus sumokėti 1000 Lt., E. G. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) davė nurodymus T. J. vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti apgaule išviliotus pinigus. T. J. taksi nuvykęs minėtu adresu, nuėjo paimti 1000 Lt, kur prisistatė avarijoje nukentėjusios mergaitės giminaičiu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai aiškinantis įvykio aplinkybes, pastaroji pinigų neperdavė. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų: vykdytojo T. J. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai T. M. priklausančius 1000 Lt.

Be to, jis 2010-09-02 16⁴⁹ valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios T. M. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai T. M. policijos pareigūnu Ivanausku, tokiu būdu pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-02 apie 17⁴² valandą, paskambinęs nukentėjusiajai S. Č. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė jos sūnumi ir paaiškino, kad krisdamas laiptais sužalojo mergaitę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikia atlyginti mergaitei padarytą žalą. Pinigų sumos, kurią turėjo perimti jo sukurstyti vykdytojai neįvardijo, nes nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Nukentėjusiajai S. Č. pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes ir pinigų nesutikus mokėti, telefoninis pokalbis nutrūko. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, vykdytojų N. M., ir T. J. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai S. Č. priklausančius pinigus, kurių tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame adresu Trakų g. 10, Šiauliai, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi-kurstytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, vykdytojais: N. M., ir T. J., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą pasikėsino sukčiauti:

E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-02 apie 18³¹ valandą, paskambinęs nukentėjusiajai S. G. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė sūnumi ir paaiškino, kad krisdamas laiptais sužalojo mergaitę ,siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės reikalinga pastarajai atlyginti padarytą žalą, pinigų sumos neįvardijo, kurią turėjo perimti jo sukurstyti vykdytojai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Nukentėjusiajai S. G. pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes ir nesutikus mokėti pinigų, telefoninis pokalbis nutrūko. Tokiu būdu savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, vykdytojų N. M., ir T. J. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai S. G. priklausančius pinigus, kurių tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-03 apie 18⁰⁵ valandą, paskambinęs nukentėjusiajai J. A. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)prisistatė žentu Arvydu ir nurodė, kad sužalojo mergaitę. Po to E. G. nukentėjusiajai prisistatęs policijos pareigūnu patvirtino, kad jos žentas sužalojo mergaitę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės reikalinga atlyginti nukentėjusiai mergaitei padarytą - 6000 Lt žalą. J. A. sutikus sumokėti 4000 Lt, E. G. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini),1 nurodė vykdytojui N. M. vykti į (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone ir paimti apgaule išviliotus pinigus. N. M. taksi, nuvykęs minėtu adresu ir nuėjęs paimti pinigų, prisistatė nukentėjusios mergaitės giminaičiu. Paėmęs iš nukentėjusios J. A., apgaulės būdu išviliotus 4000 Lt pasišalino. Po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. nurodymu N. M. paskirstė atlygius bendrininkams dalį pinigų pasiliko sau, dalį pinigų E. G. nurodymu perdavė G. G., kuri pinigus E. G. nurodymu perdavė padėjėjui T. J., o pastarasis E. G. nurodymu 2010-09-04 700 Lt persiuntė į J. M. sąskaitą. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, padėjėjo T. J. ir vykdytojo N. M. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. A. priklausančius 4000 Lt.

E. G. 2010-09-03 18⁰⁵ valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios J. A. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai J. A. policijos pareigūnu, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-05 apie 18⁰³ valandą, paskambinęs nukentėjusiajai A. K. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė anūku Mariumi ir paaiškino, kad sužalojo mergaitę. Po to E. G. nukentėjusiajai prisistatė policijos pareigūnu ir patvirtino, kad jos anūkas sužalojo mergaitę. Siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės reikia nukentėjusiajai mergaitei atlyginti padarytą - 1500 Lt žalą. A. K. sutikus sumokėti 1500 Lt, E. G., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui vykti į (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone ir paimti apgaule išviliotus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas taksi, nuvykęs minėtu adresu prisistatė nukentėjusios mergaitės giminaičiu. Paėmęs iš nukentėjusios A. K. apgaule išviliotus 1500 Lt., pasišalino. Po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas paskirstė atlygius bendrininkams dalį pinigų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas pasiliko sau, dalį pinigų perdavė, padėjėjui N. M., dalį pinigų. E. G. nurodymu pastarasis perdavė G. G., kuri savo ruožtu dalį pinigų – 400 Lt E. G. nurodymu, persiuntė į jo sąskaitą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriuje, dalį pinigų E. G. nurodymu perdavė padėjėjui T. J., kuris savo ruožtu 2010-09-08 400 Lt E. G. nurodymu persiuntė į M. B. sąskaitą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, padėjėjų N. M. ir T. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vykdytojo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. K. priklausančius 1500 Lt.

Be to, jis 2010-09-05 18⁰³ valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios A. K. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai A. K. policijos pareigūnu, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi-kurstytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, vykdytoju O. K., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo. E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-06 apie 17⁴² valandą, paskambino nukentėjusiajai D. R. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė sūnaus draugu Kęstu bei paaiškino, kad jos sūnus, griūdamas laiptais sužalojo mergaitę. Po to E. G. D. R. prisistatęs policijos pareigūnu Vaitkevičiumi patvirtino, kad jos sūnus sužalojo mergaitę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikalinga atlyginti nukentėjusiajai mergaitei padarytą - 5000 Lt žalą. D. R. sutikus sumokėti 1000 Lt, E. G., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė O. K. vykti į (duomenys neskelbtini), ir paimti apgaule išviliotus pinigus. O. K. nuvykęs minėtu adresu paimti pinigų, prisistatė nukentėjusios mergaitės giminaičiu ir pareikalavo perduoti jam pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, vykdytojo O. K. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai D. R. priklausančius 1000 Lt.

Be to, jis 2010-09-06 17⁴² valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios D. R. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai D. R. policijos pareigūnu, tokiu būdu pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-19 apie 17⁴² valandą, paskambinęs nukentėjusiajai T. G. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė sūnumi ir nurodė, kad eismo įvykio metu jis sužalojo mergaitę. Po to E. G. nukentėjusiajai prisistatė policijos pareigūnu ir patvirtino, kad jos sūnus sužalojo mergaitę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės reikalinga atlyginti nukentėjusiajai mergaitei padarytą - 4000 Lt žalą. T. G. sutiko sumokėti ir paaiškino, kad grynųjų pinigų ji neturi, bet banke turi pinigų ir galima juos nuimti kortele „Maestro“. Po to E. G., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vykdytojui N. M. vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti apgaule išviliotus pinigus. N. M. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju taksi nuvyko minėtu adresu. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas pasiliko automobilyje stebėti aplinką, o N. M. nuėjęs paimti pinigų, prisistatė nukentėjusios mergaitės giminaičiu. Paėmęs iš nukentėjusios T. G. apgaulės būdu išviliotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, N. M. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju 2010-09-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuvyko prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), įdėjo T. G. išduotą mokėjimo kortelę „Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) į „Swedbank“ AB bankomatą , panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvedė mokėjimo kortelės PIN kodą, identifikuodamas save kaip T. G. bei nurodė bankomatui išduoti 1100 Lt. Po to N. M. grįžęs (duomenys neskelbtini), grąžino nukentėjusiajai T. G. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ ir pasišalino. Tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. nurodymu N. M. paskirstė atlygius bendrininkams, dalį pinigų N. M. pasiliko sau, dalį pinigų E. G. nurodymu perdavė G. G., kuri dalį pinigų E. G. nurodymu perdavė padėjėjui T. J., o pastarasis E. G. nurodymu 2010-09-19 400 Lt persiuntė į J. M. sąskaitą. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, padėjėjo T. J., vykdytojo N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai T. G. priklausančius 1100 Lt.

E. G. 2010-09-19 17⁴² valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios T. G. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai T. G. policijos pareigūnu, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

N. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-09-24 13²⁴ val., suklastojo tikrą fizinio asmens dokumentą, tai yra pakėlus neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0390051 laminavimo plėvelę, pašalinus pirminę - P. V. fotonuotrauką su dalimi apsauginio tinklelio ir jos vietoje priklijuodamas savo nuotrauką, tokiu būdu suklastojo tikrą - P. V. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0390051, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiais: organizatoriumi-kurstytoju E. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, padėjėju T. J., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiam organizatoriui-kurstytojui E. G., paprašant organizuotos grupės nario, Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo surasti asmenį, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus N. M. ir perdavus jo telefono numerį E. G., vykdytoją N. M. ir padėjėją - vaikystės draugą - T. J. sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jiems sutikus, po ko E. G. Šiaulių tardymo izoliatoriuje neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, interneto pagalba susiradus nukentėjusiųjų (senyvo amžiaus asmenų) laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste ir Šiaulių apskrityje ir E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-24 apie 13²⁴ val., paskambinus į nukentėjusiosios J. B. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius mokesčių inspekcijos darbuotoju bei paklausus ar nukentėjusioji namuose laiko pinigines lėšas, kurias būtina deklaruoti, o nukentėjusiajai patikinus, kad piniginių lėšų namuose turi, liepdamas jai rašyti deklaraciją, joje surašant visus piniginius vienetus bei paaiškinus, kad jai surašius deklaraciją, pas ją į namus atvyks mokesčių inspekcijos darbuotojas, kuris perskaičiuos jos turimas pinigines lėšas bei deklaraciją patvirtins, po ko E. G., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodant nurodymus vykdytojui N. M. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus N. M. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, tai yra pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, N. M. išsikvietus taksi automobilį, kuriuo nuvykus minėtu adresu ir nuėjus paimti pinigų 8000 Lt, prisistačius nukentėjusiajai J. B. mokesčių inspekcijos darbuotoju bei pateikdamas jai suklastotą dokumentą - P. V. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0390051, susistumdydamas su nukentėjusiąja J. B. ir jai pasipriešinus griebė ir išplėšė rankose laikytus, apgaulės būdu išviliotus 7800 Lt, tuo padarydamas J. B. poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. nurodymu N. M. paskirsčius atlygius bendrininkams, tai yra dalį pinigų N. M. pasiliekant sau, dalį pinigų E. G. nurodymu perdavus G. G., kuri dalį pinigų E. G. nurodymu 2010-09-26 persiuntė į jo sąskaitą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriuje, o dalį pinigų E. G. nurodymu perdavė padėjėjui T. J., kuris E. G. nurodymu 2010-09-25 juos perdavė B. D., o ji 2010-09-25 850 Lt persiuntė į J. M. sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčių: organizatoriaus-kurstytojo E. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, padėjėjo T. J. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. B. priklausančius 7800 Lt,

E. G. 2010-09-24 13²⁴ valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios J. B. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai J. B. valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi-kurstytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, vykdytoju N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo. E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-28 apie 13²⁹ valandą, paskambinęs nukentėjusiajai A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė anūku ir nurodė, kad siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Pinigų sumos neįvardijo, kurią turėjo perimti jo sukurstytas vykdytojas N. M., nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai A. V. pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, jai nesutikus mokėti pinigų telefoninis pokalbis nutrūko. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, vykdytojo N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai A. V. priklausančius pinigus, kurių tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

E. G. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi-kurstytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, vykdytoju N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo. E. G. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-28 apie 13³⁸ valandą, paskambino nukentėjusiajai A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė mokesčių inspekcijos darbuotoju. Paskambinęs pasidomėjo ar nukentėjusioji namuose laiko pinigines lėšas, kurias būtina deklaruoti. Nukentėjusiajai patikinus, kad piniginių lėšų namuose turi, liepė jai užpildyti deklaraciją ir surašyti visus piniginius vienetus bei paaiškino, kad užpildžius deklaraciją, pas ją į namus atvyks mokesčių inspekcijos darbuotojas - S. B. ( taip pasivadinęs vykdytojas N. M..), kuris perskaičiuos jos turimas pinigines lėšas ir patvirtins deklaraciją. Pinigų sumos neįvardijo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai A. Š. pradėjus aiškintis pinigų deklaravimo aplinkybes, ji suprato, kad tai apgaulė iri telefoninis pokalbis nutrūko. Taip, apgaule savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, vykdytojo N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai A. Š. priklausančius pinigus, kurių tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

E. G. 2010-09-28 13³⁸ valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios A. Š. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai A. Š. valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju, tokiu būdu pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

E. G. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi-kurstytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, padėjėju R. M., vykdytoju N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo. Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalintis organizatorius-kurstytojas E. G., paprašė organizuotos grupės nario, Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo surasti asmenį, kuris paimtų apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą padėjėją, jų telefono numerius perdavė E. G.. Vykdytoją N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą padėjėją bei Šiaulių tardymo izoliatoriuje, vienoje kameroje kalintį padėjėją R. M. sukurstė daryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant iš apgaule paimtų pinigų dalies mokėti atlygį. Jiems sutikus, E. G. Šiaulių tardymo izoliatoriuje neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, interneto pagalba susirado nukentėjusiųjų (senyvo amžiaus asmenų) laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste ir Šiaulių apskrityje. Padėjėjas R. M. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-28 apie 14¹² valandą, paskambino į nukentėjusiajai Z. Z. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė mokesčių inspekcijos darbuotoju bei pasidomėjo ar nukentėjusioji namuose laiko pinigines lėšas, kurias būtina deklaruoti. Nukentėjusiajai patikinus, kad piniginių lėšų namuose turi, liepė jai rašyti deklaraciją, joje deklaruoti visus piniginius vienetus bei paaiškino, kad jai užpildius deklaraciją, pas ją į namus atvyks mokesčių inspekcijos darbuotojas - S. B., (tai yra vykdytojas N. M.), kuris perskaičiuos jos turimas pinigines lėšas bei patvirtins deklaraciją, pinigų sumos neįvardijo. Po to E. G., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vykdytojui N. M. vykti (duomenys neskelbtini) ir paimti apgaule išviliotus pinigus. N. M. būnant Telšių mieste, taksi nuvykus minėtu adresu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui pasilikus taksi stebėti aplinką, vykdytojas N. M. nuėjęs paimti pinigų , prisistatė nukentėjusiajai Z. Z. mokesčių inspekcijos darbuotoju S. B. ir pateikė suklastotą dokumentą. Nukentėjusiajai Z. Z. supratus, kad tai apgaulė pasipriešino. N. M. jai iš rankų išplėšė, apgaulės būdu išviliotus 200 Lt ir pasišalino, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo ir padėjėjo R. M., vykdytojo N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai Z. Z. priklausančius 200 Lt,

E. G. būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi-kurstytoju, kartu su organizuotos grupės nariais Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, padėjėju R. M., vykdytoju N. M. ir padėjėju T. J., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo. Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalintis organizatorius-kurstytojas E. G., paprašė organizuotos grupės nario, Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo surasti asmenį, kuris paimtų apgaule išviliotus pinigus, pastarasis surado N. M., kurio telefono numerį perdavė E. G.. E. G. vykdytoją N. M., padėjėją - vaikystės draugą T. J. bei Šiaulių tardymo izoliatoriuje, vienoje kameroje kalintį padėjėją R. M. sukurstė daryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas mokėti atlygį iš apgaule paimtų pinigų. Pastariesiems sutikus, padėjėjas R. M. neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-29 apie 17¹⁰ valandą, paskambino nukentėjusiosios E. A. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė mokesčių inspekcijos darbuotoju. Paskambinęs pasidomėjo ar nukentėjusioji namuose laiko pinigines lėšas, kurias būtina deklaruoti. Nukentėjusiajai patikinus, kad piniginių lėšų namuose turi 8000 Lt., liepė užpildyti deklaraciją, surašant joje visus piniginius vienetus ir paaiškino, kad užpildžius deklaraciją, pas ją į namus atvyks mokesčių inspekcijos darbuotojas - P. V., (taip pasivadinęs vykdytojas N. M..). Atvykęs darbuotojas perskaičiuos jos turimas pinigines lėšas bei patvirtins deklaraciją Po to E. G., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vykdytojui N. M. vykti į (duomenys neskelbtini), ir paimti apgaule išviliotus pinigus. N. M. taksi, kartu su padėjėju T. J. nuvykus minėtu adresu, T. J. liko taksi stebėti aplinką, o vykdytojas N. M. nuėjęs paimti pinigų nukentėjusiajai E. A. prisistatė mokesčių inspekcijos darbuotoju P. V. ir pateikė suklastotą dokumentą. Po to paėmęs iš nukentėjusiosios E. A. apgaule išviliotus 8200 Lt pasišalino. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų: Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo ir padėjėjo R. M., vykdytojo N. M. ir padėjėjo T. J. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. A. priklausančius 8200 Lt.

O. K., neturėdamas leidimo įsigijo ir laikė didelį kiekį šaudmenų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-09-06 19⁰⁷ valandą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų įsigijo, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, name, esančiame Bačiūnų gatvės sodai „Lakštingalų“ 4-28, Šiauliai, iki 2010-09-08 12⁰⁰ valandos laikė šaudmenis - 97, pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkamus šaudymui, sportinius-medžioklinius šovinius, kurie skirti įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams, kol juos 2010-09-08 12⁰⁰ valandą. kratos metu rado policijos pareigūnai.

N. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-09-24 apie 13²⁴ val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nukentėjusiojo P. V. striukės kišenės pagrobė fizinio asmens dokumentą - nukentėjusiojo P. V. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0390051,

N. M. 2010-09-24 apie 14³⁰ valandą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios J. B. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai J. B. valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju bei pateikdamas jai suklastotą dokumentą - P. V. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0390051, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

N. M. 2010-09-28 15⁰⁰ val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios Z. Z. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai Z. Z. valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju bei pateikdamas jai suklastotą dokumentą - P. V. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0390051, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui,

N. M. 2010-09-29 17³⁰ valandą, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios E. A. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai E. A. valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju bei pateikdamas jai suklastotą dokumentą - P. V. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0390051, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

N. M. 2010-09-29 apie 15⁰⁰ valandą, atrakindamas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris bei įsibraudamas į butą pagrobė svetimą turtą – K. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2200 Slide“, su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele – bendros 187 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele - bendros 40 Lt vertės, viso svetimo turto, priklausančio nukentėjusiajam K. M. už 227 Lt,

R. M. 2010-09-28 14¹² valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios Z. Z. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai Z. Z. valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui,

R. M. 2010-09-29 17¹⁰ valandą, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios E. A. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai E. A. valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju, tokiu būdu pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino dalinai ir teismui parodė, kad kameroje, kurioje atlikinėjo bausmę buvo skylė, žmogus iš kitos kameros per ją duodavo nurodymus, ką daryti. Kas buvo tas žmogus, jis nesakys, su juo kažkiek pažįstamas. Jis duodavo adresą ir telefono numerį asmens, kuriam reikėdavo paskambinti. Tas žmogus iš kitos kameros neturėjo galimybių kalbėti su asmenimis, kuriems liepdavo skambinti, nes kameroje turėjo tik vieną telefoną. Nežino, ar reikėjo vykti Žarėnus. Nebuvo tiek epizodų, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Kiek apskrityje buvo įvykdyta panašių nusikaltimų, visi jie inkriminuoti jiems. Jis nežino, kam skambino – gal keliems, o gal vienam asmeniui. Už šias paslaugas gaudavo pinigų įvairiomis sumomis. Neprisimena dabar, nei asmenų vardų, nei telefonų numerių. Tuo metu N. M. jis nežinojo. Policijos pareigūnu nesąs prisistatęs, nes – jam nereikėjo prisistatinėti. Neprisimena, ar liepė O. K. vykti į Lukšio gatvę, O. K. jis nepažinojo. Jis pasakydavo tai, ką jam pasakydavo asmuo iš kitos kameros. Nebūtinai visi pinigai pervesti į sąskaitą yra gauti iš nusikalstamos veikos, nes būdavo atveju, kai pinigus siųsdavo r draugai, telefonus parduodavo. Nežino, ar buvo kokia perlaida pervesta doleriais. Jis apie 4 – 6 kartus skambino ir nurodė, kur vykti, tačiau dabartiniu metu adresų neprisimena. Kai duodavo jam nurodymą, kartais pasakydavo pinigų sumą. Buvo prisiėmęs kaltę, nes turėjo savų motyvų, kadangi tokiu atveju ji žadėjo paleisti į laisvę, tačiau kai buvo pratęstas suėmimas – pakeitė parodymus. T. J. niekur nevažiuodavo – jis jo tik paprašė pabūti su žmogumi, kuris vyks paimti pinigus, o paskui pinigus pervesti į sąskaitą. Apie pinigus nieko nežino. T. J. nesakė sumos. Kameroje turėjo telefoną ne vieną. Kamerose asmeniškų telefonų niekas neturi – kam reikia, tas naudojasi esančiu kameroje telefonu. SIM kortelėmis taip pat naudojosi bendrai, skambučiai būdavo nemokami.Jo prašymu pinigai buvo perduoti sesei. Iš kaltinamųjų pažįsta tik R. M. ir T. J.. T. J. nežinojo apie nusikalstamus veiksmus, jis nieko neklausė, o tik sutiko pervesti pinigus. O. K. pažįsta nuo to laiko, kai prasidėjo teismo posėdžiai. Kadangi jis rusiškai nemoka, tai telefonu su O. K. turbūt nekalbėjo.

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino ir teismui parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurastas asmuo V. pasiūlė lengvų pinigų. Jis buvo tik iš matymo pažįstamas asmuo, su kuriuo kartu atlikinėjo bausmę Vilniuje. V. sakė, jog duos adresą, o jis turės paimti skolas. 2010-09-24 V. liepė nuvykti į (duomenys neskelbtini), kai jis nuvyko jam liepė palaukti, o paskui vėl perskambino ir pasakė, kad gali eiti į butą. Duris atidarė moteris, kuri liepė pasirašyti. Jam pasirašius davė 5000 Lt. Moters nemušė. Atvykęs prisistatė mokesčių inspekcijos atstovu. Kai jis paėmė pinigus, moteris kalbėjo telefonu, o jis tuo metu išėjo. Jis nuėjo per gatvę į parduotuvę, kur nusipirko cigarečių, o toliau ėjo į autobusų stotį. Paskambinęs V. pasakė, kad pinigus reikia nuvežti į centrą. Kam perdavė pinigus, jis nežino. Jam buvo nurodyta, kaip apsirengęs asmuo jo lauks ir paims pinigus. Už šią paslaugą jam davė gal 400 Lt. Nežino, iš kur V. gavo jo telefono numerį. Su juo prieš dvyliką metų kartu atlikinėjo bausmę, o susitiko Šiauliuose.

Dėl antrojo epizodo parodė, kad turi Kelmėje gyvenančių giminaičių, pas kuriuos buvo, kai jam paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad iš Kelmėje gyvenančių žmonių reikės paimti pinigus. Jis pas juos nuvyko, duris atidarė moteris, kuri kalbėjo telefonu. Ji jam davė banko kortelę ir PIN kodą. Jis nuėjo iki bankomato, nusiėmė iš sąskaitos 1100 Lt ir nunešė banko kortelę atgal. Į Kelmę atvyko autobusu, pinigus pasiėmė pats, niekam jų neperdavė, pinigus išleido savoms reikmėms. 1100 Lt pasiliko sau. V. nuotrauka yra, kai jis užfiksuotas prie bankomato todėl, kad jie ėjo kartu paimti pinigų, jis kalbėjo telefonu. V. jo klausė, ar jam reikia pinigų, o kai pasakė, kad reikia, tai leido visus tuos pinigus pasilikti sau.

Dėl trečiojo epizodo parodė, kad Rugsėjo 28 d. atvažiavo autobusu, nes vakare V. jam skambino, kad reikės vykti paimti pinigų. Jis pasakė, kad turi prisistatyti mokesčių inspektoriumi. Jis vaikščiojo po parduotuves, o apie pusę trijų paskambino V. ir pasakė, kad reikia eiti nurodytu adresu. Jam nuėjus duris atidarė moteris, jis prisistatė mokesčių inspektoriumi, tačiau pažymėjimo nerodė. Ji rašė lapą, klausė, ar tai ne vagystė, o jis patvirtino, kad ne. Moteris ji pastūmė ir ant stalo jis pamatęs 200 Lt, pagrobė ir išėjo. Kai paėmė pinigus, moteris nešaukė. Į įvykio vietą atvažiavo ne taksi automobiliu, padėjėjo nebuvo. Parduotuvėje iškeitė pinigus, pirko valgyti ir išvyko į Šiaulius. V. nieko nesakė dėl paimtų pinigų.

Dėl ketvirtojo epizodo teismui parodė, kad 2010-09-29 jam paskambino asmuo, tačiau neprisimena artai buvo V. Jis jam pasakė, kad pasiimtų nuotrauką, nes reikės deklaruoti pinigus, jis ją pasiėmė. Iš nežinomo numerio jam paskambino apie 15 valandą ir pasakė, kad prie parduotuvės ateis vaikas. Jis atėjo prie „Iki“ parduotuvės, kur atėjo dar vienas asmuo. Jis įklijavo nuotrauką ir nuėjo. Apie 17 valandą jam paskambino ir pasakė, kad reikia vykti į Bielskio gatvę, kartu vežėsi ir kitą asmenį, tačiau jam nieko nesakė, vėl jam paskambino ir nurodė, eiti į vidų. Duris atidarė moteris, jis ištraukė pažymėjimą, tačiau jo nerodė, prisistatė esąs mokesčių inspekcijos inspektorius. Moteris jam padavė pinigus, sumos nesakė, pinigus įsidėjo į segtuvą ir ėjo į taksi automobilį. Kai pradėjo važiuoti, juos sulaikė policijos pareigūnai, iš jo paėmė pinigus, Žarėnuose jis nebuvo. Jis mėnesį laiko iki rugsėjo 28 d. gyveno pas O. K., nes buvo nudegęs kojas ir negalėjo vaikščioti. Rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) nebuvo. Ambasados darbuotoju neprisistatė. Nebuvo Kairiuose, nebuvo Kuršėnuose Ivinskio gatvėje – jis apskritai nėra buvęs Kuršėnuose. Tokio atsitikimo nebuvo, kad nutrūkus pokalbiui su moterimi, nepaimtų pinigų. Telšiuose Kęstučio gatvėje taip pat nebuvo. 8200 Lt paėmė nuvykęs į Ukmergės gatvę, o ne Bielskio – sumaišė nurodydamas gatves. Skaitė bylą, matė fiksuotus pokalbius. Į Telšius vyko autobusu, paėmė 200 Lt. Skambinęs asmuo sakė tuos pinigus gali pasiimti savo reikmėms. Tą asmenį, kuris sėdėjo taksi pirmą kartą pamatė teisme, jis apie nusikaltimą nieko nežinojo. Su šiuo žmogumi pirko sidrą, kartu jį gėrė, todėl jis ir vyko taksi kartu su juo. Su tuo pačiu taksi vairuotoju reguliariai nevažinėjo Pinigus kelis kartus yra perdavęs merginai, nežino, kiek per keturis kartus, perdavė pinigų jai. Nebuvo jokios organizuotos grupės, nors yra kaltinamas – jam tik vienas asmuo nurodydavo, kur vykti. Smurto jis nenaudojo. Iš pradžių neįtarė, kad daro nusikaltimus, suprato, kai ji sulaikė. Dabar pasimokė ir neis paiminėti jokių pinigų. Iki įvykio Dariaus nebuvo matęs ar bendravęs, jo nepažinojo. Pas O. K. gyveno mėnesį laiko iki nusikalstamų veikų padarymo. Su juo apie pinigų paėmimus nekalbėjo. O. K. dirbo, o jis tuo metu negalėjo vaikščioti. 2010 m. pabaigoje naudojosi telefonu, tačiau numerio neprisimena. O. K. savo telefono ar numerio nedavė, telefonais jie nesikeitė – turėjo kiekvienas savo. Jam nesakė, kas ta mergina, kuriai turėjo perduoti pinigus. Pinigus jai perdavė prie Sodros, Žalgirio gatvėje nebuvo.

Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino dalinai ir teismui parodė, kad dėl pirmojo epizodo, kai Lukšio gatvėje buvo paimti 1800 Lt gali pasakyti, kad jis čia niekuo dėtas. Pas tą moterį nebuvo, pinigų neėmė. Nebuvo nuvykęs nurodytu adresu, nieko negirdėjo.

Dėl antrojo epizodo gali pasakyti, kad važiavo į Tytuvėnų gatvę, tačiau jam nebuvo pasakyti, jog reikia paimti pinigus. Jam tik sakė, kad močiutė, kuriai sunku vaikščioti, paduos voką, o jis voką turės atvežti į miestą. Nežino, ar tam voke, kurį padavė močiutė, buvo pinigų. Nuėjęs nurodytu adresu jis stovėjo prie tvoros ir kalbėjo telefonu. Iš namo išėjo moteris, pasakė, jog užeitų, tačiau telefonu jam pasakė, kad „nereikia – ir liepė eiti namo“. Jis apsisuko eiti atgal, atsisukęs pamatė žmones šokančius per tvorą ir bėgančius link jo. Jie pribėgę paguldė jį vienas pareigūnas davė per veidą, o paskui atsiprašinėjo. Dėl šaudmenų gali pasakyti tiek, kad viskas buvo seniai. Kažkokius šovinius kažkada padėjo tėvas ir taip jie iki to laiko buvo, tačiau ar buvo rasti tie patys šaudmenys – jis nežino, bet panašūs. Nežino, kodėl liudytoja ji nurodo, kaip atvykusį į (duomenys neskelbtini). Jis pats to norėtų jos paklausti, nes jis ją mato pirmą kartą. Su kitais kaltinamaisiais susipažino tik teisme. 2010 metais pažinojo N. M. – su juo yra seni pažįstami, pasisveikina. Su N. M. susipažino per pažįstamą, su kuria dabartiniu metu nebendrauja. Kartą jį norėjo supažindinti su draugu, tačiau nežino, kodėl. Tuo metu jis buvo užimtas, dirbo, o jie neturėjo, ką veikti, tai norėjo atvykti. Jie ir atvyko kartu su N. M., taip jis su juo susipažino, atvykus jie išgėrė ir pažinties proga nusprendė užkurti pirtį. Tą dieną N. M. nusidegino, kai jis pylė benziną, o jis tuo metu stovėjo šalia katilo. Ugnis jam apdegino kojas, o tuo metu buvo nuogas, todėl kojas jas apdegė. Dėl šio įvykio, jis jam leido pas save gyventi. N. M. pas jį gyveno ne visą mėnesį. Kada buvo šis įvykis, jis neprisimena. N. M. apie pinigų paėmimą nekalbėjo. Tą dieną pas jį buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, ketino N. M. vežti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Kokį telefono numerį 2010 metais jis naudojo – taip pat neprisimena. Sulaikymo metu telefonas buvo paimtas. Paėmė tą telefoną, kuriuo naudojosi tuo metu, kai N. M. gyveno pas jį. Nežino ar iš to telefono numerio yra skambinęs. Šovinius buvo matęs pas tėvus, gal ir turėjo raketinį pistoletą ir dujinį šautuvą. Tėvas turėjo smulkaus kalibro šovinių. Apie šovinius žino, nes apie tai mokėsi mokykloje. Nežino, kas jam liepė vykti į Tytuvėnų gatvę, kadangi nepažino balso kas jam skambino, tačiau skambino ne pirmą kartą. Neprisimena, kaip ten nuvyko. Jis klausė, ar tai ne kriminalas, kai prašė nuvykti į Tytuvėnų gatvę, bet kalbantysis patvirtino, kad ne. Ligoninėje Jam žmogus pasakė, kad reikia padėti, o jis negali nepadėti, todėl vyko. Jis ėjo paimti voko, kurį turėjo nuvežti „prie gaidžio“. T. J. nepažįsta, iš kaltinamųjų pažįsta tik N. M..

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kalėjo vienoje kameroje su E. G.. Už sienos esančioje kameroje kalėję žmonės prašė, kad jie skambintų ir pasakytų žmogui vykti paimti pinigų. Kameros buvo skylė sienoje. Jis skambino tėvui. Jis davė teisingus parodymus. Ką sakyti, nurodydavo asmenys kalėję už sienos. Į sąskaitą buvo pervedami ir pinigai nesusiję su nusikalstama veika, gal ir buvo pervedami pinigai gauti už nusikalstamą veiką, tačiau tikrai ne visi. Už nurodymų perdavimą buvo žadėta pinigų skirtingomis sumomis. Būdavo, kad grynų pinigų perduodavo pažįstami asmenys. Kiek nuspręsdavo, tiek ir duodavo pinigų: 300-500 Lt. Z. Z. jis neskambino – jis nukentėjusiesiems niekada neskambino, kalbėdavo su tais, kas vykdavo paimti pinigų. Kitoje kameroje asmenys neturėjo antro telefono, todėl jiems reikėdavo žodis žodin perduoti nurodymus. Jis tik perdavė nurodymus todėl kaltės nepripažįsta, nes neskambino nukentėjusiesiems. Telefono jie į kitą kamerą neduodavo, todėl patys perduodavo informaciją. Su V. kalbėjo, liepė jam skambinti, per N. M., perduoti nurodymus, kad vyktų paimti pinigus. Nežino, kaip būtų perduodami pinigai – nesidomėjo tuo. Nurodymus jis davė du kartus. Jis su asmeniu kalbėjo po nusikaltimo padarymo, nurodydamas, kur nuvykti, kur padėti pinigus. Kameroje buvo nuo 2 iki 5 telefonų, SIM korteles keisdavo ne dažnai. Kortelių kameroje galėjo a būti apie penkias. Nurodymus pateikdavo vienas asmu, pinigus gaudavo įvairiai, į sąskaitą pervesdavo ir į rankas pažįstami paduodavo, o jie išsiųsdavo ten, kur reikėdavo. Jis pripažįsta tik tai, kad gavo atlygį už nurodymų perdavimą, tačiau ne už nusikaltimo darymą. Neįvardins, kas jam davė nurodymus. Teisiamas jau trečią kartą ir kaskart pareigūnai gąsdina. Nusikaltimų jis nedarė, nukentėjusiesiems neskambino. Prie jo E. G. niekam neskambino dėl nusikaltimų darymo, kadangi kameroje kiekvienas buvo su ausinėmis prie savų televizorių. Visi kalbėdavo prie skylės esančios sienoje, todėl ir pasikalbėdavo su kitais asmenimis iš kitos kameros. O kas yra kalbama kitų asmenų – nėra priimtina klausytis. T. J. nepažįsta –su juo niekada nebendravo. O. K. nepažįsta – iš kaltinamųjų žino tik E. G..

2010-08-15 sukčiavimas - nukentėjusioji N. L., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji N. L. teismui parodė, kad 2010-08-15 apie 16⁰⁰ val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė jos žentu ir pasakė, kad jis padarė avariją ir jos metu sužalojo nepilnametę mergaitę. Po to pradėjo kalbėti kitas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu R. S. ir paaiškino, kad norint žentui nepradėti ikiteisminio tyrimo reikalinga mergaitės giminaičiui sumokėti 4000 Lt. Jai atsakius, kad tiek pinigų neturi, minėtas vyriškis pasiūlė duoti kiek turi. Ji namuose tuo metu turėjo 1800 Lt. Apie 17⁰⁰ val., pas ją į namus atėjęs nepažįstamas vyriškis, prisistatė sužalotosios mergaitės giminaičiu, kuriam ji padavė 1800 Lt. Vyriškiui išėjus, ji nuvyko pas savo žentą R. R., kurį ji pamatė gyvą ir sveiką, po ko ji suprato, kad buvo apgauta telefoninių sukčių. Vyriškis atėjęs paimti pinigų buvo apie 30 metų amžiaus, 178-180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių, ilgų, netvarkingų plaukų, mėlynų akių. Jis vilkėjo šviesiais šortais, šviesiais marškinėliais, mėlynos spalvos guminėmis šliurėmis, jį atpažinti galėtų. Vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, telefonu, jai liepė rašyti raštelį, kuriame vėliau pasirašė atėjęs paimti pinigų vyriškis. Vyriškis pas ją į namus atvažiavo baltos spalvos „Audi 100“ markės, taksi automobiliu. Nusikaltimo metu jai padaryta 1800 Lt turtinė žala, dėl ko šiai sumai reiškia civilinį ieškinį .

Kaltinamųjų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus-vykdytojo E. G. kaltė pagal, pagal LR BK 24 str. 4 ir 5 d ir LR BK 182 str. 2 d, 289 str. padėjėjų N. M. kaltė pagal LR BK 24 str. 3 d ir 182 str. 2 d, ir vykdytojo O. K. kaltė pagal LR BK 24 str. 6 d ir 182 str. 2 d įgijus svetimą turtą – nukentėjusiajai N. L. priklaususius 1800 Lt. grindžiama baudžiamosios bylos medžiaga:

2010-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta esanti . adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 14-16).grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis bute.

2011-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kaip nukentėjusioji N. L. pateikia lapelį, kuriame ji rašė įtariamojo diktuotą tekstą, po to jame pasirašė atėjęs pinigus paimti asmuo (I t., b.l. 18-19).

2011-04-06 specialisto išvada Nr. 11Š-75(11) kurioje nurodyta, tikėtina, kad tyrimui pateiktame 2010-08-15 N. L. sutikime po žodžiais „S. V.“ pasirašė ne T. J., o kitas asmuo. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame sutikime po žodžiais „S. V.“ pasirašė O. K., N. M. ar kitas asmuo nėra galimybės (I t., b.l. 25-27).

2010-10-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kad nukentėjusioji N. L. atpažino įtariamąjį O. K., kaip asmenį, kuris 2010-08-15 atėjo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini) ir paėmė apgaule išviliotus 1800 Lt bei pasirašė raštelyje. (I t., b.l. 76-78).

Atlikus gautų telefoninių išklotinių analizę nustatyta, kad 2010-08-15 16⁰¹ valandą, nukentėjusiajai N. L. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino sukčiai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išviliojo 1800 Lt. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė 2010-08-15 laikotarpiu nuo11⁵³ iki 17⁵² valandos buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Vėliau, 2010-08-15 laikotarpiu nuo 18¹⁰ valandų iki 18⁵⁰ valandų, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) perdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas kratos metu rastas ir paimtas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G..

Nukentėjusiajai skambinta iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius), įtariamiesiems (N. M. - O. K.) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius), abi SIM kortelės (izoliatoriuje) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2010-08-15 buvo dėtos į vieną ir tą patį telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiame Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Įtariamieji O. K. ir N. M. nusikaltimo padarymo metu gyveno kartu bei naudojosi tais pačiais telefonų aparatais bei SIM kortelėmis.

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamųjų pokalbiai M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) su nenustatytu asmeniu, kad vieną mobilaus ryšio telefono aparatą specialiai sunaikino, nes jis buvo darbinis. (VIII t., b.l. 1-3).

„Swedbank“ AB išrašuose užfiksuota ,kad 2010-08-16 T. J. pervedė - 1700 Lt, J. M. -R. M. (kalėjusio drauge su E. G.) tėvo sąskaitą (VIII t., b.l. 117-118).

2010-08-14 sukčiavimas - nukentėjusioji A. G., gyv. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji A. G. teismui parodė, kad 2010-08-14 jai paskambino į laidinį telefoną ir pasakė, kad skambina iš policijos, pokalbio metu panešė, jog jos sūnus sužeidė mergaitę. Jai pasakė, kad jos sūnų suėmė, nes jis padarė avariją, kurios metu sužeidė mergaitę. Nurodė, kad reikia 6000 Lt ir jis bus paleistas. Tas asmuo kalbėjo vienas, tačiau davė pakalbėti neva su sūnumi, kuris pasakė: „mamyte, gelbėk“. Jis prašė, kad ji duotų pinigus, žadėjo jai atiduoti juos, sakė kad yra sužeistas, sužeista burna dabartiniu metu yra užrišta, sulaužyta nosis, todėl negali kalbėti. Ji atsakė, kad tokios sumos neturi, tačiau bandysianti surinkti. Padėjusi telefono ragelį, skambino marčiai į darbą, buvo darbo pabaiga ir jai pasakė, kad marti yra jau išvykusi iš darbo. Skambino jai į mobilųjį telefoną, tačiau marti tuo metu buvo Meškuičių kapinėse, o telefoną buvo palikusi automobilyje. Skambino sūnui – jis taip pat nekėlė ragelio. Norint paskambinti marčiai ir sūnui, ji turėjo nutaikyti momentą, kadangi nuolat tariami policininkai buvo užėmę liniją – jie nuolat jai skambino, neleisdami pasinaudoti telefonu. Pinigus, kiek turėjo, 4800 Lt, surašė, po kurio laiko ji skambino seseriai, kuri gyvena netoli jos, tačiau ir jos nebuvo namuose. Pas ją atvažiavo automobilis, atėjo vyras paimti pinigų, kuriuos ji ir padavė. Atrodo, vyras buvo atvykęs „taksi“, kuris sustojo už gyvatvorės. Kiek prisimenu ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį, kuris buvo atėjęs pinigų – jai atrodo, kad tas asmuo buvo dabar salėje sėdintis N. M.. Vyrui su pinigais išėjus, jai tuoj pat paskambino sūnus, ji jam pasakė, kas nutiko, ir sūnus viską suprato. Nori, kad jai būtų atlyginta žala 4800 litų, nes tuos pinigus taupė laidotuvėms.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio, kurstytojo-organizatoriaus- E. G. kaltė pagal LR BK 24 str. 4 d ir 5 d ir 182 str. 2 d, 289 str. vykdytojo N. M. pagal LR BK 24 str. 3 d ir 182 str. 2 d kaltė, įgijus svetimą turtą – nukentėjusiajai A. G. priklausančius 4850 Lt. grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta esanti name, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 91-93).

2010-08-13 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. G. pateikė lapelį, su įtariamojo diktuotu tekstu ir jame pasirašytų asmens atėjusio paimti pinigus .(I t., b.l. 94).

2011-04-20 specialisto išvada Nr. 11Š-74(11), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad rankraštinį įrašą „Pinigus gavau“ pasirašė ne T. J., ne N. M., o kitas asmuo. Nustatyti, ar rankraštinį įrašą „Pinigus gavau“ parašė O. K. - nebuvo galimybių. Parašas, esantis sutikime, tirtas nebuvo, nėra tinkamas tyrimui (I t., b.l. 100-102).

2011-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kad nukentėjusioji A. G. atpažino įtariamąjį N. M., kaip asmenį, kuris 2010-08-13 atėjęs pas ją į namus paėmė apgaule išviliotus 4850 Lt bei pasirašė raštelyje (I t., b.l. 146-148).

Telefoninių pokalbių išklotinių analize, buvo nustatyta, kad 2010-08-13 13⁴² valandą nukentėjusiajai A. G. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino sukčiai ir išviliojo 4850 Lt. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr. 99, šioje kameroje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Nukentėjusiajai iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius), įtariamajam (N. M.- O. K.) iki skambučio nukentėjusiajai skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius), abi SIM kortelės buvo įdėtos į vieną ir tą patį telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Telefoninių pokalbių suvestinėmis, kuriose užfiksuotas tyrimui reikšmingas įtariamojo M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) pokalbis su nenustatytu asmeniu, pokalbio metu buvo informuota, kad vienas mobilaus ryšio telefoną specialiai sunaikino (VIII t., b.l. 1-3).

2010-09-08 kratos metu pas įtariamąjį O. K. ( gyveno kartu su įtariamuoju N. M.) rasta SIM kortelės išlauža, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną 2010-08-13 nuo 10⁵³ iki 13¹³ valandos, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo laiku telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (O. K.), bendrauta su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

2010-08-13 14¹⁰ valandą, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) perdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu telefonas rastas ir paimtas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Perdėjus kortelę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) 2010-08-13 14¹⁰ valandą skambinta telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) (O. K.), ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.). Šiais abiem telefonų numeriais bendrauta visą 2010-08-13 dieną. Teismas daro išvada, kad su nukentėjusiąja nusikaltimo darymo metu buvo bendrauta iš izoliatoriaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) nuo 2010-08-13 13⁴² iki 15²³ valandos naudojantis telefonu kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Su įtariamaisiais bendrauta telefonu (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) naudojantis telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vienu metu iš kameros Nr. 99.

2010-08-31 sukčiavimas - nukentėjusioji L. E., gyvenanti. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji L. E. teismui parodė, kad 2010-08-31 apie 16³⁰ valandą., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė JAV ambasados darbuotoju ir pasakė kad jos sūnus, gyvenantis Amerikoje, padarė avariją, kurios metu sužalojo mergaitę. Mergaitei reikalingas gydymas ir reikia sumokėti 3000 JAV dolerių. Vyriškis jai liepė rašyti sutikimą ir diktavo ką reikia rašyti. Su vyriškiu ji kalbėjosi apie valandą laiko, pokalbio metu pas ją į namus atvažiavo nepažįstamas vyriškis. Vyriškiui ji padavė 500 JAV dolerių, ir jis paėmęs pinigus, pasirašė ant sutikimo, išėjo. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, kūdas, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos rūbais, buvo tamsiais, trumpai kirptais plaukais, turėjo užsidėjęs akinius nuo saulės. Vyriškį ji atpažinti galėtų. Pinigus paėmęs vyriškis buvo atvykęs automobiliu, kurio nei markės, nei valstybinio numerio neįsidėmėjo, įsidėmėjo tik tai, kad tai buvo taksi automobilis. Po vyriškio išvykimo, ji telefonu susisiekė su JAV gyvenančiu savo sūnumi R. E., kuris pasakė, kad jam viskas gerai ir tada ji suprato, kad buvo apgauta telefoninių sukčių. Nusikaltimu jai buvo padaryta 1356,50 Lt turtinė žala, dėl ko ji šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Raštelį, kuriame pasirašė pinigus atėjęs paimti vyriškis jį išmetė.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. kaltė pagal LR BK 24 str 4 ir 5 dalis ir 182 str. 2 d, padėjėjo T. J. pagal LR BK 24 str. 3 d ir 182 str. 2 d ir vykdytojo N. M. pagal LR BK 24 str. 3 d ir 182 str. 2 d įgijus svetimą turtą – nukentėjusiajai L. E. priklausančius pinigus - 500 JAV dolerių, kurių vertė 1356,50 Lt. grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Liudytoja Teresė-G. P. parodė, kad 2010-08-31, tikslaus laiko nebeprisimena, ji buvo pas savo pusseserę L. E., adresu (duomenys neskelbtini). Vienu metu L. E. užėjo į namą ir pradėjo kalbėti laidiniu telefonu, ji tuo metu liko lauke. L. E. telefonu kalbėjo labai ilgai, su kuo ji kalbėjosi - nežino. Jai bekalbant telefonu, į namo kiemą užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, apsirengęs tamsiais rūbais. Šį vyriškį ji gerai įsidėmėjo, todėl jį tikrai atpažintų. Įėjęs į kiemą, vyriškis priėjo prie jos bei padavė savo mobiliojo ryšio telefoną pasikalbėti. Ji nieko nesuprato, po ko iš namo išėjusi L. E. pasakė, kad vyriškis atėjo pas ją ir jie abu nuėjo į namo vidų, o ji liko kieme. Tik vėliau ji iš savo pusseserės sužinojo, kad ją apgavo telefoniniai sukčiai, kurie iš jos apgaule išviliojo 500 JAV dolerių.

2010-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta esanti name, adresu (duomenys neskelbtini). (II t., b.l. 5-6).

2011-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji L. E. atpažino įtariamąjį N. M., kaip asmenį, kuris 2010-08-31 atėjęs pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), paėmė apgaule išviliotus 500 JAV dolerių bei pasirašė raštelyje (II t., b.l. 36-39).

2011-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytoja T. G. P. atpažino įtariamąjį N. M., kaip asmenį, kuris 2010-08-31 atėjo pas L. E. į namus ir paėmė apgaule išviliotus 500 JAV dolerių (II t., b.l. 51-54).

Telefoninių pokalbių išklotinių analize nustatyta, kad 2010-08-31 16¹⁰ valandą, nukentėjusiajai L. E., fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino sukčiai bei išviliojo 500 JAV dolerių. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Nukentėjusiajai iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius), įtariamajam (N. M.) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius), abi SIM kortelės buvusios izoliatoriuje) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2010-08-31 buvo dėtos į vieną ir tą patį telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje kalėjo E. G.. Įtariamieji O. K. ir N. M. nusikaltimo padarymo metu gyveno kartu bei naudojosi tais pačiais telefonų aparatais bei SIM kortelėmis.

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamųjų pokalbiai M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) pokalbis su nenustatytu asmeniu, kad vieną mobilaus ryšio telefono aparatą specialiai sunaikino .(VIII t., b.l. 1-3).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus buhalterinės apskaitos skyriaus pažymose užfiksuota gautos piniginių lėšų sumos: 2010-09-01 (sekančią dieną po nusikalstamos veikos padarymo) T. J. pervedė - 400 Lt, M. B. (kalėjusiam su E. G.) (VII t., b.l. 7).

2010-09-02 sukčiavimas - nukentėjusioji T. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji T. J., nurodė, kad 2010-09-02 apie 14⁰⁰ val., jai būnant namuos (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė Norvegijoje gyvenančiu anūku Gintaru bei pasakė, kad jis netyčia nuo laiptų nustūmė 14 metų mergaitę. Po to telefono ragelį perdavė policijos pareigūnu prisistačiusiam vyriškiui. Vyriškis jai pasakė, kad nukentėjusiosios mergaitės tėvai sutinka taikytis tik jiems reikia sumokėti 2000 Lt., sakė, kad anūkas yra suimtas. Taip pat paaiškino , kad norint jam padėti , reikia šį reikalą atlikti greitai, kol nežino vadovai. Pokalbio metu jai paklausus kaip ji atlygins ir nusiųs pinigus į Norvegiją, vyriškis pasakė, kad nukentėjusios mergaitės brolis gyvena Šiauliuose, ateis ir paims pinigus. Su vyriškiu ji kalbėjo apie 30 minučių, bekalbant pas ją į namus atėjo vyriškis, kuris prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu. Vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, simpatiško, gražaus veido, vilkėjo tamsiais rūbais, daugiau jo apibūdinti ir atpažinti negali, nes tuomet buvo sutrikusi ir išsigandusi. Atėjusiam vyriškiui ji padavė 1640 Lt. Nusikaltimu jai padaryta 1640 Lt turtinė žala, dėl ko šiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį

Kaltinamųjų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus E. G. kaltė pagal LR BK 24 str. 4d ir 182 str. 2 d ,padėjėjų N. M. LR BK 24 str. 3 d.,., 182 str. 2 d ir T. J. kaltė pagal LR BK 24 str. 6 d ir 182 str. 2 d grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta esanti name, adresu (duomenys neskelbtini). (II t., b.l. 59-61).

Telefoninių pokalbių analize, pagal išklotines nustatyta, kad 2010-09-02 apie 14³⁴ valandą, nukentėjusiajai T. J., fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinę sukčiai, apgaule išviliojo 1640 Lt. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Nusikaltimo padarymo metu 2010-09-02 iš izoliatoriaus ištisai skambinta iš tel. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (kam priklausė - nenustatyta) ir iš tel. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.). SIM kortelės izoliatoriuje 2010-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – telefonas rastas ir paimtas kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamojo i M. B. pokalbiai (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) su nenustatytu asmeniu, kad vieną mobilaus ryšio telefoną specialiai sunaikino . (VIII t., b.l. 1-3).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus buhalterinės apskaitos skyriaus pažymose užfiksuota, kad 2010-09-03 (sekančią dieną po nusikalstamos veikos padarymo) T. J. pervedė - 500 Lt, M. B. (kalėjusiam drauge su E. G.). (VII t., b.l. 7).

2010-09-02 pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą - nukentėjusioji T. M., gyv. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji T. M., parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesio pradžioje apie 17³⁰ valandą, tikslaus laiko ji neprisimena, būnant namuose, fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis prisistatęs policijos pareigūnu pranešė, kad jos žentas Egidijus, būdamas girtas sužalojo mergaitę. Mergaitė yra operuojama, mergaitės artimieji sutinka taikytis tik jiems reikia sumokėti 6000 Lt. Ji atsakė, kad namuose turi tik 1000 Lt. Netrukus į namus atėjęs jaunuolis prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu. Atėjęs buvo apie 18-20 metų amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir sportines kelnes, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Atėjus vaikinui, jai kilo įtarimas, todėl vaikinui ji pasakė, kad tuoj telefonu susisieks su savo žentu, po ko vaikinas dingo ir ji jam pinigų neperdavė. Jai turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio ji nereiškia.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus- E. G. kaltė pagal LR BK 22 str. 1 d 24 str. 4 d ir 5 d ir 182 str. 2 d, 289 str. ir bendrininkų vykdytojo T. J. kaltė pagal LR BK 22 str. 1 d, 24 str. 3 d ir 182 str. 2 d pasikėsinus savo naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai T. M. priklausančius 1000 Lt. grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2011-02-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kad nukentėjusioji T. M. atpažino įtariamąjį T. J., kuris 2010-09-02 buvo atėjęs pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), paimti 1000 Lt

Atlikus telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad 2010-09-02 16⁴⁹ valandą`., nukentėjusiajai T. M., fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę sukčiai kėsinosi išvilioti 1000 Lt. Atėjus vaikinui paimti pinigų, nukentėjusiajai įtarus, kad tai apgaulė, pinigų neperdavė ,o vaikinas pasišalino. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Nusikaltimo padarymo metu 2010-09-02 iš izoliatoriaus skambinta iš tel. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (kam priklausė - nenustatyta) ir iš tel. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.). SIM kortelės izoliatoriuje 2010-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – telefonas rastas ir paimtas, kameroje Nr. 99, kurioje tuo kalėjo E. G..

Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) dėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, joje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamojo M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) pokalbiai su nenustatytu asmeniu, kur pokalbio metu kalbama, kad vieną mobilaus ryšio telefono aparatą specialiai sunaikino (VIII t., b.l. 1-3).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus buhalterinės apskaitos skyriaus pažymose užfiksuota, kad 2010-09-03 (sekančią dieną po nusikalstamos veikos padarymo) T. J. pervedė - 500 Lt, M. B. kalėjusiam su E. G. (VII t., b.l. 7).

2010-09-02 pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimus: nukentėjusioji S. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), S. G., gyv. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti nukentėjusioji S. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, į jos fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatė jos sūnumi. Verkiančiu balsu pasakė, kad griūdamas nuo laiptų netyčia sužalojo nepilnametę mergaitę. Norint išvengti teisinės atsakomybės jam reikalingi pinigai. Jai pradėjus klausinėti smulkiau apie įvykio aplinkybes, sukčiai padėjo telefono ragelį. Jai sūnumi prisistatęs vyriškis skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nes jos telefono aparatas užfiksavo tokį numerį, pinigų sumos neįvardijo.

Nukentėjusioji S. G., teismui parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko ji nebepamena, jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis prisistatė jos sūnumi. Pokalbio metu paaiškino, kad jam yra susiūta lūpa ir jis šiuo metu randasi ligoninėje. Taip pat jis paaiškino, kad jis nukrito nuo laiptų ir krisdamas sužalojo merginą, tam, kad išvengtų teisinės atsakomybės, reikia nukentėjusiajai merginai sumokėti pinigus. Kadangi telefoniniai sukčiai jai skambina nebe pirmą kartą ir vis bando išvilioti pinigų, todėl ji iš karto suprato, kad jai skambina ne sūnus, o sukčiai. Supratusi apgaulę ji pašnekovo paklausė, kurioje jis ligoninėje guli bei pasiūlė jį aplankyti, po ko pašnekovas padėjo ragelį. Skambinęs sukčius pinigų sumos, nepasakė.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus E. G. kaltė pagal LR BK 22 str. 1 d, 24 str.4 d ir 5 d ir 182 str. 2d savo naudai pasikėsinus įgyti svetimą turtą – nukentėjusių S. Č. ir S. G. priklausančius pinigus, kurių tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Išanalizavus telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad 2010-09-02, apie 17⁴² valandą nukentėjusiajai S. Č., fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino sukčiai kėsinosi apgaule išvilioti pinigus, tačiau pastarajai supratus, kad tai apgaulė, pokalbis nutrūko. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas telefonas rastas ir paimtas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu buvo E. G..

2010-09-02 18³¹ valandą, nukentėjusiajai S. G. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinę sukčiai kėsinosi išvilioti pinigus. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas ir paimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G..

2010-09-03 sukčiavimas - nukentėjusioji J. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji J. A. teismui parodė, kad 2010-09-09 jai į laidinį telefoną paskambino ir pranešė, kad jos sūnus ligoninėje sužeidė mergaitę ir reikia 6000 Lt, kad jam nebūtų keliama baudžiamoji byla. Greitu laiku jis bus išvežtas į policijos nuovadą. Ji atsakė , kad neturi tiek pinigų. Vyras telefonu nuolat šnekėjo, kad tik ji nepadėtų ragelio. Ji surinko 4000 litų, netrukus atėjo vyras paimti pinigų Su atėjusiu vyru ji pasirašė raštą, kurį paėmė policijos pareigūnai. Kol vienas vyras kalbėjo su ja telefonu, kitas atėjo paimti pinigų. Atėjęs vyras prisistatė pavarde Valiuška. Tas asmuo yra salėje – tai N. M.. Civilinį ieškinį reiškia 4000 litų sumai.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus E. G. kaltė pagal LR BK 24 str. 4 ir 5 d ir 182 str. 2 d, 289 str. , padėjėjo T. J. kaltė pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d ir vykdytojo N. M. kaltė pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d naudai įgijus svetimą turtą – nukentėjusiajai J. A. priklausančius 4000 Lt, grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-09-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra name (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 142-143).Taip pat užfiksuota, kad nukentėjusioji J. A. pateikė lapelį, su jos rašytu ir įtariamojo diktuotu tekstu ir pasirašytu jame pinigus atėjusio paimti asmens. (II t., b.l. 144-145).

2011-04-20 specialisto išvadoje Nr. 11Š-73(11) pateikta išvada, kad tikėtina, sutikime po tekstu S. V. vardu pasirašė ne N. M., o kitas asmuo. Nustatyti, ar sutikime po tekstu S. V. vardu pasirašė T. J., O. K. ar kitas asmuo - nebuvo galimybių (II t., b.l. 150-151).

2011-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. A. atpažino įtariamąjį N. M., kaip asmenį, kuris 2010-09-03 atėjęs pas ją į namus paėmė apgaule išviliotus 4000 Lt bei pasirašė raštelyje (II t., b.l. 176-178).

2010-09-03 18⁰⁵ valandą, nukentėjusiajai J. A., fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę sukčiai, apgaule išviliojo 4000 Lt. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas ir paimtas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G..

Nusikaltimo padarymo metu 2010-09-02 iš izoliatoriaus ištisai skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.). SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) dėtą į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamojo M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) pokalbis su nenustatytu asmeniu, kad vieną mobilaus ryšio telefono aparatą specialiai sunaikino , nes jis buvo darbinis. (VIII t., b.l. 1-3).

„Swedbank“ AB išrašuose užfiksuota, kad 2010-09-04 (sekančią dieną po nusikalstamos veikos padarymo) T. J. pervedė - 700 Lt, J. M., tai yra R. M. (kalinčio drauge su E. G.) tėvo sąskaitą (VIII t., b.l. 117-118).

2010-09-09 sukčiavimas-nukentėjusioji A. K. gyv. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji A. K. teismui parodė ,kad 2010-09-09 žiūrėjo žaidimą „Tele loto“, kai suskambo telefonas. Pakėlus ragelį išgirdo prislopintą balsą, pokalbio metu sužinojo, kad gelbėdamas mergaitę, ją pastūmė, dabar esąs policijoje. Jai liepė pakalbėti su kitu asmeniu, nes jam sužeista lūpa, liepė pakalbėti, kad neformintų įvykio. Išgirdus taip kalbant, ji perklausė „Ar tai Marius?“. Vyras sakė, kad turi vieną valandą ir po to reikės anūką pristatyti į policijos nuovadą. Sakė, kad anūkui gresia arba 2 metai laisvės atėmimo arba bauda. Sužeistos mergaitės tėvai sutinka nekelti bylos, jei jiems bus sumokėta 1500 Lt. Jai reikėjo parašyti sutikimą vyr. tyrėjui Sabatauskui, liepė diktuoti pinigų numerius, kuriuos ji diktavo. Buvo pasakyta, kad pas ją atvyks mergaitės brolis paimti pinigų. Be to vyras sakė, jog bekalbėdamas su ja jis išnaudojo 40 Lt telefono sąskaitą, todėl dar reikės duoti ir 40 Lt. Pokalbio metu vyras kartojo: „nepadėk ragelio“. Kadangi turėjo grįžti sesuo, jai sakė, nesakyti seseriai, kas nutiko, nes nereikėjo jos gąsdinti. Grįžus į namus seseriai, jai nieko nepasakė. Kai atėjo vyras paimti pinigų, duris atidarė sesuo, tam vyrui liepė ji pasirašyti raštą, po to padavė pinigus. Asmuo prisistatęs Sabatausku sakė einąs paleisti anūko. Po kiek laiko ji paskambino anūkui ir paklausė, kur jis randasi. Anūkas pasakė, kad namie, žiūri televizorių. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateiktos asmenų nuotraukos atpažinimui – atpažino vyrą atėjusį paimti pinigų. Dabar asmens, kuriam padavė pinigus, atpažinti negali. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė asmenį ir pasakė, kad jis labai panašus į atėjusį asmenį, tačiau neprisimena, ar tiksliai jį atpažino. Atpažinimo iš gyvų asmenų nebuvo. Kategoriškai negalėjo nurodyti, kad atėjo būtent tas asmuo. Atėjusysis buvo aukštas, tamsių plaukų su kirpčiukais. Atpažinimo protokole viskas teisingai parašyta. Akių spalvos ji neįsidėmėjo. Tas asmuo atėjęs pas ją pasirašė ir parašė pavardę. Prašo priteisti civilinį ieškinį 1500 litų, kadangi po įvykio dar ir sveikata sušlubavo, patyrė stresą.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus E. G. kaltė pagal LR BK 24 str. 4 ir 5 d ir 182 str. 2 d, 289 str. ir bendrininkų padėjėjo T. J. kaltė pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d, N. M. kaltė pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d savo naudai įgijus svetimą turtą – nukentėjusiajai A. K. priklausančius 1500 Lt. grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Liudytoja Z. U., parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko ji nebeprisimena, vakare, apie 18³⁰ valandą, ji grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini), rado savo seserį A. K. bekalbančią telefonu. Su kuo ji ir apie ką kalbėjo - nežino, nes jos pokalbio nesiklausė. Netrukus į buto duris kažkas paskambino ir jos sesuo paprašė įleisti atėjusį žmogų į butą. Atidarius duris, į butą užėjo ir pas seserį į kambarį nuėjo apie 20 metų vaikinas, kuris buvo aukšto – apie 180 cm ūgio, daugiau jo požymių nurodyti negali, nes jį matė labai trumpai. Netrukus vaikinas iš sesers kambario ir išėjo lauk, po to ji iš sesers sužinojo, kad jos anūkas Marius pateko į bėdą, o dar vėliau sesuo išsiaiškino, kad ji buvo apgauta. Atėjusio vaikino ji atpažinti negalėtų .

2010-09-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti name, adresu (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 8-9).

2010-09-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. K. pateikė lapelį, kuriame ji rašė įtariamojo diktuotą tekstą, po to jame pasirašė pinigus atėjęs paimti asmuo (III t., b.l. 10).

2011-04-20 specialisto išvada Nr. 11Š-72(11) kurioje pateikta išvada, kad rankraštinį įrašą „S. V.“ A. K. sutikime parašė ne T. J., o kitas asmuo, tikėtina, kad rankraštinį įrašą „S. V.“ parašė ne N. M., O. K., o kitas asmuo. Tikėtina, kad sutikime S. V. vardu pasirašė ne N. M., o kitas asmuo, nustatyti ar sutikime S. V. vardu pasirašė T. J., O. K. ar kitas asmuo - galimybių nėra (III t., b.l. 16-19).

2011-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. K. atpažino įtariamąjį T. J., kaip asmenį panašų į tą, kuris 2010-09-05 atėjęs pas ją į namus, paėmė apgaule išviliotus 1500 Lt bei pasirašė raštelyje (III t., b.l. 46-48).

Išanalizavus telefoninių pokalbių išklotines buvo nustatyta, kad 2010-09-05 18⁰³ valandą, nukentėjusiajai A. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinę sukčiai apgaule išviliojo 1500 Lt. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Nusikaltimo padarymo metu 2010-09-05 iš izoliatoriaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į tel. (duomenys neskelbtini) (N. M.), SIM kortelė (duomenys neskelbtini) dėtą į telefoną, kurios IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G...

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamųjų pokalbiai tarp M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) ir nenustatyto asmens, apie vieno mobilaus ryšio telefono aparato sunaikinimą. (VIII t., b.l. 1-3).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus buhalterinės apskaitos skyriaus pažymose užfiksuota, kad 2010-09-08 (po nusikalstamos veikos padarymo, rugsėjo 5-6 dienos savaitgalis) T. J. pervedė - 400 Lt, M. B. (kalėjusiam drauge su E. G.) (VII t., b.l. 7).

2010-09-06 pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą - nukentėjusioji D.-Z. R., gyv. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis LR BPK 276 str. buvo pagarsinti nukentėjusios D.-Z. R., parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad 2010-09-06 apie 17³⁰ valandą., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis pasakė: „Labas, mama, su Romkiu blogai“. Jai paklausus kas atsitiko, vyriškis atsakė, kad eidamas, laiptinėje užkliudė mergaitę, kuri griuvo ir susižalojo koją ir galvą. Prieš tai ji dar pasitikslino ar tai Kęstas, į ką jai kalbantis atsakė, kad tai Kęstas. Kęstas yra jos sūnaus R. R. draugas. Po to Kęstas perdavė telefoną policijos pareigūnu prisistačiusiam vyriškiui, kuris patvirtino, kad Romas griūdamas susižalojo lūpą ir daugiau nebegali kalbėti, be to jam yra uždėti antrankiai. Pareigūnas prisistatė viršininku Vaitkevičiumi ir pasakė, kad reikia greitai išspręsti šitą klausimą ir duoti 5000 Lt nukentėjusios mergaitės broliui, nes tuomet nebus pradėta byla. Pokalbio metu jie sutarė, kad ji duos 1000 Lt. Tuo metu jos sūnus R. R. buvo namuose, namo apačioje. Pasakiusi, kad jai reikia pinigus pasiskolinti iš kaimynės, ji nulipo į namo apačią ir viską papasakojo sūnui Romui, kuris iškvietė policiją. Po to ji toliau kalbėjo su sukčiais neišsiduodama, kad namuose yra jos sūnus Romas. Atėjus tariamam nukentėjusios mergaitės broliui paimti iš 1000 Lt, jį sulaikė policijos pareigūnai (III t., b.l. 189-190).

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus E. G. kaltė pagal LR BK 24 str. 4 ir 5 d ir 182 str. 2 d, 289 str. ir padėjėjo T. J. BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. , N. M. kaltė pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d, ,vykdytojo O. K. kaltė pagal BK 22 str. 1 d ,BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d pasikėsinus savo naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai Dominykai-Z. R. priklausančius pinigus, grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis :

Vadovaujantis LR BPK 276 str. buvo pagarsinti liudytojo R. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad 2010-09-06 apie 17³⁰ valandą, jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, kai pas jį atėjusi mama Dominyka-Z. R. pasakė, kad jai skambina vagys, kurie sako, kad jis yra sumušęs žmogų bei reikalauja pinigų. Supratęs, kad mamai skambina telefoniniai sukčiai, iškvietė policijos pareigūnus. Maždaug po pusvalandžio prie namo priėjo stambaus kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus vyriškis, kurį sulaikė policijos pareigūnai

Liudytojai D. K. ir S. V., teismui parodė, kad 2010-09-06 apie 18⁰⁰ valandą., jie dirbo Šiaulių AVPK, kuomet buvo gauta informacija apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta pasikėsinimas padaryti sukčiavimą. Kartu su tyrėju S. V. nuvyko minėtu adresu, nukentėjusioji tuo metu kalbėjo laidiniu telefonu su telefoniniais sukčiais, o jie visą informaciją gavo iš tuo metu namuose buvusio nukentėjusios sūnaus R. R.. Jis paaiškino, kad jo motinai paskambino telefoniniai sukčiai ir už jo - R. R. - neva padarytą avariją reikalauja sumokėti 5000 Lt. Močiutė buvo sena ir labai garsiai kalbėjo, todėl jos pokalbis buvo gerai girdimas. Iš pokalbio jie suprato, kad kažkas tai atvyksta paimti pinigų. Jis ateinančiojo laukė namo pirmajame aukšte buvusiame garaže, pro kurio langus gerai matėsi namo kiemas, o tyrėjas S. V. - vonios kambaryje. Jis per garažo langą pamatė vyriškį kalbantį telefonu, kuris sakė: „viską supratau gerai“. R. R. sugyventinė paprašė vyriškio užeiti į namo vidų, o jis paklausė kas ji tokia, ji atsakė, kad yra kaimynė. Vyriškis atsisakė eiti į namo vidų ir liepė duoti pinigus lauke. Tuo metu vyriškis kalbėjo telefonu ir pasakė, kad namuose yra kaimynė, po ko jis neužėjęs į namo vidų pradėjo eiti lauk iš namo kiemo. Supratę, kad vyriškis į namo vidų neužeis ir gali bandyti pasprukti, jie su tyrėju S. V. vyriškį, kuris jau buvo išėjęs iš namo kiemo ir toliau kalbėjosi telefonu sulaikė. Sulaikymo metu vyriškis išmetė savo mobiliojo ryšio telefoną, juodos spalvos korpusu, kurį jie su tyrėju S. V. paėmė. Pas sulaikytąjį kaip vėliau paaiškėjo O. K. buvo rastas dar vienas mobiliojo ryšio telefonas .

2010-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta esanti, adresu (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 60-63).

2010-09-06 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, kaip sulaikytas O. K. pateikia mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 1661-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“ (III t., b.l. 64).

2010-09-08 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu pas kaltinamąjį O. K. metu, namuose, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: maišelis su 97 vnt. šovinių, SIM kortelės „Tele 2 Pildyk“ dėklas, ant kurio yra užrašai PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos dėklas, su užrašais: PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), N. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė su 15 vnt. cigarečių, polietileninis maišelis su biria, augalinės kilmės medžiaga, prietaisas cigaretėms sukti, policijos pareigūno uniforma be skiriamųjų ženklų: kelnės ir marškiniai (III t., b.l. 71-76).

2010-09-19 specialisto išvada Nr. IS1-1423, kurioje nurodyta, kad 2010-09-08 pas įtariamąjį O. K. kratos metu rasti 97 šoviniai yra šaudmenys, pramoninės gamybos, 5.6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, sportiniai-medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams, šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams (III t., b.l. 78-79).

2010-12-10 specialisto išvada Nr. 140-(6711)-IS1-894,kurioje pateikta išvada, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio maišelio, 2010-09-08 kratos metu rastos gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Rudos spalvos, augalinės kilmės medžiagos iš perlaužtos cigaretės, 2010-09-08 rastų kratos metu, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra, žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 15 vnt. savadarbių cigarečių, 2010-09-08 kratos metu rastos gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (III t., b.l. 85-86).

2010-09-28 apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrėti bei aprašyti 2010-09-06 įtariamojo O. K. pateikti daiktai ir 2010-09-08 kratos metu rasti gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), daiktai (III t., b.l. 87-96).

Išanalizavus telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad 2010-09-06 17⁴² valandą nukentėjusiajai D. R., fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinę sukčiai apgaule kėsinosi išvilioti 1000 Lt. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas

Atvykus O. K. į sutartą vietą paimti pinigų, jis buvo sulaikytas pareigūnų. Pas sulaikytą O. K. buvo rasti bei paimti du mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

O. K. nusikaltimo dieną, 2010-09-06 savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 10³³ valandos bendravo su įtariamuoju N. M. telefonu (duomenys neskelbtini), o nusikaltimo darymo metu nuo 18⁵¹ iki 18⁵⁵ valandos bendravo, su Šiaulių tardymo izoliatoriumi, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu tyrėjas S. V. nurodė, kad sulaikytajam O. K. į jo telefoną skambino numeris, kurio paskutiniai skaičiai buvo „601“. Šis numeris izoliatoriuje buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ,kuris rastas ir paimtas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G..

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamojo M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) pokalbis su nenustatytu asmeniu, kad vieną mobilaus ryšio telefono aparatą specialiai sunaikino (VIII t., b.l. 1-3).

Nukentėjusioji Z. Z. teismui parodė, kad 2010-08-28 jai paskambinęs asmuo prisistatė esantis iš VMI. Jai pasakė, kad nuo rugsėjo 1 d. keisis valiuta, todėl reikia turimus pinigus sunumeruoti, su tuo asmeniu ji kalbėjo ilgai. Po kurio laiko į namus įėjo vyras. Vienas vyras jai diktavo telefonu, o kitas atėjo ir pasakė: „duok pinigus“. Tuo laiku buvo neseniai grįžusi iš miesto ir ant stalo virtuvėje pasidėjo 200 Lt, tai atėjęs vyriškis tuos pinigus ir pasiėmė. Namie turėjo ir daugiau pinigų. Ji nuėjo į virtuvę, kur buvo jos pinigai, o tas vyras ėjo jai iš paskos. Ji jam trenkė alkūne į paširdžius, vyras nukrito ant žemės, ji pasiėmė peilį, kurį pamatęs vyriškis atbulas išėjo iš virtuvės pasiėmęs 200 Lt. Atrodo, kad tas asmuo buvo N. M., nors negali to garantuoti. Ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas to asmens nepažino. Viskas greitai įvyko. Nereiškia civilinio ieškinio.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. kaltė, pagal LR BK 24 str 4 ir 5 d ir 182 str. 2d, padėjėjo R. M. kaltė pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d, vykdytojo N. M. kaltė pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d., 180 str. 1 d, savo naudai įgijusių svetimą turtą – nukentėjusiajai Z. Z. priklausančius 200 Lt, grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Vadovaujantis LR BPK 276 str. buvo pagarsinti liudytojos U. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010-09-28 apie 15⁰⁰ val., ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji išgirdo bildesį ir trypimą kojomis, buto, esančio virš jos virtuvėje, kuriame gyvena kaimynė Z. Z.. Pamaniusi, kad kaimynei pasidarė bloga ir ji nugriuvo virtuvėje, todėl išbėgo į laiptinę. Laiptinėje ji pastebėjo laiptais į apačią skubiai besileidžiantį vyriškį, kuris nuo jos veidą slėpė užsidengęs striuke. Vyriškio ji neįsidėmėjo, nes pamanė, kad tai koks kaimynas ar jų draugas, todėl jo neatpažintų. Nuėjus pas Z. Z., ši paaiškino, kad jai į laidinį telefoną paskambino sukčiai, po ko į namus atėjęs nepažįstamas vyriškis iš jos susistumdymo metu pagrobė 200 Lt (IV t., b.l. 114).

2010-09-19 sukčiavimas - nukentėjusioji T. G., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji T. G. teismui parodė, kad 2010 ar 2011 metų rugsėjo 19 d. jai paskambino asmuo, kuris pasakė, kad jos sūnus padarė avariją ir kliudė mergaitę. Jis jai sakė, kad yra pažįstamas su jos sūnumi ir gali tarpininkauti jam padedant, tačiau reikia pinigų. Jos sūnaus balsu jai pasakė: „mama, gelbėk“. Jai pasakė, kad reikia 5000 Lt, liepė nepadėti telefono ragelio. Ji pasakė, kad turi tik 1000 Lt. Netrukus jai paskambino į duris, kalbantysis telefonu jai liepė rašyti pinigų numerius, trukdė laiką. Gal pasirašė kokį nors lapą, nes kažką diktavo telefonu – rašė tai, ką jai sakė rašyti, tačiau nieko ji nesurašė. Sūnui ji neskambino, nes jai neleido padėti ragelio. Pinigų namie neturėjo. Davė banko kortelę, vaikinas nusiėmė pinigų ir kortelę grąžino. Nežino, iš kur jis sužinojo kortelės PIN kodą – gal buvo prie kortelės, paėmė 1000 Lt Neprašo priteisti pinigų, civilinio ieškinio nereiškia.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio organizatoriaus-kurstytojo E. G. kaltė pagal LR BK 24 str. 4 ir 5 d ir 182 str. 2d, padėjėjo T. J. kaltė pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d ,vykdytojo N. M. kaltė pagal numatytą BK 24 str. 3 d., ir 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., neteisėtai įgijus ir panaudojus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. ir įgijus svetimą turtą– nukentėjusiajai T. G. priklausančių 1100litų kaltė grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-09-19 dokumentų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kaip nukentėjusioji T. G. pateikė lapą, kuriame ji rašė įtariamojo diktuotą tekstą, po ko jame pasirašė pinigus atėjęs paimti asmuo (IV t., b.l. 5-7).

2011-04-05 specialisto išvada Nr. 11Š-71(11) kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad T. G. sutikime žodį „Įgaliojimas“ šalia žodžio „Sutikimas“ parašė N. M., tikėtina, kad žodį „Įgaliojimas“ šalia žodžio „Sutikimas“ parašė ne T. J., O. K., o kitas asmuo, tikėtina, kad po žodžiu „Įgaliojimas“ pasirašė N. M., tikėtina, kad po žodžiu „Įgaliojimas“ pasirašė ne O. K., o kitas asmuo, nustatyti ar po žodžiu „Įgaliojimas“ pasirašė T. J. - galimybių nebuvo (IV t., b.l. 12-15).

2011-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur užfiksuota kaip nukentėjusioji T. G. pateikė „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. G. vardu (IV t., b.l. 16).

2010-02-07 daiktų apžiūros protokolu, kur apžiūrėta bei aprašyta „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. G. vardu. (IV t., b.l. 17-18).

2010-09-27 „Swedbank“ AB pateiktose nuotraukose matoma, kad 2010-09-19 „Swedbank“ AB bankomate Nr. H280, adresu (duomenys neskelbtini), su pil. T. G. išduota mokėjimo kortele, N. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlieka grynųjų pinigų išėmimo operaciją (IV t., b.l. 24-31).

2011-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji T. G. atpažino įtariamąjį N. M., kaip asmenį, kuris 2010-09-19 atėjęs pas ją į namus, paėmė apgaule išviliotą banko mokėjimo kortelę su PIN kodu bei iš jos sąskaitos nuėmė 1100 Lt ir pasirašė raštelyje (IV t., b.l. 42-43).

2010-09-19 apie 17⁴² valandą, nukentėjusiajai T. G., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę sukčiai apgaule išviliojo T. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos prisijungimo kodą. Ją pasinaudojus, iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), N. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš T. G. sąskaitos nuėmė 1100 Lt. Po to kaltinamasis N. M. nukentėjusiajai T. G. grąžino banko mokėjimo kortelę. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ,kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Nusikaltimo padarymo metu 2010-09-19 iš izoliatoriaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ištisai skambinta į tel. (duomenys neskelbtini) (T. J.), SIM kortelė (duomenys neskelbtini) dėta į telefoną, kurios IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamojo pokalbiai M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) pokalbis su nenustatytu asmeniu, kad vieną mobilaus ryšio telefono aparatą sunaikino , nes jis buvo darbinis. (VIII t., b.l. 1-3).

„Swedbank“ AB išrašuose užfiksuota , kad 2010-09-19 T. J. pervedė - 400 Lt, į J. M., tai yra R. M. (tuo metu kalėjusio drauge su E. G. )tėvo, sąskaitą (VIII t., b.l. 117-118).

2010-09-24 sukčiavimas – nukentėjusioji J. B., gyv. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis LR BPK 276 str. buvo pagarsinti nukentėjusios J. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė , kad 2010-09-24 apie 14³⁰ valandą, jai į namus, laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatęs mokesčių inspekcijos darbuotoju, paklausė ar ji namuose laiko pinigines lėšas. Jai atsakius, kad namuose laiko pinigus, vyriškis pasakė, kad pinigus būtina deklaruoti. Vyras pasakė, kad jai nereikėtų vykti į Vilnių, pas ją į namus atvyks mokesčių inspekcijos darbuotojas, kuris viską sutvarkys. Po to vyriškis pradėjo diktuoti tekstą, kurį ji užrašė popieriaus lape. Parašius tekstą vyriškis pasakė, kad atėjęs jų darbuotojas suskaičiuos pinigus ir uždės savo spaudą. Po kelių minučių į buto duris paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, trumpai kirptais plaukais. Jis parodė kažkokį tai pažymėjimą, kuriame buvo įklijuota jo fotonuotrauka. Rankoje ji laikė 8000 Lt., pinigų vyriškiui iš karto nedavė, o liepė pasirašyti popieriaus lape po tekstu, vyriškiui pasirašius, ji pinigų dar nedavė, nes šis gana grubiai pareikalavo duoti pinigus. Tada vyriškis griebė pinigus iš rankų, jie abu tarpusavyje susistumdė ir jis tiesiog plėšte išplėšė pinigus. Jis pagrobė 7800 Lt, 200 Lt kupiūra liko jos rankose. Susistumdymo metu ji griebė vyriškiui už rankos ir jam nuo mobiliojo ryšio telefono nukrito galinis dangtelis ir bute. Po to ji bandė vytis vyriškį, tačiau jis laikė užrėmęs laiptinės laukujes duris ir jų niekaip negalėjo atidaryti, o jas atidariusi vyriškio nebematė. Susistumdymo metu vyriškis jai sužalojo dešinę ranką, ant kurios liko didžiulė mėlynė, taip pat ji patyrė didžiulį išgąstį ir stresą. Įvykio metu jai padaryta 300 Lt neturtinė ir 7800 Lt turtinė žala, todėl ji reiškia civilinį ieškinį 8100 Lt sumai. Atpažinimo metu ji atpažino ją apiplėšusį vyriškį, dėl to ji yra visiškai tikra, kad tai tikrai tas pats asmuo:

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus E. G. kaltė pagal LR BK 24 str. 4 ir 5 d,182 str. 2 d, padėjėjo T. J. kaltė pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.,, vykdytojo N. M. kaltė pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., įgijus svetimą turtas iš – nukentėjusios J. B. priklausantis 7800 Lt grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti bute, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas mobiliojo telefono galinis dangtelis ir popieriaus lapas su tekstu (IV t., b.l. 53-57).

2011-03-30 specialisto išvada Nr. 11Š-70(11), kurioje nurodoma, kad rankraštinį įrašą „B. S.“ J. B. deklaracijoje parašė N. M., nustatyti ar virš žodžio „Budrys“ pasirašė N. M., O. K., T. J., ar kitas asmuo - nebuvo galimybės. (IV t., b.l. 67-69).

2010-09-30 specialisto išvada Nr. G 1273/10(04) kurioje nustatyta, kad J. B. padaryti sužalojimai poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje, sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2010-09-24. J. B. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (IV t., b.l. 77).

2010-09-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole , užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. atpažino įtariamąjį N. M., kaip asmenį, kuris 2010-09-24 atėjo pas ją į namus, kuris paėmė apgaule išviliotus pinigus ir ją sužalojo (IV t., b.l. 82-85).

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamųjų pokalbiai tarp telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatoriaus) ir (duomenys neskelbtini) (N. M.), kur kalbama, kad pažymėjimas S. B. vardu yra sunaikintas (VIII t., b.l. 24-25).

2010-09-24 13²⁴ valandą, nukentėjusiajai J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę sukčiai apgaule išviliojo 7800 Lt. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamojo M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) pokalbis su nenustatytu asmeniu, kad vieną mobilaus ryšio telefono aparatą specialiai sunaikino (VIII t., b.l. 1-3).

„Swedbank“ AB išrašuose užfiksuota , kad 2010-09-25 B. D. (T. J. sugyventinė) pervedė - 850 Lt, į J. M.- R. M. (kalėjusio drauge su E. G.) tėvo sąskaitą (VIII t., b.l. 117-118)

2010-09-28 pasikėsinimai įvykdyti sukčiavimus – nukentėjusiosios: Z. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji Z. Z. teismui parodė, kad 2010-09-28 apie 15⁰⁰ valandą., jai į laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs vyriškis prisistatė Sodros inspekcijos, skyriaus darbuotoju, kuris pasakė, kad nuo 2010-09-30 dienos, kai kurių nominalų banknotai bus išimti iš apyvartos, todėl turint santaupų, jas reikia deklaruoti. Ji iš karto nepatikėjo ir pasakė, kad piniginių santaupų namuose neturi, vėliau sutiko deklaruoti pinigus, tačiau pinigų sumos neįvardijo ir kiek turi pinigų namuose nesakė. Minėtas vyriškis telefonu diktavo tekstą, o ji rašė popieriaus lape, kuris buvo adresuotas Mokesčių inspekcijai. Vyriškis klausė ar ji gyvena viena, ar jai paskirtas socialinis darbuotojas ir klausinėjo, kiek namuose yra pinigų. Jai kalbant telefonu, į butą užėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jai pamojavo kažkokiu tai pažymėjimu, prisistatęs kažkokia tai pavarde pareikalavo pinigų. Vyriškis bandė kaire ranka paimti už piniginės, bet ji jam alkūne smogė ir greičiausiai pataikė į krūtinės sritį, nes po smūgio jis nugriuvo ant grindų. Vyriškis ją pastūmė ir ji susižalojo lūpą. Vyriškis paėmė ant spintelės buvusius 200 Lt., tai pamačiusi ji čiupo virtuvinį peilį, po ko vyriškis pabėgo. Grumtynių metu jai buvo sužalota lūpa, vėliau skaudėjo alkūnę. Pabėgus vyriškiui , į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad yra sulaikytas vagis su 2000 Lt ir liepė nesikreipti į policiją, nes gali išbaidyti gaują, o policijos pareigūnai ateis rytoj. Ją apiplėšęs vyriškis buvo apie 25 metų amžiaus, apsirengęs tamsia striuke ir kelnėmis, buvo užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu. Vyriškio veido neįsidėmėjo, nes kaip minėjo jis buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, todėl jo neatpažintų. Nusikalstama veika jai padaryta 200 Lt turtinė žala, dėl ko šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus E. G. kaltė pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d., padėjėjo R. M. kaltė pagal BK 24 str. 4 d., 5 d., 182 str. 2 d, vykdytojo N. M. kaltė pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 180 str. 1 d. įgijus savo naudai svetimą nukentėjusiajai Z. Z. priklausančiu 200 Lt. grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti liudytojos U. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010-09-28 apie 15⁰⁰ valandą, ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji išgirdo bildesį ir trypimą kojomis, buto, esančio virš jos virtuvėje, kuriame gyvena kaimynė Z. Z.. Pamaniusi, kad kaimynei pasidarė bloga ir ji nugriuvo virtuvėje, išbėgo į laiptinę. Laiptinėje ji pastebėjo laiptais į apačią skubiai besileidžiantį vyriškį, kuris nuo jos veidą slėpė užsidengęs striuke. Vyriškio ji neįsidėmėjo, nes pamanė, kad tai koks kaimynas ar jų draugas. Nuėjus pas Z. Z., ši paaiškino, kad jai į laidinį telefoną paskambino sukčiai, po ko į namus atėjęs nepažįstamas vyriškis iš jos susistumdymo metu pagrobė 200 Lt. Lt (IV t., b.l. 114).

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti nukentėjusios A. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad 2010-09-28 jai laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė esantis mokesčių inspekcijos darbuotoju, kurio pavardės neprisimena. Vyriškis jai aiškino, kad reikia deklaruoti pinigus, nes jie greitai bus beverčiai, vyriškis klausė kiek pinigų turinti namuose. Ji atsakė, kad turi pasidėjusi pinigų namuose, nes ruošiasi pirkti televizorių, po ko vyriškis liepė rašyti raštelį bei jame nurodyti kupiūrų serijų numerius. Berašant kupiūrų numerius, ji išgirdo ragelyje šuniuko lojimą, supratusi, kad čia kažkas ne taip, pradėjo tempti laiką iki tol kol sugrįš vyras. Grįžus vyrui B. V., ji perdavė jam ragelį kalbėti su nepažįstamu vyriškiu. Tada jos vyras vyriškio paklausė kokiame įstatyme yra nurodyta, kad reikia deklaruoti pinigus, į ką vyriškis pasakė, kad tai numatyta Seimo nutarime. Tada vyras paprašė padiktuoti Seimo nutarimo numerį ir datą, į ką vyriškis apkaltino vyrą, jog jis girtas. Perėmusi ragelį iš vyro ir paklausė kodėl jie plūstasi, po ko ji telefono ragelį padėjo. Telefono numerio jai skambinusio nepažįstamo vyriškio nežino, jos telefonas skambinančio telefono numerio nefiksuoja. Šiuo įvykiu jai turtinė ar neturtinė žala nepadaryta. (IV t., b.l. 122

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti nukentėjusios A. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs jai nepažįstamas vyriškis pasakė „Baba operacijai reikia pinigų, nes sužeidė vaiką“. Atsakiusi, kad jokių pinigų neduos, padėjo telefono ragelį. Daugiau nieko nekalbėjo ir kalbos daugiau apie pinigus nebuvo, nes supratusi, kad jai skambina telefoniniai sukčiai tiesiog baigė pokalbį. Kadangi pasikėsinimu įvykdyti sukčiavimą jei nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, todėl ji nenukentėjo ir pareiškimą rašyti atsisako . (IV t., b.l. 129-130).

2010-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti bute adresu (duomenys neskelbtini) (IV t., b.l. 94-97).

2011-04-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur užfiksuota kaip nukentėjusioji A. Š. tyrimui pateikia ranka rašytą deklaraciją (IV t., 123-124).

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuotais tyrimui reikšmingais įtariamųjų pokalbiais tarp įtariamųjų, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) ir (duomenys neskelbtini) (N. M.) užfiksuota, kaip kėsinamasi išvilioti pinigus iš (duomenys neskelbtini), gyvenančio asmens, iš pokalbio matyti, kad vienas asmuo telefonu kalba su nukentėjusiąja, o antras duoda nurodymus (E. G. ir R. M.) bei vėlesniu pokalbiu, kad iš senyvo amžiaus moters pavyko pagrobti 200 Lt (VIII t., b.l. 7-21).

2010-09-28 14¹² valandą, nukentėjusiajai Z. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę sukčiai kėsinosi išvilioti pinigus. Tuo metu į butą įėjęs ir socialiniu darbuotoju prisistatęs bei suklastotą tarnybinį pažymėjimą parodęs vaikinas (N. M.), pagrobė nukentėjusiajai Z. Z. iš rankų 200 Lt kupiūrą, su ja susigrūmė, po to išbėgo su pagrobtais 200 Lt.

Išanalizavus telefoninius pokalbius nustatyta, kad 2010-09-28 N. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi su E. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus. Taip pat užfiksuotas R. M. pokalbis su nukentėjusiąja Z. Z., kur nurodoma atvykusiam N. M. perduoti pinigus. Pinigų N. M. nepaima, nes nukentėjusioji pasipriešina. Po to su E. G. ir R. M. kalbasi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, kartu su N. M. vykęs paimti pinigų. Pokalbio metu patikinama , kad N. M. pinigų nepaėmė. (VIII t., b.l. 7-21).

2010-09-28 13³⁸ valandą, nukentėjusiajai A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs sukčius prisistatė mokesčių inspekcijos darbuotoju liepia deklaruoti namuose turimas pinigines lėšas, tokiu būdu kėsinosi išvilioti pinigus, tačiau apgaulė nutrūko.

2010-09-28 13²⁹ valandą, nukentėjusiajai A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. (duomenys neskelbtini) paskambinęs sukčius kėsinosi išvilioti pinigus.

SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kameroje Nr. 99, kurioje tuo metu kalėjo E. G.. Telefonas nerastas.

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamojo M. B. (kalėjo kameroje su įtariamuoju E. G.) pokalbis su nenustatytu asmeniu, kad vieną mobilaus ryšio telefono aparatą specialiai sunaikino VIII t., b.l. 1-3).

2010-09-29 telefonų vagystė iš buto, (duomenys neskelbtini), – nukentėjusysis K. M.

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti nukentėjusios K. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjęs parodė, kad jis grįžo iš darbo namo, (duomenys neskelbtini). Sugyventinės D. V. tuo metu namuose nebuvo. Savo mobiliojo ryšio telefonų į darbą nesinešioja, todėl jis jį palieka namuose. Sugyventinė telefono taip pat nesinešioja, palieka namuose. Telefonai namuose buvo du: senesniuoju „Nokia 3310“ pilkos spalvos korpusu, su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Nokia 2220 Slide“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Senesniuoju telefonu naudojosi jis pats, o naujesniu „Nokia 2220 Slide“ telefonu, kurį jis buvo pirkęs „Tele 2“ salone 2010 m. rugpjūčio mėnesį, naudojosi jo sugyventinė. Grįžęs namo, jis išėjo į lauką parūkyti ir nepamena ar išeidamas savo buto duris užrakino. Maždaug po 5-7 minučių grįžusi sugyventinė D. V. pasakė, kad namuose nebėra abiejų mobiliojo ryšio telefonų. Jie užblokavo savo telefonų SIM korteles, kad niekas nepriskambintų, nes suprato, kad kažkas telefonus pavogė. Būdamas lauke, jis nieko įtartino nepastebėjo ir nematė, kad į jų namo laiptinės koridorių, kuris yra atskiras, būtų įėję pašaliniai asmenys. Kaip vėliau jam papasakojo sugyventinė, ji grįžusi iš parduotuvės rado praviras buto duris ir ketinusi paskambinti namo pirmininkei, tačiau namie neberado abiejų mobiliojo ryšio telefonų. Telefono „Nokia 2220 Slide“ ir jame buvusios „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelės bendra vertė 187 Lt, o telefono „Nokia 3310“ , su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele bendra vertė 40 Lt. Vėliau telefonai buvo surasti policijos pareigūnų bei grąžinti jam, todėl jam turtinė žala yra pilnai atlyginta, dėl dingusių iš telefonų SIM kortelių jis pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (V t., b.l. 47-48, 52, 55).

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti liudytojos D. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010-09-29 ji nuo pat ryto buvo viena namuose, (duomenys neskelbtini), nes sugyventinis K. M. nuo ryto išėjo į darbą. Apie 15⁰⁰ valandą., ji buvo išėjusi iš namų į netoliese esančią parduotuvę. Prieš išeidama į parduotuvę namuose ant sekcijos paliko du mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 3310“ su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele ir „Nokia 2220 slide“ su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. Prieš išeidama į parduotuvę, pro langą matė N. M. ji tuo yra visiškai tikra, net neabejoja. (V t., b.l. 66-67, 78).

Liudytoja G. A. (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2011-06-13 nutarimu) teismui parodė, kad iki 2010-09-29 ji kartu gyveno su N. M., (duomenys neskelbtini), jos mamai priklausančiame bute. 2010-09-29 ryte, ji minėtame bute kartu su N. M., gėrė alų. N. M. vis išeidavo iki netoliese (duomenys neskelbtini)namo esančios parduotuvės ir vis parnešdavo alaus. Apie pietus N. M. namo parsinešė du „Nokia“ markės telefonus. Detaliau kokios markės buvo abu telefonai „Nokia“ nebepamena. Iki 2010-09-29 pietų, N. M. nei vieno iš šių telefonų neturėjo. N. M. nieko nepasakojo iš kur jis gavo tuos du „Nokia“ markės mobiliojo ryšio telefonus. Vieną „Nokia“ telefoną N. M. paliko jai, o kitą pasiėmė. 2010-09-29 apie 21-22 valandą., ji su N. M. susipyko, todėl jam eilinį kartą išėjusį parduotuvę, ji užsirakino buto duris iš vidaus ir jo į buto vidų nebeįsileido. Tada N. M. pradėjo laužti buto duris bei kviesti gaisrininkus, ji jiems pro langą pasakė, kad N. M. šiame bute negyvena. Po to gaisrinės pareigūnai išvyko, o ji N. M. į butą neįsileido ir nuo to vakaro. Po kelių dienų, per televiziją buvo parodytas N. M. kaip asmuo įvykdęs sukčiavimus. kad N. M. iki suėmimo būtų vykdęs sukčiavimus, bendravęs su T. J., nežinojo, neįtarė, apie tai jis jai nieko nepasakojo. 2010 metų spalio mėnesį, ji dirbo pas vyriškį vardu V,, gyvenusį (duomenys neskelbtini), pas kurį ar tai paliko, ar tai jam pardavė N. M. duotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Pas V. kaime taip pat dirbo ir A. J.. O. K. pažinojo, nes kiek žino N. M. kažkada pas jį yra gyvenęs kažkur tai Rėkyvoje esančiuose soduose.

Liudytojas V. S. teismui parodė, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyveno ten iki pat suėmimo, tai yra iki 2011 m. gegužės mėnesio. 2010 metų rudenį minėtuoju adresu, pas jį užeidavo draugai ir pažįstami, kurie padėdavo jam dirbti sode, tvarkyti aplinką, skinti obuolius. Tuo metu pas jį dirbo ir užeidavo pažįstami A. J. bei G. A.. Tikslių aplinkybių neprisimena, atrodo, kad 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, G. A. pas jį paliko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, pilkos spalvos korpusu. Kadangi A. J. neturėjo savo mobiliojo ryšio telefono, o kartais jam su juo reikėjo susisiekti, todėl A. J. davė naudotis G. A. paliktu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 3310“. Vėliau jis paprašė A. J. grąžinti telefoną, tačiau jis atsakė, kad telefoną ar tai pametė, ar tai pardavė. Kad „Nokia 3310“ telefonas galėjo būti vogtas jis nežinojo, apie tai jam G. A. nieko nesakė. N. M. jis nepažįsta ir Sutkūnuose. 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, G. A. pas jį užeidavo su savo sugyventiniu R. G..

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti liudytojo A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad 2010 metų rudenį, tai gal galėjo būti rugsėjo mėnesio pabaigoje - spalio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nebeprisimena jis dirbo pas vyriškį vardu V., gyvenantį Sutkūnų kaime, Šiaulių rajone, tikslaus adreso ir jo pavardės nežino. Kiek žino V. buvo neseniai grįžęs iš įkalinimo vietos ir pas jį lankydavosi nemažai draugų, tačiau jis su jais nebendravo ir neisidėmėjo. Pas V. dažnai užeidavo ir mergina vardu Gitana, kurios pavardės nežino, tačiau ją atpažinti galėtų. Jis tuomet pas V. dirbo ir neturėjo savo mobiliojo ryšio telefono, jis, kad galėtų su juo palaikyti ryšį davė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, IMEI numerio neprisimena. Šiame telefone jis naudojo savo abonentinę kortelę, kurios numerio neprisimena. Baigus sezoninį darbą, apie lapkričio mėnesį V. duotas telefonas taip ir liko pas jį, kurį 2010 metų lapkričio mėnesį nunešęs į lombardą, prie Šiaulių centrinės turgavietės, pardavė, kurį pardavė savo vardu. Iš kur V. buvo gavęs telefoną, jis nežino, jam apie tai nieko nepasakojo ir nesakė (V t., b.l. 84-85).

Liudytoja S. P. teismui parodė, kad 2011 metų vasario mėnesio pradžioje, būdama Šiaulių mieste užėjo į lombardą, esantį prie Šiaulių m. centrinės turgavietės. Lombarde už 50 Lt nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kad telefonas vogtas neįtarė, o lombardo darbuotojai jai to nesakė. Telefone nuo 2011 m. vasario mėnesio iki jo paėmimo, tai yra 2011-03-17 naudojo „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-09-29 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, apžiūrint taksi automobilį „Audi 100“ v/n. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele (VI t., b.l. 1-5).

2010-10-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas K. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220 slide“ (VI t., b.l. 6-30).

2011-02-09 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota kad nukentėjusysis K. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugų tiekimo sutarties kopiją (V t., b.l. 6-7).

2011-03-17 daiktų pateikimo protokole užfiksuota kad liudytoja S. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (V t., b.l. 11).

2011-03-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (V t., b.l. 12-15).

2011-06-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota kaip nukentėjusysis K. M. atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ (V t., b.l. 16-18).

2011-03-17 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota kaip UAB „Adverto“ lombardo kasininkas-priėmėjas T. V. pateikė 2010-11-12 sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad telefoną „Nokia 3310 užstatė J. A. (V t., b.l. 22-23).

2011-02-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kaip liudytoja D. V. atpažino N. M., kaip asmenį prieš telefonų vagystę , matytą šalia vagystės vietos (V t., b.l. 70-73).

2011-06-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kaip liudytoja D. V. atpažino G. A., kaip asmenį ne kartą matytą su N. M.,matytą 2010-09-28 vakare (V t., b.l. 74-77).

2011-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kad liudytojas A. J. atpažino G. A., kaip merginą užeidinėjusią pas V., pas kurį jis dirbo (V t., b.l. 88-91).

2010-09-29 sukčiavimas – nukentėjusioji E. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Dokumento vagystė - nukentėjusysis P. V..

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti nukentėjusios E. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad 2010-09-29 apie 17⁰⁰ valandą, jai būnant namuose, į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatė, esąs mokesčių inspekcijos darbuotoj., Pokalbio metu paaiškino, kad yra vykdomas piniginių lėšų surašymas visus namuose laikomus pinigus reikia suregistruoti deklaracijoje, surašant piniginių kupiūrų serijų numerius. Vyriškis taip pat paaiškino, kad surašius visus pinigus į deklaraciją, į namus atvyks jų kurjeris, turintis specialų pažymėjimą ir patikrins ar teisingai deklaravo, namuose laikomus pinigus. Ji skambinusiam vyriškiui pasakė, kad namuose ji laiko 8000 litų. Tada vyriškis pradėjo jai diktuoti tekstą, kurį užrašė popieriaus lape, jai baigus pildyti deklaraciją, vyriškis paklausė jos adreso. Ji buvo susijaudinusi, todėl pamiršo savo adresą ir pasakė, kad tuoj pasižiūrės savo namo numerį. Išėjusi į lauką, ji išgirdo kaip kažkoks tai vyras, stovėjęs kaimynų kieme pasakė: „išėjo į lauką, pasižiūrėjo į namą ir vėl grįžta“. Lauke buvo daugiau žmonių, bet ji jų neįsidėmėjo ir su jais nieko nesikalbėjo. Grįžusi į vidų, skambinusiam vyriškiui pasakė savo adresą. Jos ir vyriškio pokalbis truko apie 30-40 minučių, po to dar kalbant telefonu, kažkas paskambino į namo duris. Vyriškis kalbėjęs telefonu pasakė „ponia, čia atėjo jų kurjeris, nueikite ir atidarykite duris“. Atidarius duris, prie jos durų stovėjo apie 25 metų amžiaus, apie 172 cm ūgio vyriškis, užsidėjęs kepurę su snapeliu, vilkintis tamsios spalvos švarkeliu ir kelnėmis, avėęs tamsiais batais. Vyriškis parodė kažkokį tai pažymėjimą, prisistatė esantis P. V. ir įėęso į namo vidų paprašė parodyti deklaraciją ir pinigus. Padavus deklaraciją, vyriškis pasirašė bei paprašė duoti pinigus, tada vyriškiui ji padavė vieną 200 Lt kupiūrą , 78 vienetus 100 litų nominalo banknotus ir 4 vienetus 50 Lt nominalo banknotus. Ji pagalvojo, kad vyriškis sutikrins banknotų serijų numerius, tačiau vyriškis pasakęs, kad labai skuba, visus pinigus susidėjo į turėtą segtuvą, sparčiu žingsniu išėjo iš namo. Tada ji suprato, kad yra apgauta, tačiau bijojo to vyriškio, nes kaip suprato jis veikė ne viena. Vyrui būnant pas ją namuose, suskambo jo mobiliojo ryšio telefonas ir pastarasis skambinusiam atsakė: „tuojau viršininke, skubu“. Išėjusi į kiemą pamatė, vyriškį nueinanti link „T Market“ parduotuvės. Įvykio metu apgaule iš jos buvo išvilioti 8200 Lt, kuriuos i vėliau grąžino policijos pareigūnai, todėl ji civilinio ieškinio nereiškia . (VII t., b.l. 58-59, 61-62).

Kaltinamųjų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio kurstytojo-organizatoriaus E. G. kaltė pagal LR BK 24 str. 4 ir 5 d ir 182 str. 2 d, padėjėjo R. M. kaltė pagal LR BK BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., vykdytojo N. M. ir padėjėjo T. J. kaltė pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. naudai įgijus svetimą turtą – nukentėjusiajai E. A. priklausančius 8200 litų grindžiami baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-09-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas nukentėjusiosios ranka rašytas ir įtariamojo pasirašytas popieriaus lapas (V t., b.l. 136-142).

2010-10-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios E. A. pateiktas popieriaus lapas (V t., b.l. 143-145).

2011-03-25 specialisto išvadoje Nr. 11Š-69 (11),kurioje nurodyta, tikėtina, tyrimui pateiktame dokumente - 2010-09-29 E. A. deklaracijoje po tekstu dešinėje pusėje šalia įrašo „auž“ pasirašė N. M. (V t., b.l. 181-183).

2010-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kad nukentėjusioji E. A. atpažino N. M., kaip asmenį 2010-09-29 iš jos paėmusį apgaule išviliotus 8200 Lt (VII t., b.l. 66-69).

Liudytojas S. P. parodė, kad dirba taksi vairuotoju A. S. individualioje įmonėje. 2010-09-29 apie 17³⁰ valandą, į jo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), Paskambinęs klientas, kurio vardo ir pavardės nežino, paprašė atvažiuoti prie Tilžės g. 26-ojo namo ,kur nuvykus nurodytu adresu į taksi įsėdo du vaikinai. Vienas jų buvo žinomas, nesį ne kartą buvo vežiojęs . Vaikinas su kepure atsisėdo į priekį, kitas atsisėdo automobilio gale. Kažkuris iš vaikinų paprašė vežti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į Ukmergės gatvę, sustojo prie maisto prekių parduotuvės, abu išlipo iš automobilio bei paprašę, jų palaukti, nuėjo. Maždaug po 20 minučių grįžo vienas vaikinas, netrukus paskui jį ir antrasis vaikinas. Vaikinas su kepure atsisėdo automobilio gale, o kitas vaikinas automobilio priekyje. Vaikinai paprašė važiuoti greičiau, jam pradėjus važiuoti, automobilį sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai, jis suprato, kad tie vaikinai kažką negero padarė. Sulaikymo metu, jis matė, kad policijos pareigūnai tarp priekinių sėdynių rado mobiliojo ryšio telefoną juodos spalvos korpusu - tai buvo vieno taksi važiavusio vaikino telefonas.. Ką konkrečiai tie vaikinai padarė, jis nežino, apie tai jie jam nepasakojo ir jis jų neklausinėjo. Vaikinas su kepure, jam buvo žinomas Nierkos vardu, po sulaikymo jis sužinojo, kad tas vaikinas yra N. M.. N. M. dažnai neturėdavo pinigų atsiskaityti už suteiktas taksi paslaugas, poinigus jam pastoviai grąžindavo kitą dieną. Kiek pamena, N. M. keletą kartą vežė į Kelmės rajoną, Paprūdžių kaimą, kuiame jį paliko. Šiaip jį vežiodavo po Šiaulių miestą - adresų neprisimena. N. M. dažniausia važiuodavo vienas, kartais važiuodavo su mergina ar draugais, kurių neįsidėmėjo, vardų, nei pravardžių nežino. Ką jie tarpusavyje kalbėdavosi neprisimena. Su antruoju sulaikytuoju T. J. jis N. M. vežė vieną vienintelį kartą 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, kuomet jie abu ir buvo sulaikyti jo automobilyje, prie Bielskio-Ukmergės gatvių sankryžos. Taip pat neprisimena, kad N. M. būtų vežęs iki Žalgirio 2-ojo namo.

Liudytojas G. M. teismui parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK KPS tyrėju. 2010-09-29 dirbo kartu su tyrėjais A. N. ir A. B.. Pagal gautą informaciją jie tarnybiniu automobiliu atvyko į Ukmergės-Bielskio gatvių sankryžą, kur laukė tolimesnių nurodymų. Apie 18³⁰ valandą`, radijo ryšiu buvo prabešta, kad link Ukmergės-Bielskio gatvių sankryžos važiuoja pilkas automobilis ,kuriame sėdi du įtariamieji. Jiems buvo nurodyta kaip tie asmenys apsirengę: Jie pamatė link jų atvažiuojantį minėtą taksi automobilį, kurio priekyje sėdėjo vaikinas dėvintis raudona džemperį. Jie tarnybiniu automobiliu užblokavo kelią taksi automobiliui, kur jis iššokęs pribėgo prie taksi vairuotojo, parodęs tarnybinį pažymėjimą, užgesino variklį bei iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius. A. B. sulaikė ir iš automobilio išlaipino gale sėdėjusį vaikiną su džinsiniais rūbais ir kepuraite. Sulaikytasis vaikinas A. B. priešinosi, muistėsi ir bandė išvengti sulaikymo, besigrūmiant abu nugriuvo ant žemės. Tuo metu privažiavo dar kiti tarnybiniai policijos automobiliai, kur kiti kolegos padėjo A. B. sulaikyti, įtariamąjį. Vėliau paaiškėjo, kad sulaikytieji buvo T. J. ir N. M. .

Vadovaujantis LR BPK 276 str buvo pagarsinti nukentėjusiojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjęs parodė, kad jis serga epilepsija ir dažnai būna epilepsijos priepuoliai. 2010 metų, galbūt rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, kažkur mieste, konkrečios vietos nurodyti negali, jį ištiko epilepsijos priepuolis ir jis netekęs sąmonės nugriuvo. Atsigavęs, striukės kišenėje pasigedo savo neįgaliojo pažymėjimo. Prieš epilepsijos priepuolį jis - neįgaliojo pažymėjimą tikrai turėjo, nes važiavo maršrutiniu miesto autobusu, o važiuodamas visuomet su savimi turi šį dokumentą. Kaip iš jo striukės vidinės kišenės dingo dokumentas nežino. Po dokumento praradimo, 2010 metų spalio mėnesį jis kreipėsi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, kur buvo išduotas Neįgaliojo pažymėjimo dublikatas (VII t., b.l. 83-84).

Vadovaujantis LR BPK 276 str.. buvo pagarsinti liudytojos G. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010 metų vasarą, apie rugpjūčio mėnesio vidurį, jai paskambino brolis E. G., kuris tuo metu buvo suimtas ir buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir pasakė, kad jam, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atneš pinigus. Brolis nieko neaiškino iš kur tie pinigai bus, tik pasakė, kad draugų atneštus pinigus ji turės išsiuntinėti į jo nurodytas banko sąskaitas ar tai persiųsti jam asmeniškai, į jo sąskaitą. Netrukus po pokalbio su broliu, pas ją į namus atvažiavo nepažįstamas vyriškis ir atvežė kelis šimtus litų. Kaip dabar žino - tai N. M., kurį tuomet ji pamatė pirmą kartą ir jo kaip brolio draugo ji nepažinojo. Kiek jis tiksliai jai atnešė pinigų neprisimena, tačiau tai galėjo būti kokie 400-500 Lt. Po to, N. M. jai pradėjo gana dažnai atvežinėti pinigus, kartais būdavo, kad per dieną atveždavo net po kelis kartus. Didžiausia suma kiek pamena, kurią jai atvežė N. M. buvo kažkur apie 1500 Lt. Kai N. M. atveždavo pinigus, tada su ja telefonu susisiekdavo brolis bei pasakydavo ką jai toliau daryti, tai yra kur padėti jo draugo atneštus pinigus. Brolis jai liepdavo eiti į miestą ir sutartoje vietoje, sutartu laiku perduoti pinigus kažkokiems tai vaikinams, ji tų vaikinų nepažįsta, matė juos pirmą kartą ir atpažinti negalėtų. Vieną kartą kelis šimtus Lt, ji brolio paliepimu perdavė brolio draugui T. J., kuris atėjo pas ją į namus. T. J. ji gerai pažįsta, nes jis yra geras brolio Egidijaus draugas. N. M. iš viso pinigų atnešė gal kokius dešimt kartų, kiek tiksliai jis per tuos dešimt kartų atnešė pinigų - nežino, bet galėjo būti apie 9 tūkstančiai Lt. Pinigų ji neskaičiavo, jais nesidomėjo, jų sau nepasilikdavo ir iš jų jokios sau naudos neturėjo, tik brolio paliepimu juos perduodavo brolio atsiųstiems žmonėms. Be N. M. atvežtų pinigų, jai dar keletą kartų pinigus yra persiuntęs J. M.. Asmeniškai J. M. ji nepažinojo, tik iš brolio pasakojimo žinojo, kad jis yra R. M. tėvas, su kuriuo brolis sėdėjo vienoje kameroje. Kodėl jai J. M. persiųsdavo pinigu, kokie tai pinigai, kokiu būdu jie gauti nesidomėjo, ir jai apie tai nesakė, su J. M. ji nebuvo pažįstama ir asmeniškai bendravusi nėra. J. M. pervedus pinigus, brolis liepdavo juos nusiimti nuo banko sąskaitos bei juos perduoti jo atsiųstiems vaikinams, ne visus pinigus ji perduodavo brolio nurodytiems vaikinams, kartais jai brolis grynuosius pinigus liepdavo įsinešti į savo banko sąskaitą, pinigus atnešdavo N. M.. Kartais liepdavo pinigus persiųsti į jo asmeninę sąskaitą, ar atnešti grynuosius pinigus į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pinigai jam buvo padėti į jo sąskaitą, kad jis galėtų apsipirkti izoliatoriaus parduotuvėje. E. T., 2010-08-13 atsiuntusio pinigus iš Panevėžio - nežino, nes to atvejo neprisimena. V. L. - yra jos patėvis, kuris į jos sąskaitą dažnai perveda pinigus jos mamai, bet tai su brolio pinigais visiškai nėra susiję. Laikotarpiu nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio vidurio iki 2010 metų spalio mėnesio pradžios, jai į namus, (duomenys neskelbtini), ar prie namų, pinigus atveždavo vienas ir tas pats N. M., kuris visuomet atvažiuodavo vienas, baltos spalvos taksi, kurio markės neįsidėmėjo. Taksi vairuotojas buvo pagyvenęs vyriškis, visuomet vienas ir tas pats, tačiau jo detaliau apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Jai brolis iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus skambino į jos telefoną (duomenys neskelbtini), bet iš kokių telefonų numerių jai skambindavo neprisimena, nes numerius jis keisdavo ir jų nėra išsisaugojusi. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu - sukčiaujant, neįtarė ir apie tai nieko nežinojo. Iš broliui atnešamų pinigų ji asmeninės naudos neturėjo, nes visus pinigus brolio paliepimu tai persiųsdavo į jo sąskaitą, tai nešė jam į tardymo izoliatorių, tai perduodavo jo pažįstamiems. Prisimena kartą brolio prašymu ji yra važiavusi į Radviliškio areštinę, kur tuo metu buvusiam R. M. turėjo perduoti siuntinį, skirtą broliui, tačiau nuvykus iki Radviliškio areštinės paaiškėjo, kad R. M. yra išvežtas atgal į Šiaulius.. Visą laiką kol taksi važiavo iki Radviliškio areštinės, ji kalbėjosi su broliu telefonu. Ji grynuosius pinigus į Šiaulių tardymo izoliatorių iš savo banko sąskaitos pervedinėjo tik savo broliui E. G.. Kitiems brolio draugams ji pinigų nepervedinėjo, tik perduodavo grynuosius pinigus. Visus kartus pinigus jai atveždavo tik N. M.. T. J., jai niekuomet nėra perdavęs pinigų, tik keletą kartų brolio paliepimu yra atėjęs pas ją į namus, ir kur ji brolio paliepimu, yra perduodavo kažkiek tai pinigų. Kam pinigus perdavė T. J. nežino, nes jai brolis pasakė tik perduoti pinigus T. J., detaliau nieko neaiškino. (VII t,, b.l. 97-99).

Liudytoja B. D. teismui parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti kelios dienos iki jos sugyventinio T. J. sulaikymo, ji kartu su sugyventiniu T. J. buvo prekybos centre „Akropolis“. Tuo metu T. J. kažkas tai paskambino ir pasakė, kad netrukus prie prekybos centro „Akropolis“ kažkas atveš pinigus. Jai asmeniškai T. J. nieko nepasakojo ir neaiškino, visa tai ji suprato iš telefoninio pokalbio. Tuo metu T. J. naudojosi telefonu, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini). Naudojosi telefono aparatu „Nokia. Po skambučio T. J. palikęs ją prekybos centre, išėjo su kažkuo tai susitikti, su kuo jis susitiko ji nematė ir nežino,apie tai T. J. neklausė. Sugrįžęs T. J. paklausė ar ji turi savo asmens dokumentus, ji su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę, tada jis jos paprašė persiųsti kažkur tai apie 1000 Lt į tris jo nurodytas sąskaitas. Kam ji siuntė pinigus neprisimena, nes jai jis perdavė lapelį su surašytais sąskaitų numeriais ir vardais pavardėmis, o ji tą lapelį perdavė „Swedbank“ darbuotojai, kuri ir išsiuntinėjo pinigus. Ji neįtarė, kad tie pinigai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu. Iš T. J. gautų pinigų nei ji, nei T. J. asmeninės naudos neturėjo ir piniginio atlygio negavo. Iki T. J. sulaikymo jie abu gyveno kartu, augino bendrą dukrą, pas T. J. niekas iš draugų neateidinėdavo. Jos sugyventinis T. J. namo pinigų nėra parsinešęs, šeimoje ji dirba ir ją išlaiko. Kad T. J. galėjo vykdyti sukčiavimus netiki ir nemanė, kad tai jis darė. Apie tai, kad T. J. kartu su N. M., kurio ji nepažinojo, yra sulaikyti įvykdę sukčiavimą Šiaulių mieste, sužinojo per televiziją. Ji tikrai jokio nusikaltimo nepadarė ir prie jo neprisidėjo.

Vadovaujantis LR BPK 276 str buvo pagarsinti liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas parodė, kad sūnus R. M. apie šešerius metus atlikinėja bausmę, o šiuo metu yra suimtas, ir randasi Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Prieš Šiaulių tardymo izoliatorių, sūnus bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose dėl plėšimų. Visus tuos šešerius metus su sūnumi jis nesimatė ir kuo dabar užsiima nežino. Sūnus būdamas Marijampolės pataisos namuose, tiek Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jam kartas nuo karto paskambindavo į jo telefoną, kurio numeris yra 860620912. Iš kokių telefonų numerių jam skambindavo sūnus nežino, nes telefono numeriai vis keisdavosi ir jis jų nėra išsisaugojęs. Vieną kartą paskambinęs sūnus paprašė atsiųsti SMS žinute savo banko sąskaitos numerį. Kam jam reikėjo jo sąskaitos numerio neaiškino, o jis ir neklausinėjo, todėl nieko blogo nepagalvojęs, jis sūnui savo sąskaitos numerį ir nusiuntė. Paskutinį kartą sūnus Romas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus jam skambino 2011 metų kovo mėnesio pradžioje, domėjosi ar buvo kviestas į policiją ar buvo klausinėjamas apie pinigų siuntinėjimą į jo sąskaitą ar pats siuntinėjo į sūnaus nurodytas sąskaitas pinigus, nepažįstamiems žmonėms. Jis sūnui atsakė, kad taip, kad tai buvo 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, buvo kviestas į Kauno policijos komisariatą, kur buvo klausinėjamas apie pinigų siuntinėjimą. Tada tuo pokalbis ir baigėsi ir daugiau iki šios dienos jis su juo nesikalbėjo. Apie tai, kad nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio į jo sąskaitą įvairūs, nepažįstami jam žmonės siuntinėjo pinigus jis nieko paaiškinti negali. Jam į jo sąskaitą vyrai ir moterys siuntinėjo pinigus įvairiomis sumomis nuo ir kelių šimtų iki kelių tūkstančių litų. Jis sūnaus Romo prašymu, gautus pinigus iš savo sąskaitos yra nekartą pervedęs jo nurodytiems žmonėms. Kokie tai buvo pinigai, iš kur kokiu būdu gauti, jam apie tai Romas nieko nepasakojo ir jis jo neklausinėjo. Taip pat yra atvejų kai įvairias sumas iš gautų pinigų persiuntė pinigus ne tik Romo nurodytiems žmonėms, tačiau ir jam pačiam asmeniškai. Jis asmeniškai naudos neturėjo ir atlygio už tai negavo, yra dirbantis ir pragyvenimui užsidirbantis žmogus. 2010 metais, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambinęs sūnus Romas yra perspėjęs, kad bus kviečiamas į policiją ir kad policijoje sakytų, kad Romas izoliatoriuje prekiauja telefonais ir taip užsidirba pinigų. Pinigus jis gaudavo tik pavedimais į savo asmeninę sąskaitą, asmeniškai pinigų niekas nėra perdavęs. Kad sūnaus prašymu žmonių jam pervedinėjami pinigai galėtų būti gauti nusikalstamu būdu nežinojo ir net neįtarė. Dėl ko jo sūnus yra dabar teisiamas ir sulaikytas nežino, apie tokius jo reikalus jis su juo nebendrauja. Apie sūnaus Romo padarytus telefoninius sukčiavimus nieko nežino. Apie sūnaus Romo draugus jis taip pat nieko nežino ir su kuo jis šiuo metu kali ar kalėjo tikrai nieko nežino. Jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė ir sūnui vykdyti nusikaltimų tikrai nepadėjo (VII t., b.l. 106-108).

Vadovaujantis LR BPK 276 str buvo pagarsinti liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas parodė, kad nuo 2010 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, buvo suimtas ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Kažkur tai 2010 metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, buvo patalpintas į 99 kamerą į kurią vėliau buvo įkeltas R. M. ir E. G.. Kameroje jis nelegaliai turėjo mobiliojo ryšio telefoną, savo mamos Z. B. keletą kartų yra prašęs, atsiųsti SIM kortelių bei papildyti telefonines sąskaitas. Mamai atsiųsti SIM kortelių nepavyko, ar tai atsiųsti ji nesutiko šito jis jau nebepamena, tačiau ji keletą kartų jam buvo papildžiusi telefoninę sąskaitą. Jis su ja yra kalbėjęs, nelegaliai turėtu savo asmeninio mobiliojo ryšio telefonu. Būnant vienoje kameroje jie visi turėjo po atskirą televizorių, kuriuos žiūrėdavo ausinių pagalba, kad vienas kitam netrukdytų, todėl kas kuom užsiiminėdavo nežino, jo tai nedomino. Apie tai, kad vienoje kameroje buvęs E. G. savo nelegaliai turėtu telefonu iš žmonių būtų viliojęs pinigus nieko nežino, apie tai jam E. G. nepasakojo. Kad E. G. būtų talkinęs R. M. taip pat nieko nežino. E. G. keletą kartų jo prašė, kad į jo buvusią sąskaitą, jo žmogus galėtų atnešti šiek tiek pinigų. Jis sutiko, todėl keletą kartų į jo sąskaitą buvo atnešti pinigai, kokios tai buvo sumos, kiek kartų ir kokiu konkrečiai laiku nepamena. Vėliau jie pinigus išleisdavo apsipirkdami tardymo izoliatoriuje esančioje parduotuvėje. 2010 metų spalio mėnesį buvo atlikta krata kameroje Nr. 99, kurios metu buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai - telefonai buvo ne jo, nes kratos metu telefono jis jau nebeturėjo. Kam priklausė kameroje rasti du mobiliojo ryšio telefonai nežino, nes jais kalbėjo tiek E. G., tiek R. M., gal ir jis kalbėjosi su kokiu tai draugu, kalinčiu pataisos namuose. Ar jis su kuo nors telefonu kalbėjosi apie „darbinį“ telefoną, kurį reikėjo nuleisti nepamena. (VII t., b.l. 115-116).

2010-09-29 automobilio ir įvykio apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrėtas bei aprašytas taksi automobilis „Audi 100“ v/n. (duomenys neskelbtini), kuriame rasta ir paimta: 8200 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, neįgaliojo pažymėjimas, P. V. vardu, segtuvas, su jame buvusiais rašikliu, skaičiuotuvu ir popieriaus lapais, maišeliu, su jame buvusiais rūbais: sportinėmis kelnėmis, džemperiu, striuke ir sportiniais bateliais (VI t., b.l. 1-5).

2010-10-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti bei aprašyti automobilio ir įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: pinigai - viena 200 Lt kupiūra, 4 vienetai kupiūrų po 50 Lt, 78 vienetai po100 Lt kupiūrų, mėlynos spalvos medžiaginis segtuvas apsiūtas rudos spalvos odine juostele; juodos spalvos sportiniai batai „Puma“, baltos spalvos šonais; Juodos spalvos sportinės kelnės su raudonos ir baltos spalvos juostomis šonuose; Juodos spalvos sportinis megztinis su raudonos ir baltos spalvos juostomis; juodos spalvos „Giorgio Armani“ striukė, juodos spalvos kepuraitė „Nike“; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220s“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VI t., b.l. 6-30).

2010-10-28 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1644 nurodyta, kad neįgaliojo pažymėjimo NP 0390051 blankas atitinka tokiems dokumentams spausdinimui keliamus reikalavimus, tai yra jis tikras. Fotonuotrauka, esanti neįgaliojo pažymėjimo blanke nėra pirminė. Pirminė fotonuotrauka pakeista pakėlus laminavimo plėvelę, pašalinus pirminę fotonuotrauką su dalimi apsauginio tinklelio ir jos vietoj priklijuojant dabartinę fotonuotrauką. Kitų pirminio turtinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta (VI t., b.l. 33-34).

2010-09-29 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota kaip iš sulaikytojo N. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (VI t., b.l. 38).

2010-10-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėtas bei aprašytas iš N. M. sulaikymo metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1661-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (VI t., b.l. 39-41).

2010-10-07 kratos protokole užfiksuota kaip kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 99 rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3120“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliųjų ryšio telefonų priedai (VI t., b.l. 43-48).

2010-10-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėti bei aprašyti kratos metu tardymo izoliatoriuje rasti bei paimti daiktai (VI t., b.l. 49-57).

2010-10-26 informacijoje gautoje iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus užfiksuota įtariamiesiems E. G., R. M. ir specialiajam liudytojui M. B. persiunčiamų pinigų datos bei sumos, bei nurodoma kas juos persiuntė.

Taip 2010-08-03-2010-09-26 dienų laikotarpiu G. G. broliui E. G. kalėjusiam Šiaulių tardymo izoliatoriuje iš AB „Swedbank“ ir per izoliatoriaus kasą piniginėmis perlaidomis į jo asmeninę sąskaitą persiuntė 1700 litų, T. J. iš AB „Swedbank“400 litų.

J. M. 2010-01-25 -2010-10-20 dienų laikotarpiu R. M. kalėjusiam Šiaulių tardymo izoliatoriuje iš AB „Swedbank piniginėmis perlaidomis persiuntė 2100 litų“ . M. B., į jo asmeninę sąskaitą kalėjusiam Šiaulių tardymo izoliatoriuje T. J. piniginėmis perlaidomis 2010-09-01-2010-09-17 dienos laikotarpiu persiuntė2150 litų.(VII t., b.l. 7, 9, 11).

2011-03-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kaip liudytoja Gylytė atpažino N. M., kaip asmenį, kuris laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais , jai prie namų, (duomenys neskelbtini), brolio E. G. prašymu, apie dešimt kartų atvežė pinigus, kuriuos perduodavo draugams, šis asmuo visada atvažiuodavo tuo pačiu baltos spalvos taksi (VII t., b.l. 93-96).

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamųjų pokalbiai su įtariamuoju N. M. iš tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (izoliatorius) ir (duomenys neskelbtini) (N. M.),kur buvo kalbama apie naują P. V. neįgaliojo pažymėjimą, Pokalbio metu nurodoma, jog pažymėjimą gavo kai atėmė iš senio. Taip pat užfiksuota, kaip vyksta pinigų išviliojimas iš (duomenys neskelbtini), gyvenančio asmens. Iš pokalbio matyti, kad vienas asmuo telefonu kalba su nukentėjusiąja, o antras duoda nurodymus (E. G. ir R. M.) (VIII t., b.l. 22-35).

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi įtariamųjų pokalbiai (VIII t., b.l. 2-3, 5-6, 8-35).

„Swedbank“ AB išrašuose užfiksuota liudytojų G. G., J. M. gaunamos piniginių lėšų sumos ir jų įtariamiesiems E. G., R. M. siunčiamos pinigų sumos. (VIII t., b.l. 116-118).

Teismo nuomone kaltinamųjų nusikalstama veika pagal LR BK 182 str. 2 kvalifikuota tinkamai. LR BK 24 straipsnyje nurodoma, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Teismų praktikoje išskiriamos vadinamosios aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyvią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip jį suklaidina

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas - tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia -kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Nors kaltinamasis O. K. kaltė iš viso nepripažino jo kaltė įrodyta parodymo atpažinti protokolu, kur nukentėjusioj L. be jokių abejonių nukentėjusioji N. L. atpažino įtariamąjį O. K., kaip asmenį, kuris 2010-08-15 atėjęs pas ją į namus, paėmė apgaule išviliotus 1800 Lt bei pasirašė raštelyje. Atvykus pas nukentėjusiąją Rimkienę pasiimti išviliotų pinigų jis buvo sulaikytas policijos darbuotojų, teisminio nagrinėjimo metu buvo bandoma teigti, kad O. K. savanoriškai atsisakė baigti nusikalstamą veiką, teismas šį kaltinamojo teiginį atmetą, nes iki pat jį sulaikant policijos darbuotojams jis pastoviai palaikė ryšį telefonu su nusikaltimo organizatoriais. O. K. įtarimą sukėlė R. sugyventinės aktyvus kvietimas užeiti į namo vidų. Dėl neteisėto šaudmenų laikymo, tai baudžiamoji atsakomybė atsiranda už neteisėta šaudmenų laikymą neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, kad pastarasis būtų turėjęs leidimą teisminio bylos nagrinėjimo metu neįrodyta.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 straipsnyje. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Kaltinamųjų E. G., O. K., N. M., T. J. ir R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami organizuotoje grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytus nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. G. - teistas 6 kartus, bausmę neatlikęs, teistumas neišnykęs (XII t., b.l. 62-68), padarė keturiolika sunkių nusikaltimų (iš kurių keturi nutrūko pasikėsinimo stadijoje) bei vienuolika nesunkių; veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, t.y. jas darydamas kaltinamasis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, iki suėmimo nedirbo (XII t., b.l. 92), buvo registruotas darbo biržoje (XII t., b.l. 93), išsituokęs, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Šiaulių miesto PK VPS Centro PN Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas patenkinamai (XII t., b.l. 78), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje nesigydė (XII t., b.l. 89), VšĮ Šiaulių Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (XII t., b.l. 91).. Pagal LR BK 27 str. jis yra recidyvistas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti BK 41 str. numatytų tikslų

O. K. - teistas 10 kartų, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo neišnykęs (XII t., b.l. 5-9), padarė tris sunkius nusikaltimus (iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje); veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, t.y. jas darydamas kaltinamasis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (XII 12 t., b.l. 27-33), Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas patenkinamai (XII t., b.l. 26), nedirbo (XII t., b.l. 55-56), buvo registruotas darbo biržoje (XII t., b.l. 57), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje gydėsi (XII t., b.l. 44), VšĮ Šiaulių Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (XII t., b.l. 46), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre nesigydė (XII t., b.l. 48), atlikus teismo psichiatrijos konsultaciją nustatyta, kad O. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (XII 12 t., b.l. 54) ). Pagal LR BK 27 str. jis yra recidyvistas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti BK 41 str. numatytų tikslų.

N. M. teistas 8 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (XII t., b.l. 142-148), padarė dešimt sunkių nusikaltimų, šešis apysunkius bei šešis nesunkius nusikaltimus veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, t.y. jas darydamas kaltinamasis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo; administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (XII t., b.l. 161-167), Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas patenkinamai (XII t., b.l. 161), nedirbo (XII t., b.l. 187), buvo registruotas darbo biržoje (XII t., b.l. 188), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje gydėsi (XII t., b.l. 177), VšĮ Šiaulių Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre gydėsi (XII t., b.l. 179), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre nesigydė (XII t., b.l. 181), atlikus teismo psichiatrijos konsultaciją nustatyta, kad N. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (XII t., b.l. 186)., Pagal LR BK 27 str. jis yra recidyvistas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti BK 41 str. numatytų tikslų.

T. J. - teistas 5 kartus, bausmės neatlikęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumas neišnykęs (XIII t., b.l. 5-9), padarė devynis sunkius nusikaltimus (iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje); veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, t.y. jas darydamas kaltinamasis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (XIII t., b.l. 24-27), Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas patenkinamai (XIII t., b.l. 23), nedirbo (XIII t., b.l. 42), buvo registruotas darbo biržoje (XIII t., b.l. 43), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje nesigydė (XIII t., b.l. 37), VšĮ Šiaulių Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (XIII t., b.l. 39), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre nesigydė (XIII t., b.l. 41). Pagal LR BK 27 str. jis yra recidyvistas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, nes kitomis bausmėmis nebus galima

R. M. - teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs (XII t., b.l. 98-101), padarė du sunkius nusikaltimus bei du nesunkius; veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, t.y. jas darydamas kaltinamasis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. administracine tvarka nebaustas (XII t., b.l. 117), Kauno miesto PK VPS Centro PN Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas teigiamai (XII t., b.l. 117), nedirbo (XII t., b.l. 136), neregistruotas darbo biržoje (XII t., b.l. 137), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje nesigydė (XII t., b.l. 133), VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (XII t., b.l. 135). LR BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti BK 41 str. numatytų tikslų

Nukentėjusios N. L. pareikštas 1800 Lt civilinis ieškinys (I t., b.l. 81).nukentėjusios A. G. pareikštas 4850 Lt civilinis ieškinys (I t., b.l. 153),.nukentėjusios L. E. pareikštas 1356,50 Lt civilinis ieškinys (II t., b.l. 43),nukentėjusios T. J. pareikštas 1640 Lt civilinį ieškinys (II t., b.l. 92), nukentėjusios J. A. pareikštas 4000 Lt civilinis ieškinys (II t., b.l. 181). nukentėjusios A. K. pareikštas1500 Lt civilinis ieškinys (III t., b.l. 51), nukentėjusios T. G. pareikštas 1100 Lt civilinis ieškinys (IV t., b.l. 48), nukentėjusios J. B. pareikštas 7800 litų turtinei žalai atlyginti ir 300 litų neturtinei žalai atlyginti (IV t., b.l. 89). yra pagrįsti, įrodyti ir pilnai tenkintini, juos priteisiant iš kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

įtariamojo N. M. rūbai: kelnės, striukė, džemperis, kepurė, paimti 2010-09-29 sulaikymo metu ir rasti automobilyje (pakete Nr. 1 prie bylos) bylos nagrinėjimo metu gražinti N. M...įtariamojo N. M. batai paimti 2010-09-29 sulaikymo metu ir rasti automobilyje; policijos pareigūno tarnybinės uniforminės kelnės ir marškiniai paimti 2010-09-08 kratos metu pas įtariamąjį O. K., (duomenys neskelbtini) (pakete Nr. 2 prie bylos),nuosprendžiui įsiteisėjus batai gražintini N. M., tarnybines kelnės ir marškiniai sunaikintini.vokas su įtariamųjų T. J. ir N. M. eksperimentiniais rašysenos pavyzdžiais; N. M. aplankas, paimtas 2010-09-29 sulaikymo metu bei apžiūrint automobilį ties Ukmergės-Bielskio gatvių sankryža; vokas su SIM kortele ir dviem SIM kortelių išlaužomis, paimtomis 2010-09-08 kratos metu pas įtariamąjį O. K., (duomenys neskelbtini) vokas su N. M. įvykio vietoje pamestu mobiliojo ryšio telefono dangteliu rastu ir paimtu 2010-09-24 (duomenys neskelbtini); P. V. vardu išduotas suklastotas neįgaliojo pažymėjimas nr. 0390051; vokas su 2010-09-06 įtariamojo O. K. pateiktais dviem mobiliojo ryšio telefonais „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; vokas su N. M. mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paimti 2010-09-29 sulaikymo metu apžiūrint automobilį; vokas su 2010-10-07 kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje paimtais – mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Labas“, mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Labas“, vibrobaterija, pakrovėjas, du antgaliai; vokas su 2010-09-29 laikinai iš įtariamojo N. M. paimtu mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“; vokas su 2010-10-15 kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje kameroje Nr. 99 rastu mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 SIM kortelėmis pripažintini nusikalstamos veikos įrankiais konfiskuotini ir sunaikintini. (pakete Nr. 3 prie bylos); 14 vnt CD diskų su juose esančia informacija nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.80 vnt. 5,6 mm kalibro, pramoninės gamybos, kraštinio skėlimo, tinkamų šaudymui, sportinių medžioklinių šovinių paimtų 2010-09-08 kratos metu pas įtariamąjį O. K., (duomenys neskelbtini), 2011-09-01 nutarimu perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (rasti 97 vnt., tyrimui sunaudota 17 vnt.) (III t., b.l. 78-79, 80-81);nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.15 vnt. savadarbių cigarečių, prietaisas cigaretėms sukti, tabakas supakuotas trijuose polieteleniniuose maišeliuose, paimtuose 2010-09-08 kratos metu pas įtariamąjį O. K., (duomenys neskelbtini), 2011-09-01 nutarimu grąžinti O. K. (III t., b.l. 98-99);paliktini jo nuosavybei.2011-02-07 T. G. pateikta apžiūrai AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-02-07 nutarimu grąžinta T. G. (IV t., b.l. 16, 20-21), paliktina jos neribotai nuosavybei.Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2220 Slide“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas 2010-09-29 automobilio „Audi 100“ apžiūros metu Ukmergės-Bielskio gatvių sankryžoje sulaikius įtariamuosius T. J. ir N. M., 2011-02-09 nutarimu grąžintas savininkui K. M. (V t., b.l. 9-10), paliktini neribotai V. M. nuosavybei.Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė liudytoja S. P., 2011-06-06 nutarimu grąžintas savininkui K. M. (V t., b.l. 20-21), paliktinas jo nuosavybei.

2010-09-29 apgaulės būdu iš E. A. išviliotus 8200 Lt rastus ir išimtus sulaikius įtariamuosius N. M. ir T. J. atliekant automobilio „Audi 100“ apžiūrą Ukmergės-Bielskio gatvių sankryžoje, 2010-10-18 nutarimu grąžinti savininkei A. A. (VII t., b.l. 64-65,paliktini jos nuosavybei

O. K. buvo sulaikytas 2010-09-06 19⁰⁷ val. (IX t., b.l. 2).

N. M. laikino sulaikytas 2010-09-29 18⁰⁵ val. (X t., b.l. 2).

T. J. buvo sulaikytas iš 2010-09-29 18⁰⁵ val. (XI t., b.l.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji A. G.) ir laisvės atėmimu 4metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji A. G.) ir laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji N. L.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji N. L.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji L. E.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji L. E.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji T. J.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji T. J.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji T. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji T. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusios S. Č., S. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji J. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji J. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji A. K.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji A. K.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji D. R.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji D. R.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji T. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji T. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji J. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu kirti 4 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji J. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusios A. V., A. Š.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji A. Š.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams . pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji E. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., 9 d paskirtas bausmes, už nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. ir 289 str. 1 d. (epizoduose su nukentėjusiom A. G., N. L., L. E., T. J., T. M., J. A., A. K., T. G., J. B.) bei už nusikalstamas veikas numatytas BK 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. ir 289 str. 1 d. (epizoduose su nukentėjusiom D. R., A. Š.) subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir iš dalies sudedant bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusios S. Č., S. G.) bei 24 str. 4 d. 5 d. 182 str. 2 d. (epizodai nukentėjusios Z. Z., E. A.), galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 metams 3 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2012-03-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme jas iš dalies sudedant. E. G. galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 10 metų 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-26, bei atliktos bausmės laiką atbūtą pagal 2011-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį , 2012-03-27 pakeistą Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelimo dienos.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji N. L.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji D. R.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metam.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 253 str. 2 d ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d, 4 d., 9 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 metams 1 mėnesiui , šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2010-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metų 10 dienų bausme, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 6 metams 1 mėnesiui 10 dienų. Į bausmės laiką įskaityti laiką atbūtą pagal 2010-10-14 nuosprendį. .Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji A. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji N. L.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji L. E.) ir nuteisti laisvės 3 metams 6 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji T. J.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji J. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji A. K.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji T. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 214 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji T. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 215 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji T. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 302 str. 1 d. (dokumento grobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji J. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji J. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji J. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji J. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusi Z. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. (telefonų vagystė) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji E. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji E. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą ir nuteisti laisvės atėmimu veiką numatytą BK 289 str. 1 d. (epizodas nukentėjusioji E. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (epizode su nukentėjusia T. G.), už nusikaltimus numatytus BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 289 str. 1 d. (epizode su nukentėjusia J. B.), už nusikaltimus numatytus BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 289 str. 1 d. (epizode su nukentėjusia Z. Z.) bei už nusikalstamas veikas numatytas BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 289 str. 1 d. (epizode su nukentėjusia E. A.) subendrinti apimant, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodai su nukentėjusiomis A. G., L. E., J. A.), BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodai su nukentėjusiomis N. L., T. J., A. K.), BK 302 str. 1 d. (epizodas dėl dokumento grobimo) ir BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl telefonų vagystė) iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 6 metams 7 mėnesiams Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-01,Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomą priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji N. L.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji L. E.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesius laisvės atėmimo.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji T. J.) ir nuteisti laisvės atėmimu ir skirti 2 metus 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji T. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji J. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji A. K.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d (epizodas nukentėjusioji T. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji J. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams .pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji E. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams6 mėnesiams .

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, iš dalies pridėti 2008-11-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-01.Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomą priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (epizodas nukentėjusioji E. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 289 str. (epizodas nukentėjusioji E. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., 9 d bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. ir 289 str. 1 d. (epizoduose su nukentėjusiom Z. Z., E. A.) subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę iš dalies sudėti su 2012-04-26 dienos Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 6 metų 9 mėnesių bausme, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012-04-26 nuosprendį .Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmes pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

nukentėjusiajai N. L. 1800 Lt solidariai iš N. M., E. G., O. K..

Nukentėjusiajai A. G. 4850 Lt. solidariai iš E. G. ir N. M..

Nukentėjusiajai L. E. 1356,50 Lt solidariai. iš E. G. ir N. M.

Nukentėjusiajai T. J. 1640 Lt solidariai. iš E. G. ir N. M.

Nukentėjusiajai nukentėjusioji J. A. solidariai. iš E. G. ir N. M., T. J..

Nukentėjusiajai A. K. 1500 Lt solidariai. iš E. G. ir N. M., T. J..

Nukentėjusiajai J. B. 780o Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 300 litų neturtinei žalais atlyginti solidariai iš E. G. ir N. M., T. J..

Pripažinti proceso išlaidomis – 2745,31 Lt už Lietuvos teismo ekspertizės centro už atliktus tyrimus ir priteisti solidariai iš T. J., E. G., O. K., R. M.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

įtariamojo N. M. rūbus: kelnes, striukę, džemperį, kepurę, batus, paimtus 2010-09-29 sulaikymo metu ir rastus automobilyje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti palikti jam naudotis;policijos pareigūno tarnybines uniformines kelnes ir marškinius paimtus kratos metu pas įtariamąjį O. K. - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ;voką su įtariamųjų T. J. ir N. M. eksperimentiniais rašysenos pavyzdžiais; N. M. aplanką, paimtą sulaikymo metu ties Ukmergės-Bielskio gatvių sankryža; voką su SIM kortele ir dviem SIM kortelių išlaužomis, paimtomis pas įtariamąjį O. K., voką su N. M. įvykio vietoje pamestu mobiliojo ryšio telefono dangteliu P. V. vardu išduotą ir suklastotą neįgaliojo pažymėjimą nr. 0390051 –nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 14 vnt CD diskų su juose esančia informacija nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos..voką su 2010-09-06 įtariamojo O. K. pateiktais dviem mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; voką su N. M. mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) voką su kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje paimtais – mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Labas“, mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Labas“, vibrobaterija, pakrovėjais, du antgalius; voką su įtariamojo N. M. paimtu mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“; voką su 2010-10-15 kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje kameroje Nr. 99 rastu mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 SIM kortelėmis (pakete Nr. 3 prie bylos); - pripažinti nusikalstamos veikos priemonėmis konfiskuoti. Sim korteles konfiskuoti ir sunaikinti. 80 vnt. 5,6 mm kalibro, pramoninės gamybos, kraštinio skėlimo, tinkamų šaudymui, sportinių medžioklinių šovinių paimtų konfiskuoti ir sunaikintini15 vnt. savadarbių cigarečių, prietaisą cigaretėms sukti, tabaką supakuotą trijuose polieteleniniuose maišeliuose, grąžinta O. K.; - jo asmeniniam naudojimui. 2011-02-07 T. G. pateikta apžiūrai AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-02-07 nutarimu grąžinta T. G.; - palikti jos asmeniniam naudojimuisi.Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2220 Slide“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 2010-09-29 automobilio „Audi 100“ apžiūros metu Ukmergės-Bielskio gatvių sankryžoje sulaikius įtariamuosius T. J. ir N. M., grąžinta savininkui K. M.; - palikti jo asmeniniam naudojimuisi.Mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta savininkui K. M.; - palikti jo asmeniniam naudojimuisi. E. A. 8200 litų grąžintus savininkei – palikti jos asmeninei nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui