Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, 1-74-999/2017

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-08-22
Bylos Nr.: 1-74-999/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32596-2016-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daina Dyburienė
Kaltinamasis: K. R.
Nukentėjusysis: S. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-74-999/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32596-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2. (S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 22 d.Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė,sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

kaltinamajam K. R.,nukentėjusiajam S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

- 2016 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 198¹ straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 300 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos; neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2016 m. kovo 9 d. ryte, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, jis – K. R., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Šilalės r., Tenenių sen., Barsukinės k., užkalbino S. M. ir pasinaudodamas S. M. naivumu, patiklumu, pasiūlė praturtėti, t. y. nurodė, kad į jo banko sąskaitą jie praves pinigų ir kažkiek jam liks. S. M. dėl priklausomybės – psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, nesuvokus savo veiksmų ir su pasiūlymu sutikus, taip apgaule įkalbėjo S. M. atsidaryti banke sąskaitą ir ja pasinaudoti. Tada parvežė S. M. į namus, kad šis galėtų persirengti ir pasiimti asmens dokumentą, po to pastarąjį nuvežė į Šilalės m., J. Basanavičiaus g. esantį Swedbank banką, kur palydėjo S. M., kad pastarasis galėtų savo vardu atsidaryti elektroninės bankininkystės sąskaitą. S. M. atsidarė sąskaitą ir grįžęs į automobilį padavė savo dokumentus jam – K. R., taip neteisėtai įgijo svetimus, S. M. priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis, asmens anketinius duomenis, t. y. asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, banko naudotojo ID, banko slaptažodį ir banko kodą. 2016 m. kovo 9 d., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, į S. M. Swedbank banke naujai atidarytą sąskaitą iš savo banko sąskaitos pervedė 3 Eur ir taip ją papildė, po ko 2016 m. kovo 9 d., 19 val. 56 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas šiais duomenimis šiais neteisėtai įgytais S. M. duomenimis, telefonu, interneto ryšiu, be S. M. žinios, jo vardu užsiregistravo, tai yra prisijungė prie www.credit24.lt internetinės svetainės, svetainėje užpildė registracijos formas ir neteisėtai prisijungė prie Swedbank banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie S. M. sąskaitos, neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdamas iš S. M. sąskaitos 0,01 Eur registracijos mokestį į UAB „IPF Digital Lietuva“ kredito bendrovę, tai yra neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – S. M. internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pateikė paraišką 2000 eurų kreditui gauti, po to, nurodydamas, kad sutinka su bendrovės paskolos sutarties sąlygomis, nurodydamas registracijos metu naudotą slaptažodį, surašydamas į svetainėje nurodytą paraiškos blanką žinomai melagingus duomenis, jog S. M. nori gauti 2000 eurų paskolą ir šį dokumentą išsiųsdamas į UAB „IPF Digital Lietuva“, paėmė S. M. vardu 2000 Eur dydžio paskolą, kuriuos 2016 m. kovo 10 d., tikslesnis laikas nenustatytas, S. M. nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, paėmė grynaisiais Šilutės miesto Swedbank banke, esančiame Šilutės KAC, Lietuvininkų g. 48 A ir juos perdavė K. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „IPF Digital Lietuva“ 2000 eurų turtinę žalą.

Be to, K. R. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos; neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, pagamino netikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2016 m. kovo 9 d., 21 val. 16 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas neteisėtai įgytais S. M. duomenimis, telefonu, interneto ryšiu, be S. M. žinios, jo vardu užsiregistravo, tai yra prisijungė prie www.minipaskola.lt internetinės svetainės, svetainėje užpildė registracijos formas ir neteisėtai prisijungė prie Swedbank banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie S. M. sąskaitos bei atliko finansines operacijas, 2016-03-10 pervesdamas iš S. M. sąskaitos 0,01 Eur registracijos mokestį į UAB „Ferratum“ kredito bendrovę, tai yra neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – S. M. internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pateikė paraišką 500 eurų kreditui gauti, tačiau paraiška buvo atmesta, kadangi klientas neturėjo viešai registruotų pajamų, tada 2016 m. kovo 10 d., tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, žinodamas ir suprasdamas, kad S. M. niekur nedirba, negauna jokių pajamų ir negali pateikti pajamų išrašų, kompiuteriu surašė S. M. vardu pažymą „Sidabrinės sąskaitos ataskaita“ apie gaunamas pajamas, įrašydamas žinomai melagingus duomenis, jog S. M. gyvena „(duomenys neskelbtini)“ ir dirba LIDL, gauna pastovias pajamas, taip pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo tą pačią dieną išsiųsdamas elektroniniu paštu UAB „Ferratum“ kredito bendrovei, kad gautų prašomą paskolą. 2016 m. kovo 14 d., 12 val. 48 min. pateikė naują paraišką, surašydamas į svetainėje nurodytą paraiškos blanką žinomai melagingus duomenis, jog S. M. nori gauti 1500 Eur paskolą kreditui gauti, tačiau paraiška buvo atmesta, nurodžius, kad suteiktina suma yra 500 Eur. 2016 m. kovo 14 d., 15 val. 43 min., nurodydamas, kad sutinka su bendrovės paskolos sutarties sąlygomis, nurodydamas registracijos metu naudotą slaptažodį, surašydamas į svetainėje nurodytą paraiškos blanką žinomai melagingus duomenis, jog S. M. nori gautą paskolą, nusiųsdamas paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę į UAB „Ferratum“, paėmė S. M. vardu 500 Eur dydžio paskolą, kuriuos 2016 m. kovo 15 d., tikslesnis laikas nenustatytas, S. M. nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, paėmė grynaisiais Šilutės miesto Swedbank banke, esančiame Šilutės KAC, Lietuvininkų g. 48 A ir juos perdavė K. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Ferratum“ 500 eurų turtinę žalą.

2016 m. kovo 15 d., 19 val. 13 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas neteisėtai įgytais S. M. duomenimis, telefonu, interneto ryšiu, be S. M. žinios, jo vardu užsiregistravo, tai yra prisijungė prie www.paskoluklubas.lt internetinės svetainės, UAB „NEO Finance“ kredito bendrovės, kaip paskolos gavėjas, patvirtino, kad registracijos formoje duomenys yra teisingi, užpildė ir sutiko su elektroninės sąskaitos atidarymo anketa. 2016 m. kovo 16 d., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, į S. M. Swedbank naujai atidarytą sąskaitą iš savo banko sąskaitos pervedė 6 Eur ir taip ją papildė. 2016 m. kovo 16 d., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, S. M. vardu UAB „NEO Finance“ kredito bendrovėje atidarė elektroninių pinigų sąskaitą, kurią papildė 5 Eur suma, siekdamas užsakyti kreditingumo reitingo nustatymo paslaugą. Sąskaitos papildymą atliko iš S. M. naujai atidarytos Swedbank sąskaitos. Po to, 2016 m. kovo 16 d., tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, žinodamas ir suprasdamas, kad S. M. niekur nedirba ir negauna jokių pajamų bei negali pateikti pajamų išrašų, pats kompiuteriu surašė S. M. vardu pažymą „Sidabrinės sąskaitos ataskaita“ apie gaunamas pajamas, įrašydamas žinomai melagingus duomenis, jog S. M. gyvena „(duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, taip pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiųsdamas UAB „NEO Finance“, kad patvirtintų jog yra dirbantis ir gauna pajamas. Po to 2016 m. kovo 16 d., 14 val. 11 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, be S. M. žinios, pasinaudodamas jo duomenimis, pasirašė kredito prašymo bendrąsias sutarties sąlygas, neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – S. M. internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pateikė paraišką 950 eurų kreditui gauti, po to nurodydamas, kad sutinka su bendrovės paskolos sutarties sąlygomis, nurodydamas registracijos metu naudotą ir vėliau pakeistą slaptažodį, surašydamas į svetainėje nurodytą paraiškos blanką žinomai melagingus duomenis, jog S. M. nori gauti 950 eurų dydžio paskolą, ir šį dokumentą išsiųsdamas į UAB „NEO Finance“, paėmė S. M. vardu 950 Eur dydžio paskolą, kuriuos 2016 m. kovo 17 d. tikslesnis laikas nenustatytas S. M. nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, paėmė grynaisiais Šilutės miesto Swedbank banke esančiame Šilutės KAC, Lietuvininkų g. 48 A ir juos perdavė K. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Neo Finance“ 950 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. kovo mėnesį, draugas paprašė iš kaimo, esančio Šilalės r., pavadinimo nepamena, paimti detalę ir parvežti. Tą rytą lauke jis susitiko kitą pažįstamą draugą, kuriam pasakė, kad vyks paimti detalę ir draugas pasisiūlė važiuoti kartu, nes neturėjo, ką veikti. Jis sutiko. Draugą vadina „R.“, tačiau tikslaus jo vardo nežino. Pastarasis yra vietinis ir gyvena šalia jo, per kelias laiptines. Jie išvyko kartu. Nuvyko į tą kaimą ir sustojo prie parduotuvės. Nukentėjusysis buvo tada prie parduotuvės. Nepamena, kaip ten viskas įvyko, kaip nukentėjusysis atsidūrė mašinoje. Atsimena, kaip nukentėjusysis atėjo lyg cigarečių paprašyti. Tas asmuo, su kuriuo buvo, nukentėjusiajam davė cigarečių. Draugas buvo išlipęs iš mašinos ir parūkė su nukentėjusiuoju, jie kalbėjosi lauke prie mašinos. Kiek suprato, kad jie kažką susitarė, kad reikia į banką nuvežti. Jis turėjo mašiną ir ją vairavo. Pasiėmė detalę, o paskui nuvyko į Šilalę, kur atvažiavo prie prekybos centro „Iki“, į „Swedbank“ banką. Atsimena, kad S. M. jo paprašė, kad eitų kartu į banką. Jis klausė, kokiu reikalu eina į banką. S. M. pasakė, kad nori pasiimti paskolą. Banke išėmė čekiuką. Palaukė ir paskui juos pakvietė prie banko darbuotojos. S. M. pats norėjo tų kreditų, nes banko darbuotoja klausė S. M., ar jo neapgaus, bet S. M. pasakė, kad ne. S. M. klausė, kas jis jam yra. S. M. pasakė, kad lygtai draugas, gerai neatsimena. Banko darbuotoja S. M. paprašė telefono numerio, tačiau S. M. neturėjo telefono su savimi, tada jis davė savo telefono numerį, dabar numerio neatsimena, tik žino, kad priklauso „Bitės“ tinklui. Tuomet sugrįžo į mašiną. S. M. parvežė namo, o jis su draugu grįžo į namus. Toliau nematė, ką jie ten tarėsi. Draugas, su kuriuo jis važiavo, ne vieną kartą buvo išlipę iš mašinos parūkyti, todėl jis negirdėjo, ką jie ten šnekėjosi. Po kelių dienų ar tą pačią dieną atėjo pas jį tas pats jo draugas ir paprašė jo pervesti į S. M. sąskaitą kelis eurus. Jis paklaus, kam reikia. Draugas pasakė, kad buvo susitarę kreditą imti. Tada, kai ėjo į banką, S. M. buvo prasitaręs, kad norės pasiimti paskolą, todėl jis pervedė į S. M. sąskaitą kelis eurus ir daugiau su tuo draugu nebuvau susitikęs iki tos dienos, kai jis atėjo pas jį į namus ir paprašė pavežti su mašina. Draugas prašė jį nuvežti atgal į tą pačią vietą, tai yra pas nukentėjusįjį. Po to abu prašė nuvežti į Šilutę. Juos nuvežė į Šilutę ir S. M. nuėjo į banką. S. M. parėjus iš banko, jis nematė, kad pastarasis prie savęs turėtų pinigų. Važiuodami atgal link nukentėjusiojo namų, sustojo aikštelėje. Draugas su nukentėjusiuoju išlipo parūkyti ir nežino, apie ką kalbėjo. Jis išlipo iš mašinos ir S. M. nufilmavo, nes nenorėjo turėti kažkokių nemalonumų. Filmuojant jis S. M. paklaus, ar pastarasis norėjo tos paskolos, nes buvo prasitaręs, kad paskola paimta. Klausė, ar S. M. norėjo paskolos, kad nebūtų kokių problemų. S. M. pasakė, kad norėjo. Jis S. M. parvežė namo. Draugą taip pat parvežė namo, nes gyvena tame pačiame kieme. Daugiau pas S. M. nebuvo nuvažiavęs, pildyti nieko nepildė, tik pripažįsta, kad S. M. su mašina pavežiojo. Pirmas kartas, kuomet susitiko nukentėjusįjį, buvo, kai važiavo į tą kaimą paimti draugui detalės. Tada S. M. važiavo į Šilalę ir banke atsidarė sąskaitą, o antrą kartą nukentėjusįjį vežė, kai Šilutėje pasiėmė iš banko pinigus. Paskui jo nebematė ir nebuvo sutikęs. Draugas prašė į S. M. sąskaitą pravesti 3 ar 5 eurus. Draugas sakė, kad jo sąskaitą antstolis areštavo, todėl negalėjo iš savo sąskaitos pravesti į S. M. sąskaitą kelis eurus. Suprato, kad į S. M. sąskaitą reikia pervesti tuos kelis eurus, tačiau tuo momentu nesuprato, kad čia koks nusikaltimas vykdomas. S. M. buvo paprastas žmogus, buvo purvinas, alkoholio nebuvo gėręs. Jis prašė jį namo parvežti, persirengti. Parvežė, pasiėmė dokumentus, po to nuvežė į banką. Banko darbuotoja S. M. išdavė dokumentus ir juos S. M. pasiėmė. Mano, kad pradėjo eiti S. M. laiškai iš kredito bendrovių, todėl S. M. bijojo seseriai prisipažinti, kad tuo momentu norėjo paskolos. Gal tuo momentu jis nepagalvojo, kad reikės paskolą grąžinti. Jis S. M. klausė, ar žino, kad paskolą reikės grąžinti. Nežino, ar jo draugas „R.“ S. M. vardu paėmė paskolas. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė to žmogaus pavardės, su kuriuo kartu važiavo, nes negalvojo, kad jis bus apkaltintas. Jis policijoje buvo apklaustas kelis kartus, tačiau nė vieną kartą nenurodė to žmogaus pavardės. Jis S. M. nesiūlė pasiimti paskolą. Jokio nusikaltimo nedarė, todėl banke paliko savo telefono numerį, nes padėjo S. M. sąskaitą atsidaryti. Šiuo metu Tauragės apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjama jo atžvilgiu baudžiamoji byla dėl analogiškų nusikalstamų veiksmų, tačiau jis dar nėra nuteistas, nes tiems asmenims tik padėjo. Jis yra naivus žmogus ir susideda su tokiais draugais, kokių nereikia. Už jų veiksmus turi atsakyti ir jis. Pinigų jis nei iš draugo, nei iš S. M. negavo. Jis turėjo mašinoje dar vieną telefoną ir jį vežiojosi, tačiau nė karto nesinaudojo. Jis bandė ieškoti to draugo, su kuriuo kartu važiavo, tačiau kieme nebemato, buvo pas jį, beldė į duris, tačiau jo nerado, todėl į posėdį atsivesti negalėjo.

Nukentėjusysis S. M. parodė, jog 2016 m. iš darbo ėjo į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Privažiavo mašina, kurioje sėdėjo du vyriškiai. Nepamena, ar tarp tų dviejų vyriškių buvo kaltinamasis. Jie pasiūlė, ar jis nori užsidirbti pinigų, sakė, kad praveda iš banko pinigų į sąskaitą. Jis nenorėjo sutikti. Tačiau jie pasiūlė važiuoti į Šilalę, į banką. Važiavo į jo namus pasiimti dokumentą. Nuvažiavo į Šilalę, į banką ir ėjo kartu su juo į banką tas žmogus, kuris šnekėjo ir buvo už mašinos vairo. Jis banke sąskaitos neturėjo. Įėjo į banką ir banko darbuotojai padavė savo asmens dokumentą. Į banką ėjo atsidaryti sąskaitą. Banke niekur nesirašė ir nieko negavo, jokių dokumentų, tik jam grąžino asmens dokumentą. Tas asmuo, kuris buvo už mašinos vairo, banke davė savo telefono numerį. Nematė, ar jis turėjo iš banko kokius dokumentus. Išėjo iš banko, įsėdo į mašiną ir jį parvežė namo. Kitos dienos ryte jie atvažiavo ir pasakė, kad pravedė į sąskaitą pinigus. Atvažiavo tie patys du asmenys ir pasakė, kad reikia važiuoti į Šilutę nusiimti pinigų. Nuvažiavo į Šilutę, prie banko ir nuėmė visus pinigus, tik sumos neprisimena. Sakė, kad visus pinigus reikia paimti iš banko. Parėjo ir pinigus jie pasiėmė, o jam paliko 50 eurų. Nesuprato, už ką gavo 50 eurų. Jį vėl parvežė namo. Sekančią dieną vėl atvažiavo, tačiau jau vienas žmogus, kuris buvo už vairo, tai buvo kaltinamasis. Jis siūlė važiuoti į Šilutę nusiimti pinigų, nes dar pravedė į sąskaitą. Vėl važiavo į Šilutę ir ėjo į banką, tik nepamena, kiek išėmė. Jam kažkiek davė pinigų, tik sumos nepamena. Paskui parvežė namo. Pinigus jis padėdavo mašinoje prie rankinio stabdžio. Daugiau nebuvo susitikęs su tais asmenimis. Po ko jis pasipasakojo draugams ir pastarieji pasakė, kad dabar jau viskas. Jis gavo vieną laišką, iš kredito bendrovės sesuo gavo laišką. Buvo alaus gėręs tą dieną, kai susitiko du vyriškius. Nepagalvojo tada, kad taip greitai gali pinigus pravesti į sąskaitą. Jis gyvena dirbtuvėse, nes tėvai numirė, o su žmona išsiskyrė. Policijoje davė parodymus. Pagal nuotrauką atpažino K. R.. Kaltinamasis buvo ne už mašinos vairo, o sėdėjo šalia vairuotojo. Policijoje rodė tris nuotraukas ir jis parodė kaltinamojo nuotrauką. Kompiuterio neturi, telefono neturi, nėra mėginęs naudotis elektronine bankininkyste. Šiuo metu yra globos namuose ir jį prižiūri. Šiuo metu alkoholio nevartoja. 2016 metais vartojo alkoholį. Anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio, netgi gydėsi ligoninėje. Jis ne viską prisimena. Paskui tie vyriškiai pasakė, kad jo vardu paėmė kreditus, o prieš imant kreditą jie to nesakė. Jis nesutiko, kad jo vardu imtų kreditus. Nežino, iš kur vyriškiai gavo jo duomenis, jis nedavė.

Nukentėjusysis S. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu ir kuriuos jis patvirtino, parodė, kad 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, einant keliu Pajūralis - Teneniai nuo Kalniškių k., Šilalės r. link Tenenių miestelio, ties sankryža su Barsukinės k. Šilalės r., pamatė sustojusį automobilį, markės ir modelio nežino. Mašinoje sėdėjo du vaikinai. Vienas iš vaikinų pasakė, kad gali padėti, nes mato, kad blogai gyvena. Vaikinai pasakė, kad važiuojam persirengti ir reiks nuvažiuoti iki Šilalės m., jis sutiko ir jie tada jį parvežė iki jo gyvenamosios vietos. Tada jis persirengė, pasiėmė asmens dokumentą ir išvažiavo į Šilalės m. Atvykus į Šilalės m., su vienu iš vaikinu nuėjo į banką, esantį priešais stadioną, nes reikėjo banke atsidaryti sąskaitą. Atidarant banko sąskaitą reikėjo nurodyti savo telefono numerio, tačiau jis nežinojo, todėl kartu buvęs vaikinas pasakė savo numerį. Užpildžius dokumentus jis pasirašė ir jam atidavė asmens dokumentą, daugiau jokių dokumentų jis nepasiėmė. Ar vaikinas pasiėmė kokius nors dokumentus, nematė. Grįžus į automobilį, vaikinas paprašė asmens dokumento, kurį pasiėmęs apžiūrėjo ir po keleto sekundžių gražino. Ką jis darė su asmens dokumentu nematė, nes vaikinas sėdėjo priekyje, o jis gale. Parvežę iki namų, vaikinai pasakė, kad susitiks rytoj, praves pinigų. Sekančios dienos ryte, apie 07.30 val., atvyko tie patys du vaikinai ir pasakė, kad pravedė pinigus ir juos reikia išimti. Jie pasakė, kad pravedė į Šilutę. Nuvykus į Šilutę, nepamena prie kokio banko, vaikinai pasakė, kad nueitų iki banko ir išimtų visus pinigus. Dar nurodė, jei klaus, kam reikia pinigų, kad pasakytų, jog pritrūko stogo remontui. Kokią sumą išgrynino, nepamena. Pinigus atidavė vienam iš vaikinų. Praėjus porai dienų, apie 08 val., į namus atvyko vienas vairuotojas, kuris pasakė, kad pravedėm dar pinigų ir juos reikia išgryninti. Nuvykus į Šilutės m., vėl nuėjo iki banko ir bankininkei pasakė, kad nori išgryninti visus pinigus. Išgrynino 500 eurų, parnešė ir atidavė vaikinui. Parvažiuojant į namus, vaikinas padavė jam 50 eurų. Ar daugiau kada nors vyko į banką, nepamena. Vėliau sužinojo, kad jo vardu buvo paimti trys greitieji kreditai bendroje 3449 eurų sumoje. S. M. parodė, kad vaikinams neleido ir nesuteikė jokių teisių, kad pastarieji jo vardu paimtų greituosius kreditus. Prisijungimus prie atidarytos banko sąskaitos turbūt pasiėmė vaikinas ėjęs kartu su juo į banką, nes jis jokių dokumentų iš bankininkės nepasiėmė. Tuo metu nelabai suprato, kad vyksta, nes labai stipriai vartojo alkoholį (1 t., b. l. 50-51).

Liudytoja R. P. parodė, jog kaltinamojo nėra mačiusi, o nukentėjusysis S. M. yra jos brolis. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir pašto dėžutėje rado laišką savo vardu. Perskaitė ir ten buvo parašyta, kad laišką reikia pristatyti į seniūniją. Tas laiškas, tai buvo sutikimas ieškoti kaltininkų, kurie brolio vardu paėmė paskolas. Ji kreipėsi pagalbos į seniūniją. Brolis nesuvokdavo tų dalykų, jis nemoka naudotis kompiuteriu, į bankus neidavo. Brolis užsidirbdavo dirbdamas atsitiktinius darbus pas žmones ir jam užtekdavo girtavimui. Brolis sakė, kad prie jo „prisitaisė“ pakeleiviai ir jį apgavo. Brolis gyveno (duomenys neskelbtini). Prieš 12-13 metų jis išsiskyrė su žmona ir nebeturėjo, kur gyventi. 2016 metais brolis gerdavo ir jie mažai bendravo. Jis negalėjo paimti kreditų. Jai skambino iš kažkokios firmos ir pasakė, kad brolio vardu imami kreditai. Brolis stipriai gerdavo 10-12 metų. Jis kelis kartus gydėsi, gal 5-6 kartus Švėkšnoje nuo alkoholizmo. Dabar gal metai ar pusantrų gyvena (duomenys neskelbtini) iš po tų įvykių.

2016 m. birželio 29 d. R. P. pareiškimu, kuris buvo pateiktas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK, nustatyta, kad R. P. 2016 m. gegužės 26 d. gavo raginimą susimokėti įsiskolinimą, iš kurio sužinojo, kad jos brolio, t. y. S. M. vardu iš UAB ,,NEO Finance“ yra suteiktas vartojimo kreditas. Pareiškime nurodyta, kad S. M. minėto kredito neėmė, nes asmens dokumentas yra prarastas ir elektronine bankininkyste jis nesinaudoja (1 t., b. l. 1-5).

2016 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. M. iš pateiktų 4 nuotraukų atpažinimui, atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį - K. R., kaip asmenį, su kuriuo vyko atidaryti banko sąskaitos į Šilalės m. bei vyko išgryninti pinigus į Šilutės m. (1 t., b. l. 54-55).

2016 m. rugsėjo 16 d. įtariamasis K. R. pateikė USB atmintinę su vaizdo įrašu (2 t., b. l. 142).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 28 d. apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad S. M. kalbasi su kažkokiu vyriškiu. Vyriškis sako S. M., kad jis pats norėjo, jog jie padėtų pasiimti jam paskolą ir su S. M. leidimu jungėsi prie S. M. elektroninės bankininkystės. S. M. atsako: ,,nu nu“ (2 t., b. l. 144-146).

Nutarimu grąžinti daiktus nustatyta, kad K. R. grąžinta USB atmintinė (2 t., b. l. 147).

,,Swedbank“, AB 2016 m. liepos 15 d. pateikta informacija nustatyta, kad S. M. 2016-03-09 atsidarė banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 68).

2016 m. kovo 9 d. – 2016 m. liepos 13 d ,,Swedbank“, AB pateikto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2016-03-09 K. R. į S. M. sąskaitą pervedė 3 Eur, 2016-03-09 į UAB ,,IPF Digital Lietuva“ sąskaitą pervesta 0,01 Eur, o po to į S. M. sąskaitą minėta bendrovė pervedė 2000 Eur. 2016-03-09 į UAB ,,Ferratum“ pervesta 0,01 Eur. 2016-03-10 iš S. M. sąskaitos buvo išgryninti 1985 Eur. 2016-03-14 UAB ,,Ferratum“ į S. M. sąskaitą pervedė 500 Eur, 2016-03-15 iš S. M. sąskaitos buvo išgryninti 497,63 Eur. 2016-03-16 K. R. į S. M. sąskaitą pervedė 6 Eur, 2016-03-16 į UAB ,,Neo Finance“ sąskaitą pervesta 5 Eur, o į S. M. sąskaitą minėta bendrovė pervedė 949 Eur. 2016-03-17 iš S. M. sąskaitos buvo išgryninti 942 Eur. Matyti, kad visi pinigai buvo išgryninti Šilutės KAC, Lietuvininkų g. 48A, Šilutė (1 t., b. l. 69-71).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad sudarinėjant ir imant paskolas S. M. vardu iš greitųjų kredito įmonių, buvo jungiamasi prie šių įmonių internetinių svetainių iš įvairių IP adresų. Nustatyta, kad juos naudojo mobilaus ryšio vartotojai ir jų naudotojus nustatyti nėra galimybės, nes IP adresai kintantys, jų vartotojų nefiksuoja (1 t., b. l. 99).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad sudarinėjant ir imant paskolas S. M. vardu iš greitųjų kredito įmonių, buvo naudotas telefono numeris 8 662 09546. Atlikus jo IMSI kontrolę nustatyta, kad šis numeris buvo naudojamas nuo 2016-03-09 17.33 val. iki 2016-03-17 06.08 val. Tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris (1 t., b. l. 100).

2017 m. sausio 23 d., 2017 m. vasario 8 d. tarnybinių išklotinių analizių nustatyta, kad K. R. naudojasi UAB ,,Bitė“ operatoriui priklausančiu IAP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 105-116).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. ,,Swedbank“, AB darbuotoja pateikė 2016-03-09 dokumentų originalus, t. y. S. M. fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, kuri sudaryta 2017-03-09, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), S. M. elektroninių paslaugų teikimo sutartį, patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, S. M. asmens deklaraciją, kliento kontaktinius duomenis/ sutikimą dėl tiesioginės rinkodaros, kuriuose nurodyta, kad S. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta, jis priklauso K. R.), informacija indėlininkui (1 t. 125-126, 127, 128-129, 130, 131, 132). Visi dokumentai patvirtini S. M. parašu. Padarytos dokumentų kopijos. 2017-05-16 dokumentų originalai grąžinti ,,Swedbank“, AB (1 t., b. l. 134).

UAB „PF Digital Lietuva“ 2016 m. liepos 7 d. gauta informacija nustatyta, jog 2016-03-09, 19.15 val., buvo gauta paraiška S. M. vardu 2000 Eur paskolai gauti. Paraiška patvirtinta, 2000 Eur paskola pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas kliento telefono numeris 8 662 09546. Paskola negrąžinta (1 t., b. l. 136).

Pagal 2016 m. gruodžio 20 d. įgaliojimą Nr. 4/20122016 nustatyta, kad bendrovė UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė paskyrimo sutartį ir įgaliojo visus veiksmus atlikti UAB „Skolų valdymo bendrovė“ (1 t., b. l. 157, b. l. 159-161-162).

UAB „Ferratum“ 2016 m. liepos 1 d. gauta informacija nustatyta, jog 2016-03-09, 21.16 val., S. M. kreipėsi į UAB ,,Ferratum“ prašydamas 500 Eur paskolos. Buvo nurodyti S. M. anketiniai duomenys (asmens kodas, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)), telefono numeris (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris. Pagal bendrovės taisykles, klientas, norėdamas, kad jo registracija būtų patvirtinta, turėjo iš savo asmeninės sąskaitos pervesti 0,01 Eur registracijos mokestį į bendrovės sąskaitą, šis mokestis gautas 2016-03-10. Kliento paraiška dėl 500 Eur paskolos buvo atmesta, nes klientas neturėjo viešai registruotų pajamų. Gavus pajamų išrašus, 2016-03-14, 12.48 val., buvo pateikta nauja paraiška. 2016-03-14, 15.43 val., klientas atsiuntė paskolos ėmimą patvirtinančią žinutę iš telefono numerio 8 662 09546, tuomet UAB ,,Ferratum“ pervedė 500 Eur į S. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskola nebuvo grąžinta (1 t., b. l. 166).

Prie gautos UAB ,,Ferratum“ informacijos buvo pateiktas S. M. išrašas apie gautas pajamas (1 t., 175-176), kuris išverstas į lietuvių kalbą. Iš šio dokumento matyti, kad jame pateikta melaginga informacija, jog S. M. gyvena (duomenys neskelbtini), turi banko LOYD sąskaitą, iš kurios ataskaitos matyti, kad jis gauna stabilias ir reguliarias pajamas (įplaukas) iš LIDL. Ataskaita atspausdinta 2016 m. kovo 10 d., periodas 2015-11-08 - 2016-03-02 (1 t., b. l. 179-181).

UAB „NEO Finance“ 2016 m. liepos 11 d. gauta informacija nustatyta, kad S. M. vardu UAB „NEO Finance“ sistemoje internetu buvo užsiregistruota 2016-03-15. Tam S. M. užpildė internetiniame tinklapyje www.paskoluklubas.lt esančią registracijos anketą, nurodydamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresą (duomenys neskelbtini). 2016-03-16 S. M. vardu buvo atidaryta elektroninių pinigų sąskaita, tam pateikė tapatybės kortelės kopiją (pridedama). Vartotojas papildė sąskaitą 5 Eur suma, siekdamas užsakyti kreditingumo reitingo nustatymą, papildymas atliktas iš S. M. sąskaitos. Vartotojas nurodė, kad dirba užsienyje, platformoje, www.paskoluklubas.lt pateikė banko sąskaitos išrašą. 2016-03-16 S. M. buvo suteikta 950 Eur paskola, kuri pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskola negrąžinta. Iš priede esančios tapatybės kortelės kopijos matyti, kad ji daryta ne šviesokopijos būdu, o buvo nufotografuota. Iš pateikto išrašo apie S. M.gautas pajamas matyti, jog jis yra analogiškas išrašui, kuris buvo pateiktas UAB ,,Ferratum“, skiriasi tik ataskaitos atspausdinimo data - 2016 m. kovo 16 d. (2 t., b. l. 2-10).

UAB ,,NEO Finance“ 2017 m. kovo 10 d. gauta papildoma informacija nustatyta, jog UAB „NEO Finance“ reikalavimo teisę dėl negrąžintos paskolos yra perleidusi skolų išieškojimo įmonei UAB „Legal Balance“ (2 t., b. l. 20, 23-25).

UAB ,,NEO Finance“ pateikta informacija nustatyta, kad UAB ,,NEO Finance“ pateikė pokalbių telefonų įrašus, kurie daryti 2016-03-16 (1 t., b. l. 1-6).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad į UAB ,,NEO Finance“ skambino asmeniui, kurio rado praleistą skambutį, atsiliepęs asmuo pristatė, jog yra S. M., paklausus, kur jis dirba ir gyvena, nurodė, jog Anglijoje, nurodė S. M. asmens kodą, t. y. (duomenys neskelbtini) Po ko, asmuo prisistatęs S. M. vardu vėl skambino į UAB ,,NEO Finance“, vėl pasakė S. M. asmens kodą bei nurodė, kad neina prisijungti prie UAB ,,NEO Finance“ tinklapio. CD diskas su garso įrašais saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 14-17).

BK 182 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šios baudžiamojo įstatymo normos dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir 1.1.).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pažymėtina, kad veikų kvalifikavimas pagal BK 215 straipsnį nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnį galimybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-507/2016).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama – įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Kaltinamasis K. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino. Neneigė, jog 2016 m. kovo mėnesį, su draugu buvo Šilalės rajone esančiame kaimelyje, kurio pavadinimo nepamena, kur sutiko nukentėjusįjį S. M.. Nukentėjusysis jam atrodė blaivus, tačiau paprastas ir purvinas. Su nukentėjusiuoju kalbėjosi jo draugas, kurio vardą teisminio nagrinėjimo metu vardu nurodė „R“, po to nurodė, jog vardo nežino, tačiau žino pavardę A. ir kuris gyvena netoli jo gyvenamosios vietos. Minėtam draugui pasikalbėjus su nukentėjusiuoju, jie visi nuvažiavo į Šilalėje esantį banką, kadangi jo to paprašė nukentėjusysis. Jis padėjo nukentėjusiajam nueiti į banką atsidaryti banko sąskaitą, o kadangi S. M. neturėjo telefono numerio, tai leido banke įrašyti savo telefono numerį. S. M. gavo banke dokumentus ir juos pasiėmė. Po ko jie parvežė nukentėjusįjį į namus. Taip pat parodė, jog to paties draugo prašymu du kartus pravedė į S. M. sąskaitą iš savo sąskaitos kažkiek eurų, tiksliai nepamena. Tačiau jis nesuprato, kad yra daromas nusikaltimas. Kaltinamasis K. R. taip pat pripažino, kad vėliau minėto draugo paprašytas vežė dar vieną kartą nukentėjusįjį į Šilutės miestą, kur pastarasis ėjo į banką, tačiau, ką ten darė, ar parnešė pinigų, jis nežino. Jis jokių pinigų negavo. Grįžtant iš Šilutės, jis pradėjo galvoti, kad gali grėsti nemalonumai, todėl padarė vaizdo įrašą, kad nukentėjusysis savo noru pasiėmė paskolą, niekieno neverčiamas. Daugiau jis nei su draugu, nei su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo.

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę teigdamas, kad kitas asmuo – pažįstamas vardu „R“,vėliau – A., galėjo atlikti nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo S. M. atžvilgiu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu minėto draugo tapatybės neatskleidė, nors byloje buvo apklaustas ne vieną kartą ir tokia galimybė jam buvo suteikta. Ikiteisminis tyrimas nenustatyto asmens atžvilgiu yra atskirtas į atskirą tyrimą. Kaltinamojo parodymai, jog jis tik padėjo nepažįstamam žmogui atsidaryti banko sąskaitą, nuvežė iki banko, kur padiktavo savo telefono numerį, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens atžvilgiu paprašytas į nukentėjusiojo sąskaitą pravedė kelis kartus kažkiek eurų, nuvežė į Šilutės mieste esantį banką ir nieko už tai negavo, vertinti kritiškai, laikytini nelogiškais, nepanaikina ir niekaip nepaaiškina byloje nustatytų aplinkybių.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2016 m. kovo 9 d. nukentėjusysis S. M. atsidarė „Swebank“, AB banko sąskaitą. Tą pačią dieną K. R. į nukentėjusiojo banko sąskaitą pravedė 3 Eur, 2016 m. kovo 16 d. K. R. į S. M. sąskaitą pravedė 6 Eur. Minėtos įmokos buvo reikalingos tam, kad galėtų nukentėjusiojo vardu paimti paskolas. 2016 m. kovo 9 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ pravedė į nukentėjusiojo sąskaitą 2000 Eur, iš kurių 2016 m. kovo 10 d. Šilutės KAC buvo nuimti 1985 Eur. 2016 m. kovo 14 d. UAB „Ferratum“ pravedė į nukentėjusiojo sąskaitą 500 Eur, iš kurių 2016 m. kovo 15 Šilutės KAC buvo nuimti 497,63 Eur. Po ko 2016 m. kovo 16 d. UAB „Ferratum“ praveda 949 Eur į nukentėjusiojo sąskaitą, iš kurių 942 Eur nuimti 2016 m. kovo 17 d. Šilutės KAC. Akivaizdu, kad kaltinamasis K. R. turėjo suvokti ir suvokė, kam yra reikalinga pravesti tuos kelis eurus į nukentėjusiojo sąskaitą.

Nors nukentėjusysis įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, teisminio nagrinėjimo metu taip pat tiksliai visų aplinkybių papasakoti negalėjo, tačiau patvirtino pagarsintus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų bei pagarsintų nukentėjusiojo parodymų matyti, jog kaltinamasis K. R. su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasiūlė užsidirbti pinigų atsidarant banko sąskaitą, į kurią bus pravesti iš banko pinigai. Nukentėjusysis iš pradžių nenorėjo sutikti, bet po to sutiko patikėjęs dviejų vyriškių pasiūlymu. Banke atsidarė sąskaitą, tačiau jis jokių dokumentų negavo. Be to, parodė, kad sėdint automobilyje vienas iš tų vyriškių turėjo jo asmens dokumentą, kurį po kiek laiko grąžino. Po to vieną kartą važiavo su abiem vaikinais į Šilutės mieste esantį banką paimti pinigų ir dar vieną kartą su kaltinamuoju. Pinigus jis palikdavo prie rankinio stabdžio, pats kažkiek pinigų taip pat gavo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. R., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2016 m. kovo 9 d. neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, įgijo ir laikė S. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: S. M. sąskaitos „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės kodą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, tačiau tiek jis pats, tiek nukentėjusysis parodė, kad į banką atsidaryti sąskaitos ėjo kartu su kaltinamuoju, dokumentų iš banko nukentėjusysis negavo jokių, taigi darytina išvada, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis nukentėjusiajam banke išduotus dokumentus pasiėmė ir pasiliko sau. Nukentėjusysis patvirtino, jog jis nesuteikė leidimo įgyti jo elektroninės bankininkystės duomenis, tai kaltinamasis padarė be jo žinios ir sutikimo. Ši kaltinamojo K. R. veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis K. R. 2016 m. kovo 9 d. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas S. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas S. M. sąskaitos banke „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo 2000 Eur vertės UAB „IPF Digital Lietuva“ turtą - paskolą. Kaltinamasis K. R. kaltu neprisipažino teigdamas, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paprašytas jis tik pravedė į S. M. banko sąskaitą 3 Eur. Kitų veiksmų neatliko. UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. liepos 7 d. gauta informacija nustatyta, jog 2016-03-09, 19.15 val., buvo gauta paraiška S. M. vardu 2000 Eur paskolai gauti. Paraiška patvirtinta, 2000 Eur paskola pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas kliento telefono numeris 8 662 09546. Atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad sudarinėjant ir imant paskolas S. M. vardu iš greitųjų kredito įmonių, buvo jungiamasi prie šių įmonių internetinių svetainių iš įvairių IP adresų, tačiau nustatyti jų vartotojų nebuvo galimybės, nes IP adresai kintantys, jų vartotojų nefiksuoja. Taipogi, tyrimo metu buvo atliktas telefono numeris 8 662 09546, kuris buvo naudojamas imant paskolas S. M. vardu iš kredito bendrovių, tačiau buvo nustatyta, kad šis numeris buvo naudojamas nuo 2016-03-09 17.33 val. iki 2016-03-17 06.08 val. ir tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris. Tačiau, būtent, aukščiau aptarti įrodymai, kaltinamojo K. R. automobilyje rastas mobiliojo ryšio telefono aparatas, kuris pasak kaltinamojo, buvo nenaudojamas, nukentėjusiojo parodymai, kuris patvirtino, kad pats su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, nes neturi ir nemoka naudotis nei kompiuteriu, nei internetu, telefono taip pat neturi, kaltinamajam K. R. paimti paskolas jo vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke į greitųjų kreditų bendrovių sąskaitas nepervedė ir nedavė K. R. sutikimo jungtis prie jo banko elektroninės sistemos, kaltinamasis K. R. tai padarė be jo žinios, patvirtina kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Nukentėjusysis 2016 m. kovo 10 d. Šilutės KAC grynaisiais nuėmė 1985 Eur ir juos padėjo kaltinamojo automobilyje prie rankinio stabdžio. Kaltinamojo K. R. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, kaip idealioji trijų nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis K. R. 2016 m. kovo 9 d., 21.16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas S. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas S. M. sąskaitos banke „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, nepavykus iš karto gauti reikiamos paskolos, pagaminęs netikrą dokumentą „Sidabrinės sąskaitos ataskaitą“, ir tokiu būdu apgaule įgijo 500 Eur vertės UAB „Ferratum“ turtą – paskolą. UAB „Ferratum“ 2016 m. liepos 1 d. gauta informacija nustatyta, jog 2016-03-09, 21.16 val., S. M. kreipėsi į UAB ,,Ferratum“ prašydamas 500 Eur paskolos. Buvo nurodyti S. M. anketiniai duomenys, telefono numeris (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris. Pagal bendrovės taisykles, klientas, norėdamas, kad jo registracija būtų patvirtinta, turėjo iš savo asmeninės sąskaitos pervesti 0,01 Eur registracijos mokestį į bendrovės sąskaitą, šis mokestis gautas 2016-03-10. Kliento paraiška dėl 500 Eur paskolos buvo atmesta, nes klientas neturėjo viešai registruotų pajamų. Gavus pajamų išrašus, 2016-03-14, 12.48 val., buvo pateikta nauja paraiška. 2016-03-14, 15.43 val., klientas atsiuntė paskolos ėmimą patvirtinančią žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), tuomet UAB ,,Ferratum“ pervedė 500 Eur į S. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas S. M. išrašas apie gautas pajamas, kuriame pateikta melaginga informacija, jog S. M. gyvena (duomenys neskelbtini), turi banko LOYD sąskaitą ir tokiu būdu gauna stabilias ir reguliarias pajamas (įplaukas) iš LIDL. Kaltinamasis K. R. savo kaltės nepripažino. Tačiau nukentėjusysis patvirtino, kad jis su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajam K. R. paimti paskolas jo vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke į greitųjų kreditų bendrovių sąskaitas nepervedė ir nedavė K. R. sutikimo jungtis prie jo banko elektroninės sistemos, kaltinamasis K. R. tai padarė be jos žinios, nepildė „Sidabrinės sąskaitos ataskaitos“. Nukentėjusysis Šilutės m. KAC paėmė grynaisiais pinigais 497,63 Eur ir padėjo kaltinamojo mašinoje prie rankinio stabdžio. K. R. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji keturių nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis K. R. 2016 m. kovo 15 d., 19.31 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas S. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas S. M. sąskaitos banke „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pagaminęs netikrą dokumentą „Sidabrinės sąskaitos ataskaitą“, apgaule įgijo 950 Eur vertės UAB „NEO Finance“ turtą – paskolą. UAB „NEO Finance“ 2016 m. liepos 11 d. gauta informacijos nustatyta, kad S. M. vardu UAB „NEO Finance“ sistemoje internetu buvo užsiregistruota 2016-03-15. Tam S. M. užpildė internetiniame tinklapyje www.paskoluklubas.lt esančią registracijos anketą, nurodydamas telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos adresą. 2016-03-16 S. M. vardu buvo atidaryta elektroninių pinigų sąskaita, tam buvo pateikta tapatybės kortelės kopija. Vartotojas papildė sąskaitą 5 Eur suma, siekdamas užsakyti kreditingumo reitingo nustatymą, papildymas atliktas iš S. M. sąskaitos. Vartotojas nurodė, kad dirba užsienyje, platformoje www.paskoluklubas.lt pateikė banko sąskaitos išrašą. 2016-03-16 S. M. buvo suteikta 950 Eur paskola, kuri pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis kaltu neprisipažino. Tačiau jis 2016 m. kovo 16 d. į S. M. sąskaitą pravedė 6 Eur, kurie buvo reikalingi, kad būtų gauta paskola. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajam K. R. paimti paskolas jo vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke į greitųjų kreditų bendrovių sąskaitas nepervedė ir nedavė K. R. sutikimo jungtis prie jo banko elektroninės sistemos, kaltinamasis K. R. tai padarė be jos žinios, nepildė „Sidabrinės sąskaitos ataskaitos“. Nukentėjusysis Šilutės m. KAC paėmė grynaisiais pinigais 949 Eur ir padėjo kaltinamojo mašinoje prie rankinio stabdžio. K. R. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji keturių nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis K. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir trys apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, aštuonis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje bei 198¹ straipsnio 1 dalyje. K. R. anksčiau neteistas, tačiau 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju už analogiškas nusikalstamas veikas, dar viena baudžiamoji byla šiuo metu nagrinėjama Tauragės rajono apylinkės teisme, kurioje kaltinimai yra pareikšti taip pat už panašias analogiškas nusikalstamas veikas. K. R. nusikalstamų veikų padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu dirba dviejose darbovietėse (3 t., b. l. 40), yra nevedęs. K. R. nusikalstamais veiksmais civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino, pareikštų civilinius ieškinių nepripažįsta.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų, pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartą pabrėžęs, kad, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę dėl bendrininkavimo darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikoje gali būti daromi skirtingi sprendimai dėl bendrininkavimo požymių, veikiant su teismo nenustatytu asmeniu. Teismo išvada priklauso nuo to, kokia informacija surinkta byloje apie nenustatytus asmenis. Jei bylos nagrinėjimo metu nepavyksta nustatyti kitų asmenų, dalyvavusių darant nusikaltimą, asmenybės, be to, byloje nėra jokių duomenų, apie tų asmenų išvaizdą, galimą amžių, veikimo būdus ir kitus požymius, leidžiančius identifikuoti tuos asmenis, teismas paprastai vengia daryti išvadą dėl bendrininkavimo ir bendrininkų grupės buvimo. Tačiau jei byloje yra duomenų, leidžiančių daryti išvadą apie kitų asmenų, dalyvavusių, darant nusikaltimą, išorinius bruožus, apytikrį amžių, sąmoningumo laipsnį nusikalstamai veikiant, tokiais atvejais teismas gali padaryti išvadą, kad tarp nuteistojo ir teismo nenustatyto asmens yra ryšys, atitinkantis bendrininkavimo padarant nusikaltimą reikalavimus, ir pritaikyti BK nuostatas dėl bendrininkavimo, atitinkamai motyvuodamas savo sprendimą. Šiuo atveju teismas laiko, kad byloje yra duomenys, leidžiantys manyti, kad nusikaltimų padaryme dalyvavęs asmuo nebuvo tokio amžiaus, kad negalėtų atsakyti už savo veiksmus, be to, jį matė nukentėjusysis, o ir pats kaltinamasis K. R. teisminio nagrinėjimo metu bandė nurodyti to asmens vardą, po to pavardę, reiškia kaltinamajam šis asmuo yra žinomas ir su juo kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Tokiu būdu teismas pripažįsta kaltinamojo K. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam K. R. skiriamos BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės bei 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimai dėl UAB „IPF Digital Lietuva“ turto įgijimo); 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimai dėl UAB „Ferratum“ turto įgijimo); 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2016-03-15 nusikaltimai dėl UAB „NEO Finance“ turto įgijimo) subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis dirba, teisiamas yra pirmą kartą, todėl teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, K. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Asmenys, dėl nusikalstamos veikos patyrę turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese pripažįstami nukentėjusiaisiais ir turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CK 6.263 str. 2 d. žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Byloje pateikti šie civiliniai ieškiniai:

UAB ,,SIA ,,B2Kapital“ (civilinis atstovas UAB ,,Skolų valdymo centras“) pareiškė civilinį ieškinį 2876,81 eurų sumai (1 t., b. l. 147-148).

UAB ,,Ferratum“ pareiškė 611,84 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 191).

UAB „Legal Balance“ pareiškė civilinį ieškinį 1057,77 Eur sumai (2 t., b. l. 20, 23-25).

UAB „SIA B2Kapital“, UAB „Ferratum“ ir UAB „Legal Balance“ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai.

UAB „Legal Balance“ taip pat prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu pripažintinas žalos padarymo faktas ir nustatytas jos dydis. Taigi ir prievolė ją atlyginti gali atsirasti tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, tuo tarpu civilinis ieškovas pareiškė reikalavimą atlyginti visą žalą bei palūkanas nuo civilinio ieškinio pareiškimo datos. BPK 107 straipsnis numato, jog įtariamasis ar kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą, tačiau ši įstatymo nuostata numato įtariamojo ar kaltinamojo teisę, o ne prievolę ikiteisminio nagrinėjimo ar teismo proceso metu atlyginti žalą. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. BPK 336 straipsnio 2 d. numato, jog nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Šio nuosprendžio tiksli įsiteisėjimo data nėra žinoma, o pareiga vykdyti teismo nustatytą prievolę nuteistajam atsiras nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti. Įstatymas nenustato konkretaus termino per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius. Reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo už nevykdomą prievolę atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą laikytini priešlaikiniais, jų nagrinėjimas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu yra negalimas, todėl netenkintinas UAB „Legal Balance“ prašymas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234/2010).

Dėl proceso išlaidų

Prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis ikiteisminio tyrimo įstaigos turėtas išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu, viso 14,10 Eur (1 t., b. l. 182-187).

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Šiuo atveju nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo įstaiga kreipėsi su prašymu į UAB „Dokana“ atlikti vertimą iš anglų kalbos į lietuvių kalbą ir dėl to patyrė 14,10 Eur išlaidas. Prašymas pagrįstas, ikiteisminio tyrimo įstaigos patirtos išlaidos pripažįstamos pagrįstomis ir tenkintinos. Iš kaltinamojo K. R. priteistinos 14,10 Eur proceso išlaidos Tauragės apskrities VPK naudai.

2017 m. birželio 8 d. prokuroro nutarimu skirtas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. R. turtui - automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paiktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių išsprendimo įvykdymo.

K. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos (2 t., b. l. 140-141, 154-155, 158-159).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu ir CD diskas su pokalbių įrašais iš „NEO Finance“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimas dėl UAB „IPF Digital Lietuva“ turto įgijimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimas dėl UAB „IPF Digital Lietuva“ turto įgijimo) ir jam paskirti areštą penkiasdešimčiai parų.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimas dėl UAB „IPF Digital Lietuva“ turto įgijimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimas dėl UAB „Ferratum“ turto įgijimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimas dėl UAB „Ferratum“ turto įgijimo) ir jam paskirti areštą penkiasdešimčiai parų.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimas dėl UAB „Ferratum“ turto įgijimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikaltimas dėl UAB „Ferratum“ turto įgijimo) ir jam paskirti areštą penkiasdešimčiai parų.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (2016-03-15 nusikaltimas dėl UAB „NEO Finance“ turto įgijimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (2016-03-15 nusikaltimas dėl UAB „NEO Finance“ turto įgijimo) ir jam paskirti areštą penkiasdešimčiai parų.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-03-15 nusikaltimas dėl „NEO Finance“ turto igijimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2016-03-15 nusikaltimas dėl UAB „NEO Finance“ turto įgijimo) ir jam paskirti areštą penkiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikalstamos veikos dėl UAB „IPF Digital Lietuva“ turto įgijimo), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2016-03-09 nusikalstamos veikos dėl UAB „Ferratum“ turto įgijimo) subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (2016-03-15 nusikalstamos veikos dėl UAB „NEO Finance“ turto įgijimo) subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti K. R. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 ir 8 punktus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. R. atidėti 2 metams, įpareigoti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmės vykdymo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Grąžinti K. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011-03-11 Tauragės apskrities VPK Migracijos skyriaus (85) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-10-15 Tauragės apskrities VPK Migracijos skyriaus (85).

SIA „B2 Kapital“ pareikštą 2876,81 eurų, UAB „Ferratum Finance“ 611,84 eurų, UAB „Legal Balance“ 1057,77 eurų civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš K. R. civilinių ieškovų naudai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti UAB „Legal Balance“ prašymo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2017 m. birželio 8 d. prokuroro nutarimu taikytą dalinį laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. R. turtui - automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių išsprendimo įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu ir CD diską su pokalbių įrašais iš „NEO Finance“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Pripažinti proceso išlaidomis 14,10 eurų už dokumentų vertimą ir priteisti iš K. R. Tauragės apskrities VPK naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daina Dyburienė