- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- 1S-64-1049/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18418-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- M. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas M. B. prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio bauda. M. B. išaiškinta, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. sausio 14 d.
Šalies argumentai
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2026 m. sausio 19 d. gautas nuteistojo M. B. prašymas pratęsti baudos sumokėjimo terminą iki 12 (dvylikos) mėnesių. Prašyme nuteistasis nurodė, jog jis yra studentas, dirba (duomenys neskelbtini) specialisto pareigose puse etato, gyvena bendrabutyje. Gaunamos pajamos yra išleidžiamos pragyvenimui, santaupų neturi. Teismo paskirta 2 000,00 eurų bauda yra labai didelė ir šiuo metu neįgyvendinama našta. Be to, iš nuteistojo yra priteista nukentėjusiajam atlyginti viso 1 650,00 eurų sumą proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartimi nuteistojo M. B. prašymas atmestas motyvuojant tuo, kad nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių apie jo sunkią finansinę padėtį. Be to, teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis nepaaiškino ir apie dedamas pastangas pagerinti savo materialinę padėtį, siekiant savalaikiai įvykdyti skirtą bausmę bei sumokėti kitas teismo priteistas pinigines sumas.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis M. B. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartį ir nustatyti (pratęsti) nuosprendžiu paskirtos 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio baudos sumokėjimo terminą 12 (dvylikai) mėnesių.
4.1. Skunde pažymima, jog informacija apie tai, kad nuteistasis studijuoja bei dirba, taip kaip nurodyta prašyme, buvo byloje. Su skundu apygardos teismui, nuteistasis pakartotinai teikia šiuos duomenis. M. B. nurodo, jog studijuoja (duomenys neskelbtini) ketvirtame kurse, dirba puse etato, gyvena nuomojamame kambaryje bei moka į mėnesį 400,00 eurų, tačiau rašytinė sutartis nėra sudaryta, dėl ko negali pateikti jokių rašytinių dokumentų. Taip pat nurodo, jog neturi jokio nekilnojamojo turto, tai patvirtina VĮ „Regitrų centras“ pažyma, bei turi įsipareigojimų – sutartis su sporto klubu ir telefono išsimokėjimo sutartis.
4.2. Nuteistasis skunde nurodo, jog už advokato teisinę pagalbą bylą nagrinėjant teisme, sumokėjo jo tėtis, todėl vien tai, jog nuteistasis naudojosi ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto gynėjo, advokato paslaugomis, už kurias sumokėjo trečiasis asmuo, neturėtų būti kliūtis pratęsti baudos sumokėjimo terminą.
4.3. Skunde teigiama, jog nuteistasis neturi jokių galimybių sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per du mėnesius. Be to, nukentėjusiajam iš nuteistojo priteista iš viso 1 650,00 eurų proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
4.4. Be to, skunde teigiama, jog apylinkės teismas išnagrinėjęs nuteistojo prašymą padarė procesinį pažeidimą, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų, t. y. prašymą išnagrinėjo per tris dienas nuo prašymo gavimo, apie jį neinformavęs prokuratūros ir negavęs iš jos atsiliepimo dėl gauto prašymo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. B. skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl BPK 362 straipsnio nuostatų pažeidimo
6. BPK 362 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo teikimo ar prašymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims turi pranešti apie gauto teikimo, prašymo ar teismo iniciatyva nagrinėjamo klausimo laiką ir apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Šiame straipsnyje nurodyti klausimai teisme, kai teismo posėdis nerengiamas, turi būti išnagrinėti per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos.
7. Sutiktina su nuteistojo M. B. skundo argumentais, jog apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos baudos termino pratęsimo, išties nesilaikė BPK 362 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų, t. y. bylos duomenimis nustatyta, jog prašymas pratęsti baudos mokėjimo terminą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas 2026 m. sausio 19 d., o 2026 m. sausio 22 d. priimta nutartis dėl nuteistojo prašymo. Iš bylos duomenų matyti, jog pranešimas apie gautą teikimą, teismo posėdžio laiką ir teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, proceso dalyviams nebuvo išsiųstas. Sutiktina, jog apylinkės teismas išties nesilaikė BPK 362 straipsnio 5 dalies nuostatų ir formaliai padarė baudžiamojo proceso pažeidimą. Visgi, aukštesnysis teismas, įvertinęs tai, jog sprendimas dėl nuteistojo prašymo apylinkės teisme buvo priimtas savalaikiai, sprendžiamo klausimo esmę ir svarbą, tai, kad nuteistasis turėjo galimybę apskųsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartį aukštesniajam teismui bei išdėstė išsamius nesutikimo argumentus, sprendžia, jog minėtas pažeidimas nėra esminis ir savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Nors apylinkės teismas ir nesilaikė BPK 362 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų, visgi tai nekliudo aukštesniajam teismui patikrinti skundžiamos nutarties teisingumą bei pagrįstumą.
Dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nuteistojo M. B. skundu, byloje esančiais duomenimis, sprendžia, jog apylinkės teismas nepakankamai įvertino faktines aplinkybes sprendžiant klausimą dėl teismo paskirtos bausmės – baudos, sumokėjimo termino pratęsimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
10. BPK 352 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
11. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio bauda. M. B. įpareigotas baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2026 m. sausio 14 d. Taigi, paskirtoji bauda savanoriškai turi būti sumokėta iki 2026 m. kovo 14 d. ir terminas jai sumokėti dar nėra pasibaigęs. Nuteistasis M. B. tiek prašyme apylinkės teismui, tiek ir skunde dėl šio teismo priimtos nutarties, kuria jo prašymas atmestas, nurodė, jog jis dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės per bendrąjį dviejų mėnesių terminą sumokėti jam nuosprendžiu paskirtos baudos.
12. Kaip ir teisingai nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteistojo asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos termino pratęsimo pažymėtina tai, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs aplinkybes ar nustatęs tam tikrų aplinkybių pasikeitimą, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą nebuvimo ar sumažėjimo visumai (Lietuvos apeliacinio tesimo nutartys bylose Nr. 1S-301-1020/2020, 1S-324-1076/2022, 1S-180-449/2025).
13. Nuteistasis M. B. iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios, pateikė nuosprendį priėmusiam teismui prašymą, nustatyti dvylikos mėnesių terminą, paskirtai baudai sumokėti. Skundžiama nutartimi, apylinkės teismas šį nuteistojo prašymą atmetė motyvuojant tuo, jog M. B. nepateikė teismui pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie realią nuteistojo turtinę padėtį. Nors iš dalies sutiktina su šiomis apylinkės teismo išvadomis, visgi, pažymėtina ir tai, jog duomenys apie tai, jog nuteistasis studijuoja (duomenys neskelbtini) bei dirba nepilnu etatu teismui buvo žinomi, kuomet buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.
14. Be to, kartu su skundu apygardos teismui, nuteistasis M. B. pateikė informaciją apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 26 d. (3 t., b. l. 176–177). Iš pateiktų duomenų matyti, jog M. B. vidutinis darbo užmokestis per mėnesį 2025 metais buvo apie 1 300,00 eurų neatskaičius mokesčių. Taip pat kartu su skundu pateikta (duomenys neskelbtini) 2026 m. sausio 28 d. pažyma, apie tai, kad M. B. 2022 m. įstojo į (duomenys neskelbtini) ir studijuoja (duomenys neskelbtini), 4 kurse, valstybės finansuojamoje studijų vietoje. Studijų baigimo data 2026 m. sausio 30 d. (3 t., b. l. 174). Be to, pateikti duomenys, jog M. B. neturi jokio nekilnojamojo turto (3 t., b. l. 175), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs vartojimo kreditą, kuriuo yra įsipareigojęs iki 2027 m. rugpjūčio 15 d. kas mėnesį mokėti po 33,51 eurų sumą (3 t., b. l. 168–173).
15. Nors skunde nuteistasis nurodo, jog nuomojasi kambarį, už kurį moka 400,00 eurų per mėnesį, visgi, byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Bylos duomenimis, M. B. deklaruota bei gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), šis adresas nurodomas ir pateiktame skunde apygardos teismui. Iš esmės, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog M. B. išties kas mėnesį yra įsipareigojęs mokėti 400,00 eurų nuomą už gyvenamąją vietą. Visgi, kiti paminėti byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B. gaunamos pajamos sąlyginai nėra didelės, nuteistasis turi tam tikrų finansinių įsipareigojimų. Be to, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu iš M. B. nukentėjusiojo naudai priteista 1 000,00 eurų proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti bei Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartimi, išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacinio proceso tvarka, iš nuteistojo M. B. nukentėjusiajam priteista atlyginti 650,00 eurų atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinio proceso tvarka. Taigi, M. B. turi pareigą nukentėjusiajam atlyginti visas 1 650,00 eurų proceso išlaidas, kas iš esmės patvirtina, jog M. B. turi ir kitų vykdytinų finansinių įsipareigojimų, dėl ko manytina, jog nuteistasis išties objektyviai neturi galimybių sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nustatytą dviejų mėnesių terminą. Vien tai, jog baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, nuteistasis M. B. pasinaudojo teise turėti gynėją susitarimo pagrindu, o ne pasinaudojant Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos gynėju, aukštesniojo teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti apie nuteistojo realias galimybes sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą per dvejų mėnesių terminą.
16. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina į tai, kad M. B. yra dar pakankamai jauno amžiaus, turimais duomenimis, nors ir studijų pabaigimo data numatyta 2026 m. sausio 30 d., tačiau akivaizdu, jog turimi finansiniai įsipareigojimai šiai dienai nuteistajam yra pakankamai dideli, jog juos galėtų įvykdyti per trumpą laikotarpį. Aptariamu atveju, svarbia aplinkybe laikytina ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų, jog M. B. vengtų sumokėti nuosprendžiu jam paskirtą baudą. Priešingai, vos tik įsiteisėjo jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, nuteistasis pateikė teismui prašymą pratęsti skirtos baudos sumokėjimo terminą. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai patvirtina jo ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę.
17. Įvertinus nuteistajam M. B. skirtos baudos dydį – 40 MGL (2 000,00 eurų), M. B. turtinę padėtį, aukštesnysis teismas sprendžia, jog dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui yra per trumpas. Dėl ko, skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pratęsti nuteistajam teismo nustatytą terminą baudai sumokėti. Pratęsus baudos sumokėjimo terminą, manytina, kad nuteistasis turės galimybę savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, taip išvengiant neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.
18. Visgi, nuteistojo prašomas dvylikos mėnesių terminas baudai sumokėti, aukštesniojo teismo vertinimu šioje individualioje situacijoje būtų pernelyg ilgas. Kaip jau minėta, bylos duomenimis, M. B. studijos (duomenys neskelbtini) turėjo pasibaigti 2026 m. sausio 30 d., dėl ko akivaizdu, jog nuteistasis galės didžiąją savo laiko dalį skirti darbui. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis turi būti pakankamai motyvuotas ir dėti visas pastangas gerinti savo materialinę padėtį, jog galėtų kuo greičiau savanoriškai sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudą.
19. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti nuteistojo M. B. skundą, panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – baudos sumokėjimo terminą pratęsti 4 (keturiems) mėnesiams, nurodant, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtoji bauda turi būti sumokėta iki 2026 m. liepos 14 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu M. B. paskirtos 40 MGL (2 000,00 eurų) baudos terminą pratęsti iki 2026 m. liepos 14 d.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.