Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Ž. N. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo Ž. N. prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu Ž. N. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirta 450 MGL (22 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 300 MGL (15 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. vasario 18 d. 17.15 val. iki 2020 m. vasario 20 d. 16.01 val. išbūtas laikas (2 dienos), jį prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 296 MGL (14 800 Eur) dydžio bauda. Paskirtą baudą Ž. N. buvo įpareigotas sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 15 d., Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. spalio15 d. nutartimi atmetus Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro bei nuteistojo Ž. N. apeliacinius skundus.

2. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi nuteistojo Ž. N. prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo tenkintas iš dalies, nurodant, kad priimant nuosprendį baudos sumokėjimui buvo nustatytas pakankamai ilgas laikotarpis, todėl atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, terminas baudai sumokėti pratęstas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, teismui pažymėjus, kad Ž. N. privalo būti pakankamai motyvuotas, kad galėtų kuo greičiau savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį aukštesniajam teismui argumentai bei prašymai

3. Nuteistasis Ž. N. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir pratęsti nuteistajam Ž. N. baudos sumokėjimo terminą 18 mėnesių laikotarpiui. Priešingu atveju pakeisti baudą viešaisiais darbais, vieno MGL dydžio baudą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

3.1. Skunde pažymima, jog nuteistasis yra motyvuotas kuo greičiau sumokėti jam paskirtą baudą ir pagal galimybes ją vykdo, dėl ko baudžiamojo proceso paskirtis, numatyta BPK 1 straipsnyje, – nubausti, yra vykdoma.

3.2. Nuteistojo skunde taip pat nurodoma, jog prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo (baudos išdėstymo) gali būti patenkintas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teisino nustatytą terminei sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus pažeista, kadangi nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Nuteistojo teigimu, jis savanoriškai vykdo jam paskirtą bausmę, tai, kad 2022 m. kovo - gegužės, taip pat liepos - rugpjūčio mėnesiais nemokėjo baudos, nepaneigia jo valios vykdyti bausmę, dalinės įmokos buvo mokamos pagal jo tuo metu gautų pajamų ir neatidėliotinų išlaidų balansą. Nuteistasis toliau vykdo paskirtą baudą – 2022 m. spalio mėnesį sumokėjo 300 Eur baudos.

3.3. Nuteistasis pažymi, kad jo galimybės sumokėti baudą per teismo nustatytą terminą nebuvo pakankamos dėl objektyvių priežasčių. Tai yra po nuosprendžio priėmimo iš esmės pablogėjo jo sveikata. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini). Dėl nustatytos ligos ne kartą teko vykti į ligoninės priėmimo skyrių, nuteistasis privalo vengti streso, negali sunkiai dirbti ir pervargti, tai sumažino jo galimybę dirbti papildomai ir užsidirbti, be to, nuteistajam reikalingas tinkamas darbo ir poilsio rėžimas, tenka reguliuoti mitybą, taip pat reikalingi vaistai reguliuoti kraujo spaudimą bei širdies veiklą, mažinti pulsą, papildai, jis nuolat stebimas medikų, numatyta širdies operacija. Sveikata prastėja dėl nuolatinio balansavimo tarp įsipareigojimų ir kasdieninių išlaidų derinimo, nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Tačiau nuteistasis dedu visas maksimalias pastangas vykdyti savo įsipareigojimus.

3.4. Be to, nuteistasis nurodo, jog po nuosprendžio priėmimo iš esmės pasikeitė šalies ekonominė padėtis, nuolat didėja infliacija ir tai iš esmės mažina gaunamas pajamas bei didina išlaidas, todėl uždirbamų pajamų užtenka minimaliems poreikiams tenkinti. Taip pat dėl Europos centrinio banko palūkanų normos padidinimo, nuteistojo mokama būsto paskolos palūkanų suma sudaro 300 Eur ir nėra galutinė.

3.5. Skunde taip pat nurodoma, jog dėl infliacijos ir bendros situacijos šalyje išaugo ir nepilnametės dukros poreikiams skiriama suma, kuri sudaro 250-300 Eur. Nuteistojo teigimu, 500 Eur per mėnesį jis gali mokėti visiškai ribodamas savo asmeninius poreikius ir likusią dalį – 8 900 Eur gali sumokėti per 18 mėnesių. Nuteistasis neturi turto, kurį gali parduoti, neturi ir jokių galimybių skolintis, tačiau turi norą įvykdyti jam paskirtą baudą per protingą terminą atsižvelgiant į jo individualią situaciją. Pasak nuteistojo, teisės normos taikymas turi užtikrinti ir socialinį teisingumą, todėl skundžiama nutartim padaryta išvada, kad jau priimant nuosprendį baudos sumokėjimui buvo nustatytas pakankamai ilgas laikotarpis jo neindividualizuojant, nėra teisinga ir turi būti peržiūrėta.

3.6. Nuteistasis prašo teismo įvertinti jo ribotas galimybes. Teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Tačiau šis mechanizmas iš esmės nepagreitins baudos sumokėjimo į valstybės biudžetą palyginus su jo paties laisvanorišku baudos sumokėjimu pagal turimas finansines galimybes. Pasak nuteistojo, įvertinus tai, kad valstybė rūpinasi savo piliečiais, jiems teikdama pašalpas ar kitas socialines išmokas, kai jie susiduria su nedarbu ar gaunamos pajamos nepakankamai orios, todėl ir šiuo atveju būtina įvertinti individualią situaciją, tai yra jo sveikatos problemas, finansinę naštą bei išlaikytinių skaičių.

4. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Valentinas Alekna atsiliepime į nuteistojo skundą prašo nuteistojo Ž. N. skundą atmesti.

4.1. Prokuroro vertinimu, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pastebėta, jog jau priimant nuosprendį baudos sumokėjimui buvo nustatytas pakankamai ilgas laikotarpis. Prokuroro nuomone, nuteistasis nepateikė teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad per 24 mėnesių laikotarpį nebuvo galimybės sumokėti didesnės dalies paskirtos baudos. Per nustatytą 24 mėnesių laikotarpį buvo sumokėta tik 5 600 Eur, tuo tarpu nuteistasis skunde nenurodė, kaip per prašomą 18 mėnesių laikotarpį bus objektyviai sumokėta likusi 9 200 Eur dydžio bauda, kai per 24 mėnesius jis sumokėjo tik 5 600 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas pagrįstai pažymėjo, jog trumpesnis, tai yra šešių mėnesių laikotarpis, turėtų paskatinti nuteistąjį būti labiau suinteresuotu sumokėti paskirti baudą savarankiškai, įdedant ženklias pastangas.

4.2. Prokuroras taip pat nepagrįstais laiko skundo argumentus, jog išaugo nuteistojo mokamos įmokos bei sumos skiriamos nepilnametės dukros poreikiams, kadangi iš nuteistojo pridėtų pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad jo pajamos nuo 2021 metų nuolat auga. Tuo tarpu patiriami finansiniai nepatogumai negali būti pakankamu pagrindu prašymo pratęsti paskirtos baudos likusios dalies mokėjimą tokiam ilgam, net 18 mėnesių, terminui. Juo labiau, kad tenkinus nuteistojo prašymą, bendras baudos sumokėjimo terminas išaugtų iki 42 mėnesių (3,5 metų), o tai neprisidėtų prie bausmės paskirties įgyvendinimo ir priešingai, galimai pamintų bausmės neišvengiamumo ir savalaikio jos įgyvendinimo principus.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo Ž. N. skundo argumentais, kad Kauno apygardos teismas nagrinėdamas jo prašymą pratęsti teismo nuosprendžiu nustatytą savanorišką baudos sumokėjimo terminą 18 mėnesių, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis).

7. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs aplinkybes ar nustatęs tam tikrų aplinkybių pasikeitimą, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą nebuvimo ar sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis, kuri yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-40-518/2019, 1S-111-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-288-387/2019).

8. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtą 296 MGL (14 800 Eur) dydžio baudą Ž. N. buvo įpareigotas sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 15 d. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, parinkdamas nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, atsižvelgė į jam paskirtos baudos dydį, nuteistojo finansinę padėtį, į tai, kad Ž. N. tik neseniai pradėjo dirbti, yra išsituokęs, skiria išlaikymą nepilnametei dukrai, turi paskolą, ir skyrė ilgesnį už BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą. Dar daugiau, Kauno apygardos teismas skundžiama 2022 m. spalio 6 d. nutartimi iš dalies tenkino nuteistojo Ž. N. prašymą ir baudos sumokėjimo terminą pratęsė dar 6 mėnesiams, tai yra iki 2023 m. balandžio 15 d. Taigi, nuteistajam buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui, kuris, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, laikytinas pakankamu ir proporcingu.

9. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo galimybės sumokėti baudą per teismo nustatytą terminą nebuvo pakankamos dėl objektyvių priežasčių – išlaikytinų asmenų, finansinių įsipareigojimų, ženkliai pablogėjusios sveikatos ir šalies ekonominės padėties blogėjimo. Tačiau nuteistojo nurodomos aplinkybės (išskyrus sveikatos būklę ir šalies ekonominę padėtį) egzistavo ir priimant Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendį, todėl buvo nustatytas ilgesnis – 24 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Šios aplinkybės pakartotinai įvertintos ir skundžiamoje nutartyje, kuria nustatytas terminas baudai sumokėti pratęstas 6 mėnesiams. Tuo tarpu nuteistojo tvirtinimas, kad likusią paskirtos baudos dalį 8 900 Eur sumai jis galėtų sumokėti per 18 mėnesių, yra niekuo nepagrįstas ir prieštarauja paties nuteistojo skundo argumentams, kuriuose nurodoma, jog dėl sveikatos būklės, ekonominės situacijos ir didėjančių finansinių įsipareigojimų nuteistasis neturėjo galimybės laiku sumokėti paskirtą baudą, juolab, kad per teismo nustatytą 24 mėnesių terminą buvo sumokėta gerokai mažesnė – 5 900 Eur (įskaitant 300 Eur dydžio įmoką 2022 m. spalio 7 d, t. 4, b. l. 76) dydžio suma, nei nuteistasis planuoja sumokėti per prašomą 18 mėnesių laikotarpį. Vertinant nuteistojo skundo teiginį, kad po nuosprendžio priėmimo iš esmės pablogėjo jo sveikata, vis tik pažymėtina tai, kad iš byloje pateikto ambulatorinio apsilankymo aprašo matyti, jog skunde akcentuojami susirgimai Ž. N. nustatyti 2022 m. gegužės 17 d. (t. 4, b. l. 65-66), tai yra beveik po dvejų metų po nuosprendžio priėmimo. Be to, įvertinus bylos duomenimis nustatytą aplinkybę, jog nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą sumokėti baudą per 24 mėnesius nuteistasis pradėjo vykdyti tik 2021 m. rugpjūčio 5 d. (t. 4, b. l. 67), tai yra po 10 mėnesių, akivaizdu, jog Ž. N. galimybės sumokėti baudą per teismo nustatytą terminą nebuvo pakankamos ne tik dėl skunde nurodytų objektyvių priežasčių, bet ir paties nuteistojo nesavalaikio nuosprendžio vykdymo.

10. Nurodytų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, jog nuteistojo skunde prašoma pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą dar 18 mėnesių, po kurio priverstinis baudos išieškojimas jau būtų negalimas, nes tokiu atveju sueitų BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir nuteistasis apskritai išvengtų jam paskirtos bausmės vykdymo. Tai reiškia, kad nors BVK 22 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės).

11. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko. Todėl nuteistasis Ž. N. gali kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį ir pateikti motyvuotą prašymą apie savo sunkią turtinę padėtį, bei prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolis atsižvelgdamas į baudos bausmės nevykdymo priežastis gali kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme (pagal BVK 25 straipsnio 1 ir 2 dalis: “1. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. 2. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu”).

12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jos nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Ž. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.