- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2-770-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00603-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- E. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ turto pardavimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai E. L. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami: 1) uždrausti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti bet kokio bendrovės turto pardavimą bet kokia kita tvarka, negu nustatyta galiojančiame kreditorių susirinkimo priimtame sprendime arba LUAB „Laugina“ bankroto byla nagrinėjančio teismo, taip pat ir jau paskelbtų bendrovės turto varžytinių tęsimą ir (ar) naujų paskelbimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje bei panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų; 2) įpareigoti atšaukti šiuo metu ne pagal LUAB „Laugina“ kreditorių nustatytą ir galiojančią tvarką vykdomas varžytynes Nr. 233535–33542.
2. Ieškovai nurodė, kad LUAB „Laugina“ kreditoriai 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime 11–uoju darbotvarkės klausimu patvirtino bendrovės turto pardavimo tvarką. Kreditorių susirinkimo sprendimo vykdymas sustabdytas iki bus išnagrinėti LUAB „Laugina“ kreditorių skundai. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Ankstesnis LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius V. R. 2020 m. liepos 2 d. paskelbė dalies LUAB „Laugina“ turto varžytynes (Nr. 193753–193758, 193760, 193762, 193770–193773, 193775–193778, 193799, 193846, 193849–193853, 194040, 194037, 194042). Nemokumo administratorius V. R. atsisakė atšaukti paskelbtas varžytynes, todėl ieškovė BUAB „Kontmena“ pateikė teismui prevencinį ieškinį, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11–uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, taip pat ir LUAB „Laugina“ turto varžytynių tęsimą. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Kreditorių komitetas 2020 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo nustatė naują turto pardavimo tvarką – pardavinėti bendrovės turtą kaip kompleksą. Nemokumo administratorius M. K. daugiau negu metus nevykdė kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. sprendimo. Jis 2021 m. vasario mėn., prieštaraujant bendrovės kreditorių daugumai, ėmėsi vykdyti bendrovės turto pardavimą pagal LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime 11–uoju darbotvarkės klausimu nustatytą tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino bendrovės kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. sprendimą dėl bendrovės turto pardavimo (civilinė byla Nr. e3K-3- 29-469/2022). Kreditorių susirinkimo pirmininkė kreipėsi į bendrovės administratorių M. K., prašydama sušaukti kreditorių susirinkimą. Ieškovai teigia, kad bendrovės administratorius nesušaukė kreditorių susirinkimo. Jį sušaukus patiems kreditoriams ir 2022 m. kovo 22 d. nubalsavus kreditorių daugumai bei pateikus įrodymus nemokumo administratoriui M. K., šis 2022 m. kovo 23 d. paskelbė dalies LUAB „Laugina“ turto varžytynes pagal nebeaktualų kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą.
3. Atsakovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., prašė nutraukti civilinę bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad teismai išsprendė bendrovės turto (išskyrus parduodamo iš varžytynių) pardavimo tvarkos ir jo kainos nustatymo klausimus, todėl pareikšti reikalavimai nesukels ieškovams materialiųjų teisinių padarinių. Administratoriui vykdant bendrovės turto pardavimą teismo nutartyse nustatyta tvarka neabejotinai nekils žalos ar jos atsiradimo grėsmės. Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismui priėmus sprendimą tenkinti prevencinio ieškinio reikalavimus, nesikeis status quo (esama padėtis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovų E. L. ir UAB „Kontmena“ ieškinį atsakovei LUAB „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti atsakovės turto pardavimą. Teismas taip pat priteisė atsakovei iš ieškovų po 3 188,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas įvertino atsakovės kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. spalio 29 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. spalio 10 d. sprendimus, kuriais patvirtinta, pakeista ar nustatyta nauja atsakovės turto pardavimo tvarka, taip pat dėl jų priimtas teismų nutartis. Teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismui 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikinus LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 10 d. kreditorių̨ susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir nustačius LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą (patikslintą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2‑165-933/2023) visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai LUAB „Laugina“ turto pardavimo klausimu, tame tarpe ir 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimas vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, neteko galios (civilinė byla Nr. eB2‑1510‑555/2022).
6. Ieškinio reikalavimo patenkinimas objektyviai negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių, nustatyti ieškovų, kaip į teismą besikreipiančių asmenų, teisių ir pareigų. Byloje nesant duomenų, jog, teismų procesiniais sprendimais nustačius LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką bei kainą, atsakovės administratorius vykdo turto pardavimą negaliojančių kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pagrindu, tolesnis bylos nagrinėjimas nesietinas su ieškovų pažeistų teisių gynyba bei neatitinka civilio proceso paskirties bei tikslų. Teismas padarė išvadą, kad šios bylos nagrinėjimo metu išnyko prielaidos, nustatančios ieškovų teisę kreiptis į teismą ir nutraukė civilinę bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje bylose Nr. e2-386-912/2023) (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
7. Teismas įvertino tai, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, jog nepaisant to, jog 2019 m. gruodžio 30 d. buvo nustatyta ir patvirtinta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei kaina, bendrovės turto realizavimas iki šiol sklandžiai nevyko, kreditorių susirinkimui tinkamai neįgyvendinus savo kompetencijos, t. y. vienos didžiausios kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės iniciatyva siekiant nepagrįstai nustatyti (pakeisti) įmonei priklausančio turto pardavimo tvarką (Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022). Ieškinio reikalavimas pareikštas iš esmės tuo pačiu pagrindu kaip ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-314-324/2023, praplėsdami ieškinio dalyką, abiejose bylose ieškovai iš esmės siekė tokio paties rezultato – uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti bendrovės turto pardavimą pagal LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą, priimtą 11–uoju darbotvarkės klausimu.
8. Teismas nenustatė, kad atsakovės administratorius netinkamai vykdė procesines pareigas, ir nusprendė, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovų veiksmų, susijusių su ieškinio pareiškimu, todėl išlaidos atsakovei atlygintinos lygiomis dalimis iš abiejų ieškovų.
9. Atsakovės patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovas E. L. atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį, kuria atsakovei iš ieškovų priteista po 3 188,35 Eur bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas nenustatė bendraieškių netinkamo procesinių pareigų vykdymo, bet netinkamai kvalifikavo ir vertino nemokumo administratoriaus M. K. elgesį (neprocesinį), dėl kurio inicijuota byla, t. y. jis neteisėtai vykdė LUAB „Laugina“ turto pardavimo varžytynes pagal LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu nustatytą tvarką.
10.2. Kauno apygardos teismui 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikinus LUAB „Laugina“ kreditorių̨ susirinkimo 2020 m. spalio 10 d. sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir nustačius LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą (patikslintą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2-165-933/2023), visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai LUAB „Laugina“ turto pardavimo klausimu, taip pat ir 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimas 11–uoju darbotvarkės klausimu, neteko galios (civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022).
10.3. Atsakovės nemokumo administratoriaus veiksmai neteisėti, laiku užkardyti, nes ieškovai laiku pateikė teismui prevencinį ieškinį.
10.4. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje, nustatydamas LUAB „Laugina“ turto pardavimo kainas (pvz., butų Neringoje, kurių varžytynes nemokumo administratorius M. K. vykdė 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą), rėmėsi kainomis, nustatytomis LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkime (civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022).
Atsiliepimas
11. Atsakovė LUAB „Laugina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
11.1. Ieškovas siekia apginti ne tik savo tariamai pažeistą teisę, bet ir kito asmens – ieškovės BUAB „Kontmeta“ – teisę. Ginčijama nutarties dalis, kuria iš ieškovės priteista 3 188,35 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei, nesukels ieškovui teisinių padarinių, todėl jis neturi teisės ginčyti šios nutarties dalies. Ieškovė BUAB „Kontmena“ neskundė nutarties, su ja sutiko.
11.2. Atskirojo skundo argumentai, kad administratorius tariamai neteisėtai vykdė atsakovės turto varžytynes, šie neteisėti veiksmai, neva, užkardinti tik teikiant prevencinį ieškinį, neatitinka faktinių aplinkybių bei prieštarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams.
Šalies argumentai
11.3. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje, nustatydamas turto kainas, rėmėsi kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkime nustatytomis kainomis, todėl administratoriaus veiksmai neteisėti, nepagrįsti (civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022). Pardavinėjant bendrovės turtą, nekilo grėsmės žalai atsirasti.
11.4. Ieškovai neturėjo materialiosios reikalavimo teisės pareikšti ieškinį, todėl ieškovas E. L. negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad bus atlygintos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai – bendrovės kreditoriai. Ieškovas – atsakovės dalyvis, kuriam nuosavybės teise nepriklauso bendrovės turtas.
11.5. Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, atsakovė patyrė jų dėl ieškovų veiksmų, susijusių su ieškinio pateikimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Byloje kilo teisės pateikti atskirąjį skundą, taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, pagrįstumo klausimai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalis).
Dėl apelianto teisės skųsti, siekiant apginti kito asmens galbūt pažeistas teises
13. Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
14. Akcentuotina tai, kad asmens teisė kreiptis į teismą negali būti įgyvendinta bet kaip ir bet kokiu būdu. Kasacinis teismas išaiškino, kad asmens suinteresuotumas kreiptis į teismą yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019, 75 punktas). Ir priešingai – asmuo neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019 17 punktas).
15. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad yra pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 35.2 papunktis).
16. Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti ginčijamos nutarties dalį, kuria atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos iš abiejų ieškovų: apelianto ir BUAB „Kontmeta“. Apeliantas, prašydamas panaikinti apskųstos nutarties dalį, kuria iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovei, nepagrindė teisinio intereso ir poreikio jį ginti.
17. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas yra ieškovės atstovas CPK 51 straipsnio prasme ir jos vardu reikalauti panaikinti nutarties dalį, kuria iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos ir priteisti ieškovei iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad per įstatyme nustatytą terminą ieškovė BUAB „Kontmeta“ neskundė Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties ar jos dalies, kuria iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos. Taigi, ji su apskųsta nutartimi sutiko. Apeliantas, pareikšdamas tokį atskirojo skundo reikalavimą nepagrįstai prašo ginti kito asmens teises, neįrodė, kokias jo subjektines teises teismas pažeidė. Dėl to nurodyta atskirojo skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo
19. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes jos susidarė, ne dėl ieškovų, bet dėl atsakovės administratoriaus neteisėtų veiksmų. Atsakovė teigia, kad teismas teisingai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022, 55, 56 punktai)
21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl ginčo esmės ir nutraukė bylą. Dėl to teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo įvertinti jų susidarymo priežastis, šalių procesinį elgesį, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirtojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl toliau nurodytų priežasčių.
23. Iš nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad LUAB „Laugina“ kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkimo sprendimu darbotvarkės 11–uoju klausimu patvirtinta atsakovės turto pardavimo tvarka ir kaina, kurios pakeistos atsakovės kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. sprendimu, priimtu 2–uoju darbotvarkės klausimu.
24. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi patenkino nemokumo administratoriaus skundą ir panaikino LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. sprendimą, priimtą 2–uoju darbotvarkės klausimu (civilinė byla Nr. eB2-830-555/2021). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino nemokumo administratoriaus M. K. skundo (civilinė byla Nr. e2-405-585/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino nurodytą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį (civilinė byla Nr. e3K‑3‑29‑469/2022).
25. Nemokumo administratorius 2022 m. kovo 23 d. paskelbė atsakovės turto varžytynes.
26. LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. balandžio 8 d. susirinkimas, spręsdamas 2–ąjį darbotvarkės klausimą, dar kartą pakeitė iki tol galiojančią atsakovės turto pardavimo tvarką.
27. LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkimas sprendimu, priimtu 2–uoju darbotvarkės klausimu, panaikino nutarimą Nr. 11, 3–iuoju darbotvarkės klausimu nustatė naują turto pardavimo tvarką.
28. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino LUAB „Laugina“ kreditorių̨ 2020 m. spalio 10 d. susirinkimo sprendimus, priimtus 2–uoju ir 3–iuoju darbotvarkės klausimais, nustatė naują atsakovės turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą (civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pakeitė nurodytą nutartį – patikslino atsakovės turto kainą ir pakeitė jo pardavimo tvarką (civilinės bylos Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2-165-933/2023). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino atsakovės kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkimo sprendimą, priimtą 2–uoju darbotvarkės klausimu, nes, kreditoriams priėmus sprendimą 3–iuoju darbotvarkės klausimu, nutarimas Nr. 11 neteko galios.
29. Apeliantas nepateikė duomenų, kurie būtų pagrindas konstatuoti, kad nemokumo administratorius savo iniciatyva, neatsižvelgdamas į kreditorių susirinkimo ir teismų procesinius sprendimus, paskelbė ir vykdė atsakovės turto varžytynes. Priešingai – iš LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantas, taip pat ieškovė „Kontmena“ aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis (teikė procesinius dokumentus bylose, kuriose buvo sprendžiami kreditorių susirinkimų nutarimų, susijusių su atsakovės turto pardavimo ir jo kainos nustatymu, galiojimo klausimai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovės nemokumo administratorius būtų viršijęs savo įgaliojimus ar pardavinėjęs atsakovės turtą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas, kuriuose reglamentuota likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto pardavimo tvarka. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nustatė LUAB „Laugina“ turto pardavimo kainas atsižvelgęs į atsakovės kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkimo nustatytas kainas savaime nepagrindžia, kad nemokumo administratorius atliko neteisėtus veiksmus (civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022). Nurodytoje nutartyje teismas, nustatydamas parduodamo turto iš varžytynių kainas, nekonstatavo administratoriaus veiksmų neteisėtumo ar kad jis pažeidė JANĮ 90, 91, 94 straipsnius. Aplinkybė, kad atsakovės kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkimo sprendimas 11–uoju klausimu negalioja, nėra pagrindas konstatuoti administratoriaus veiksmų neteisėtumą, nes varžytynių paskelbimo metu nurodytas sprendimas galiojo.
30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys patyrė bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovai iniciavo civilinę bylą. Nesant duomenų apie nemokumo administratoriaus neteisėtus veiksmus, negalima konstatuoti, kad jie buvo nutraukti (užkardyti) ieškovų prevenciniu ieškiniu.
31. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui ir reikšmės apskųstos teismo nutarties pagrįstumui bei teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
32. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas bylos nutraukimas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Dėl to apelianto atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
35. Apeliantas nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų.
36. Atsakovė nurodo, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ji patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pridėjo tai pagrindžiančių duomenų: PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo kopijas.
37. Teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byla nesudėtinga, ginčas nenagrinėtas iš esmės, buvo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, taip pat į atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį ir daro išvadą, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas. Atsakovei iš apelianto priteistina 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš ieškovo E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.