Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, kad 2023 m. birželio 23 d. Tauragės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko K. L. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pinigine 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) šešių mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 31 d. 07 val. 22 min. Tauragės m., Šilalės gatvėje, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Su nutarimu dėl nusižengimo padarymo iš esmės sutinka, tačiau nesutinka dėl per griežtos nuobaudos. Mano, kad nutarimas priimtas nepilnai ir neobjektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes ir neteisingai išaiškinus bei pritaikius materialines teisės normas, todėl turėtų būti pakeistas. Nurodo, kad 2019 m. spalio 29 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-640-220/2019 buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur pinigine bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui. Teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2019 m. spalio 18 d. ir vieneri metai suėjo 2020 m. spalio 18 d. Kreipėsi į UAB „Biceda“ dėl papildomo vairuotojų mokymo, lankė kursus ir 2020 m. spalio 23 d. buvo išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas. UAB „Biceda“ išdavė pažymą ir atsakingas darbuotojas pasakė, kad duomenis apie papildomą vairuotojų mokymo programos išklausymą, perduos VĮ „Regitra“ bei patikino, kad niekur nebereikia eiti, kadangi vairuotojo pažymėjimo iš jo niekas nebuvo paėmęs, o tik buvo sustabdytas galiojimas. Kadangi Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, kurį laiką nedirbo ir niekur nevažiavo. Pirmą kartą po paskirtos nuobaudos atlikimo, policijos pareigūnų buvo sustabdytas 2023 m. gegužės 31 d. savo automobiliu važiuojant į darbą. Policijos pareigūnai pasakė, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Tuo nepatikėjo, buvo įsitikinęs, kad nuo 2020 m. spalio 23 d. jam grąžinta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones, tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad taip nėra. VĮ Regitra specialistai paaiškino, kad pareiškėjas nėra baigęs papildomo vairuotojų mokymo pagal 2019 m. spalio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-640-220/2019. Pateikė UAB „Biceda“ išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik tuomet paaiškėjo, kad pažymoje yra įrašytas ne jo asmens kodas. Vardas, pavardė, bylos numeris buvo įrašyti teisingai, o asmens kodas įrašytas kito asmens, turinčio tokį pat vardą ir tokią pačią pavardę. Nedelsiant kreipėsi į UAB „Biceda“, kuri ištaisė savo klaidą ir tą pačią dieną vairuotojo pažymėjimas buvo grąžintas. Įvyko didelis nesusipratimas, kadangi baigęs papildomą vairuotojų mokymą ir turėdamas pažymą pats nepatikrino, kad joje įrašytas ne jo asmens kodas. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į šias aplinkybes, tai yra, į įvykusį nesusipratimą, kad UAB „Biceda“ suklydo pažymoje įrašydama ne pareiškėjo asmens kodą, nors toje pažymoje yra įrašytas bylos numeris, kurioje buvo nubaustas. Taip pat neatsižvelgė į aplinkybes, kad paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau seniai buvo pasibaigęs ir tik dėl įsivėlusios klaidos, nebuvo panaikintas vairuoti transporto priemones sustabdymas. Pripažino ir pripažįsta kaltę ir dėl susiklosčiusios situacijos nuoširdžiai gailisi. Tai aiškina tiesiog neapdairumu ir neapsižiūrėjimu, kad pažymoje įrašytas ne jo asmens kodas ir pažyma jo atžvilgiu negaliojo. Dirba (duomenys neskelbtini) sezono laikotarpiu traktorininku - šaltkalviu. Darbas tiesiogiai susijęs su traktoriaus vairavimu. Be to, į darbą važiuoja savo automobiliu, o tai reiškia, kad būtina sąlyga - turėti teisę vairuoti transporto priemones. Netekimas teisės vairuoti transporto priemones iš esmės yra ir darbo praradimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui A. G. 2023-05-31 07.27 val., surašytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau – ANP) Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis, 2023-05-31 07.22 val. Tauragės m., Šilalės gatvėje, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šio ANP pagrindu priimtas Tauragės AVPK 2023-06-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal ANK 434 straipsnio 3 dalį pareiškėjui paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjas neginčija paties nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, t. y. prašo neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atnaujinta dėl buvusio karantino laikotarpio ir nesusipratimo dėl kursų, į kuriuos UAB „Biseda“ jo nepakvietė, nors buvo užsiregistravęs. Pripažįsta, kad ir pats buvo nepakankamai atidus, tačiau jis nėra piktybiškas pažeidėjas ir visada stengiasi laikytis įstatymų.

Iš byloje esančio 2023-05-31 ANP protokole esančio pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad pareiškėjas po 2020 m. paskirtos nuobaudos papildomo vairuotojų mokymo kursų neišklausė ir iš karto tą aplinkybę paaiškino pareigūnams. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad į kursus buvo užsiregistravęs, tačiau dėl karantino tuo laikotarpiu kursai nebuvo organizuojami. Buvo užsiregistravęs į kursus ir laukė kol bus pakviestas į UAB „Biceda“ rengiančią šiuos mokymus, bet pakviestas nebuvo.

Taigi aptartų aplinkybių pagrindu sutiktina su institucijos pozicija, kad 2023-05-31 administracinio nusižengimo padarymo momentu pareiškėjas A. G. vairavo transporto priemonę, kai buvo nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju nors nusižengimo sudėtis ir atitinka jo sudėtį, būtina atsižvelgti ir į kitus nuobaudos individualizavimo aspektus – nusižengimo padarymo laiką, vietą, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir pan.

Pareiškėjas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, apart ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo už kurį pareiškėjui paskirtas specialiosios teisės atėmimas, išvis nebuvo baustas už jokio pobūdžio administracinius nusižengimus, nors turi ilgametį vairavimo stažą. 2023-05-31 pareigūnų buvo sustabdytas ir patikrintas ne dėl padaryto KET pažeidimo, bet sustabdžius tikrinant dokumentus paaiškėjo aplinkybė apie teisės vairuoti transporto priemones nesusigražinimą. Jo padarytas nusižengimas dėl vairavimo, kai tokia teisė sustabdyta, laikytinas formaliu ir mažinančiu padaryto nusižengimo pavojingumą. Vertinant pareiškėjo asmenybę akivaizdu, kad jis nėra piktybiškas pažeidėjas, sistemingai nesilaikantis teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių ir nėra linkęs daryti KET administracinius nusižengimus, todėl šis nusižengimas laikomas labiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė. Nors įstatymų nežinojimas ir neatleidžia asmenų nuo atsakomybės, tačiau vertinant konkrečią situaciją pareiškėjas nubaustas dėl vairavimo neturint teisės dėl formalių įstatyminių procedūrų nesilaikymo – teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų neįvykdymo, ne dėl piktybiškai tyčia padaryto administracinio nusižengimo (neblaivumo, chuliganiško vairavimo ar pan.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Iš esmės pareiškėjas sužinojęs apie atitinkamą teisės vairuoti susigrąžinimo procedūrą įvykdė reikalavimą – užbaigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes bei į pareiškėjo asmenybę laikytina, kad pareiškėjui kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams laikytina per griežta ir neatitinkanti proporcingumo principo, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį ir nuobaudos tikslus bei pareiškėjo asmenybę.

Teismo vertinimu aptartos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijos minimali nuobauda. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą nusižengimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016; 2016-02-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas, paliekant pareiškėjui paskirtą baudą ir skiriant tumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, t. y. 2 mėnesių, pakeičiant Institucijos nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 646 straipsniais,

nutaria:

Patenkinti iš dalies A. G. skundą.

Pakeisti 2023 m. birželio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko K. L. nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. G. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti administracinio poveikio priemonės terminą 2 mėnesiams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.